CC BY
32УДК 94(47).082 ББК 63.3(2)522-2
А. К. Кириллов, А. Е. Панова
«РАСКЛАДКУ ПОДАТИ ПРОИЗВЕСТИ не ПРЕЖНИМ порядком...»: раскладки казенных и мирских сборов крестьянами богородской волости томского уезда в начале XX в.
Ключевые слова: история российских налогов, налоговая политика, государственная оброчная подать, губернский земский сбор, волостные сборы, сельские сборы, податная раскладка, раскладочный приговор, круговая порука, крестьянская община, сельский сход.
A. K. Kirillov, A. Е. Panova
«THE taxes be distributed NOT IN the OLD WAY...»: distribution of state and local taxes by the
BOGORODSKAYA VOLOST PEASANTS AT THE BEGINNING
OF THE XXth CENTuRY
Keywords: Russian tax history, tax policy, gosudarstvennaya obrochnaya podat (state quitrent tax), gubernskii zemskii sbor (regional communal tax), mirskiye sbory (local communal taxes), tax distribution act, collective responsibility for taxes, peasant commune.
Тяжесть крестьянского податного бремени - один из насущных вопросов русской жизни начала XX в. Жалкая крестьянская семья, у которой за недоимку уводят последнюю корову - обычный сюжет в обличительных выпадах публицистов. Государство присматривалось к недоимкам не менее внимательно; чиновники Министерство финансов и Министерства внутренних дел различными способами пытались отличить неспособных платить недоимщиков от тех, кто может, но не хочет.
Дело, однако, не только в государстве. Автор последней крупной работы по истории крестьянских налогов, О. И. Марискин, справедливо указывает, что недостаточно изученной остается роль крестьянской об-
щины как податного органа [9, с. 19]. Именно от общины зависело, сколько заплатит каждый отдельно взятый плательщик. Чиновники распределяли сумму крестьянских платежей только до уровня сельского общества. Дальнейшей раскладкой податей занимался сход, споры на котором решались большинством голосов. Правила 1899 г. накладывали лишь такое ограничение: точно записывать в раскладочном приговоре основания раскладки (будь то души мужского пола, или десятины посева, или количество скота, или несколько оснований сразу) и подкреплять приговор перечнем плательщиков [10, с. 807]. Перечень должен был доказывать, что каждому плательщику налог начислен в согласии с заявленными
основаниями. Получается, крестьяне сами виноваты в том, что одним налоги приходились горше, чем другим. Это предположение подтверждают свидетельства современников о том, что раскладка являлась результатом борьбы на сходе, и в результате этой борьбы часто побеждал интерес богачей [1, с. 137].
С другой стороны, впечатляет тот факт, что общинная раскладка сохранялась и после отмены круговой поруки. Уже не неся ответственности за недоимщиков, община все-таки определяла, кому сколько платить. Эта система действовала в Европейской России с 1904 г. (в Сибири - с 1907 г.) и не привела к массовому нарастанию недоимок. Следовательно, основания для раскладки выбирались более или менее соответствующие платежным силам населения.
Все это заставляет более внимательно присмотреться к основаниям раскладки. Специалисты-современники (статистики, податные инспектора) склонны были увязывать налоговые раскладки с разверсткой земли. Цитируя ряд подобных работ конца XIX в., О. И. Марискин подытоживает: платежи «раскладывались обществом по тем разверсточным единицам (ревизским или наличным душам, работникам, тяглам и т.п.), которые были приняты крестьянами для раздела надельной земли» [9, с. 115]. Изучение первичных документов - крестьянских раскладочных приговоров - позволяет существенно усложнить картину.
Основополагающим обстоятельством, предопределяющим выбор района для изучения, была доступность материалов. Раскладочные приговоры - объемный рутинный материал, ежегодная подборка по каждому уезду измерялась тысячами листов. Как правило, эта масса бумаги, не имеющей практического значения, вскоре уничтожалась. Одно из счастливых исключений - подборка Томской казенной палаты
и податных инспекторов Томского уезда. В начале века инспектора и их руководители с волнением ожидали отмены круговой поруки в Сибири, немного запоздавшей по сравнению с Европейской Россией. Были опасения: не попытаются ли крестьяне сложить львиную долю налога на заведомо неспособных и «безвестно отлучных» плательщиков? Убедившись, что все в порядке, чиновники охладели к коллекционированию приговоров. Но осталась подборка из примерно 2 000 приговоров селений разных волостей Томского уезда Томской губернии за 1904-1908 гг. Часть этой коллекции недоступна в расшитых делах, но доля (1 715 приговоров) обнаружена и обработана. Основная часть приговоров относится ко времени уже после реформы: 1907 г. - 420 приговоров, 1908 г. - 672 (против 267 приговоров за 1904 г. и 355 - за 1906 г.).
Для первоочередного изучения из всей коллекции была выбрана Богородская волость, которая характеризуется и большим абсолютным числом приговоров (133 приговора за 1904, 1907 и 1908 гг.), и высокой степенью представительности подборки. 1904 г. представлен в нашей подборке 18 селениями (это едва больше половины старожильческих селений на тот год). Зато для 1907 и 1908 гг. представлены все 19 селений*. Причем за единичным исключением налицо полные налоговые комплекты. Лишь 1 комплект за 1904 г. и 1 - за 1907 г. ограничены казенными налогами. Остальные 17 комплектов за 1904 г., 18 - за 1907 г. и все 19 комплектов за 1909 г. - полные, т. е. мы знаем основания раскладки всех видов налогов - и государственной оброчной подати, и губернского земского сбора, и волостных, и сельских. Таким образом, 1907 и 1908 гг. закрыты источниками почти исчерпывающе; по 1904 г. у нас в наличии больше половины всех возможных документов, что допускает если не уяснение картины
* Состав волости существенно изменился между 1904 и 1907 гг.: часть бывших богородских селений обособилась в Бобарыкинскую волость. В результате число селений (не считая переселенческих поселков) сократилось с 34 по Списку 1899 г. до 19 по Списку 1911 г. Из 19 селений, состоявших в Богородской волости на 1908 г., приговорами 1904 г. покрываются 10; еще 8 приговоров 1904 г. относятся к тем селениям, что были переданы позже в Бобарыкинскую волость.
Таблица 1
Раскладка казенных и мирских налогов. Богородская волость, 1904 г. [3, 4, 6, 8"
Основание раскладки Налоги
Казенные (государственная оброчная подать и губернский земский сбор) Мирские (волостные, сельские, церковные, ямская гоньба)
Сумма, руб. Доля, % Сумма, руб. Доля, %
Коровы 0 0 94,54 1,21
Годные работники 0 0 6 466,575 83,02
Овцы 19,975 0,16 85,9 1,10
Земельный надел 55,0 0,45 76,625 0,99
Раскладка «на глаз»* 225,2 1,86 316,0 4,06
Лошади 2 201,832 5 18,19 323,81 4,16
Скот (без различения) 2 406,552 5 19,88 165,39 2,12
Десятина пашни 2 965,047 5 24,50 239,3 3,07
Скот + земля 4 108,907 5 33,94 0 0
Прочее ** 124,042 5 1,02 20,692 5 0,27
Итого 12 106,557 5 100,00 7 788,832 5 100,00
* В эту категорию мы включили душевые и имущественные показатели без твердых ставок на каждую единицу. Например, Керевский сельский сход Богородской волости, раскладывая подати 1904 г., постановил с 274 годных работников (из членов общества) взыскать по 3 руб. 79 коп., а кроме того, на постоянно проживающих, «не состоящих на причислении к нашему селу», наложить: на Дмитрия Калистратова - 10 руб., Осипа Корбацкого - 20 руб., Ермолая Кривощёкова - 5 руб., Ивана Киселева - 3 руб. и т. д. [4, л. 302-303]. При этом 1 038 руб. 46 коп. учтены нами по статье «Годные работники», а 120 руб. с непричисленных - по статье «Раскладка на глаз».
** К этой категории отнесены редко используемые и незначительные по сумме основания раскладки (колодки с пчелами, сажень дров и др.).
во всех подробностях, то по крайней мере определение тенденций.
Первое, что бросается в глаза при изучении богородских приговоров, - раздельная модель раскладки налогов. За единственным исключением казенные и мирские сборы в этой волости раскладываются по отдельности. При этом в казенные налоги включаются государственная оброчная подать и государственный земский сбор (и то, и другое надо сдать в казначейство, деньги поступят в распоряжение чиновников), в мирские - все то, что используется самими крестьянами (главным образом - волостные и сельские сборы, включая ямскую гоньбу и церковные сборы).
В таблице ниже перечислены все основания раскладок, использованные в приго-
ворах богородских крестьян. Очевидно, что не всегда строки таблицы являются взаимодополняющими: «скот» (без различения) и коровы с лошадьми не могли использоваться одновременно (или то, или другое, или ни одно); в то же время одновременно могли использоваться, например, лошади, коровы и десятина пашни.
Главное, что мы видим из приведенных таблиц, - в Богородской волости крестьяне раскладывают казенные и мирские сборы на совершенно различных основаниях. Казенные - по крупному скоту и по десятинам пашни и сенокоса, мирские - по годным работникам.
Чем можно объяснить такое явление? Ответить на этот вопрос помогает внутренний анализ приговоров. Единственное в
Таблица 2
Раскладка казенных и мирских налогов. Богородская волость, 1907 г.
Основание раскладки Налоги
Казенные (государственная оброчная подать и губернский земский сбор) Мирские (волостные, сельские, церковные, ямская гоньба)
Сумма, руб. Доля, % Сумма, руб. Доля, %
Скот (без различения) 0 0 0 0
Годные работники 0 0 6 983,638 75 94,09
Овцы 146,315 1,29 0 0
Прочее 226,725 2,00 20,0 0,27
Раскладка «на глаз» 567,53 5,01 418,4 5,64
Сенокосные угодья 1550,96 13,69 0 0
Лошади 2 578,012 5 22,76 0 0
Коровы 2 701,017 5 23,84 0 0
Десятина пашни 3 558,685 31,41 0 0
Итого 11 329,245 100 7 402,038 75 100
Богородской волости исключение из раздельной модели - приговор Муринского сельского схода 1904 г. Вся сумма налогов здесь раскладывается скопом с учетом разных показателей (195 руб. - «на число душ», 352 руб. - «на занятия»: по числу засеянных хлебом десятин, по числу лошадей и по головам крупного рогатого скота) [3, л. 211-211 об.]. Приговор нарушает не только принятый в волости порядок раскладки, но и клише вводной части. Среди стандартных слов о явке и о повестке вдруг появляются рассуждения: «Хотя бы и следовало казенные подати расположить отдельно от волостных и сельских повинностей, но так как некоторые домохозяева, если расположить казенную подать на имущество, останутся почти ни в чем , а потому приговорили» - и далее излагаются названные выше условия.
Косноязычие автора не скроет от нас главное: крестьяне выступают против общепринятого шаблона, который им навязывается. Им понятно, что отказ от него вызовет чье-то недовольство, но и терпеть невмоготу. Обложение «по состоянию» даже только казенными налогами (даже с учетом того, что
местные сборы будут разложены по годным работникам) представляется влиятельным людям Муринского схода чересчур тяжелым. Смысл того отступления от шаблона, которое они рискуют предпринять, не собственно в соединении мирского и казенного «котлов», а в ослаблении материальных оснований раскладки и увеличении роли «душ» (которые, очевидно, в данном случае означают годных работников).
Муринское общество - немногочисленное, всего 30 хозяев с правом голоса на сходе. В обсуждении 13 марта 1904 г. участвовало, как это обычно бывало, и того менее: 20 (две трети полного состава - минимум, необходимый для правомочности схода). Ясно, что не все из них были одинаково влиятельны. По существу, решение принимали несколько человек. Устроить «бунт» в таких условиях не так сложно, достаточно было одному из зажиточных занять непримиримую позицию. Благодаря этому мы можем теперь увидеть противоречие, которое в других селениях осталось замаскированным. Имущественный признак в богородских раскладках присутствовал вследствие давления извне и очень раздражал часть крестьян.
Таблица 3.
Раскладка казенных и мирских налогов. Богородская волость, 1908 г.
Основание раскладки Налоги
Казенные (государственная оброчная подать и губернский земский сбор) Мирские (волостные, сельские, церковные, ямская гоньба)
Сумма, руб. Доля, % Сумма, руб. Доля, %
Земельный надел 0 0 0 0
Годные работники 0 0 5 597,977 5 87,47
Овцы 106,5 0,95 0 0
Раскладка «на глаз» 247,96 2,20 757,17 11,83
Прочее 274,82 2,44 45 0,70
Скот (без различения) 416,725 3,69 0 0
Сенокосные угодья 1 646,237 5 14,61 0 0
Коровы 2 400,362 5 21,31 0 0
Лошади 2 652,88 23,55 0 0
Десятина пашни 3 520,522 5 31,25 0 0
Итого: 11 266,007 5 100 6 400,147 5 100
Обнаруживается и источник этого давления: документы определенно указывают на чиновников казенной палаты. В январе 1904 г. податной инспектор Д. Федорчен-ко докладывал Томской казенной палате об успехах в деле борьбы за правильные раскладки налогов крестьянами Томского уезда. Успехи оказались, по его оценке, ограниченными. «Нельзя было и ожидать, чтобы переход к новому порядку обложения оброчной податью платежных единиц по доходности земельных угодий и земледельческого хозяйства, с исключением годных работников, совершился сразу... если принять во внимание, с одной стороны, заведомую косность сельских обществ, а с другой - оппозицию более зажиточной части населения».
Оправдываясь таким образом за недостаточное продвижение в направлении, интересующем казенную палату, инспектор спешил уверить начальство, что работа продолжается. Начиная очередную раскладочную кампанию, он при помощи крестьянских начальников напомнил крестьянам о губернаторском циркуляре двухлетней дав-
ности: «г. Крестьянскими Начальниками было объявлено, что приговоры о раскладках, несогласные с основаниями означенного циркуляра, не будут утверждаемы. При этом было рекомендовано мирские сборы раскладывать на установившихся в волости основаниях по соображению с местными условиями; натуральные, переведенные на деньги, повинности разверстывать по годным работникам, как это и соответствует закону и сущности сих повинностей, но зато совершенно исключить годных работников из числа оснований для разверстки казенных и земских сборов, каковые раскладывать исключительно по сельскохозяйственным занятиям, в числе коих земледелию и скотоводству должны быть отведены главные места» [5, л. 25-26 об.].
Как видим, уже не первый год чиновники настойчиво пытались внедрить собственный шаблон крестьянских раскладок. Отголоски этой работы можно обнаружить и в приговорах. За ярким примером обратимся к Кайлинской волости Томского уезда. «Руководствуясь Циркуляром Г-на Томского Губернатора 1901 года за
№ 16448 и распоряжением Г-на Крестьянского Начальника, объявленными волостным правлением, мы единогласно Постановили: раскладку оброчной подати и губер[нского] земского сбора за 1-ю половину сего 1907 года... произвести сообразно подоходности, получаемой каждым крестьянским двором от личного труда и от всего имущества...» [7, л. 214-214 об.]. Далее, явно по шаблону, указывалась принятая доходность с одной лошади, «рогатой скотины», пахотной десятины, десятины сенокоса, десятины под пасекой.
Вычисление «доходности рогатой скотины» - это, по условиям места и времени, все-таки перебор. Так или иначе, а внедрение подоходного принципа в крестьянские налоги производилось, причем податной надзор пользовался активной поддержкой губернатора. Упоминавшийся губернаторский циркуляр был издан через два года после введения в Европейской России правил 1899 г., побуждающих к усилению имущественных оснований в крестьянских раскладках. Таким образом, сибирские власти действовали в русле общегосударственной политики.
Обращает на себя внимание «творческое применение» общего принципа об усилении подоходного начала. Авторы циркуляра (если не сочиненного полностью казенной палатой, то, согласованного с ней или с более высокими чиновниками Министерства финансов) внедряют свои принципы не во всех налогах, а только в казенных. Ясно, что это была уступка предполагаемому крестьянскому недовольству. Очевидно, чиновники хорошо представляли, какие основания раскладки наиболее привычны крестьянам.
Здесь уместно вспомнить муринский приговор, который направлен против имущественной раскладки, однако протестная формула начинается с отказа раскладывать казенные подати отдельно от мирских. Использование имущественного признака не обязательно должно быть связано с разбив-
кой налогов на местные и казенные, однако в данном случае это оказываются пункты одного перечня. Таковы были условия компромисса, предложенного зажиточным крестьянам инициаторами внедрения раскладки «по состоянию»: мы вам разрешаем раскладывать мирские налоги как угодно (по годным работникам), а вы «зато» раскладывайте казенные так, как считаем правильным мы («по состоянию»). Таким путем начинался перевод крестьянских налогов на подоходный принцип, который либеральные реформаторы со времен «оттепели» середины XIX в. постепенно, но последовательно внедряли во всю российскую податную систему.
Изучение крестьянских раскладочных приговоров позволяет увидеть результат, который дало применение либеральных идей к действительному взиманию налогов с крестьян. Это результат одновременно выдающийся и ограниченный. Реформаторы стремились к обложению на основе учета доходности крестьянского хозяйства - и раскладка по материальным основаниям действительно проникала в жизнь. Уступая давлению чиновников, крестьяне в то же время не вычисляли доходность в чистом виде. Раскладки «по состоянию» стремились к учету производительных сил каждого хозяйства, будь то земля или скот. Наконец, и наиболее желанный для крестьян способ раскладки - по годным работникам - являлся, по существу, одним из способов оценки производительных сил хозяйства. Доход же в городском понимании (в виде торговой выручки или ежемесячной заработной платы) не делал погоды в деревне, с ее опорой на натуральное хозяйство. Если чиновники смотрели на налогооблагаемую базу глазами получателя жалованья, то крестьяне - глазами хозяина, который сам себя обеспечивает.
Успешно претворяясь в крестьянские раскладки, внедряемый Министерством финансов подоходный принцип и сам менялся в соответствии с действительной жизнью российской деревни.
Библиографический список
1. Боголепов М. И. Финансы, правительство и общественные интересы / М. И. Боголепов.-СПб, 1907.
2. ГАТО (Гос. арх. Томской области). - Ф. Ф-200. - Оп. 1. - Д. 173.
3. ГАТО. - Ф. Ф-200. - Оп. 1. - Д. 175.
4. ГАТО. - Ф. Ф-200. - Оп. 1. - Д. 180.
5. ГАТО. - Ф. Ф-200. - Оп. 1. - Д. 183.
6. ГАТО. - Ф. Ф-200. - Оп. 1. - Д. 213.
7. ГАТО. - Ф. Ф-200. - Оп. 1. - Д. 225.
8. Марискин О. И. Государево тягло. Налогообложение крестьянства России во второй половине XIX - первой трети XX века (по материалам Среднего Поволжья) / О. И. Марискин. -Саранск : Изд-во Мордов. ун-та, 2004.
9. Полное собрание законов Российской империи. Собр. 3-е. - Т. XIX, отд. 1. - СПб, 1902. -№ 17286.
Поступила в редакцию 27.03.2014.
Сведения об авторах
Кириллов Алексей Константинович - кандидат исторических наук, старший научный сотрудник Института истории СО РАН (г. Новосибирск), доцент Новосибирского государственного университета. Область научных интересов - история России второй половины XIX - начала XX в. Автор более 90 научных публикаций.
E-mail: alkir.nsk@gmail.com
Панова Алена Евгеньевна - учитель истории МКОУ «Кочковская средняя школа», с. Кочки Новосибирской области. Область научных интересов - история России второй половины XIX - начала XX в. Автор 4 научных публикаций.
E-mail: aphina-08@mail.ru
