Расчетная модель определения эффективности использования системы контроллинга Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

УДК 65.011.12 С.Б. Курдюмов

РАСЧЕТНАЯ МОДЕЛЬ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ СИСТЕМЫ КОНТРОЛЛИНГА

Основополагающими факторами в организации системы контроллинга на угледобывающих предприятиях, ориентированных на добычу коксующихся углей, является определение целевых установок деятельности компании. При этом исходя из позиционирования компании на угольном рынке, ее участия в финансово-промышленных холдингах и т.д., предлагается выделить три основные вида компаний, каждый из которых обладает специфическими особенностями, которые непосредственным образом влияют и на целевую задачу системы контроллинга, и на выбор приоритетных направлений ее функционирования (рисунок).

1) Компании, ориентированные на обеспечение внутрихолдинговых потребностей. Данный тип характерен для компаний, входящих в углеметаллургические холдинги, контрольный пакет акций которых принадлежит собственникам холдинга. В этом случае можно говорить об угольной компании как части производственного процесса всего холдинга, которая отвечает за бесперебойное обеспечение остальных производственных единиц ресурсами (в данном случае коксующимися углями). Соответственно, основными лицами, заинтересованными во внедрении системы контроллинга являются управляющие структуры холдинга, которые стремятся к повы-

шению управляемости всей структуры компании и поэтому им необходима актуальная информация о текущем и перспективном состоянии комплекса ключевых параметров. Кроме этого, потребители угольной продукции, которыми в данном случае выступают металлургические подразделения холдинга напрямую заинтересованы в соблюдении графика поставок, чего в отсутствие единой системы сделать достаточно проблематично. Аналогичную задаче решают и транспортные подразделения холдингов, обеспечивающие доставку всей угольной продукции до конечных потребителей. Примерами подобных структур в России являются Северсталь, Промышленно-металлургических холдинг, Мечел.

Соответственно, уровень актуальности подобных систем зависит от наличия или отсутствия общекорпоративных эталонов управления. В случае наличия подобных эталонов, задача внедрения системы контроллинга на угледобывающих предприятиях расширяется направлением связанным с интеграцией подобной системы в общую структуру управления. При отсутствии же подобных эталонов одним из основных направлений системы контроллинга становится обеспечение максимально гибкой ее структуры с возможностью свободной адаптацией под изменяющиеся требо-

го

Угледобывающая кг лпания 111-го ть ю

(ориентиро потребно^

Определение основных заинтересованных лиц при формировании системы контроллинга на предприятиях и компаниях по добыче коксующихся углей

вания холдинга. Таким образом, для данного тапа угольных компаний контроль необходим прежде всего для реализации условия бесперебойной работы, а на уровне предприятия наиболее часто используется целевая функция минимизации затрат, которая имеет аналог - максимизацию маржинальной прибыли холдинга в целом.

2) Компании, ориентированные на обеспечение внутрихоодинговых потребностей и потребностей свободного рынка. Данный тип характерен для компаний, также входящих в углеметаллургические холдинги, структура собственности которых в силу различных причин не позволяет ни одному из акционеров претендовать на полных контроль за угольными активами. В данном случае основными лицами, заинтересованными во внедрении системы контроллинга, помимо управляющих структур холдинга и его металлургических подразделений, являются независимые потребители коксующихся углей, включая самостоятельные обогатительные фабрики и металлургические заводы, не имеющие своей ресурсной базы в части коксующихся углей, либо имеющие недостаточную ресурсную базу, которым необходима информация о потенциальном предложении тех или иных марок углей на свободном рынке и ориентировочный уровень цен на них. Отсутствие подобной информации может привести, с одной стороны, к срыву графика производства из-за недопоставок углей, а другой, к немотивированному увеличению затрат на покупку угольной продукции в условиях ее дефицита.

Кроме того, ряд сторонних компаний, представленных на внутреннем рынке сбытовыми и трейдерскими структурами, а на внешнем - крупными производителями сталелитейной продукции, решают сходные задачи. Примером подобных структур в Рос-

сии является Евраз-Холдинг и угольные компании в него входящие - ш. Распадская, Южкузбассуголь, МУК-96.

3) Компании, ориентированные на обеспечение потребностей свободного рынка. Данный тип характерен для сравнительно небольших компаний, не входящих в углеметаллургические холдинги. При этом такие компании, как правило, являются участниками неких объединений по отраслевой принадлежности. Независимым же угольным предприятиям крайне трудно конкурировать и развиваться в современных условиях. Основными лицами, заинтересованными во внедрении системы контроллинга, помимо собственников данных компаний являются все фактические и потенциальные потребители ее продукции, то есть и обогатительные фабрики, и металлургические заводы, и сбытовые компании, и участники мирового рынка коксующихся углей. Всем им жизненно необходима информация о формировании структуры предложения и спроса на рынке, уровень цен на марки коксующихся углей и прогнозные значения на обозримую перспективу.

Примером подобных компаний в России являются независимые производители Ровер, ш.№12, р. Калининский и др., а также производственные объединения Сибуглемет, РОСА Кузбасс, Сибирский деловой союз, Си-бирь-уголь. Расчетная модель определения эффективности использования системы контроллинга построена в соответствии с представленным алгоритмом внедрения системы контроллинга в деятельность угледобывающих предприятий.

В качестве критериев оценки экономической эффективности контролируемых параметров вариантов перспективного развития используется общепринятая в мировой практике система расчетных показателей.

На первом этапе осуществляется определение целей и задач компании. В случае с математическим моделированием по этим подразумевается определение целевой функции модели. Применительно к внедрению системы контроллинга и задаче оценки эффективности ее использования предлагается использовать следующие показатели: период окупаемости инвестиционных проектов и уровень чистой прибыли. Соответственно целевой функции экономико-математической модели являются либо минимизация окупаемости рассматриваемых вариантов инвестирования, либо максимизация чистой прибыли в результате совокупности финансовопроизводственной деятельности предприятия. Таким образом, в общем виде целевая функция модели определения эффективности использования системы

контроллинга имеет следующий вид:

Т N

ачп: ™*,

Ь=1 :=1

М

либо I пт ^ шт,

(1) (2)

где ЧП: - чистая прибыль компании от реализации товарной продукции : в Ь-м периоде, млн. руб.; п™к- период окупаемости проекта т, лет.

В ходе второго этапа «фиксирование текущей ситуации» производится наполнение системы контроллинга статистической информацией, отражающей необходимые аспекты функционирования предприятия. При этом данная информация в дальнейшем используется в качестве исходных данных для моделирования экономических процессов внутри компании.

С / С: - себестоимость продукции п,

произведенной компанией в Ь-м году; при этом для рядового угля /й марки

и используется обозначение С / С*/ ,

для продуктов обогащения - с / С* 1,

руб/т, для обозначения фактических данных за последний отчетный период вместо индекса Ь используется индекс ф; с / С°Ф - себестоимость обогащения угля на фабрике компании в Ь-м году, руб/т; с / СГФ - себестоимость обогащения угля на сторонней фабрике в Ь-м году, руб/т; (^Рф - фактический общий объем поставки рядового угля, млн т; (^кф 1 - фактический объем поставки концентрата марки 1, млн т; укф' - фактический выход продукта обогащения 1, %; нУ - ставка налога у в Ь-м году, %; д1 - объем добычи угля марки 1 на У-м предприятии компании в Ь-м году, млн

р- 1

т; ц - отпускная цена реализации рядового угля марки 1 в Ь-м периоде времени, руб/т; ц*1 - отпускная цена реализации концентрата марки 1 в Ь-м периоде времени, руб/т.

Каждый из рассматриваемых показателей формируется в отдельную матрицу, характеризующую его динамику во время отслеживаемого периода, при этом по мере поступления новой информации матрицы обновляются.

На третьем этапе производится планирование прибыли, исходя из заложенных в программы развития параметров.

рР-1 - объем реализации рядовых углей марки 1 в Ь-м периоде времени, млн. руб.; 1 - объем реализации концентрата марки 1 в Ь-м периоде времени, млн. руб.; рф, р - общий фактический и плановый (в Ь-м году)

т=1

объем реализации товарной продукции, млн. руб.; чпр1 - чистая прибыль компании от реализации рядового угля в Ь-м периоде, млн. руб.;

ЧП*'1 - чистая прибыль компании от

реализации концентрата угля в Ь-м периоде, млн. руб.

На четвертом этапе осуществляется сравнительная оценка эффективности развития компании, определяется годовой объем упущенной выгоды (млн. руб./год). Под упущенной выгодой подразумевается объем денежных средств (прибыли) недополученной компании вследствие объективных причин (узких мест) устранение которых возможно путем реализации тех или иных инвестиционных проектов.

В расчете выделяются следующие возможности (упущенная выгода):

1. От реализации рядового угля

(вместо обогащенного) (уРР)

рру к -) р- )\

Ув =И (ЧП, - ЧПф

-Ъ

!-1

й, - г,

О, - Оф х С / С,

к-; -3 р-; ндпи

х/ф х 10 - Оф х и,

ф

приб р-)

хН, + Оф х Н,

р-! Р-! Г/ Р-! Р-!

Оф 2ф |_\Оф (ф

приб к -} ндпи~\

хН, - Оф х Н, I

р-) ндпи\

Оф х Н, )

(3)

где - затраты на производство

концентрата марки 1 в Ь-м периоде

времени, млн. руб.; £Рф 1 - затраты на

производство рядовых углей марки 1 в Ь-м периоде времени (или фактические - ф), млн. руб.

2. От обогащения продукции на сторонних фабриках (вместо по-

стройки собственной) (у

уГ -е (к- 7 - гк-ф)-/=1 '

)

(4)

/7 х10

(С / СфтФ - С / Сф

где

г

ст .ф

затраты на производство

(обогащение) концентрата марки 7 в ,-м периоде времени на сторонних фабриках, млн. руб.

3. От использования общего вагонного парка (вместо покупки собственных вагонов) (уС£

У СВП і Г и (гг-'Обш-и і-1-щСобств-и «-»-» порож-

в =££Ю> х(Тф - Т ф - Тф

и)]

(5)

где (0)иф - фактический объем перевозок угля по направлению и, млн. т.;

общ-и

Тф

фактический тариф на пере-

возку угля ж/д транспортом вагонным парком общего назначения по направ/ собств-и -I ^

лению и, руб/т; Тф - фактический

тариф на перевозку угля ж/д транспортом собственным вагонным парком

/ порож-и

по направлению и, руб/т; -рф ~

фактический тариф за порожний пробег по направлению и, руб/т;

В принципе перечень данных направлений может быть расширен по мере необходимости и отражает возможности применения системы контроллинга.

На заключительном этапе производится оценка эффективности системы контроллинга путем определения эффективности тех или иных проектов и сравнения полученных данных с исходными предпосылками (заложенными в программы развития).

Расчетная эффективность инвестиций определяется исходя из расчета периода окупаемости проектов.

1. По проекту программы улучшения качества продукции ( п 0к)

П к

II+1 )х Уд.

у :у+1 (ик- 7 - цґ)х& - )х/:

(6)

где !бдз - суммарные необходимые инвестиции для реализации проекта Ь, млн. руб.; (2ф , - фактический и

плановый (в Ь-м году) объем выпуска товарной продукции (концентрата),

млн. т/год; Уд^аты~ удельные затраты на увеличение перерабатывающих мощностей, руб./т в год.

2. По проекту развития основного

производства (п2я)

п

II- &ф)х Уд.

УРГ+дзлревмош

(7)

прев.мош.

где дз - дополнительные за-

траты, связанные с превышением установленной мощности, млн. руб.;

3. По проекту создания собственного вагонного парка ( п 3 )

ггвдг-р N1 х иг " " , (8)

п

^^^СВп ^^^СВп

/ ПС"ШГ х 10 V365 х ^ х ц;

У,

СВП

Таким образом, экономико-математическая модель принимает следующий вид:

I I [(п I + ПI+П1 )• х<

Ь = 1 I =1 >- 4 /

(9)

И трактуется как: определить наиболее рациональный вариант инвестирования средств компании х} в

развитие собственной добычной, перерабатывающей и транспортной базы, при следующих ограничениях:

1) по объему реализации товарной продукции

* к, * I Д’“; 11 Л’Ь ПМ,, (10)

1=1 1=1 ,=1 ,=1

где ПМ, - производственная мощность 1-го предприятия компании.

2) по объему доступных инвестиций

Шх х, *срСоб+Ср‘

(11)

где

собственные средства

нов. ваг .-р

где % Ь - суммарные затраты на приобретение собственного вагонного парка в Ь-м году, млн. руб.; NГ>ааг -необходимое количество универсаль-

ун .ваг.

ных вагонов в Ь-м году, шт.; ц -цена 1-го универсального вагона в Ь-м

ун .ваг.

году, млн. руб.; ПС - погрузочная способность одного универсаль-

р

ного вагона, т; Ьф - время поставки р угольного товара, сут.

СРсоб

компании, доступные для инвестирования в Ь-м году, млн. руб.; СР -

I прив

привлеченные средства, доступные для компании в Ь-м году, млн. руб.

Таким образом, предлагаемая экономико-математическая модель позволяет гибко прогнозировать изменение ситуации на рынках и тем самым обоснованно и своевременно реализовывать инвестиционные проекты, а также осуществлять оперативное и целенаправленное регулирование текущей деятельности предприятий, выявляя и устраняя узкие места в их деятельности.

— Коротко об авторах------------------------------------------------------

Курдюмов С. Б. - аспирант, кафедра «Экономика и планирование горного производства», Московский государственный горный университет.