CC BY
65
Рамочный договор как специальная договорная конструкция
Матвеева Елена Юрьевна,
к.ю.н; доцент; доцент юридического факультета, Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации E-mail: eyumatveeva@fa.ru
Положения о рамочном договоре или о договоре с открытыми условиями (ст. 429.1) были инкорпорированы в ГК РФ в 2015 г. С тех пор изменения и дополнения в статью 429.1 ГК РФ не вносились.
Статья посвящена правовой квалификации рамочного договора. Автор полагает, что действия по заключению будущих или уточняющих договоров необоснованно относится рядом ученых к предмету рамочного договора. Рамочный договор является специальной договорной конструкцией и не имеет самостоятельного предмета договора. Рамочный договор «наследует» целевую направленность основного обязательства. Использование модели рамочного договора не меняет правовой природы договора, который стороны заключили по модели рамочного договора (договора с открытыми условиями). В статье анализируется обширная правоприменительная практика, а также практика применения рамочного договора в контрактной системе.
Ключевые слова: рамочный договор, специальные договорные конструкции, предмет договора.
Положения о рамочном договоре или о договоре с открытыми условиями (ст. 429.1) были инкорпорированы в ГК РФ в 2015 г. С тех пор изменения и дополнения в статью 429.1 ГК РФ не вносились.
Законодатель определил, что рамочным признается договор, определяющий для сторон общие условия договорных обязательств, которые могут в дальнейшем конкретизироваться сторонами. При этом ГК РФ предусматривает открытый перечень способов, которыми может осуществляться указанная конкретизация, указывая в качестве примеров заключение отдельных договоров, оформление заявок. В случае, если стороны не урегулировали специальные условия дополнительными договорами, соглашениями, заявками или иными документами, то к отношениям сторон применяются положения рамочного договора, если иное не вытекает из существа обязательства.
Рамочный договор является предметом научных дискуссий по целому ряду вопросов, связанных с тенденцией относить его к самостоятельному виду организационного договора. Данная тематика требует самостоятельного освещения. В настоящей статье рамочный договор будет рассмотрен как специальная договорная конструкция.
Основным индивидуализирующим признаком, позволяющим отнести правовой институт к категории «специальные договорные конструкции» является ингерентность специальной договорной конструкции по отношению к основному договору. Таким образом, доказывать принадлежность правового института к категории «специальные договорные конструкции» следует исходя из системного признака отсутствия собственного предмета и невозможности классификации в системе целевой направленности без применения основного договора.
Практически все исследователи, ставящие целью изучение рамочного организационного договора в тех или иных вопросах ссылаются на книгу профессора Л.Г. Ефимовой «Рамочные (организационные) договоры. Будучи опубликованным в 2006 году, т.е. более 15 лет назад, этот труд действительно явился базовой научной концепцией понимания рамочного договора как организационного. Вместе с тем, следует отметить, что, к сожалению, Людмила Георгиевна Ефимова в дальнейшем не обращалась в своих трудах к теме организационных договоров в целом и к рамочным договорам в частности и как следствие необходимо учитывать, что все выводы профессора Ефимовой сделаны в тот период, когда еще не была принята Концепция совершенствования гражданского законодательства и задолго до того, как нормы ГК РФ были дополнены положениями о рамочном догово-
5 -о
сз
<
ре. Л.Г. Ефимова рассматривала рамочный договор как базовый, конценсуальный, безвозмездный договор, во исполнение которого в последствии заключаются договоры-приложения. По мнению профессора Ефимовой «предметом базового договора является организация сотрудничества сторон в определенной сфере деятельности» [7, с. 20].
В 2012 году была защищена посвященная организационным договорам кандидатская диссертация Е.Б. Подузовой, а в 2014 г. указанный автор опубликовал монографию «Организационные договоры в гражданском праве». В своем диссертационном исследовании и в монографии Е.Б. По-дузова высказала мнение о том, что предмет рамочного договора «представляет собой действия по заключению в будущем основного договора (нескольких основных договоров)» [10, с. 69]. Кроме предмета договора данный автор относит к существенным условиям организационного рамочного договора условия и его сроке действия, а также условия о предмете основного договора (основных договоров) [11]. Еще одним диссертационным исследованием, посвященным организационным договорам в целом и рамочному договору в частности является работа 2012 года С.А. Тюриной, в которой предмет рамочного договора определен как «организация потока однородных взаимоотношений сторон в определенной сфере гражданского оборота» [13, с. 134].
Любые научные подходы следует соотносить с тем временем, в котором они были сформированы, учитывая как социальные реалии каждого конкретного периода (в частности сложившуюся практику использования того или иного правового института), так и состояние гражданского законодательства, которым безусловно при формировании доктрины руководствуются исследователи. Поэтому представляется бессмысленным и даже не этичным критиковать те научные позиции, которые были разработаны до того, как рамочный договор получил свою легальную дефиницию. Как следствие, для критического анализа следует оставить позиции ученых, представленные в исследованиях, относящихся к периоду после 2015 г. Т.е. сформированные уже после того, как ГК РФ был дополнен статьей 429.1, посвященной рамочному договору.
Р.Ф. Мустафин в монографии, опубликованной в 2015 г., выдвигает тезис о том, что «рамочные договоры в качестве предмета имеют соглашение о действиях, совершаемых в будущем» [9, с. 28].
А.Н. Левушкин считает предметом рамочного договора «установление общих условий» [8, с. 24].
Т.С. Гудовских в диссертационной работе, написанной в 2018 г. полагает, что «предметом рамочного договора следует считать действия его сторон, направленных на восполнение несуще-„ ственных открытых условий основных договоров» I [6, с. 129].
й В.И. Татаренко в своей диссертации, относящейся ся также к 2018 году указывает, что «предметом ав рамочного договора является заключение уточня-
ющих договоров, направленных на возникновение определенного вида гражданско-правового обязательства» [12, с. 88, с. 93].
Самым последним, недавним диссертационным исследованием, посвященным рамочным договорам является диссертационная работа 2021 года за авторством Е.О. Ганевой, которая делает следующий вывод: «учитывая особенности правовой природы рамочного договора, направленного на организацию определенного вида отношений, предполагающих систематическое однородное исполнение обязательств в течение длительного времени, думаем, что предметом данного договора являются действия, которые должны быть совершены во исполнение возникающих обязательств, связанных с заключением других договоров в будущем» [5, с. 87].
Таким образом, Т.С. Гудовских определила предмет рамочного договора как «действия сторон, направленных на восполнение несущественных открытых условий основных договоров», В.И. Татаренко - как «заключение уточняющих договоров, направленных на возникновение определенного вида гражданско-правового обязательства», Е.О. Ганева - как «действия, которые должны быть совершены во исполнение возникающих обязательств, связанных с заключением других договоров в будущем», Р.Ф. Мустафин - как «соглашение о действиях, совершаемых в будущем», А.Н. Левушкин - как «установление условий».
В данных позициях не верным представляется то, что действия по заключению будущих или уточняющих договоров авторы относят к предмету рамочного договора. Такого рода действия составляют не более чем персональные особенности рамочного договора как специальной договорной конструкции. Предметом же рамочного договора, а правильнее сказать предметом гражданско-правового договора, заключенного по модели рамочного, в зависимости от целевой направленности самого договора будет являться либо купля-продажа, либо поставка, либо перевозка, либо подряд, либо хранение и т.д. И без согласования сторонами предмета именно в этом качестве рамочный договор не будет являться заключенным.
То, что в рамочном договоре должен быть согласован именно предмет основного договора следует непосредственно из положений п. 1.ст.429 ГК РФ. Дословно норма звучит следующим образом: «Рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора». Следовательно, договор, заключенный по модели рамочного должен как минимум содержать такой набор существенных условий, который позволял бы сторонам и без конкретизации и уточнения каких-либо дополнительных условий оставаться в договорных
отношениях по исполнению договора. Данный тезис подтверждается и п. 2 ст. 429.1, согласно которому: «к отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства». Это также означает, что и без всяких дополнительных согласований и документов договор должен быть исполним, что априори было бы не возможно, если бы стороны не определили в рамочном договоре предмет основного имущественного обязательства.
В данной логике принимаются и судебные акты. Арбитражные суды неоднократно отмечали, что «положения статьи 429.1 ГК РФ устанавливают необходимость урегулирования рамочным договором только общих условий обязательственных взаимоотношений сторон, при этом не требуя ни их конкретизации, ни последующего обязательного заключения отдельных договоров». Указанная позиция сформирована судами при рассмотрении споров по договорам различной целевой направленности: по договорам на оказание юридических услуг[14, 15, 16, 17, 18], по договорам поставки[19, 20, 21, 22, 23, 24, 25], по дистрибьютерским договорам^, 27], по кредитным договорам[28], по договорам на оказание услуг по информационному и технико-технологическому сопровождению[29], а также по вопросам применения мер ответственности, вытекающих из рамочных договоров[30,31].
Таким образом, следует признать несостоятельной позицию, предполагающую, что первоначальный рамочный договор «не может непосредственно порождать имущественные права и обязанности, из него только следует возможность или необходимость дальнейшего согласования условий конкретных обязательств» [12, с. 27].
Отметим, что доктринальные позиции должны выдерживать испытание практикой, т.е. должны быть реализуемы и не противоречить реалиям гражданско-правового оборота. И в этом смысле понимание рамочного договора как самостоятельно гражданско-правового договора, с самостоятельным предметом, оторванным от предмета имущественного договора отторгается практическими реалиями. Данный вывод подтверждается следующим.
В 2019 году Федеральный закон о контрактной системе был дополнен частью 24 статьи 22[1]. Согласно указанным дополнениям: «В случае, если количество поставляемых товаров, объем подлежащих выполнению работ, оказанию услуг невозможно определить, заказчик с учетом установленных в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона требований к закупаемым заказчиком товару, работе, услуге (в том числе предельной цены товара, работы, услуги) и (или) нормативных затрат на обеспечение функций государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами, муници-
пальных органов определяет начальную цену единицы товара, работы, услуги, начальную сумму цен указанных единиц, максимальное значение цены контракта, а также обосновывает в соответствии с настоящей статьей цену единицы товара, работы, услуги» [2].
Приведенная норма позволила с 01 июля 2019 г. использовать рамочный договор в сфере государственных и муниципальных закупок. Именно так судебная практика оценивает заключаемые в соответствии с частью 24 ст. 22 Закона «О контрактной системе» государственные и муниципальные контракты на поставку товаров[32], выполнение работ[34], оказания услуг.
Ранее рамочные договоры легитимно начали использоваться в закупках, проводимых отдельными видами юридических лиц по Федеральному закону № 223-Ф3[3]. Так, Минэкономразвития РФ в 2015 г. указал на возможность заключения унитарными предприятиями рамочных контрактов, предусмотренных ст. 429.1 ГК РФ, при закупке у единственного поставщика «в случае установления порядка закупки указанным способом в положении о закупке, утвержденном в соответствии с требованиями Закона № 223-Ф3» [4].
В последствии и Верховный суд Рф подтвердил возможность применения в закупках по Закону № 223-ФЗ рамочных договоров. При этом признавая правомерность заключения рамочного договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ Верховный суд исходил из того что закупка в отсутствии информации об общем объеме и месте выполнения работ содержала сведения «об объеме выполняемых работ в рамках договора, в том числе наименование, технические характеристики объектов, их количество, стоимость, общие сведения об объеме работ с техническими характеристиками объектов, которые нуждаются в проектировании» [35]. В другом деле, при рассмотрении рамочного договора на оказание юридических услуг Верховный суд указал достаточным, что закупка содержит «сведения с учетом характера и специфики запрашиваемых услуг, а также сложившуюся на рынке практику применения рамочного договора на юридическое обслуживание» [36].
Таким образом, суды рассматривают рамочные договоры именно как те или иные имущественные договоры, в которых стороны определенные условия оставили «за рамками» условий закупки, но при этом определили предмет в мере, достаточной для признания договора заключенным. В случаях же, когда заказчик, размещают закупку в соответствии с законов № 223-ФЗ или № 44-ФЗ вне согласования предмета обязательства и существенных условий договора, суды указывают, р на нарушение конкурентных процедур[37, 38]. Д
Таким образом, рамочный договор не име- Ч
т
ет самостоятельного предмета вне основного К гражданско-правового договора. Рамочный дого- ё вор по своей правовой природе - это всегда до- у говор с целевой направленностью именно того А
гражданско-правового договора, который стороны заключили с использованием положений 429.1 ГК РФ.
Сам по себе рамочный договор гражданско-правовым договором не является и подлежит отнесения к правовой категории специальных договорных конструкций.
Литература
1. Федеральный закон от 01.05.2019 № 71-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»
2. Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 16.04.2022) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.05.2022)
3. Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-Ф3 (ред. от 16.04.2022) «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»
4. Письмо Минэкономразвития России от 18.09.2015 № Д28и-2686
5. Ганева, Екатерина Олеговна. Рамочный договор в гражданском праве России: диссертация ... кандидата юридических наук: 12.00.03 / Ганева Екатерина Олеговна; [Место защиты: Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации]. - Иркутск, 2021. - 191 с.
6. Гудовских, Татьяна Сергеевна. Механизм восполнения открытых условий гражданско-правовых договоров: диссертация . кандидата юридических наук: 12.00.03 / Гудовских Татьяна Сергеевна; [Место защиты: Перм. нац. исслед. политехн. ун-т]. - Ульяновск, 2019. -203 с
7. Ефимова, Л.Г. Рамочные (организационные) договоры / Л.Г. Ефимова; Л.Г. Ефимова. -Москва: Волтерс Клувер, 2006. - 94 с. - ISBN 5-466-00227-5. - EDN QXCDKP
8. Левушкин, А.Н. Специальные договорные конструкции: рамочный, опционный и абонентский договоры / А.Н. Левушкин // Актуальные проблемы российского права. - 2018. -№ 2(87). - С. 19-26. - DOI 10.17803/19941471.2018.87.2.019-026. - EDN YQTWIV
9. Мустафин Р.Ф. Правовое регулирование типовых договоров российским гражданским правом в контексте реформы частного права: монография / Рафаэль Фаильевич Мустафин; Волгоградский филиал ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы». - Волгоград: Изд-во Волгоградского филиала ФГБОУ ВО РАНХиГС, 2015. - 144 с
10. Подузова, Екатерина Борисовна. Организационный договор и его виды: диссертация . кан-
дидата юридических наук: 12.00.03 / Подузова Екатерина Борисовна; [Место защиты: Моск. гос. юрид. акад. им. О.Е. Кутафина]. - Москва, 2012. - 237 с
11. Подузова, Екатерина Борисовна. Организационные договоры в гражданском праве [Текст]: монография / Е.Б. Подузова. - Москва: Проспект, 2014. - 179 с.; ISBN 978-5-392-11087-2
12. Татаренко, Виталий Иванович. Рамочные и абонентские договоры в гражданском праве: диссертация . кандидата юридических наук: 12.00.03 / Татаренко Виталий Иванович; [Место защиты: Рос. гос. ун-т правосудия]. - Москва, 2018. - 189 с.//с.167
13. Тюрина, Светлана Александровна. Договор как регулятор организационных отношений в российском гражданском праве: диссертация . кандидата юридических наук: 12.00.03 / Тюрина Светлана Александровна; [Место защиты: Ин-т государства и права РАН]. - Москва, 2012. - 213 с
14. Постановление Арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 18.06.2019 № Ф02-2982/2019 по делу № А33-32441/2018;
15. Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу № А33-32441/2018;
16. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 № 13АП-693/2020 по делу № А56-43508/2018;
17. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 № 13АП-23615/2019 по делу № А56-58958/2017;
18. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 № 15АП-8375/2016 по делу № А32-3161/2016
19. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 № 13АП-32286/2020 по делу № А21-8490/2019;
20. Постановление Арбитражного суда СевероЗападного округа от 13.04.2016 № Ф07-1829/2016 по делу № А56-81831/2014;
21. Постановление Арбитражного суда СевероЗападного округа от 28.03.2016 № Ф07-1636/2016 по делу № А56-81831/2014;
22. Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 № 12АП-6743/2017 по делу № А12-4859/2017;
23. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 № 14АП-6809/2020 по делу № А66-19717/2019;
24. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 № 15АП-10433/2017 по делу № А53-3386/2017;
25. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 № 14АП-10254/2019 по делу № А05-8709/2019
26. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2019 № Ф10-6407/2018 по делу № А14-4146/2018;
27. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 № 09АП-46717/2016 по делу № А40-82271/16
28. Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 № 01АП-2786/2018 по делу № А39-7011/2017
29. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 № 09АП-49612/2017 по делу № А40-18442/17
30. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 № 15АП-11428/2016 по делу № А32-3737/2016;
31. Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 № 19АП-5057/2020 по делу № А36-3413/2020
32. Постановление Арбитражного суда СевероКавказского округа от 31.05.2021 № Ф08-3556/2021 по делу № А53-24446/2020;
33. Постановлением Арбитражного суда СевероКавказского округа от 31.05.2021 № Ф08-3556/2021 данное постановление оставлено без изменения;
34. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2021 по делу № А56-54191/2021
35. Определение Верховного Суда РФ от 14.02.2020 № 307-ЭС19-26011 по делу № А56-87181/2018
36. Определение Верховного Суда РФ от 26.08.2021 № 307-ЭС21-14188 по делу № А56-84418/2020
37. Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2017 по делу № А45-20642/2017;
38. Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 № 16АП-662/2022 по делу № А18-5079/2021
FRAMEWORK CONTRACT AS A SPECIAL CONTRACTUAL STRUCTURE
Matveeva E. Yu.
Financial University under the Government of the Russian Federation
The provisions on a framework agreement or an agreement with open terms (Article 429.1) were incorporated into the Civil Code of the Russian Federation in 2015. Since then, no changes or additions have been made to Article 429.1 of the Civil Code of the Russian Federation.
The article is devoted to the legal qualification of the framework agreement. The author believes that actions to conclude future or clarifying agreements are unreasonably related by a number of scientists to the subject of a framework agreement. The framework contract is a special contractual structure and does not have an independent subject of the contract. The framework agreement "inherits" the target orientation of the main obligation. The use of the framework agreement model does not change the legal nature of the agreement that the parties have entered into under the framework agreement model (agreement with open terms). The article analyzes extensive law enforcement practice, as well as the practice of applying a framework agreement in the contract system.
Keywords: framework contract, special contractual constructions, subject of the contract.
References
1. Federal Law No. 71-FZ of May 1, 2019 (as amended on July 2, 2021) "On Amendments to the Federal Law "On the Contract
System in the Procurement of Goods, Works, and Services to Meet State and Municipal Needs"
2. Federal Law of April 5, 2013 № 44-FZ (as amended on April 16, 2022) "On the contract system in the field of procurement of goods, works, services to meet state and municipal needs" (as amended and supplemented, entered into effective from 01.05.2022)
3. Federal Law No. 223-FZ of July 18, 2011 (as amended on April 16, 2022) "On Procurement of Goods, Works, and Services by Certain Types of Legal Entities"
4. Letter of the Ministry of Economic Development of Russia dated September 18, 2015 № D28i-2686
5. Ganeva, Ekaterina Olegovna. Framework agreement in the civil law of Russia: dissertation... candidate of legal sciences: 12.00.03 / Ganeva Ekaterina Olegovna; [Place of defense: Russian Academy of National Economy and Public Administration under the President of the Russian Federation]. - Irkutsk, 2021. - 191 p.
6. Gudovskikh, Tatyana Sergeevna. The mechanism of replenishment of open conditions of civil-legal contracts: the dissertation. Candidate of legal sciences: 12.00.03 / Gudovskikh Tat-yana Sergeevna; [Place of protection: Perm. nat. research polytechnic university]. - Ulyanovsk, 2019. - 203 p.
7. Efimova, L.G. Framework (organizational) agreements / L.G. Efimova; L.G. Efimova. - Moscow: Wolters Kluver, 2006. -94 p. - ISBN 5-466-00227-5. - EDN QXCDKP
8. Levushkin, A.N. Special contractual structures: framework, option and subscription agreements / A.N. Levushkin // Actual problems of Russian law. - 2018. - No. 2 (87). - S. 19-26. -DOI 10.17803/1994-1471.2018.87.2.019-026. -EDN YQTWIV
9. Mustafin R.F. Legal regulation of model contracts by Russian civil law in the context of private law reform: monograph / Rafael Failievich Mustafin; Volgograd branch of the Federal State Budgetary Educational Institution of Higher Education "Russian Academy of National Economy and Public Administration". -Volgograd: Publishing house of the Volgograd branch of the FG-BOU VO RANEPA, 2015. - 144 p.
10. Poduzova, Ekaterina Borisovna. Organizational agreement and its types: dissertation. candidate of legal sciences: 12.00.03 / Poduzova Ekaterina Borisovna; [Place of protection: Mosk. state legal acad. them. O.E. Kutafin]. - Moscow, 2012. - 237 p.
11. Poduzova, Ekaterina Borisovna. Organizational agreements in civil law [Text]: monograph / E.B. Poduzova. - Moscow: Prospekt, 2014. - 179 p.; ISBN 978-5-392-11087-2
12. Tatarenko, Vitaly Ivanovich. Framework and subscription agreements in civil law: dissertation. Candidate of Law: 12.00.03 / Tatarenko Vitaliy Ivanovich; [Place of protection: Ros. state University of Justice]. - Moscow, 2018. - 189 p.//p.167
13. Tyurina, Svetlana Alexandrovna. Contract as a regulator of organizational relations in Russian civil law: dissertation. PhD in Law: 12.00.03 / Tyurina Svetlana Aleksandrovna; [Place of protection: Institute of State and Law of the Russian Academy of Sciences]. - Moscow, 2012. - 213 p.
14. Resolution of the Arbitration Court of the East Siberian District dated June 18, 2019 № F02-2982/2019 in case № A33-32441/2018;
15. Resolution of the Third Arbitration Court of Appeal dated April 22, 2019 in case No. A33-32441/2018;
16. Resolution of the Thirteenth Arbitration Court of Appeal dated March 17, 2020 № 13AP-693/2020 in case № A56-43508/2018;
17. Resolution of the Thirteenth Arbitration Court of Appeal dated September 11, 2019 № 13AP-23615/2019 in case № A56-58958/2017;
18. Decision of the Fifteenth Arbitration Court of Appeal dated June 22, 2016 № 15AP-8375/2016 in case № A32-3161/2016
19. Resolution of the Thirteenth Arbitration Court of Appeal dated January 29, 2021 № 13AP-32286/2020 in case № A21-8490/2019;
20. Resolution of the Arbitration Court of the North-Western District dated April 13, 2016 № F07-1829/2016 in case № A56-81831/2014;
21. Resolution of the Arbitration Court of the North-Western District dated March 28, 2016 № F07-1636/2016 in case № A56-81831/2014;
22. Resolution of the Twelfth Arbitration Court of Appeal dated July 7, 2017 № 12AP-6743/2017 in case № A12-4859/2017;
5
"O
C3
<
23. Resolution of the Fourteenth Arbitration Court of Appeal dated September 22, 2020 № 14AP-6809/2020 in case № A66-19717/2019;
24. Resolution of the Fifteenth Arbitration Court of Appeal dated 08.08.2017 № 15AP-10433/2017 in case № A53-3386/2017;
25. Resolution of the Fourteenth Arbitration Court of Appeal dated December 23, 2019 № 14AP-10254/2019 in case № A05-8709/2019
26. Resolution of the Arbitration Court of the Central District dated February 13, 2019 № F10-6407/2018 in case № A14-4146/2018;
27. Resolution of the Ninth Arbitration Court of Appeal dated October 14, 2016 № 09AP-46717/2016 in case № A40-82271/16
28. Resolution of the First Arbitration Court of Appeal dated May 18, 2018 № 01AP-2786/2018 in case № A39-7011/2017
29. Resolution of the Ninth Arbitration Court of Appeal dated October 24, 2017 № 09AP-49612/2017 in case № A40-18442/17
30. Decision of the Fifteenth Arbitration Court of Appeal dated August 25, 2016 № 15AP-11428/2016 in case № A32-3737/2016;
31. Resolution of the Nineteenth Arbitration Court of Appeal dated November 18, 2021 № 19AP-5057/20201. Federal Law No. 71-FZ of May 1, 2019 (as amended on July 2, 2021) "On Amend-
ments to the Federal Law "On the Contract System in the Procurement of Goods, Works, and Services to Meet State and Municipal Needs"
32. Ruling of the Arbitration Court of the North Caucasus District dated May 31, 2021 No. F08-3556/2021 in case No. A53-24446/2020;
33. By the decision of the Arbitration Court of the North Caucasus District dated May 31, 2021 No. 008-3556/2021, this decision was left unchanged;
34. Decision of the Arbitration Court of the city of St. Petersburg and the Leningrad Region dated October 15, 2021 in case No. A56-54191/2021
35. Ruling of the Supreme Court of the Russian Federation of February 14, 2020 No. 307-ES19-26011 in case No. A56-87181/2018
36. Ruling of the Supreme Court of the Russian Federation of August 26, 2021 No. 307-ES21-14188 in case No. A56-84418/2020
37. Decision of the Arbitration Court of the Novosibirsk Region dated November 7, 2017 in case No. A45-20642/2017;
38. Ruling of the Sixteenth Arbitration Court of Appeal dated April 21, 2022 No. 16AP-662/2022 in case No. A18-5079/2021
2
CM
