CC BY
43УДК 321.013
М. М. Кухтин
(к. полит. наук, доцент) Донецкий национальный университет (г. Донецк, ДНР) E-mail: mikhail-kukhtin@yandex.ru
«РАМОЧНЫЕ ТЕОРЕМЫ ГЕОПОЛИТИКИ» В МАРКСИСТСКОМ ОСВЕЩЕНИИ
Аннотация. Статья посвящена рассмотрению «рамочных теорем геополитики» через призму марксистского подхода. Делается вывод, что данные концепции отражают в целом материалистическое понимание истории и перекликаются с некоторыми идеями советской историографии. В СССР геополитике отказывали в официальном признании, однако в объективном историческом исследовании нельзя полностью избежать обращения к ее идеям. Некоторые геополитические учения принципиально несовместимы с марксизмом, другие расходятся с ним скорее в терминологии и степени осознания собственных методологических посылок. В каждом отдельном случае вопрос решается конкретным исследованием.
Ключевые слова: марксизм, геополитика, географическая связность, национальный рынок, демография, диалектический метод, исторический материализм.
Отношение современных марксистов к геополитике отличается противоречивостью и неоднозначностью. Некоторые воспринимают ее как наукообразную упаковку для империалистических и социал-дарвинистских идей, другие признают обоснованность ряда подходов, разработанных в рамках данной дисциплины. В обеих точках зрения есть доля истины, поскольку сложившееся словоупотребление подводит под категорию геополитики весьма несходные, часто взаимоисключающие, учения, которые варьируются от строгой научности до полной методологической несостоятельности.
Так, британский философ-марксист М. Корнфорт активно критиковал жесткий географический детерминизм. «Общественное развитие определяется не окружающей природой, а способами, которые применяют люди, чтобы взять у природы то, что необходимо для удовлетворения их материальных потребностей» [1, с. 172]. Природная среда накладывает на общественно-историческую практику ряд рамочных ограничений, влияет на нее, но не определяет закономерную смену ее форм [1, с. 172]. Впрочем, ряд геополитических учений свободен от критикуемых ученым недостатков. В конце концов, К. Маркс и Ф. Энгельс плодотворно изучали проблему пространственного размещения производительных сил.
Объектом работы являются рамочные теоремы геополитики, предметом - их обоснованность в свете марксистско-ленинской философии и политической экономии. Рассматриваемые идеи берутся в формулировке российского ученого С. Б. Переслегина [2], одним из первых в России изложившего геополитическое знание как естественную систему, а не простую сумму концепций. Основным источником марксистских оценок изучаемых явлений послужила трехтомная работа М. Корн-форта «Диалектический материализм» [1]. Сопоставление двух линий аргументации поможет освободить гуманитарные дисциплины от ряда укоренившихся мнимых противоречий.
С. Б. Переслегин стремится уточнить категории и методы геополитики, освободить ее от мистицизма и приблизительности, от чрезмерной опоры на интуицию и предвзятых аксиологических концепций. Чтобы объективно оценить его вклад в развитие дисциплины, необходимо обратиться к изучению «рамочных теорем геополитики»: транспортной, о географической связности и демографической [2, с. 701-718].
Информационный механизм транспортной теоремы: до распространения телеграфа размеры моноцентрических государств были ограничены, поскольку неразвитость средств коммуникации не позволяла управлять отдаленными от столицы территориями «в реальном времени» [2, с. 702].
Экономический механизм транспортной теоремы: «сохранение единства полицентрического государственного организма возможно тогда, и только тогда, когда развитие общеимперской инфраструктуры опережает экономическое развитие регионов» [2, с. 705].
Теорема о географической связности: «всякое государство стремится к позиции, при которой его географическая связность максимальна, а открытость минимальна» [2, с. 708]. Здесь можно говорить и о борьбе за «естественные экономические границы» [2, с. 708].
Согласно демографической теореме, падение рождаемости по мере индустриализации вызывается не абстрактно понимаемым падением нравственности, а конкретными экономическими причинами. Затраты на содержание и социализацию детей растут, а начало их экономической активности неуклонно отодвигается во времени [2, с. 727-731].
Теоремы не содержат классового анализа, однако отраженное в них понимание истории все же близко к материалистическому. М. Корнфорт так формулирует три основных принципа исторического материализма:
«а) Развитие общества регулируется объективными законами, которые может открыть наука.
б) Взгляды и учреждения, а также изменения в области политики, идеологии и культуры возникают на основе развития материальной жизни общества.
в) Взгляды и учреждения, возникающие, таким образом, на основе материальной жизни, играют активную роль в развитии материальной жизни» [1, с. 151].
Предметом геополитики является многообразная зависимость социума от природной среды, существующей вне и независимо от сознания. Следовательно, она должна быть чужда волюнтаризму и субъективизму в оценке общественных процессов.
Кроме того, рассматриваемые теоремы исходят из конкретных материальных явлений, поддающихся прямому наблюдению и точной квантификации. Это развитие информационно-коммуникационных технологий, изменение структуры производства и торговли стран и их регионов, экономика семьи. Субъективные представления людей о политической лояльности, культурной идентичности, репродуктивной этике и т. д. рассматриваются здесь как нечто производное.
Наконец, из теорем следует, что изменение материальных условий преобразует общественные отношения не механически, а преломляясь в сознании людей. Например, жители региона приходят к выводу, что им не нужен имперский центр, предъявляющий к ним высокие требования и создающий дополнительные риски, однако неспособный обеспечивать их защиту и нормальное функционирование единого рынка, вовремя решать проблемы, входящие в его исключительную ком-
петенцию и т. д. Аналогично современная городская семья, выбирая между мало-детностью и резким падением уровня жизни, с большой долей вероятности сознательно предпочтет первое.
В советской историографии нетрудно найти стандартные формулировки, заставляющие вспомнить о социально-экономических воззрениях С. Б. Переслегина. Так, историк В. Ф. Семёнов пишет, объясняя торжество феодальной раздробленности в Священной римской империи: «Основной причиной этого явления было своеобразие экономического развития средневековой Германии - развитие промышленных и торговых центров преимущественно на окраинах государства, преобладание интересов внешнего рынка над рынком внутренним, отсутствие в стране такого единого господствующего центра, какими были во Франции Париж, а в Англии Лондон» [3, с. 224]. Это типичный пример хронической инфраструктурной недостаточности и её неизбежных политических последствий. В другом месте В. Ф. Семенов отмечает, что приобретение Сицилийского королевства, по сути, погубило немецкую династию Штауфенов [3, с. 227]. Выражаясь современным языком, империя присоединила крупный геополитический узел с отрицательной географической связностью и не нашла лучшего решения, чем переместить в него свой центр тяжести и оставить свое старое «ядро» без должного попечения. Последствия не заставили себя ждать. Со смертью императора Конрада IV центральная власть в Германии пала, после этого немецкое влияние в Италии не продержалось и пятнадцати лет.
С вопросами демографии дело обстоит сложнее. В эпоху Ленина даже в наиболее развитых капиталистических странах сохранялась значительная доля крестьян (фермеров, сельскохозяйственных рабочих и т. д.) в общем составе населения, что задерживало и смягчало снижение рождаемости. Как следствие, демографическая теорема так и не была явно сформулирована классиками марксизма. Разумеется, есть большая разница между капиталистической и социалистической индустриальными экономиками, однако соображения С. Б. Переслегина с оговорками применимы и к СССР. Забота государства и общества о семье, безусловно, стимулирует рождаемость. Однако нельзя забывать, что многие советские горожане, будучи выходцами из деревни в первом, втором или третьем поколениях, отчасти сохраняли традиционную модель репродуктивного поведения.
Геополитики сумели повторить некоторые достижения марксистской мысли с иной расстановкой акцентов и создали адекватные математические описания целого ряда общественных явлений и процессов. Кроме того, многие геополитические концепции этически нейтральны: их могут брать на вооружение как защитники, так и противники капитализма. Дальнейшее развитие исторического материализма требует осознания и учета данных фактов. Исследователь может применять диалектический метод неосознанно, стихийно. В таком случае его выводы могут быть частично и с оговорками инкорпорированы марксистско-ленинским мировоззрением. Наконец, материалистическая диалектика не претендует на звание «царицы наук» (в отличие от старой метафизики), но и не растворяется в них до полной утраты своей специфики, собственных целей и задач (в отличие от позитивизма). Таким образом, у неё нет оснований отвергать результаты корректного эмпирического исследования, но есть потребность в их самостоятельном философском осмыслении.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Корнфорт М. Диалектический материализм. Введение / М. Корнфорт. - М.: Издательство иностранной литературы, 1956. - 498 с.
2. Переслегин С. Б. Самоучитель игры на «мировой шахматной доске»: законы геополитики / С. Б. Переслегин // Классика геополитики. XX век. - М.: АСТ, 2003. - С. 700731.
3. Семёнов В. Ф. История средних веков. Учебник для пед. ин-тов / В. Ф. Семенов. - М.: Учпедгиз, 1956. - 551 с.
M. M. Kukhtin
(candidate of political sciences, Associate Professor) Donetsk National University (Donetsk, Donetsk People's Republic) E-mail: mikhail-kukhtin@yandex.ru
«FRAMEWORK THEOREMS OF GEOPOLITICS» IN THE LIGHT OF MARXISM
Annotation. The article is devoted to the examination of the "framework theorems of geopolitics" in the light of the Marxist approach. It is concluded that these conceptions reflect a generally materialistic understanding of history and correlate with some ideas of Soviet historiography. Geopolitics was denied official recognition in the USSR, but one cannot wholly avoid addressing some of its ideas in an objective historical research. Some geopolitical doctrines are essentially incompatible with Marxism, others diverge from it rather in terminology and the degree to which they are aware of their own methodological premises. The issue is decided by a concrete research in every separate case.
Key words: Marxism, geopolitics, geographical coherence, national market, demography, dialectical method, historical materialism.
Поступила в редакцию 20 ноября 2018 года
