CC BY
36
НАУКОВ1СТАТТ1
В. I. Борейко
академж АЕН Украти, д-р екон. наук
м. Рiвне
ШЛЯХИ ВИВЕДЕННЯ ЗАРОБ1ТНО1 ПЛАТИ З «ТШЬ
Вступ. Одшею з найбгльших проблем, яка гальмуе розвиток нащонально! економiки та спричиняе дефГ-цит Пенсiйного фонду Укра!ни, е «лшзащя» вичизня-ного бiзнесу та виплата заробГгао! плати «в конвертах». Оскльки такий бiзнес не облiковуеться в державному реестрГ, Державнiй фiскапьнiй службi, Пен-сiйному та iнших соцiальних фондах, вш не сплачуе податюв та единого сощального внеску. При цьому, найбгльш втрат вiд нелегально! виплати заробГтно! плати зазнае Зведений бюджет Укра!ни. Це обумов-лено тим що вiд розмiру фонду оплати пращ тдпри-емств визначаеться сума сплачуваного ними податку на доходи фiзичних осiб та единого сощального вне-ску.
Сшд вiдзначити, що з метою «детшзацп» бiзнесу та виплат заробГгао! плати законодавцi Укра!ни кГлька разiв вносили змiни в законодавчу базу, проте це не дало очiкуваних результатiв. З цього можна зробити висновок що зазначена проблема залишаеться актуальною та потребуе пошуку нових шляхiв вирiшення.
Аналiз дослщжень зазначено! проблеми. Питания «детшзацп» нащонально! економiки знаходиться в полi дослiджень вiдомих вiтчизняних вчених-економiстiв з середини дев'яностих роив ХХ столггтя. Сво! науковi працi дослiдженню зазначено! проблеми присвятили О. Амоша, В. Вишневський, В. Геець А. Гриценко,
A. Крисоватий, В. Лановий, I. Лютий, В. Опарш,
B. Пинзеник, А. Соколовська, В. Федосов, А. ФМ-пенко, I. Чугунов, А. Чухно, С. Юрiй та ш.
Однак, незважаючи на значну юльюсть публжа-цiй на окреслену тему та змши у вiтчизияному зако-нодавствi, зусилля Уряду та Верховно! ради Укра!ни щодо легалiзацi! виплат заробГгао! плати виявилися марними.
Зазначене визначило актуальшсть нашого дослГ-дження.
Постановка завдання. Вiдповiдно до наведеного, метою ще! статтi визначено оцiнювання дш Уряду та Верховно! ради Укра!ни щодо виведення заробiтно! плати з «тшЬ>, дослiдження причин !х невдач та роз-роблення рекомендацiй для виршення означено! проблеми.
Сформульована мета передбачае виршення таких завдань:
— дослГдження насладив запровадження в Укра!нi пропорщйно! системи оподаткування доходiв фГзич-них оаб та оцiнювання втрат Державного бюджету Украши вГд недоотримання находжень вiд цього податку;
— ощнка доцiльностi та ефективностГ змш проведе-них в законодавствi Укра!ни щодо зниження ставки единого сощального внеску;
— розроблення пропозицш для створення спри-ятливого середовища для виведення в нашiй кра!ш за-робiтно! плати з «тшЬ>.
Результати дослщження. Оскгльки вiд наповнюва-ностi Державного бюджету кра!ни залежиться здатнiсть
держави реалiзувати сво! функщ! та фiнансувати шно-вацiйний розвиток нащонально! економiки, необхiдно забезпечити своечасну i повну сплату податкГв вама платниками. Власне цим цГлям повинна слугувати по-даткова система кра!ни. При цьому, кожний з громадян кра!ни повинен вiдчувати справедливiсть ще! системи та отримувати адекватнi сплаченим податкам послуги.
На думку вГдомого укра!нського вченого в сферi оподаткування В. Вишневського «Принципи оподаткування повинш Грунтуватися на об'ективних, стало повторюваних зв'язках мiж економiчними явищами. Тальки за тако! умови можна розраховувати на отри-мання передбачуваних результатiв !х застосування» [1, с. 70]. Отже, якщо держава не отримуе до свого бюджету заплановану суму коштав вщ певного податку, то це свГдчить, в першу чергу, про недосконалють системи оподаткування та !! невщповщшсть принципам соцiально! справедливостi.
Як зазначае А. Соколовська «... очевидною е орь ентацiя цiе! групи кра!н (Литви, Латвл, Естот! та Сло-ваччини. — Автор) у процеа проведення податкових реформ на пГдвищення ефективностi сво!х податкових систем, тодГ як забезпечення соцiально! справедливосп й рГвностГ в оподаткуваннi не належить до числа !хнГх прюритетних завдань. Натомiсть базовим принципом побудови податкових систем розвинених европейських кра!н е принцип соцiально! справедливостi» [2, с. 66].
Вщповщно г Укра!ну слГд вiднести до тiе! групи кра!н, якГ реформування власних податкових систем здшснюють з метою пГдвищення !х ефективностГ (реаль зацГ! фГскально! функщ!), а не з метою забезпечення со-цГально! справедливостГ.
Таким чином, проблему уникнення сплати окре-мими вичизняними платниками податку на доходи фГ-зичних осГб через оргашзащю нелегальних робочих мГсць та «лшзащю» виплат заробГтно! плати слГд по-яснювати не несвГдомГстю вГтчизняних платникГв податкГв, а помилками в реформуванш цього податку.
Першою спробою Укра!ни з «детГшзащ!» бГзнесу та виплат заробГтно! плати слГд вважати запровадження з 2004 року пропорщйно! шкали оподаткування доходГв фГзичних осГб. Ця мГра тодшшми реформаторами пояснювалася необхГднГстю зниження податкового навантаження на великий бГзнес та застосування однакового пГдходу до всГх платникГв податкГв. Однак, насправдГ в цьому випадку держава розпи-салася в своему безсиллГ забезпечити ефективний контроль за легалГзащею бГзнесу та сплатою податку всГма платниками.
Тому, з метою заохочення укра!нських пГдпри-емств та тдприемщв до легалГзацГ! свого бГзнесу за-мГсть прогресивно! шкали оподаткування доходГв най-маних пращвникГв з максимальною ставкою 40%, яка дГяла в нашш кра!нГ до 2004 року, була введена одна ставка — 13%, яка в 2007 рощ зросла до 15%. Проте зазначений захГд не забезпечив очГкуваний результат.
Так, якщо у 2003 рощ сума зiбраного податку на доходи фiзичних осiб (ПДФО) становила 5,06% вiд валового внутршнього продукту (ВВП) Укра!ни, то в 2004 рощ вона зменшилася до 3,83%. В 2005 рощ цей показник зрю до 3,92%, 2006 - 4,19%, 2007 - 4,83% (табл. 1). Таким чином до кризи 2008—2009 роив наша кра!на не змогла забезпечити збирання зазначеного
Отже, в результата запровадження в 2004 рощ пропорцшно! шкали оподаткування доходiв фiзичних оетб Укра!на не тшьки не добилася «детшзащ!» виплат зароб^но! плати, а й недоотримала у Державний бюджет кра!ни значнi суми коштiв вщ цього податку. Так, через запровадження пропорцшно! шкали оподаткування доходiв фiзичних осiб, щорiчно у 2004—2006 роках в Державний бюджет Укра!ни не надходило по 4— 5 млрд грн ПДФО, у 2007—2009 роках — 1,7—2,1 млрд грн, у 2010—2013 роках — 4—8 млрд грн, а разом за 10 роив наша держава не отримала до свого бюджету 43 млрд грн.
Водночас, слщ зазначити, що, iз запровадженням пропорцшно! системи оподаткування доходiв фiзич-них оаб, податкове навантаження на платниюв цього податку з високими доходами зменшилося, тсда як для групи найманих пращвниюв з низькими доходами воно зросло.
Тому, ще тд час запровадження ще! системи оподаткування населення ПДФО окремi вченi критично вщносилися до такого кроку вiтчизняних законодав-цiв. Так, ще у 2007 рощ I. Лютий та В. Тротна обГрун-тували, що в Укра!ш: «1снування надмiрного податко-вого тягаря бшьшою мiрою зумовлене шшими факторами, серед яких — нерiвномiрний розподш податко-вих зобов'язань м1ж платниками податюв, недотри-мання принципу !х рiвностi перед законом, а також причинами, що перебувають за межами податкових правовщносин» [4, с. 22].
А. Крисоватий вважае, що: «... сподiвання, що таке податкове нововведення (запровадження прогре-сивно! системи оподаткування доходiв фiзичних осiб. — Автор) сприятиме зростанню ВВП за рахунок детшзащ! економiки, були безперспективними хоча б тому, що, за незмшних ставок вщрахувань до Пенсш-ного фонду та фондiв державного сощального страху-вання, у суб'екив господарювання не виникло стиму-лiв вiдображати в офiцiйнiй звiтностi реальну зароб^-ну плату» [5, с. 14].
Тому, на нашу думку, одним з основних напрямiв реформування впчизняно! системи оподаткування, який
податку на рiвнi показника 2003 року (останнього року коли дiяла прогресивна шкала оподаткування).
Протягом 2008—2009 роив аналiзований показник знаходився на рiвнi 2007 року (4,84—4,87%), а в 2010— 2011 роках знизився до 4,46%. В 2013 рощ вш знову зрю (4,79%), але був нижчим вiд показника 2007 року i звiсно вщ показника 2003 року.
забезпечить зростання надходжень до Зведеного бюджету Укра!ни, е повернення до прогресивно! шкали оподаткування доходiв фiзичних осiб. При цьому кра!на отримае механiзм для зниження податкового навантаження на оаб з найменшими доходами.
Поряд з податком на доходи фiзичних оетб, вплив на рiвень «тшзащ!» виплат заробiтно! плати здiйснюе ставка единого сощального внеску. Тому в 2014— 2015 роках Уряд та Верховна Рада Укра!ни запрова-дили змши до вiтчизняного законодавства з метою зниження ще! ставки.
28 грудня 2014 року в Закон Укра!ни «Про збiр та облж единого внеску на загальнообов'язкове державне страхування» [6] були внесенi змши, яю передбачали, що з 1 ачня 2015 року при нарахуванш заробiтно! плати фiзичним особам ставки единого внеску засто-совуються з коефщентом 0,4, у випадку, якщо плат-ником виконуються одночасно таю умови:
1) загальна база нарахування единого внеску за мюяць, за який нараховуеться заробггна плата в 2,5 рази або бшьше перевищуе загальну середньомiсячну базу нарахування единого внеску платника за 2014 рж; або якщо загальна база нарахування единого внеску не перевищуе в 2,5 рази, або бшьше загальну середньо-мюячну базу нарахування единого внеску платника за 2014 рж, то платник замють коефщенту 0,4 застосовуе коефщент, що розраховуеться шляхом дшення зага-льно! середньомiсячно! бази нарахування единого внеску платника за 2014 рж на загальну базу нарахування единого внеску за мюяць, за який нараховуеться зароб^на плата;
2) середня зароб^на плата по пщприемству збшь-шилася мтмум на 30 вiдсоткiв у порiвняннi з серед-ньою заробiтною платою за 2014 рж;
3) середнш плат1ж на одну застраховану особу тсля застосування коефiцiента складе не менше н1ж 700 гривень;
4) середня зароб^на плата по пщприемству складе не менше трьох мшмальних заробiтних плат.
Проте, цi положення зазначеного Закону вияви-лися нереальними для застосування платниками оск1-
Таблиця 1
Частка податку на доходи фiзичних осiб у ВВП Укра'ши у 2003—2013 роках* __
Показники 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013
Сума ПДФО, млн грн 13521 13213 17325 22791 34782 45896 44485 51029 60225 68092 72151
ВВП, млрд грн 267 345 441 544 721 948 913 1121 1349 1459 1506
Частка ПДФО у ВВП, % 5,06 3,83 3,92 4,19 4,83 4,84 4,87 4,55 4,46 4,67 4,79
Втрата Державного бюджету Укра!ни вщ ПДФО, млн грн 4250 5012 4743 1687 2077 1728 5673 8045 5738 4027
* Складено за даними [3].
4
В1СНИК ЕКОНОМ1ЧНО1 НАУКИ УКРА1НИ ф
льки мало хто Гз суб'екив господарювання мГг збГль-шити середню заробГтну плату порГвняно з 2014 роком в 2,5 рази.
Тому, 2 березня 2015 року в Закон Укра!ни «Про збГр та облГк единого внеску на загальнообов'язкове державне страхування» [6] були внесет черговГ змГни, якГ передбачають, що платники единого соцГального внеску можуть застосувати в 2015 рощ понижуючий коефщГент 0,4, а з 1 сГчня 2016 року — 0,6, якщо пла-тником одночасно виконуються такг умови:
а) база нарахування единого внеску в розрахунку на одну застраховану особу в звГгаому мюящ збГльши-лась на 20 Г бГльше вГдсоткГв порГвняно з середньомь сячною базою нарахування единого внеску платника за 2014 рГк в розрахунку на одну застраховану особу;
б) тсля застосування коефщГента середнГй пла-тГж на одну застраховану особу в звГгаому мюящ складе не менше нГж середньомюячний платГж на одну застраховану особу платника за 2014 рж;
в) кГлькГсть застрахованих осГб у звГгаому мюящ, яким нарахованГ виплати, не перевищуе 200 вГдсоткГв середньомГсячно! кГлькостГ застрахованих осГб платника за 2014 рГк.
Однак, Г цими змшами зможуть скористатися не багато пГдприемств, оскГльки для застосування пони-жуючого коефГцГента !м необхГдно значно збГльшити витрати на оплату пращ, що в нишшшх умовах не реально. Отже, зазначеш змши не створюють реальних умов для «детГтзащ!» заробГтно! плати.
Водночас, цю проблему можна реалГзувати значно простшими заходами. Для цього необхГдно не тГльки встановити мГнГмальну заробГтну плату в кра!т, а й визначити вГцповГцш коригувальнГ коефГцГенти для кожно! спецГальностГ, тарифного розряду та посади.
При цьому кожна економГчно активна особа пра-цездатного вГку повинна сплачувати не менше вГд мГ-нГмального розмГр податку на доходи фГзичних осГб розрахованого з використання мГшмального розмГру заробГтно! плати та ставки податку (15%). Проста розрахунки показують, що в 2013 рощ при кГлькостГ 20478 тис. економГчно активних осГб та середньомГ-сячнГй зарплатГ 3265 грн Державний бюджет повинен був отримати вГд цього податку 120,3 млрд грн. Якщо цю суму зменшити на суму ненадходження податку вГд офщшно зареестрованих безробГтних (7,2%), то Державний бюджет отримав би 111,7 млрд грн, що на 39,5 млрд грн, або 55% бГльше нГж вш фактично отримав в цьому рощ.
ЦГ розрахунки проведет без врахування сощаль-но! пГльги, яку сьогоднГ отримують бГльшГсть працю-ючих, яку на нашу думку слГд скасувати для всГх кате-горГй працюючих, та запровадити для осГб з мГтмаль-ними доходами (до 2 мГтмальних заробГтих плат (МЗП) ставку податку на доходи фГзичних осГб в роз-мГрГ 10%. Водночас необхГдно запровадити помГрно-прогресивну шкалу оподаткування доходГв населення, вГдповГдно до яко! доходи вГд 2 до 5 МЗП повинт опо-датковуватися за ставкою 15%, вГд 5 до 10 МЗП — 20%, вГд 10 до 15 МЗП — 25%, бГльше 15 МЗП — 30%.
Використання прогресивно! шкали оподаткування доходГв фГзичних осГб з одночасним запрова-дженням мГнГмально! ставки податку для всГх економГчно активних осГб та встановлення коригувального коефщГенту для кожно! спецГальностГ, тарифного розряду та посади дозволить збГльшити базу оподатку-
вання та надходження до Державного бюджету Укра-!ни вГд податку на доходи фГзичних осГб як мшмум вдвГчГ.
До того ж збГльшення бази оподаткування ПДФО вдвГчГ дозволить на стГльки ж зменшити ставку единого соцГального внеску (6СВ). При цьому единою умовою зменшення для платникГв ставки 6СВ повинно бути направлення вивГльнених таким чином сум на збГльшення заробГтно! плати найманих осГб.
При реалГзащ! цих пропозицГй, в нитшнГх умовах, без зменшення надходжень до сощальних фондГв, мГнГмальну заробГтну плату в Укра!т можна було б збГльшити до 1450 грн, а ставку единого соцГального внеску зменшити до 19%.
Стад також зазначити, що запровадження мшма-льного розмГру 6СВ для всГх економГчно активних осГб та збГльшення цього розмГру на корегувальний коефГ-цГент залежно вГд квалГфГкацГ! пращвникГв Г займано! посади керГвникГв та адмшГстративних працГвникГв усуне мотиви до «тшьово!» виплати зарплати.
Додатковим фактором для виведення всГе! заро-бГтно! плати найманих пращвникГв з «пт» повинно стати встановлення додаткових вимог для виплати пенсюнерам мГнГмально! заробГтно! плати. Не можна говорити що цей показники сьогоднГ в Укра!нГ висо-кий, однак досить часто мГнГмальну пенсГю отримують тГ, хто протягом всього життя офГцГйно майже нГколи не працював. Тому, на нашу думку, передумовою для отримання мГнГмально! пенсп для всГх пенсюнерГв, крГм тих хто не мГг працювати за станом здоров'я, повинна бути наявнГсть обов'язкового трудового стажу встановленого законодавством Укра!ни для виходу на пенсГю та сплати протягом цього перюду мГнГмального единого соцГального внеску. В Гншому випадку мГнГ-мальна пенсГя для зазначено! категорГ! пенсГонерГв повинна визначатися пропорцГйно кГлькостГ вГдпрацьо-ваних ними рокГв обов'язкового трудового стажу для виходу на пенсГю.
Таким чином, реалГзацГя запропонованих заходГв дозволить одночасно зменшити податкове наванта-ження на населення з найменшими доходами, збГль-шити його для пращвникГв з високими доходами, зни-зити ставку единого соцГального внеску, легалГзувати виплату заробГтно! плати, яка до нит виплачуеться в «тш», та збГльшити надходження до Державного бюджету Укра!ни. При повнш «детГнГзацГ!» заробГтно! плати, навГть тсля зменшення вдвГчГ ставки единого соцГального внеску, збГльшаться надходження до соцГ-альних фондГв, та вдасться вирГшити проблему дефГ-циту ПенсГйного фонду Укра!ни.
Висновки. Узагальнюючи результати проведеного дослГдження, потрГбно зробити висновок, що однГею з найбГльших проблем, яка гальмуе розвиток нацГональ-но! економГки, е «тГнГзацГя» вГтчизняного бГзнесу та виплат заробГтно! плати. Невиршення зазначено! проблеми зумовлено неефективними дГями нашо! кра-!ни, пов'язаними з запровадженням пропорцГйно! системи оподаткування доходГв фГзичних осГб, та заходами Гз зниження ставки единого соцГального внесу, якГ не можуть бути реалГзованГ бГльшГстю вГтчизняних пГдприемств.
Тому, з метою виведення заробГтно! плати з «тГнГ», Укра!нГ необхГдно повернути прогресивну шкалу оподаткування доходГв фГзичних осГб, знизити податкове навантаження на найменш захищенГ верстви
БУТЕНКО А. И, УМАНЕЦ Т. В, САРАЕВА И. Н.
населения та посилити його на оаб, яю отримують висок! доходи, встановити диференцшований мшмаль-ний розмiр единого сощального внеску для рiзних ка-тегорiй працюючих, знизити без будь-яких додаткових обмежень ставку цього внеску та визначати мшмаль-ний розмiр пенсп пенсiонерам пропорцiйно кiлькостi вщпрацьованих ними роив обов'язкового трудового стажу для виходу на пенаю.
Список використаних джерел
1. Вишневський В. Принципи оподаткування: об-Грунтування i емпiрична перевiрка / В. Вишневський // Економша Укра!ни. — 2010. — № 10. — С. 55—72.
2. Соколовська А. М. Податкова полггака в Укра-!ш у контекстi !! впливу на розвиток економiки / А. М. Соколовська // Фшанси Укра!ни. — 2006. — № 9. — С. 65— 81.
3. Сайт Державно! служби статистики Укра!ни [Електронний ресурс]. — Режим доступу: http://www.ukrstst.gov.ua.
4. Лютий I. Концепщя реформування податково! системи Укра!ни та конкурентоспроможнiсть нащона-льно! економiки / I. Лютий, В. Тротна // Економiка Укра!ни. — 2007. — № 8. — С. 19—27.
5. Крисоватий А. I. Податковi трансформацi! та економiчне зростання / А. I. Крисоватий, Т. В. Кощук // Фшанси Укра!ни. — 2008. — № 9. — С. 10— 24.
6. Закон Укра!ни «Про збiр та облж единого внеску на загальнообов'язкове державне страхування» вщ 08.07.2010 р. № 2464-У1 з наступними змiнами [Електронний ресурс]. — Режим доступу: http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/2464-17.
А. И. Бутенко
академик АЭН Украины, д-р экон. наук
Т. В. Уманец
академик АЭН Украины, д-р экон. наук
И. Н. Сараева
канд. филос. наук г. Одесса
ОЦЕНКА УРОВНЯ ДОСТУПНОСТИ ФИНАНСОВЫХ РЕСУРСОВ ДЛЯ МАЛОГО
И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА
Актуальность темы. Опыт функционирования отечественного малого и среднего предпринимательства (в дальнейшем МСП) свидетельствует о том, что проблемы его развития значительно опережают существующие теоретические, методические, экспериментальные разработки, нормативно-правовые акты, регламентирующие его деятельность. Среди факторов, оказывающих негативное влияние на развитие МСП, следует выделить, в первую очередь, такие как: общее сокращение отечественного товарного производства, рост цен, инфляцию, резкое снижение платежеспособности населения, коррупцию.
Для того, чтобы МСП успешно развивалось в нынешних условиях, необходимо усовершенствовать механизм их развития и государственной поддержки, одной из составляющих которой является финансово-кредитная политика. Этим и объясняется необходимость реальной оценки уровня доступа МСП к финансовым ресурсам, так как выполнение любой программы поддержки МСП в полном объеме возможно только при условии стабильности их финансирования.
Анализ последних исследований. Значительный вклад в исследование вышеуказанных проблем внесли такие отечественные ученые и практики, как: А. Азаров, А. Бодюл, Л. Воронова, О. Кириленко, М. Куче-рявенко, И. Лютый, И. Лунина, А. Поддерегин, М. Романюк, В. Федоров и др. Однако, существующий механизм предоставления финансовых ресурсов предприятиям малого и среднего бизнеса в условиях нынешней нестабильности в политико-экономической
сфере, макроэкономические условия и риск залога привели к необходимости оценки реальной ситуации относительно доступа МСП к финансовым ресурсам и разработке мероприятий, которые бы адекватно отвечали реалиям сегодняшнего дня и стабильности функционирования предприятия.
Целью статьи является оценка реальной ситуации относительно доступа МСП к финансовым ресурсам и разработка мероприятий, направленных на нивелирование негативных факторов в сфере развития МСП, которые впоследствии должны улучшить положение дел относительно доступна МСП к финансовым ресурсам.
Изложение основного материала. В условиях социально-экономического кризиса, который переживает экономика Украины, МСП могло бы стать движущей силой для решения многих проблем, в первую очередь, занятости и трудоустройства вынужденных переселенцев, выравнивания региональных диспропорций, снижения социальной напряженности и формирования основ экономической и социально-политической стабильности в обществе.
Однако сегодня отечественный бизнес вынужден выживать в очень сложных условиях возникновения новых рисков как глобального, так и внутреннего характера. Это, естественно, сказывается на экономической активности МСП. Так, например, если в 2013 г. по сравнению с 2012 г. количество малых и средних предприятий Украины возросло на 7,4%, то в 2014 г. по сравнению с предыдущим — снизилось на 8,5%,
6
В1СНИК ЕКОНОМИНО1 НАУКИ УКРА1НИ ф
