CC BY
60
УДК 343
ПУТИ УСОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ФОРМЫ ДОКАЗЫВАНИЯ В РАМКАХ ПРОИЗВОДСТВА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЧАСТНОГО ОБВИНЕНИЯ
WAYS OF IMPROVING THE PROCEDURAL FORM OF PROVING IN THE CRIMINAL CASES OF PRIVATE PROSECUTION
А. В. БОЯРСКАЯ (A. V. BOYARSKAYA)
Посвящается анализу приводимых в уголовно-процессуальной литературе точек зрения по вопросу усовершенствования процессуальной формы по уголовным делам частного обвинения. Обозначаются соответствующие позиции, даётся их критический анализ. Кроме того, автором приводится собственная точка зрения по препарируемому вопросу.
Ключевые слова: уголовно-процессуальное производство, судебное производство, досудебное производство, уголовно-процессуальная форма, производство по делам частного обвинения, частный обвинитель, дознание, судебное следствие.
The article is devoted to the analysis given in the criminal procedure literature points of view on the improvement of procedural form of criminal cases of private prosecution. The article indicated respective positions, given their critical analysis. In addition, the author provides a proper perspective on issue.
Key words: criminal procedure, court proceedings, pre-trial proceedings, criminal-procedural form, the production for private prosecution, the private prosecutor, inquiry, judicial inquiry.
Объектом изучения в рамках соответствующей статьи выступает производство по делам частного обвинения и осуществляемый в его рамках процесс доказывания. Непосредственным предметом рассмотрения являются пути усовершенствования доказывания в рамках препарируемого производства.
Начнём раскрытие обозначенного предмета исследования с того, что кратко укажем на связанные с доказыванием особенности производства по уголовным делам частного обвинения.
Итак, на основе анализа действующего уголовно-процессуального законодательства можно заключить, что рассматриваемая судебная процедура характеризуется упраздненным досудебным циклом доказательственной (правоприменительной деятельности), упрощенным порядком инициации правоприменительного производства, предполагающим проверку заявления о возбуждении уголовного дела лишь «по форме», на предмет соответствия установленным ч. 5, 6 ст. 318 УПК РФ требованиям, и, как это ни
парадоксально, усложненным судебным циклом доказательственной деятельности.
При первом приближении можно сказать, что способом усложнения исследуемого производства является то обстоятельство, что осуществляемый в его рамках процесс доказывания является «первоначальным». То есть разворачивается не на основе уже выявленных источников доказательственной информации -следственных доказательствах, на базе которых судом формируются судебные доказательства, как при производстве по уголовному делу в общем порядке, а на основании никем ранее не исследованных и не оценивавшихся доказательств, формируемых здесь же.
По данной причине стандартная процедура собирания и проверки доказательств в рамках судебного производства по делам частного обвинения, как представляется, должна быть «усилена» специфическими процессуальными формами, направленными на обеспечение выявления источников, необходимых для рассмотрения и разрешения уголовного дела данных.
© Боярская А. В., 2011
Отметим, что очень многие авторы, не соглашаясь с существующим вариантом нормативной регламентации производства по делам частного обвинения, говорят о необходимости усовершенствования процедуры доказывания, осуществляемой в его рамках с тем, чтобы позиции досудебного производства были здесь усилены.
Обобщив представленные в литературе точки зрения по данному вопросу, можно заключить, что занимавшиеся рассмотрением соответствующей проблемы исследователи чаще всего предлагают дополнить производство по делам частного обвинения в том виде, в каком оно есть сейчас, полным или сокращенным циклом досудебной доказательственной деятельности в виде процедуры проверки заявления о возбуждении уголовного дела, производимой дознавателем [1] или даже мировым судьей [2], в виде дознания [3] или же закрепить за мировым судьей право на направление органам дознания поручений на осуществления отдельных процессуальных действий [4].
Кратко проанализируем приведённые позиции.
В отношении возможности мирового судьи направлять органу дознания поручения на осуществление отдельных процессуальных действий по собиранию доказательств отметим, что изученная нами судебная практика в рамках Омской и Томской областей позволяет сделать вывод, что основными следственными действиями, применяемыми при производстве по делам частного обвинения выступают допросы различных участников уголовного судопроизводства и судебномедицинская экспертиза.
Но все указанные процессуальные действия судья либо производит в рамках судебного следствия сам при участии сторон, либо в установленном порядке поручает произвести эксперту. Потребность в осуществлении судьей каких-либо иных следственных действий, которые можно было бы препоручить дознавателю, нами выявлена не была. На основании чего мы заключаем, что рассматриваемый вариант усовершенствования процедуры собирания доказательств в рамках производства по делам частного обвинения может оказаться недостаточно востребованным.
Более сложным является вопрос о введении по всем делам частного обвинения возможности осуществления дознания, осуществляемого по решению суда или ходатайству сторон. Полагаем, соответствующий вариант усовершенствования процедуры доказывания в рамках рассматриваемого производства может иметь весьма серьёзные плюсы, так как позволяет собирать все необходимые для рассмотрения уголовного дела доказательства до поступления уголовного дела в суд, чем существенно упрощает процесс доказывания в рамках судебного следствия.
Отметим, что наряду с «плюсами» рассматриваемый вариант усовершенствования действующего законодательства имеет и свои «минусы»: с его применением существенно возрастет нагрузка на органы дознания. Увеличатся и сроки рассмотрения уголовных дел частного обвинения.
Однако, полагаем, вопреки минусам рассматриваемого пути преобразования производства по делам частного обвинения отказываться от него не следует.
Думается, правильный, с нашей точки зрения, вариант разрешения проблемы может быть найден благодаря сочетанию уже приведённых выше позиций таких авторов, как
В. В. Дорошков и З. З. Талынева, и таких исследователей, как Л. А. Василенко [5], М. В. Соболев [6] и Ю. Ю. Чурилов [7], полагающих, что существование особого порядка возбуждения дел частного обвинения не должно исключать альтернативной возможности возбуждения уголовного дела в обычном порядке при обращении пострадавших в иные правоохранительные органы, с тем, чтобы орган дознания, дознаватель, следователь проводили проверку поступивших к ним сообщений о преступлениях, за совершение которых уголовное преследование осуществляется в частном порядке.
Думается, что действительно органы дознания, дознаватели в общем порядке должны производить проверку по поступившему заявлению, в общем же порядке с одним исключением - с получением согласия пострадавшего - выносить постановление о возбуждении уголовного дела и направлять его мировому судье. В последующем на основании полученных дознавателем проверочных материалов пострадавший, признан-
ный частным обвинителем с момента вынесения мировым судьей постановления о назначении судебного разбирательства, может в суде самостоятельно осуществлять уголовное преследование. Подобный вариант развития событий приемлем для случаев, когда лицо, совершившее преступление, известно пострадавшему.
В случае, если дознание по уголовному делу производится на основании ч. 4 ст. 20 УПК РФ по той причине, что неизвестно виновное в совершении уголовно наказуемого деяния лицо, полагаем, надо поступать аналогичным образом. То есть уголовное дело должно возбуждаться только с согласия и по заявлению потерпевшего. Однако обвинение в суде должен также поддерживать частный обвинитель.
При этом по уголовному делу в рассматриваемой ситуации должно производиться полноценное дознание. Отметим, что, говоря о необходимости проведения такового, мы частично соглашаемся с Ю. Я. Макаровым, считающим правильным наделение мирового судьи правом по ходатайству лица, подавшего заявление, поручать органу дознания принятие мер, направленных на установление лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности [8], и таким автором, как В. Г. Степанова [9], высказывающей аналогичную точку зрения.
Полагаем, в случае, если неизвестно лицо, совершившее преступление, не достаточно просто установить его личность. Необходимо произвести полный комплекс мер, направленных на подтверждение виновности данного лица. Для этого и требуется произвести полноценное дознание. Иначе вывод о совершении лицом преступления может оказаться безосновательным.
Как представляется, в приведённой нами позиции дискуссии и сомнения может вызвать положение о том, что частный обвинитель может самостоятельно поддерживать обвинение в суде, пользуясь «наработками» дознавателя на стадии возбуждения уголовного дела или предварительного расследования. Полагаем, соответствующее возражение может быть снято при условии предоставления частному обвинителю в обязательном порядке бесплатной квалифицированной юридической помощи.
Достоинствами же предложенного варианта усовершенствования производства по делам частного обвинения является, во-первых, то обстоятельство, что оно позволит снять проблему организации взаимодействия между мировыми судьями и дознавателями.
Как показывает изученная нами судебная практика, в 85 % случаев до обращения к мировому судье пострадавшие направляют заявления в иные правоохранительные органы. По соответствующим делам производится проверка, по результатам которой дознавателем выносится постановление о направлении в суд заявления о возбуждении уголовного дела вместе с собранными материалами. По итогам рассмотрения соответствующих материалов мировыми судьями традиционно принималось постановление о возвращении заявления для приведения его в соответствие с требованиями закона.
То есть фактически сейчас ситуация такова, что при поступлении заявления о возбуждении уголовного дела, относимого к делам частного обвинения, дознавателю, соответствующим участником уголовного судопроизводства производилась определённая работа, собирались имеющие значение для уголовного дела данные. Однако полноценное их последующее использование судом не осуществлялось, поскольку процедура по делам частного обвинения не предусматривает досудебное производство. Кроме того, в рассматриваемой ситуации заявление пострадавшего о возбуждении уголовного дела рассматривалось дважды, что создавало дополнительные препятствия для его доступа к правосудию.
Во-вторых, полагаем, именно предлагаемый вариант изменения процедуры производства по делам частного обвинения в наибольшей степени соответствует положениям Постановления Конституционного Суда РФ от 27.06.2005 г. № 7-П «По делу о проверке конституционности положений частей второй и четвертой статьи 20, части шестой статьи 144, пункта 3 части первой статьи 145, части третьей статьи 318, частей первой и второй статьи 319 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Законодательного Собрания Республики Карелия и Октябрьского районного суда города Мурманска».
Таким образом, подводя итог всему изложенному, можно заключить, что процессуальная форма производства по делам частного обвинения, особенно в части процесса доказывания, нуждается в усовершенствовании. Наиболее эффективными способами такового можно назвать введение предварительной проверки заявлений о возбуждении уголовных дел частного обвинения дознавателями, а также введение по делам, по которым неизвестно лицо совершившее преступление, обязательного дознания с тем, однако, чтобы в каждом из указанных случаев обвинение в суде поддерживалось частным обвинителем, имеющим право распоряжаться предметом уголовного иска.
1. Талынева З. З. Особенности уголовного производства по делам частного обвинения : ав-тореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Уфа, 2008. - С. 31.
2. Комбарова Е. Л. Осуществление правосудия по уголовным делам мировыми судьями России (особенности преломления отдельных уголовно-процессуальных и криминалисти-
ческих положений) : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Воронеж, 2007. - С. 17.
3. Дорошков В. В. Мировой судья. Исторические, организационные и процессуальные аспекты деятельности. - М. : Норма, 2004. -С. 196.
4. Там же.
5. Василенко Л. А. Производство по делам частного обвинении : автореф. дис. . канд. юрид. наук. - Омск, 2005. - С. 17.
6. Соболев М. В. Производство по уголовным делам частного обвинения в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2008. - С. 16.
7. Чурилов Ю. Ю. Проблемы эффективности оправдания по уголовным делам частного обвинения // Российский судья. - 2007. - № 7. -С. 46.
8. Макаров Ю. Я. Совершенствование уголовного процесса в аспекте частного обвинения // Российский следователь. - 2008. - № 6. -С. 14-15.
9. Степанова В. Г. Уголовное судопроизводство по делам частного обвинения : автореф. дис. . канд. юрид. наук. - Иркутск, 2008. -
С. 9.
