CC BY
50
ПУТИ ФОРМИРОВАНИЯ ГИБРИДА
Котляров Иван Дмитриевич
кандидат экономических наук, доцент. ФГАОУ ВПО «Национальный исследовательский университет - Высшая школа экономики», департамент финансов
г. Санкт-Петербург, Российская Федерация. E-mail: ivan.kotliarov@mail.ru
Аннотация. В статье дан анализ существующей модели формирования гибридного предприятия. Показано, что наличие сетевой (отношенческой) составляющей важно для устойчивости гибрида в долгосрочной перспективе. Однако гибрид может функционировать и без сетевой составляющей. Приведены примеры ситуаций, когда сочетание рыночного и иерархического механизмов регулирования не сопровождается возникновением сетевых отношений. Предложена новая схема формирования гибрида.
Ключевые слова: иерархия; рынок; сетевая координация; гибрид; долгосрочная устойчивость; оппортунистическое поведение
Код УДК: 330.88
Annotation. Present article contains an analysis of the current model of formation of hybrids. It is being demonstrated that relational coordination is important for hybrid long-term stability. However, a hybrid can function without network coordination. Examples of situations when combination of market and hierarchy mechanisms is not accompanied by network coordination are given. A new approach towards formation of hybrid is described.
Keywords: hierarchy; market; network coordination; hybrid; long-term stability; opportunism
В настоящее время можно говорить о пристальном внимании исследователей к проблемам функционирования гибридов и их различных разновидностей, что объясняется как их широким распространением в современной хозяйственной практике, так и значительными отличиями (и, следовательно, большим потенциалом научной новизны) по сравнению с традиционными объектами изучения экономической науки - рынками и фирмами. Сегодня существует значительное число публикаций (начиная с фундаментальной статьи Уильямсона [24]) по широкому спектру вопросов, связанных с функционированием гибридных структур (к числу работ, представляющим наибольший интерес на русском языке, можно, по нашему мнению, отнести [3, 4, 6, 7, 8, 10, 13, 14, 15, 16, 18, 20]). Это справедливо и для такого важного вопроса, как механизм формирования гибрида, т. е. процесса возникновения гибридной структуры на основе либо группы независимых фирм, взаимодействующих по рыночной модели, либо отдельной фирмы, выстроенной по иерархическому принципу. Можно утверждать, что в настоящее время в исследовательском сообществе сложился консенсус по поводу этого механизма, получивший свое выражение в обобщающем труде М.Ю. Шерешевой [20].
В данной статье мы выполним анализ предложенной Шерешевой модели формирования гибридной структуры [20, с. 65], сопоставив ее с природой гибридов (рис. 1).
Несмотря на то, что предпринимаются попытки разграничить эти термины [4, с. 36], в российских экономических публикациях термин «сеть» фактически выступает в качестве полного синонима термина «гибрид» - достаточно сравнить описание гибрида у Клода Менара [23, р. 347] и
сети у О.А. Третьяк [16, с. 28] (хотя при этом специалисты прекрасно отдают себе отчет в том, что эти термины далеко не равнозначны, - в этой связи можно привести цитату «широко распространенное в наши дни понимание сети как оптимальной1 (курсив наш - И. К.) гибридной формы, занимающей некоторую промежуточную позицию между рынком и иерархией»» [16, с. 29]; М.Ю. Шерешева также разграничивает гибриды и сети [20]). Вероятно, можно говорить о двух разных терминологических традициях - в России большее распространение получил термин «сетевая структура» (или «сетевое предприятие», или просто «сеть», что, повторимся, на наш взгляд является не вполне корректным), тогда как в иностранной литературе чаще (на наш субъективный взгляд) применяется термин «гибрид» (или «гибридное предприятие»), который в русскоязычной литературе, напротив, крайне редок. В предлагаемой статье мы будем использовать термин «гибрид», поскольку представляется нам более корректным (в силу его более общего, по сравнению с термином «сеть», характера).
Рис. 1. Возникновение гибридного типа организации
1 Т. е. не единственно возможной формы гибрида. Журнал «Теоретическая экономика» №3, 2015
Схема формирования гибридного предприятия, предложенная Шерешевой, показана на рис. 1. На этой схеме можно, по нашему мнению, увидеть одно очень важное противоречие. В соответствии с результатами, полученными рядом исследователей, гибрид, хотя и занимает промежуточное положение между рынком и иерархией, однако не является простым смешением элементов этих двух механизмов организации хозяйственного взаимодействия. В гибриде может быть представлен свой собственный механизм координации - сетевой (гибридный) или отношенческий (основанный на неявном отношенческом контракте, с чем согласна и сама Шерешева), хотя по его месту в общем системе координации взаимодействий внутри гибрида и по роли других механизмов регулирования (рыночного и иерархического) в этой системе единого мнения у исследователей не сложилось. В оригинальной работе Уильямсона речь идет о том, что гибридный механизм (представляющий собой не смешение рыночного и иерархического, но компромисс между ними2) при формировании сетевой структуры замещает собой как рынок, так и иерархию [24, р. 292]. Менар, в целом соглашаясь с Уильямсоном в том, что гибрид не является ни рынком, ни иерархией [23, р. 353], и утверждая, что в гибридных структурах мала роль ценовых сигналов и отсутствует единая собственность на активы [23, р. 348] (т.е. фактически что гибридная модель замещает рынок и иерархию для координации взаимодействий ее участников), говорит о том, что к гибридным структурам относятся образования самого разного рода, от рыхлых3 объединений предприятий, до практически интегрированных партнеров [23, р. 347], - что, в случае рыхлых объединений, позволяет говорить о присутствии рыночных инструментов, тогда как высокая степень интеграции позволяет предположить использование, наряду с сетевым, также и иерархического инструментария. Кроме того, Менар прямо указывает на то, что в гибридах может быть представлена иерархическая составляющая [23, р. 353]. Напротив, А.В. Большаков относит к гибридам те хозяйственные структуры, в которых присутствуют все три способа координации -рынок, иерархия и сеть [4, с. 36] (на этом основывается предлагаемое им разграничение между сетями и гибридами). Наконец, Грандори и Сода [22] говорят, что гибридные (сетевые) структуры могут формироваться как с возникновением принципиально нового (сетевого) механизма координации, так и без него.
Так или иначе, присутствие (или хотя бы возможность присутствия) в системе координации гибрида особого (сетевого) элемента признается большинством специалистов. Однако на рис. 1 эта сетевая составляющая в явном виде отсутствует - формирование гибридного предприятия, в соответствии с этой схемой, происходит либо путем внедрения элементов иерархии в рыночное взаимодействие, либо за счет включения элементов рыночных отношений в иерархический механизм регулирования (возможно, завуалированным указанием на возникновение сетевых отношений служит использование терминов «квази-интернализация» и «квази-экстернализация», однако напрямую об этом читателям труда М.Ю. Шерешевой не сообщается [20, с. 65]). Фактически на рис. 1 в неявной форме сетевая составляющая исключается из механизма координации гибрида (либо же, также в неявной форме, предполагается, что она автоматически возникает при движении от иерархии к рынку и наоборот). По нашему мнению, оба эти утверждения в общем случае неверны (справедливости ради следует указать, что М.Ю. Шерешева их не высказывает и не
2 Это уточнение, по нашему мнению, имеет принципиальное значение. В отдельных источниках гибриды рассматриваются как формы организации хозяйственной деятельности, в которых механически сочетаются элементы рынка и иерархии [21], однако такой подход представляется избыточно упрощенным и обедняющим концепцию гибридов в том виде, в котором она была выдвинута Уильямсоном. В частности, О.А. Третьяк и М.Н. Румянцева указывают на то, что сетевым структурам (понимаемым, напомним, как оптимальная разновидность гибридов) присущи характеристики, несводимые к свойствам рынка и иерархии [16, с. 28].
3 Безусловно, определение «рыхлый» не может служить строгой оценкой степени интеграции хозяйствующих субъектов, входящих в состав гибрида. Однако сложность количественной оценки степени интеграции (в качестве примеров попыток сконструировать такую оценку можно упомянуть работы И.В. Кирьянова [11], [12]) объясняют использование таких достаточно размытых определений как в отечественной [1, с. 47], так и в зарубежной литературе [23, р. 347].
является их сторонницей, что парадоксальным образом противоречит предложенной ею на рис. 1 схеме).
Что касается возникновения сетевой координации при сочетании рыночного и иерархического механизмов, то можно легко привести пример взаимодействия фирм, основанного на сочетании рыночных и иерархических инструментов регулирования, но без сетевой составляющей. Примером внедрения элементов иерархии в рыночные отношения может служить организация взаимодействия российских нефтедобывающих компаний с отечественными нефтесервисными предприятиями, предлагающими услуги по геологоразведке, бурению и т. д. В мировой практике нефтяники и нефтесервисный бизнес сотрудничают на гибридной основе. Нефтедобывающая компания отбирает нефтесервисного партнера путем тендера по критерию максимальной выгоды (что предполагает использование рыночного механизма регулирования), а в дальнейшем нефтесервисное предприятие выполняет переданные ему функции и процессы в соответствии с технологическими предписаниями заказчика и по согласованному с ним графику работ, - что подразумевает наличие сильной административной (т.е. иерархической) составляющей в их отношениях. Сотрудничество строится на долгосрочной основе (при этом договоры нередко продлеваются и перезаключаются), благодаря чему нефтесервисное предприятие получает возможность адаптироваться к специфическим требованиям заказчика, выстроить с ним доверительные отношения и инвестировать в активы, необходимые для оптимального удовлетворения его запросов, - что ведет к наличию в отношениях заказчика и нефтесервисной компании сетевой составляющей. В перспективе ценовые сигналы (т.е. возможность минимизировать издержки на выполнение переданных нефтесервисной компании функции за счет привлечения другого аутсорсера) становятся для заказчика менее значимыми (в силу неуверенности в том, что новый аутсорсер сможет сразу же предоставлять услуги такого же качества и столь же неукоснительно соблюдать требования заказчика). Нефтесервисные предприятия при этом являются достаточно мощными фирмами с большим объемом компетенций, способными выполнить ряд функций в интересах заказчика и существенно повысить эффективность его деятельности (а также противостоять его переговорному давлению).
Однако в России их взаимодействие строится по другому принципу. Нефтяники не заинтересованы в долгосрочном сотрудничестве с отечественным нефтесервисом, для них наибольшее значение имеет минимизация издержек. И хотя рыночная и иерархическая составляющая в их отношениях присутствует, однако сетевой составляющей не возникает, поскольку нефтяники стремятся к максимальному снижению затрат на выполнение соответствующих функций, а не к долгосрочному сотрудничеству. Из-за высокой зависимости нефтесервисных предприятий от нефтяников (которые для них являются единственным источником доходов) российский нефтесервис соглашается на достаточно невыгодные условия сотрудничества по срокам платежа и стоимости услуг [2, 5] (обусловленные тем, что нефтяники злоупотребляют своей переговорной силой). Кроме того, договоры заключаются на короткие сроки (и не обязательно будут продлены) в силу нежелания нефтяников брать на себя долгосрочные обязательства - нефтяным компаниям важно иметь возможность регулярно перезаключать контракты с целью обеспечения себе максимальной выгоды. Во многом это связано с тем, что российские нефтесервисные предприятия малы (т.е. выполняют узкий набор функций и не обладают сопоставимой с нефтяниками переговорной силой), используют устаревшее оборудование и не обладают современными технологиями, которые могли бы значительно повысить эффективность хозяйственной деятельности заказчика. При этом из-за невыгодных условий контракта российский нефтесервис не может нарастить свой потенциал - из-за длительных сроков оплаты и стремления нефтяников снизить цены на закупаемые услуги нефтесервис не обладает достаточными ресурсами для инвестиций в специфические материальные и нематериальные активы, которые могли бы повысить его привлекательность для нефтяников и стали бы основой для
сетевого сотрудничества нефтесервиса и нефтедобычи, а высокие риски непродления контракта делают инвестиции в специфические активы бессмысленными. Речь идет о том типе гибридов, которые Уильямсон относит к силовым [17].
Отметим, что сотрудничество российских нефтедобывающих компаний с мировыми нефтесервисными предприятиями строится в соответствии с международной практикой, т. е. на сетевой основе (в силу взаимной заинтересованности в долгосрочном сотрудничестве, основанной на стабильной выручке, которую российские нефтяники способны приносить иностранному нефтесервису, и наличию у зарубежных аутсорсеров активов, компетенций и технологий, способных заметно повысить эффективность работы отечественных нефтедобывающих компаний). Российский нефтесервис при этом проигрывает соперничество с иностранными конкурентами, лишается возможности для развития, вытесняется в низкорентабельные ниши или становится субподрядчиком для зарубежных нефтесервисных компаний. Сотрудничество между нефтяниками и отечественным нефтесервисом, несмотря на наличие в нем рыночной и иерархической составляющих, не имеет сетевой составляющей, хотя к гибридному типу оно относится. Точнее будет сказать, что оно является сетевым (отношенческим) с одной стороны - со стороны нефтесервиса, стремящегося максимально добросовестно выполнять свои обязательства в надежде на продление договора и на возможность получить в будущем более льготные условия. Иными словами, вместо полноценного отношенческого контракта между нефтяниками и нефтесервисом можно говорить об односторонних неполных отношенческих обязательствах со стороны нефтесервиса. Их неполнота связана с тем, что в условиях отсутствия гарантии долгосрочного сотрудничества со стороны нефтедобывающих компаний нефтесервис оказывается вынужденным идти на проявления оппортунистического поведения для сохранения своего бизнеса (масштаб этих проявлений ограничивается опасением вызвать недовольство нефтяной компании с последующим разрывом контракта). Вероятно, такие структуры можно назвать гибридами второго рода, комбинирующими рыночные и иерархические инструменты регулирования, но не содержащими сетевой составляющей, представленной в гибридах первого рода.
Отказ нефтяников предоставлять гарантии долгосрочного сотрудничества объясняется отсутствием заинтересованности в нем со стороны нефтедобывающих компаний и злоупотреблением ими своей переговорной силой в отношениях с отечественными нефтесервисными предприятиями, тогда как со стороны нефтесервисных фирм заинтересованность в долгосрочном сотрудничестве присутствует4. Причиной этого может быть, в частности, тот факт, что их активы носят специфический характер (т.е. предназначены для обслуживания потребностей нефтяных компаний), а число заказчиков - ограничено (что позволяет им диктовать свои условия), и при этом характер активов нефтесервисного бизнеса, если можно так выразиться, недостаточно специфичен, с точки зрения нефтяников. Иначе говоря, эти активы являются стандартными, не адаптированными к специфике конкретной нефтяной компании и к тому же нередко устаревшими и не способными обеспечить значимый прирост эффективности для нефтяников. В этой ситуации нефтяники фактически лишены условий для максимизации долгосрочного эффекта на основе выстраивания сетевых отношений, и поэтому они максимизируют текущую экономию на издержках (для чего важно иметь инструмент давления на подрядчика в виде малых сроков контракта) и чувствительны к рыночным (ценовым) сигналам (малые сроки контракта позволяют регулярно
4 Слово «злоупотребление» в данном контексте нуждается в пояснении. Мы далеки от мысли, что сотрудничество партнеров в рамках «правильных» (если таковые существуют) гибридных структур представляют собой идиллию, при которой участники отказываются от всяких мер воздействия на партнера - это, разумеется, не так, что подтверждается специалистами [9, с. 134], и поэтому активное применение своей переговорной силы представляет собой нормальную практику. Скорее, «злоупотреблением» можно назвать такое поведение, при котором вторая сторона контракта вынуждена соглашаться на поставленные ей условия, забывая о своей выгоде и заботясь только о своем выживании (такое типично для ситуации, когда тот партнер, чьими интересами пренебрегают, не способен предоставить долгосрочных выгод, и поэтому участник с большей переговорной силой максимизирует свою текущую выгоду).
пересматривать цены). По этой причине такое сотрудничество по своей сути носит характер эксплуатации подрядчика заказчиком. Возможно, если бы в России существовали мелкие нефтедобывающие компании (как это имеет место в США и Канаде), то они могли бы выстроить долгосрочные сетевые отношения с российским нефтесервисным бизнесом (и в итоге дать ему стимул для развития). В современных условиях возможности слабого российского нефтесервиса не соответствуют запросам крупных отечественных нефтедобывающих компаний, из-за чего сетевое сотрудничество между ними слабо формируется, а нефтесервисные предприятия сталкиваются с трудностями в своем развитии.
Здесь важно сделать еще одно замечание - нередко российские нефтяники все же перезаключают контракт с отечественными нефтесервисными предприятиями, иначе говоря, сотрудничество между ними может быть длительным и не ограничиваться сроком действия одного договора. Однако, несмотря на то, что долгосрочный характер сотрудничества является одним из признаков гибридов [23, р. 348, 19], говорить о сетевой модели взаимодействия российского нефтедобывающего и нефтесервисного бизнеса неправомерно, - ввиду упоминавшегося выше отсутствия в этом взаимодействии отношенческой составляющей. В рассматриваемой ситуации долгосрочный характер сотрудничества обуславливается зависимостью нефтесервисных компаний от заказов нефтяников и их способностью предложить наилучшую цену на свои услуги (с учетом риска недостаточно качественного выполнения заказа альтернативными провайдерами). Иными словами, это сотрудничество обуславливается рыночными и иерархическими, но не отношенческими факторами.
Это позволяет сделать важное заключение - долгосрочный характер сотрудничества между участниками хозяйственной деятельности не означает, что это сотрудничество имеет сетевую (отношенческую) природу. С другой стороны, хорошо известно, что не все сетевые структуры функционируют на долгосрочной основе (классический пример - виртуальные предприятия, создаваемые на короткий срок под конкретный проект). Таким образом, длительный срок существования хозяйствующей структуры не может использоваться в качестве одного из критериев отнесения ее к сетевым структурам. В качестве такого критерия корректнее, по нашему мнению, использовать долгосрочный потенциал сотрудничества, когда хозяйствующие субъекты способны функционировать независимо, однако если возникает потребность в привлечении внешнего партнера (эта потребность может быть краткосрочной, как в случае виртуального предприятия, и долгосрочной, как при аутсорсинге), они предпочитают привлекать друг друга, основываясь на отношенческом факторе. Иначе говоря, отношенческий контракт может реализовываться как в постоянной форме, так и в форме «револьверной» (этот термин мы используем по аналогии с револьверным кредитом или аккредитивом), т.е. связанные с ним неявные обязательства выполняются эпизодически, по мере возникновения потребности. Примером револьверной формы реализации отношенческого контракта может быть периодическая организация виртуальных предприятий одними и теми же партнерами (эту модель можно также трактовать как более или менее регулярный переход сети в сетевое предприятие).
Подводя итого наших рассуждений, мы можем констатировать, что простое внедрение элементов рыночного механизма в иерархию, как и элементов иерархии в рыночное взаимодействие, не способно стать источником возникновения сетевой составляющей в механизме регулирования отношений внутри гибрида. Это соответствует уже упоминавшемуся выше хорошо известному тезису о том, что механизм регулирования хозяйственных отношений внутри сетевой структуры не сводится к простой комбинации иерархических и рыночных инструментов. Кроме того, структуры, формируемые на основе простой комбинации рыночных и иерархических механизмов регулирования, не всегда будут эффективными в долгосрочном плане. В частности, попытки двигаться от рынка к иерархии без использования отношенческого контракта на начальном этапе (при малой роли иерархического механизма) столкнутся с проблемой нехватки
управленческих ресурсов для обеспечения администрирования взаимодействия участников структуры в общих интересах. При этом из-за сохраняющейся высокой роли рынка велик риск того, что участники такой структуры будут действовать с целью максимизации своей индивидуальной выгоды, не думая об интересах своих партнеров по структуре, т. е. риск оппортунистического поведения. Стимулы к ограничению стремления к индивидуальной максимальной выгоде у участников структуры будут крайне низки - так как при таком самоограничении выгоду они недополучат, но при этом у них нет гарантии, что аналогичные ограничения наложат на себя их партнеры по структуре, иначе говоря, отказываясь от оппортунистического поведения, они не могут быть уверены, что от него откажутся их партнеры по структуре, а административные инструменты устранения такого риска, как было сказано выше, не будут работать из-за слабости иерархического механизма. Таким образом, в условиях отсутствия защиты от риска оппортунистического поведения партнеров участникам структуры нет смысла самим отказываться от оппортунистического поведения, что не позволит сформировать гибрид. В такой ситуации данная структура либо достаточно быстро развалится (а ее участники вернутся к чисто рыночному взаимодействию), либо будет эволюционировать по пути усиления иерархической составляющей.
Однако и в этом случае могут возникнуть проблемы. Чрезмерное применение иерархического инструментария может привести либо к полноценной интеграции сотрудничающих фирм в единую иерархическую структуру, либо к развалу партнерства из-за недовольства его участников избыточным иерархическим давлением (даже в том случае, если это давление оказывалось для достижения общих целей). Не стоит забывать и о том, что наличие у одного из участников партнерства инструментов иерархического принуждения (при отсутствии контроля над их применением со стороны других участников) создает соблазн использовать этот инструментарий для того, чтобы заставить остальных участников партнерства действовать в его частных интересах (т.е. тоже создает риски оппортунистического поведения) - примером такой модели служит рассмотренная выше ситуация российского нефтесервиса. В обоих случаях такая структура, выстроенная как комбинация иерархической и рыночной моделей, будет неустойчивой, и сетевая составляющая в ней не возникнет.
Напротив, при движении от иерархии к рынку без внедрения отношенческого контракта эффективность фирмы на начальном этапе может возрасти за счет более гибкого реагирования на рыночные сигналы и улучшения мотивации ее подразделений. Однако сработает это тогда, когда фирма продолжит оставаться единой структурой, управляемой из одного центра, и при этом центр будет жестко пресекать попытки подразделений действовать в целях своей индивидуальной выгоды, иначе говоря, фирма не станет сетевой структурой.
При усилении рыночной составляющей и ослаблении роли иерархического регулирования, не сопровождаемых возникновением отношенческого элемента, подразделения некогда единой фирмы станут все активнее действовать в своих индивидуальных интересах. Это либо побудит центр вернуться к иерархической модели управления (в том случае, если у него остаются достаточно сильные рычаги иерархического регулирования), либо приведет к распаду фирмы на отдельные независимые подразделения, взаимодействующие друг с другом по рыночной модели. Гибрид в этом случае также не возникнет.
Таким образом, для возникновения и устойчивого функционирования сетевой структуры желательно дополнение элементов иерархии и рынка отношенческим контрактом. Отметим, что аналогичной позиции придерживается и М.Ю. Шерешева, - в частности, в своей работе она указывает, что при движении от рынка к иерархии сетевая структура возникает за счет того, что сотрудничающие стороны для повышения эффективности своей кооперации и снижения риска оппортунистического поведения вводят в свои отношения элементы сетевой координации (к сожалению, в схеме на рис. 1 это не отражено). Это означает, что схема, представленная на рис. 1, нуждается в корректировке за счет включения в нее сетевой составляющей.
В настоящее время существует значительное число публикаций, посвященных анализу отличительных особенностей сетевых структур по сравнению с традиционными иерархическими организациями, а также исследованию условий формирования сетевых структур и факторов обеспечения их стабильности. По нашему мнению, важнейшими условиями формирования сетевой структуры являются стремление сохранить независимость (благодаря ему кооперация не примет форму полной интеграции) и взаимная заинтересованность (основанная, как правило, на взаимной зависимости [14, с. 159-160]) в долгосрочном сотрудничестве (которое ведет к возникновению отношенческой составляющей в целях обеспечения эффективности кооперации и минимизации риска оппортунистического поведения).
Факторами обеспечения устойчивого функционирования гибридной структуры служат отказ от злоупотребления (в приведенном выше смысле) переговорной силой и наличие справедливого механизма распределения рисков и выгод. Под устойчивостью мы понимаем как долгосрочное сохранение отношений между ее участниками, так и устойчивое развитие ее участников (в приведенном выше примере с нефтесервисом.
Уточненная схема формирования гибридной структуры показана на рис. 2. Рисунок соответствует ситуации возникновения гибридного предприятия на базе независимых фирм, взаимодействующих по рыночной модели (т.е. движению от рынка к иерархии, что схематически показано стрелкой). В том случае, когда гибрид формируется на основе иерархической фирмы, предпринимательская структура будет эволюционировать в противоположном направлении, от иерархии к рынку, и тогда роль рыночного механизма регулирования будет непрерывно нарастать, а роль иерархического механизма - постоянно снижаться. Мотивом для возникновения сетевой структуры на месте иерархической фирмы будет стремление сохранить единство в сочетании с желанием повысить независимость подразделений и увеличить гибкость организации.
-►
РЫНОК ГИБРИД ИЕРАРХИЯ
Рост роли сетевой координации Снижение роли сетевой координации
Снижение роли рыночного механизма регулирования
Нарастание значимости иерархического механизма регулирование
Стремление к долгосрочному сотрудничеству и сохранению независимости
Рис. 2. Механизм формирования гибрида
Но и в ситуации движения от иерархии к рынку динамика роли сетевой координации будет иметь тот же характер, что и при движении от рынка к иерархии - сначала она будет расти, а затем - уменьшаться. Это связано с тем, что как иерархическое регулирование, так и сетевая координация направлены на минимизацию риска оппортунистического поведения сотрудничающих участников экономической деятельности (при иерархии - за счет административного регулирования, ограничивающего свободу поведения, при сетевой модели - благодаря добровольной отношенческой координации). При начале движения от рынка к иерархии иерархический инструментарий предупреждения оппортунистического поведения слишком слаб, и нуждается в подкреплении сетевой координацией. Однако за счет высокой роли рыночных стимулов на этом этапе оба механизма регулирования (сетевой и иерархический) все еще слабы, и сетевое партнерство носит достаточно рыхлый характер. При продолжении движения к иерархии эффективность иерархического регулирования нарастает, но не настолько, чтобы обойтись без подкрепления сетевой координацией, эффективность которой также продолжает нарастать, что ведет к укреплению сетевого партнерства, увеличению согласованности действий его участников и росту его экономической эффективности. При дальнейшем движении к иерархии эффективность иерархического инструментария вырастает настолько, что значение отношенческой координации для поддержания единства структуры начнет снижаться (иначе говоря, потребность иерархии в дополнении сетевой координацией будет уменьшаться). В пределе это приведет к отказу от сетевой координации и формированию чисто иерархической структуры.
При движении от иерархии к рынку ситуация носит противоположный характер. Ослабление иерархического регулирования может повлечь риск оппортунистического поведения новых квазинезависимых подразделений, если оно не будет компенсировано сетевой координацией. До определенного момента такая компенсация имеет место (снижение эффективности иерархического регулирования возмещается ростом значимости сетевой координации), что ведет к трансформации иерархического предприятия в достаточно плотно координируемую гибридную структуру. Однако при дальнейшем движении к рынку ослабление роли иерархии будет сопровождаться и ослаблением роли сетевой координации и постепенным переходом подразделений к чисто рыночному взаимодействию. Фактически это означает, что с целью предупреждения оппортунистического поведения партнеры будут использовать сетевое и иерархическое регулирование своей деятельности. Вероятно, не будет ошибкой и обратное утверждение - если участники хозяйственной деятельности минимизируют риски оппортунистического поведения, то с высокой степенью вероятности можно говорить о наличии в их отношениях элементов иерархического регулирования и/или сетевой координации.
Однако - и это надо подчеркнуть специально - возникновение сетевой составляющей внутри гибрида не является обязательным (это показывает как рассмотренный выше пример рынка нефтесервиса, так и теоретический анализ, выполненный в работе [22]). Оно желательно для обеспечения устойчивости гибрида в долгосрочной перспективе, но не более того. Таким образом, на рис. 2 представлены все возможные составляющие формирования гибрида, часть которых, однако, в реальном гибриде может отсутствовать.
Хорошо известно, что дополнение рыночного или иерархического регулирования сетевой координацией способно повысить эффективность работы взаимодействующих партнеров (путем устранения провалов рынка или провалов фирмы). Однако мы полагаем, что было бы правомерно расширить этот тезис - дополнение механизма регулирования отношений между партнерами элементами другого механизма позволяет повысить качество сотрудничества. Разумеется, это справедливо при условии, что это дополнение происходит с учетом интересов всех сотрудничающих предприятий, а не только одного из них - иначе сочетание механизмов регулирования взаимодействий приведет лишь к упрощению эксплуатации доминируемых участников организацией-доминантом, как это произошло в рассмотренном выше примере с
отечественным нефтесервисом. Иначе говоря, рынок устраняет провалы сети и иерархии, иерархия может помочь устранить провалы сети и рынка, а сеть сглаживает провалы рынка и иерархии. Такой подход позволяет понять большую распространенность гибридных структур по сравнению с «чистыми» формами организации предпринимательской деятельности (по мнению Уильямсона, большая часть транзакций относится к промежуточному типу), а также дает возможность ввести понятие «провал сети» (т. е. ситуации, в которых сеть оказывается менее эффективной по сравнению с фирмой или рынком). При этом универсального сочетания характеристик сети, рынка и иерархии, которое было бы оптимальным для всех ситуаций, вероятно, не существует. Такое сочетание необходимо подбирать отдельно для каждой ситуации. Более того, можно ввести понятие «провал гибрида» - для ситуаций, когда гибридное (сочетающее в себе различные механизмы регулирования и координации) оказывается менее эффективным, чем «чистая» (основанная только на сетевых, только рыночных или только иерархических отношениях) форма организации хозяйственной деятельности.
Можно утверждать, что современная фирма будет стремиться к максимизации своей эффективности за счет выбора оптимальной модели взаимодействия со своими партнерами (или, что равнозначно, в структуре фирмы, - которую, вероятно, правильнее называть метафирмой, -будут представлены подразделения, взаимодействующие по разным моделям как с точки зрения механизма координации, так и с точки зрения схемы организации сотрудничества). Ядро фирмы, объединяющее в себе ключевые подразделения и основные компетенции, будет работать по иерархической модели. Отношения с остальными подразделениями будут характеризоваться разными пропорциями сетевого, рыночного и иерархического инструментария регулирования (в зависимости от значимости ядра и подразделений друг для друга). При этом фирма будет встраиваться в разнообразные «чистые» сети. Кроме того, будет варьироваться продолжительность сотрудничества - в зависимости от потребностей фирмы, она будет формировать как виртуальные предприятия, так и бессрочные партнерства. Наконец, фирма может прибегать к территориальному сетевому партнерству, входя своим ядром или одним из своих сетевых подразделений в разнообразные кластеры.
Вероятно, в этой связи можно говорить о том, что известный тезис, согласно которому фирмы трансформируются в сети, не совсем верно отражает ситуацию. Скорее фирмы используют все существующее многообразие инструментов координации и моделей организации предпринимательской деятельности для максимального наращивания своей эффективности и повышения гибкости реагирования на изменения внешней среды.
Следовательно, можно говорить о трех направлениях эволюции отношений между участниками хозяйственной деятельности:
- иерархизация - усиление роли иерархического регулирования (обратный процесс можно назвать деиерархизацией);
- ретизация - нарастание значимости сетевого механизма координации (для обозначения ослабления сетевой составляющей в отношениях между участниками хозяйственной деятельности можно предложить термин «деретизация»);
- меркатизация - усиление роли рыночного механизма (ослабление этой роли можно назвать демеркатизацией).
При этом не следует думать, что существует какая-то заданная последовательность реализации этих трех процессов при формировании сетевой структуры на месте фирм, взаимодействующих по рыночной модели (или на основе иерархически организованного предприятия). Иначе говоря, в случае возникновения гибридной структуры на месте независимых фирм вполне возможно как первоначальное внедрение иерархических инструментов, влекущее за
собой сетевые отношения, так и возникновение сетевой координации, следствием которой становится появление во взаимодействии фирм элементов иерархии.
Таким образом, можно утверждать, что возникновение сетевых отношений не является естественным следствием включения элементов рынка в иерархический механизм регулирования (или элементов иерархии - в рыночный механизм). Точно так же можно утверждать, что долгосрочные отношения не являются синонимом сетевых. Для формирования сетевых отношений нужны дополнительные условия, которые далеко не всегда выполняются как в ситуации взаимопроникновения рыночного и иерархического механизмов регулирования, так и в ситуации долгосрочных контрактов.
ЛИТЕРАТУРА
1. Ахметжанов Б. О разнице в прибыли при вертикально-интегрированной и дезинтегрированной форме воспроизводства / Б. Ахметжанов, М. Шохор // Экономист. - 2014. - № 7. - С. 46-52.
2. Бабаев А. Одна из главных проблем российского нефтесервиса - система отложенных платежей / А. Бабаев // Нефтегазовое оборудование. - 28 февраля 2014. Режим доступа: http:// ngo.slant.ru/interview/id67/
3. Байбакова Е.Ю. Экономические аспекты формирования сетевых организационных структур в российской наукоемкой промышленности / Е.Ю. Байбакова, В.В. Клочков // Управление большими системами: сборник трудов. - 2010. - № 30-1. - С. 697-721.
4. Большаков А.В. Генезис и структура деловых сетей в контексте теории постиндустриальной экономики / А.В. Большаков // Экономический анализ: теория и практика. - 2012. - № 10. - С. 35-40.
5. Буренина И.В. Проблемы рынка нефтесервисных услуг / И.В. Буренина, Г.В. Хасанова, С.В. Эрмиш // Интернет-журнал «Науковедение». - 2013. - № 6. Режим доступа: http:// naukovedenie.ru/PDF/71EVN613.pdf
6. Долженко Р.А. Новые формы трудовых отношений: уточнение понятий / Долженко Р.А. // Вестник Алтайского государственного аграрного университета. - 2014. - № 1. - С. 168-173.
7. Егорова Н.Е. Сетевой способ организации межфирменной экономической деятельности / Н.Е. Егорова, Б.А. Ерзнкян, С.Р. Хачатрян, Е.В. Акинфеева // Экономическая наука современной России. - 2007. - № 1. - С. 68-81.
8. Ерзнкян Б.А. Сетевая природа кластерной системы и основные направления формирования кластерной стратегии мезоэкономического развития России / Б. А. Ерзнкян, В. А. Агафонов // Экономическая наука современной России. - 2011. - № 1. - С. 39-48.
9. Зипкин П. Отклик на статью О. Уильямсона «Аутсорсинг: трансакционные издержки и управление цепями поставок» / П. Зипкин // Российский журнал менеджмента. - 2010. - Т. 8. -№ 2. - С. 131-136.
10.Катенев В.И. Перспективы развития сетевой экономики в условиях экономики знаний / В.П. Катенев // Проблемы современной экономики. - 2007. - № 2. - С. 90-95.
11.Кирьянов И.В. Моделирование финансов высоко-интегрированных структур: формализация задачи / И.В. Кирьянов // Многоуровневое общественное воспроизводство: вопросы теории и практики. - 2014. - № 6. - С. 194-208.
12.Кирьянов И.В. Моделирование высоко-интегрированных корпораций: от неоклассики к неоинституционализму / И.В. Кирьянов // Научный журнал НИУ ИТМО. Серия: Экономика и экологический менеджмент. - 2014. - № 4. - С. 171-187.
13.Клочков В.В. Формирование сетевых структур в российской промышленности: социальные и поселенческие аспекты / В.В. Клочков, Е.Ю. Байбакова // Региональная экономика: теория и практика. - 2012. - № 44. - С. 34-45.
14.Кущ С.П. Маркетинг отношений на промышленных рынках / С. П. Кущ. - СПб.: Изд-во «Высшая школа менеджмента»; Изд. дом С.-Петерб. гос. ун-та., 2008. - 272 с.
15.Пожидаев Р.Г. Стратегическое управление межфирменными сетями: концепции и направления исследований / Р.Г. Пожидаев // Вестник Воронежского государственного университета. - 2012. - № 1. - С. 120-128.
16.Третьяк О. А. Сетевые формы межфирменной кооперации: подходы к объяснению феномена / О. А. Третьяк, М.Н. Румянцева // Российский журнал менеджмента. - 2003. - Т. 1. - № 2. - С. 25-50.
17.Уильямсон О.И. Аутсорсинг: трансакционные издержки и управление цепями поставок / О.И. Уильямсон // Российский журнал менеджмента. - 2010. - Т. 8. - № 1. - С. 71-92.
18.Устюжанина Е.В., Евсюков С.Г., Петров А.Г. Организационное строение крупных корпораций как фактор стимулирования (сдерживания) их инновационного развития / Е.В. Устюжанина, С.Г. Евсюков, А.Г. Петров // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. - 2013. - № 32. - С. 10-32.
19.Хмелькова Н.В. От конкуренции к со-конкуренции: новая логика конкурентного сотрудничества / Н.В. Хмелькова // Журнал экономической теории. - 2010. - № 1. - С. 18.
20.Шерешева М.Ю. Формы сетевого взаимодействия компаний / М.Ю. Шерешева. - М.: Изд. Дом Гос. ун-та - Высшей школы экономики, 2010. - 339 с.
21.Campbell D. The «Hybrid Contract» and the Merging of the Public and Private Law of the Allocation of Economic Goods / D. Campbell // Promoting Participation: Law or Politics? / Ed. by Professor N. Douglas Lewis, Professor David Campbell. London: Cavendish Publishing Limited, 1999. - P. 45-74.
22.Grandori A. Inter-firm networks: Antecedents, mechanisms and forms / A. Grandori, G. Soda // Organization Science. - 1995. - V. 16. - No 2. - P. 183-214.
23.Ménard C. The Economics of Hybrid Organizations / C. Ménard // Journal of Institutional and Theoretical Economics. - 2004. - V. 160. - P. 345-376.
24.Williamson Oliver E. Comparative Economic Organization: The Analysis of Discrete Structural Alternatives / Oliver E. Williamson // Administrative Science Quarterly. - 1991. - V. 36. - No. 2. -P. 269-296.
