CC BY
19УДК 008
Упоров Иван Владимирович
доктор исторических наук, кандидат юридических наук, профессор, профессор кафедры конституционного и административного права, Краснодарский университет МВД России [email protected]
Говердовская Елена Валентиновна
доктор педагогических наук, профессор,
заместитель директора по последипломному и дополнительному
образованию, заведующая кафедрой гуманитарных наук и биоэтики,
Пятигорский медико-фармацевтический институт, филиал
Волгоградского государственного медицинского университета
Ivan V. Uporov
Doctor of Historical
Sciences, Candidate of Legal Sciences, Professor, Professor of the Department of Constitutional and Administrative Law, Krasnodar University of the Ministry of Internal Affairs of Russia [email protected] Elena V. Goverdovskaya Doctor of Pedagogical Sciences, Professor, Deputy Director for Postgraduate and Additional Education, Head of the Department of Humanities and Bioethics, Pyatigorsk Medical and Pharmaceutical Institute, Branch of Volgograd State Medical University [email protected]
«ПУТЕШЕСТВИЕ» РАДИЩЕВА В ПРЕДСТАВЛЕНИЯХ СОВРЕМЕННЫХ РОССИЯН (ОБЗОР МНЕНИЙ В СОЦСЕТЯХ)
RADISHCHEV'S JOURNEY IN PERCEPTIONS MODERN RUSSIANS (OVERVIEW ON SOCIAL MEDIA)
Аннотация. В данной публикации представлен обзор блогерских суждений о русском мыслителе А.Н. Радищеве и его главном сочинении - «Путешествии из Петербурга в Москву». Анализ сделан на основе публикации поста о А.Н. Радищеве и комментариев к нему пользователей на интернет-платформе «Яндекс-Дзен». Отмечается, что, несмотря на прошедшие более чем двести лет, сочинение А.Н. Радищева, высказанные им мысли по-прежнему интересны жителям современной России. Но при этом россияне в отличие от времен империи, когда имели место осуждающие оценки, и советского государства (вос-хвалительные оценки), размышляют в гораздо более широких рамках.
Ключевые слова: А.Н. Радищев, книга, государство, суд, гражданин, закон, общество, право, свобода, крестьяне.
Abstract. The article presents an overview of bloggers' judgments about the Russian thought-body by A.N. Radishchev and his main work - "Travels from St. Petersburg to Moscow". The analysis is based on the publication of a post about Radishchev and user comments to it on the Yandex-Zen Internet platform. It is noted that, despite the past more than two hundred years, the work of Radishchev, the thoughts expressed by him are still of interest to the inhabitants of modern Russia. But at the same time, the Russians, in contrast to the times of the empire, when there were condemning assessments, and the Soviet state (laudatory assessments), think in a much broader framework.
Key words: Radishchev, book, state, court, citizen, law, society, law, freedom, peasants.
Общественно-политическая мысль в истории России развивалась, как известно, весьма противоречиво. В государстве для населения распространялись, прежде всего, и, в основном, те идеи, которых придерживались власть имущие, при этом длительное время в этом отношении огромное значение имела церковь, находившая с властью общий баланс, выход за рамки которого, был недопустим и жестко карался, что отражало абсолютистский режим правления, начиная, очевидно, со времен Ивана Грозного, когда вполне сформировалось Московское государство. Но стремление человека к самовыражению, похоже, неистребимо, вот и в России с развитием книжно-газетного дела, а это уже последняя четверть XVIII в., появились возможности доносить до общества иные мысли (и с тех пор этих возможностей становилось все больше, особенно сейчас, в век цифровых технологий и всевозможных соцсетей, к одной из которых мы ниже обратимся).
И в этом смысле, А. Н. Радищева можно считать первым инакомысля-шим («нам вольность первый прорицал»), посмевшим публично вынести в свет мысли, многие из которых совершенно по-другому, чем, например, в том же «Наказе» Екатерины II и в других ее разно рода актах и писаниях, трактовали российскую действительность (например, «самодержавие есть наипротивнейшее человеческому естеству состояние»). Такие вещи власть в лице той же Екатерины II не прощала, и А.Н. Радищев, этот «бунтовщик хуже Пугачева», был подвергнут уголовно-политическому наказанию по повелению императрицы (наказание в виде смертной казни, замененное ссылкой в Сибирь).
Будучи госслужащим, кавалером ордена Владимира, дослужившимся до начальника Петербургской таможни, А.Н. Радищев излагал свою позицию в работах разных жанров, среди которых «Житие Федора Ушакова» (1773 г.), ода «Вольность» (1781-1783 гг.), «Путешествие из Петербурга в Москву» (1790 г.), а затем, уже в ссылке и после нее, можно отметить такие его сочинения, как «О праве подсудимых отводить судей выбирать себе защитника», «Проект для разделении уложения Российского», «О ценах за людей убиенных», «О законоположении», «Проект Гражданского Уложения», «Рассуждения члена Госу-
дарственного Совета, графа Воронцова, о непродаже людей без земли» и др. [1, с.59].
В целом, Радищев принадлежал к наиболее радикальному крылу европейского просветительства. Еще в годы обучения в Лейпцигском университете, куда он, 17-летний, был послан вместе с другими десятью воспитанниками Пажеского корпуса изучать юриспруденцию, А.Н. Радищев познакомился с работами грантов французской прогрессивной публицистики Монтескье, Мабли, Руссо и др., глубоко, вероятно, ими проникнувшись, чему не помешало его дворянское происхождение (из богатой помещичьей семьи) [2, с. 217]. Своеобразие взглядов А.Н. Радищева о развитии общества и государства состояло в том, что он сумел связать просветительство с политическим строем России и ее социальной системой - с самодержавием и крепостным правом [3, с. 336], и выступил, как обычно утверждалось в советской литературе, с призывом к их ниспровержению (работы П.А. Орлова, Л.Е. Татаринова, В.П. Семенникова, Л.Б. Светлова, Ю.Ф. Корякина, Е.Г. Плимака и др.).
Однако прямых ниспровергающих призывов А.Н. Радищев, все же, не допускал, не был он и явным противником монархии, но все же, выступал за равенство людей («человек во всем от рождения свободен»), и, в этом смысле, он, некоторым образом, противоречил сам себе, поскольку в будущем Россию видел республикой (впрочем, это противоречие вполне объяснимо, если иметь в виду, в каких конкретно условиях жил А.Н. Радищев). Свои взгляды А.Н. Радищев в наиболее концентрированном виде изложил в замечательной по глубине и смелости книге, первоначально изданной анонимно, - «Путешествие из Петербурга в Москву» (1790 г., в этом же году он был назначен начальником таможни). Книга получила резонанс, ее прочла Екатерина II, которая немедленно определила, что «сочинитель наполнен и заражен французским заблуждением, ищет ... все возможное к умалению почтения власти ... к приведению народа в негодование противу начальников и начальства» [4, с. 36]. Так начался конфликт А.Н. Радищева с высшей властью, закончившийся, как отмечалось выше, обвинительным приговором, лишением дворянства и последующим, уже после смерти императрицы, снятием этих обвинений и, более того, привлечением к законодательной деятельности в годы правления Александра I (но с этой, куда более либеральной, Александровской властью, А.Н. Радищев так и не смог найти общего языка, и, вероятно, не мог, ибо при всей либеральности император являлся ставленником аристократии и не был готов к глубинным реформам, и, в итоге, А.Н. Радищев покончил жизнь самоубийством).
С тех пор, радищевское «Путешествие из Петербурга в Москву» является одной из самых читаемых книг, вероятно, всех прошедших поколений. Его издавали в Российской империи после смерти, хотя и редко, и, несмотря на запреты, его очень часто и много издавали в СССР, поскольку, по В.И. Ленину, он был «первым русским революционером». Вот и сейчас, в России, уже не советской (с 1991 г.), уже без правящей коммунистической партии, А.Н. Радищев по-прежнему вызывает интерес у россиян. Об этом свидетельствуют продолжающиеся переиздания работ А.Н. Радищева, а также - интерес к нему в соцсетях. При этом отношение к А.Н. Радищеву неоднозначно, как в Империи (преиму-
щественно осуждающее) или в СССР (восхвалительное). Так, в 2020 г. (то есть, спустя 230 лет после первого издания «Путешествия»), создатель канала «diletant.media» на платформе Яндекс-Дзен предложил для обсуждения свой пост «Почему Радищев хуже Пугачева?» [5]. Здесь, автор канала кратко изложил жизненный путь А.Н. Радищева, не давая какой-либо четкой политической оценки его работы - Путешествие..» и не отвечая на поставленный в заголовке вопрос, предлагая, видимо, сделать это пользователям стремясь, очевидно, необычно сформулированным вопросом привлечь читателей.
Как отмечает блогер Олег Киръ, «ответа на поставленный вопрос нет. А жаль, ведь вопрос этот не утратил остроты и в наши дни. Может быть, поэтому автор дипломатично ушел от ответа?» [5]. И многие блогеры - читатели (а таковых оказалось более 14 тысяч) сочли нужным оставить свои комментарии (на момент обращения к контенту было 164 комментария).
Блогерские мнения представляют интерес как с точки зрения социологии, учитывая, что пользователями соцсети Яндекс-Дзен являются жители разных возрастов, уровня образования и т.д., а также, и это главное, с точки зрения содержания комментариев, имея в виду, что однозначно и массово восхвалитель-ные оценки А.Н. Радищева закончились вместе с распадом СССР, и вот теперь, спустя тридцать лет, каким же образом жители современной, сегодняшней России воспринимают радищевские сочинения, и, разумеется, в первую очередь, «Путешествие из Петербурга в Москву» (далее - «Путешествие»)? Предварительно еще заметим, что блогеры, отталкиваясь от «Путешествия» А.Н. Радищева, обсуждали и другие проблемы российской истории. Кроме того, автор в минимальной степени правил суждения блогеров - в тех случаях, когда имеют место неприемлемые для публикации фразы в силу моральных критериев и в контексте закона о средствах массовой информации, а также, при явных орфографических и грамматических ошибках. Исключены также личные выпады блогеров.
Как показывает анализ блогерских суждений, преобладают позитивные оценки А.Н. Радищева, но, во-первых, это - преобладание незначительное (порядка 53%), и, во-вторых, большая часть позитивных оценок далека от стандартных рассуждений, как того можно было ожидать, хотя встречаются и привычные для советского времени суждения. О доминировании позитивных оценок и большей активности таких авторов свидетельствует тот факт, что на критические суждения ставится немало дизлайков, в то время как на позитивные суждения дизлайки относительно редки.
Так, Valerij Sipovic пишет: «Только что перечитал "Путешествие..." и понял, что Радищев недооценённый гений. Это кладезь мудрости, не потерявшей своей остроты и сегодня. Но, как говорится, "В своём отечестве пороков нет!" А жаль...» [5]. Учитывая заданный вопрос в заголовке, ряд блогеров затрагивают Радищева и Пугачева.
По мнению Ирины Беспамятновой, «Пугачев молодец! Он практик. А Радищев теоретик. Оба молодцы, хоть что-то в своей жизни попытались сделать. Шли за мечтой. Они оба лучше, - лучшие люди своего времени» [5].
По мнению Александра Жукова, «Радищев - единственный в то время человек, который до конца постиг сущность самодержавия, а также знал, что с этим самовластьем делать. "Варвар! Не достоин ты носить имя гражданина, богатство твоё нажито грабежом... и т. д." - сильно сказано в "Путешествии...". Радищев - настоящий гражданин и первый русский революционер» [5].
Николай Казанович считает, что «Радищев писал не хуже Льва Толстого и лучше Достоевского. Правда - вот чего ему власть простить не могла» [5].
Вот еще несколько коротких блогерских суждений: «Хороший человек! Русский Дон Кихот» (Oleg Вещий). «Вечная память и благодарность от русского крестьянина. А нам пример. Вряд ли в современной России его подвиг будут помнить. Но в историю России он вписан навсегда» [5]
(Кузнецов Вячеслав), «Выдающийся человек, первым показавший всю мерзость российского дворянства, Романовского династического правления и крепостного права. Ему памятники ставить нужно» (Владислав 111)». Подобных мнений немало.
По ряду вопросов блогеры вступают в дискуссии между собой, указывая, в том числе, на ошибки, но эти споры мы опускаем, за исключением тех, которые касаются сущности поставленных вопросов. Как правило, дискуссии возникают при публикации отрицательных оценок А.Н. Радищева и его «Путешествия».
Так, Каг!_1уапоУ1сИ пишет: «Радищев хуже Пугачёва. Деятельные идеалисты опасны в любу эпоху. Мужичьё сиволапое может бузить и громить, но рано или поздно будет дезорганизовано, остановлено, разрознено и приведено к повиновению. А вот деятельные идеалисты отравляют сознание людей "учёных" и те, вместо работы на благо империи, начинают заниматься идиотскими прожектами - и казне убыток, и зараза распространяется всё шире, всё больше людей вместо пользы приносят вред. Просто изъять его пасквили оказалось недостаточно - как всегда, нашлись негодяи, не выполнившие Указ и "последователи", принявшиеся распространять "списки". В итоге, Радищев уже чуть не 300 лет ходит в героях-революционерах, и его тенденциозные вирши учат в средней школе. Таких мало убить (а его только сослали!), таких нужно дискредитировать навсегда, чтобы пасквили их, никто не хотел не то, что прятать и переписывать, а даже трогать трёхметровой палкой не желали» [5].
Следует заметить, что это наиболее резко-критичное суждение в отношении А.Н. Радищева. Не удивительно, что оно получило 60 дизлайков и ряд возражений.
Так, Алексей Беляков указывает, что, «во-первых - вирши это стихи. Во-вторых - вы сами "Путешествие..." читали? В каких местах оно тенденциозное? Простая констатация фактов российской обыденности. Или надо было только "К Фелице" Державина читать?» [5].
По мнению Дмитрия Шичалина, «сам Радищев, в отличие от Емельяна Пугачёва и пугачёвцев, никого не убивал и не вешал. Когда его "Путешествие из Петербурга в Москву" стало вдруг обязательным к прочтению (в советскую эпоху), многие сочли эту книгу очень занудной и плохо написанной. И выяснилось, что никакой опасности эта книга не представляет. В сознании русского
народа Радищев, Чернышевский и другие, пострадавшие за свои убеждения, были великомучениками. Ссылка Радищева только прибавила ему популярности, как и Чернышевскому - его ссылка на каторгу. А вот если таких, как Радищев, не наказывать, не сажать, не казнить и не ссылать, а просто внятно объяснить народу, в чём эти Радищевы и им подобные не правы, результаты будут гораздо лучше. Радищев и Чернышевский - не виновны. Народники - ещё не народовольцы! Народовольцы были террористами. Радищев - не террорист. Можно было частично прислушаться к его мнению, но, в то же время, попытаться всем объяснить (с помощью всё тех же самых книг), почему Радищев не прав» [5]; этот автор считал одновременно, что большевики, как и народовольцы, были террористами, и в этом смысле можно констатировать, насколько по-разному можно трактовать «Путешествие» Радищева.
А вот, что ответил на критику Алексей Петров: «Тут проблема многовековая. Радищев просто написал правду. Потому что хотел, чтобы люди задумались и попытались что-то изменить. И, как и сейчас, тут же сбежалась толпа «охранителей» с разговорами типа: "Ну, разве можно так писать, да это -отдельные факты русской жизни, явно вырванные из контекста, но ведь это же -очернительство, и непатриотично, и просто некрасиво, ну и что, что отдельных мужиков и баб насмерть запарывают, в массе ведь мужики наверняка живут счастливо в своём невежестве, так и пусть живут, славя Императрицу, незачем педалировать отдельные негативные тенденции», ну и так далее". А когда народ восстал, и бар начал стенке ставить, те очень удивлялись: "За что? Ведь все было так хорошо, ну у нас так точно, и отдельные очернители не могли же наш верный и терпеливый народ так сразу развратить!". А вот за то. Читали бы вовремя» [5].
Некоторые авторы также решили дать ответ на поставленный автором поста вопрос.
Так, по мнению Александра Семенова, «радищевы страшнее пугачёвых. Как показала история, именно прекраснодушные идеалисты с их односторонностью и тенденциозностью, в конечном итоге, приводят к тому, что на волю вырывается Пугачёв и разносит всё - и страну, и самих идеалистов, и себя самого. А потом на развалины приходят жестокие реалисты и начинают спасать то, что ещё можно спасти... » [5].
Игорь Неупокоев приводит свой аргумент: «Радищев хуже Пугачева потому, что последний выдавал себя за императора Петра III и институт монархии даже не ставил под сомнение, а Радищев называет монарха разбойником и мучителем народа и поэтому признает за народом право на восстание» [5].
Ряд отрицательных оценок связываются с доводом, который привел Василий Колесников: «Все они из загранки приезжали с одной целью. И Радищев, и князь Юсупов ... Ничего нового» [5]. Георгий Капитонов считает, что «Радищев написал пакость о России. Пушкин, в противовес Радищеву, написал "Путешествие из Москвы в Петербург", где он описал те же места, что и Радищев. Но совсем иначе, честно и талантливо. Всем советую. А радищевский пасквиль я лично так и не осилил» [5].
Игорь Никулин отмечает в этом контексте: «Почему-то замалчивается факт, что на воззрения Радищева сильно повлияли его воспитатели из беглых французов. И что друзья и современники Радищева не раз говорили ему в лицо: Человек ты хороший, а вот писатель никакой. Нет, в разрекламированном советскими идеологами "Путешествии из Петербурга в Москву", ни мыслей, ни художественной ценности, ни эмоций, достойных похвалы. Одни неумелые словеса» [5].
Докторович Зиновий пишет: «Разница между опасностями Пугачева и Радищева для системы власти очевидна. Пугачев не восставал против системы власти, а объявил себя её престолодержцем. Радищев показал порочность самой системы царизма. Т.е., подрывал веру в народе в саму основу существующей системы власти» [5].
Ряд блогеров попытались увязать радищевское время с современной Россией.
Так, Valerij Sipovic задается вопросом: «А вот интересно, есть ли сейчас в России хоть один человек просвещенный уровня Радищева? Который бы мог предложить толковые реформы для благоустройства жизни» [5].
По мнению Николая Видманова: «Во все времена власть, а особенно в России, боится умных и талантливых, способных сказать в лицо этой власти о всех её недостаттках!» [5].
Очень краток waldi ххх1: «Радищев = Навальный», что явно навеяно политическими событиями в России.
Блогеры затрагивали и другие аспекты при комментировании указанного выше поста на платформе Яндекс-Дзен.
Так, Василий-ста отмечает, что «российская власть никогда серьёзно не опасалась "пугачёвщин" - это "русский бунт", а он, по Пушкину, "бессмысленный и беспощадный". Но она реально боялась, что "правдивая информация" вызовет брожение в умах и спровоцирует их на решительные действия ... Что вскоре и подтвердили Декабристы» [5].
Эл напоминает слова Пушкина, сказанные о Радищеве: «Мы никогда не почитали Радищева великим человеком. Поступок его всегда казался нам преступлением, ничем не извиняемым, а «Путешествие в Москву» весьма посредственною книгою» [5].
Михаил Домнич уточняет на это напоминание: «Через страницу после приведенного вами реверанса в сторону цензуры Пушкин написал: "Картина, ужасная тем, что она правдоподобна. Не стану теряться вслед за Радищевым в его надутых, но искренних мечтаниях., с которыми на сей раз соглашаюсь поневоле"». И далее этот блогер дает свой комментарий: «Пушкинская критика Радищева демонстративно слаба и поверхностна . Кроме того, Александр Сергеевич дает множество развернутых цитат вроде известного отрывка о крестьянской избе, в которой пустые щи каждый день - это удел немногих счастливцев - после чего как "объективный критик" заявляет о прогрессе за полвека, выразившемся в замене стеклышком бычьего пузыря на окошке. Или об ужасе рекрутчины и продаже крестьян в рекруты - с издевательски благонамеренным разъяснением о недопустимости воинской повинности, в результате которой,
при мятеже мещане бьются как солдаты. Немудрено, что цензура так и не пропустила пушкинскую статью в печать при жизни поэта» [5]. Как видно, и Пушкин тоже не является для блогеров непререкаемым авторитетом.
Как нам представляется, в оценке Радищева и его «Путешествия» во многом прав блогер Виктор Маркелов: «Вот были люди в то-то время! Ну, до чего же Богом одарённый человек! Способен к делу так, что назначен управлять столичною таможнею, талантлив так, что двести лет читают и перечитывают, при этом, чист душою, до того, что аж в Сибирь ссылают! Вот - истинный образец российского интеллигента!» [5].
К этому можно лишь добавить, что, несмотря на прошедшие более чем два века, гражданам современной России по-прежнему интересны работы выдающегося российского мыслителя А.Н. Радищева, во всяком случае, за последние прошедшие пять лет его работы были переизданы разными издательствами, по меньшей мере, 23 раза. Не менее важна и его гражданская позиция - ведь, он был чиновником, и его судьба прямо зависела от воли императрицы, и он не мог не понимать непредсказуемости своего дальнейшей жизни после напечатания «Путешествия». Но его внутренние свободолюбивые убеждения, стремление сделать Россию свободной, избавить ее от крепостничества, оказались сильнее предполагаемых тягот личного характера, и поэтому Радищев -«гражданин будущих времен» [5, с. 3], вне всякого сомнения, являет собой пример высокого служения Отечеству и, как справедливо отмечают блогеры, суждения Радищева по-прежнему актуальны для российского общества.
Литература:
1. Шторм Г. П. Потаенный Радищев. Вторая жизнь «Путешествия из Петербурга в Москву». М.: Худож. лит., 1974. 415 с.
2. Титков Е.П. Государственная политика Российской империи в сфере образования во второй половине XVIII века: дис. ... д-ра ист. наук. Арзамас, 1999. 486 с.
3. История политических и правовых учений / Под общ. ред. В.С. Нерсе-сянца. М.: Норма-Инфра, 2004. 944 с.
4. Кулакова Л.И., Западов В.А. Радищев А.Н. - «Путешествие из Петербурга в Москву». Комментарий. М.: Просвещение, 1974. 257 с.
5. Почему Радищев хуже Пугачева? / Платформа Яндекс-Дзен // https://zen.yandex.ru/media/diletant.media/pochemu-radiscev--huje-pugacheva-5fa255ff5dfc942ad7dd1ebc (дата обращения: 13.03. 2022 г.).
6. Киселёв Г.С. История как бытие // Вопросы философии. 2014. № 4. С.3-13.
References:
1. Storm G. P. Hidden Radishchev. The second life "Travels from St. Petersburg to Moscow". Moscow: Art. lit., 1974. 415p.
2. Titkov E.P. State policy of the Russian Empire in the field of education in the second half of the XVIII century: dis. ... Doctor of Historical Sciences. Arzamas, 1999. 486p.
3. History of political and legal doctrines / Under the general editorship of V.S. Nersesyants. M.: Norm-Infra, 2004. 944p.
4. Kulakova L.I., Zapadov V.A. Radishchev A.N. - "Journey from St. Petersburg to Moscow". Comment. M.: Enlightenment, 1974. 257p.
5. Why is Radishchev worse than Pugachev? / Yandex Zen Platform // https://zen.yandex.ru/media/diletant.media/pochemu-radiscev--huje-pugacheva-5fa255ff5dfc942ad7dd1ebc (accessed: 13.03.2022).
6. Kiselyov G.S. History as being // Questions of Philosophy. 2014. No. 4. pp.3-13.
