CC BY
63
УДК 070.1
DOI 10.17150/2308-6203.2015.4(2).183-193
Виноградский Владимир Серафимович
кандидат исторических наук, доцент, факультет журналистики, Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова,
125009, Российская Федерация, г. Москва, ул. Моховая, 9 Vladimir S. Vinogradskiy
PhD in History, Associate Professor, Department of Journalism,
Lomonosov Moscow State University,
9, Mohovaya Str., 125009, Moscow, Russian Federation
ПУБЛИЦИСТИЧЕСКИЙ ДИАЛОГ — НАДЕЖНЫЙ РЕСУРС ПУБЛИЧНОСТИ И ЭФФЕКТИВНОСТИ СОВРЕМЕННЫХ СМИ
Аннотация. В статье обстоятельно анализируются взаимосвязь жанра публицистического диалога с эффективностью современных СМИ, исследуется природа публицистического диалога как одного из ведущих ресурсов публичности и результативности СМИ. Исследуются причины привлекательности публицистического диалога — на сегодняшний день самого востребованного и действенного средства публичного общения. Описываются возможности публицистического диалога, как жанра, занятого прежде всего поисками смыслов, анализом процессов в стране и мире, и внутри человека. Приведено множество примеров использования публицистического диалога в средствах массовой информации России: на телевидении, в прессе. На этой основе анализируются особенности профессиональной журналистской работы над публицистическим диалогом. Сделан вывод о том, что человек ведет диалог с самим собой всю сознательную жизнь, не заботясь при этом о чистоте жанра.
Ключевые слова. Публицистический диалог, публичность, смыслы, коммуникация, вовлечение в диалог.
Информация о статье. Дата поступления 5 марта 2015 г.; дата принятия к печати 16 марта 2015 г.; дата онлайн-размещения 20 апреля 2015 г.
JOURNALISTIC DIALOGUE — A RELIABLE RESOURCE OF PUBLICITY AND EFFICIENCY OF MODERN MEDIA
Abstract. The article extensively is analyzed the relationship of genre of publicistic dialogue with the efficiency of modern media, explored the nature of journalistic dialogue as one of the leading resources of publicity and impact of media. It examines the reasons for the attractiveness of publicistic dialogue which today is the most demanded and efficient means of public communication. It describes the capabilities of the publicistic dialogue as a genre, employed primarily by the search for meaning, the analysis of processes in the country and the world, and inside a man. It gives the multitude of examples of the use of publicistic dialogue in the Russian media: on television, in the press. Based on this it analysis special aspects of professional journalistic work on the publicistic dialogue. It is concluded that the person is
© В. С. Виноградский, 2015
183
having a conversation with themselves all their lives without worrying about the purity of the genre.
Keywords. Publicistic dialogue, publicity, meanings, communication, involvement in the dialogue.
Article info. Received March 16, 2015; accepted March 16, 2015; available online April 20, 2015.
Исходной точкой для концептуальной разработки системы ресурсов публичности, эффективности СМИ середины второго десятилетия нового века может стать позиция профессора М. В. Шкондина, утверждающего, что успешность публичного общения в социуме сегодня во многом зависит от инструмента общения [11, с. 7].
В частности, публицистический диалог на сегодняшний день является одним из самых задействованных, привлекательных и чрезвычайно эффективных инструментов публичного общения.
Именно публицистический диалог служит одним из катализаторов включения читателя, слушателя, зрителя в «познавательный, образовательный аксиологический и другие общественные процессы» [11].
Совокупность публикаций, радио- и телепередач в форме публицистического диалога, адекватного отражения разных, часто противоположных и противоречивых точек зрения, позволяют личностям, группам, другим социальным субъектам активно включаться в общение, создавая объективное отражение истинной картины действительности, попутно обозначая конструктивные направления решений обсуждаемых острых задач и проблем.
Публицистический диалог на сегодняшний день из всех разновидностей и форматов диалога на газетной полосе, в эфире и на экране, максимально отвечает требованиям и ожиданиям аудитории, значительно опережая другие жанры.
Здесь мы обнаруживаем и диалоги профессионалов по политическим и государственным проблемам, и диалоги специалистов по экономике и финансам, медицине и образованию, культуре и искусству, и диалоги на самых различных площадках и уровнях, диалоги по пропаганде великого прошлого России, достижений советской эпохи, диалоги по новому, все более глубокому, осмыслению Великой Победы советского народа над фашизмом в Великой Отечественной войне.
А также учитывая непростые реалии сегодняшнего дня, 70 лет спустя, диалоги по защите правдивых итогов Великой Отечественной войны СССР против фашизма, итогов Второй Мировой войны от попыток их ревизий неофашистами и либералами всех мастей.
Не зря еще в конце прошлого века поэт-фронтовик Василий Федоров предупреждал [9]:
«Все испытав, мы знаем сами, Что в дни психических атак Сердца, не занятые нами, Не мешкая, займет наш враг». К этому списку животрепещущих тем публицистических диалогов для социума на сегодня можно добавить еще и обсуждение и анализ возможностей нового глобального потенциала СМИ, оснащенного всей мощью науки и техники XXI в., а также диалоги о современных жизненных установках и идеалах российской молодежи. Публицистический диалог, возможно, — единственный жанр, который наиболее точно выискивает и обозначает смыслы действитель-
ности, понимание процессов, которые идут в мире и внутри человека.
Профессор Я. Н. Засурский в предисловии к своей книге «Коммуникация в обществе знаний» исчерпывающим образом обозначил расстановку сил и приоритетов современной журналистики.
«Выявлена одна важная особенность современного информационного общества: коммуникация посредством качественной газеты очень отличается от коммуникации, осуществляемой массовыми изданиями» [3, с. 3], — пишет он.
И далее подчеркивает: «Для качественной газеты главное — осмысление того, что происходит в мире» [3].
Рассуждая о смыслах и возможностях публицистического диалога в газете, и шире — в СМИ, позволю предположить, что плодотворно этот жанр может раскрыть все свои достоинства только в качественной журналистике, только в качественной газете.
Именно здесь, где журналист просто обязан обстоятельно и не спеша проанализировать проблему, наиболее глубоко и разнообразно раскрыть ее, именно здесь публицистический диалог органичен и необходим.
А «скороговорки», «блиц-опросы», суррогатные диалоги в массовых изданиях — это все далеко не его площадка.
Более того, по мере роста и совершенствования качественных СМИ можно наблюдать, как с успехом стали действовать новые усложненные варианты публицистического диалога, «многоходовые», «многофигурные» публицистические диалоги прежде всего в политических передачах на телевидении, посвященных трагическим событиям гражданской войны на Украине.
Это и «Политика» на «Первом канале», и «Вечер с Владимиром Соловьевым» на РТР, и «Список Норкина» на НТВ, и «Право знать» на ТВЦ.
Яркие, предельно эмоциональные в силу особенно близко к сердцу воспринимаемых событий диалоги, публицистичность и полемическая острота которых почти зашкаливает, яркий талант и мастерство ведущих (Толстого, Соловьева, Норкина и Минаева), мастерски «дирижирующих» этими «многофигурными» публицистическими диалогами, восполняли и восполняют острую потребность аудитории в глубоком осмыслении событий, скорость информации о которых часто чуть ли не опережала сами события.
Формирование смыслов, их производство, квинтэссенция этих перекрестных публицистических «многофигурных» телевизионных диалогов удовлетворяла и удовлетворяет ожидания многомиллионной телеаудитории страны.
А присутствие на передаче рядовых зрителей, т.е. внешнее отдаленное сходство с набившими оскомину многочисленными шоу, только усиливает мгновенное усвоение аналитической составляющей телевизионного публицистического диалога, его глубинной сути.
Но при всем очевидном миллионном масштабе телевидения все же в рассуждениях о сегодняшних судьбах публицистического диалога как жанра, вернемся опять к газетной площадке, тем более, что профессор Я. Н. Засурский в своей ранее уже упомянутой книге активно выступил в поддержку качественной прессы.
Профессор Я. Н. Засурский пишет: «В защиту качественной прессы высказывается авторитетная The New York Times, которая отстаивает роль газеты, как важнейшего инструмента, несущего смысл [3, с. 3].
Во второе десятилетие нового века газета, чтобы донести нужный смысл до читателя, и обращается к самым «сильнодействующим средствам». Прежде всего к диалогу, и особенно к публицистическому диалогу.
«В Америке журналистика рассматривается как продолжение истории, а в Англии как продолжение беседы», — ссылается на английского писателя Энтони Симпсона автор книги «Творческая деятельность журналиста» профессор О. Р. Са-марцев [7, с. 16].
В его книге целый большой раздел (XI) назван «Диалогический текст». Он целиком посвящен различным диалогическим текстам в газете, на радио и телевидении.
Автор подробно пишет о правилах диалога, тонкостях и особенностях адресных обращений к оппоненту — своему читателю, или же оппоненту — собеседнику на одной и той же газетной полосе.
Успех создания именно привлекательного диалогического текста определяется лексикой, стилистикой, а главное — серьезной смысловой насыщенностью будущей публикации.
Конструктивная творческая опора автора книги на так называемую «Британскую модель» журналистики, по праву считающуюся сегодня одной из наиболее совершенных в мировой практике (по мнению проф. Я. Н. Засурского [3, с. 529]) еще раз приводит к мысли о дель-нейшем совершенствовании жанровых наработок этой модели для сегодняшнего дня.
Профессор О. Р. Самарцев пишет о том, что многие западные пособия призывают «писать в разговорном стиле, чтобы ваши читатели лучше вас поняли» [7, с. 389].
Другими словами, разговорный язык диалога, а поднимая планку
выше — публицистического диалога, наиболее точно позволяет журналисту отражать окружающую реальность, ее смысл.
Заботясь о точной передаче реальности, следует попробовать проговорить, рассказать своими словами то, что вы пишите, и ваше сознание автоматически, как сказал английский журналист Харрис Уотс, отвергнет большинство дополнений, поскольку люди говорят более ясно, чем пишут.
Рассуждая о жанре современного публицистического диалога, невозможно не опираться на работы одного из самых авторитетных исследователей, знатоков и классификаторов журналистских жанров, профессора А. А. Тертычного, концепция которого убедительно изложена в его книгах «Аналитическая журналистика», «Расследовательская журналистика» и др.
В одной из самых новых своих работ «Методологическая роль жанров в познавательной деятельности журналиста» [8] профессор А. А. Тертычный приходит к выводу о том, что в настоящее время можно выделить, что «три основные группы жанров, свойственных современной журналистике:
— информационные («новостные жанры») жанры;
— исследовательские («аналитические», «расследовательские» жанры);
— художественно-документальные жанры».
Видимо, жанр публицистического диалога, о котором ведем речь, логично и прочно умещается в группу исследовательских жанров по новой версии профессора А. А. Тер-тычного.
В прежних работах А. А. Тер-тычного («Аналитическая журналистика», например) публицистиче-
ский диалог как таковой может быть «прописан» в жанрах «аналитическое интервью» или «беседа», поскольку отдельной полки для него в прежней классификации не нашлось.
Думается, что и жанр «беседа» (поскольку беседы о смыслах окружающей жизни могут быть самые разные — от бесед с Сократом до бесед с начальником ЖЭКа), и жанр «аналитического интервью» (где главным является умение и искусство правильно задать вопрос) являются как раз прямыми родственниками жанра публицистического диалога.
Кстати, в свое время, наш знаменитый телеведущий и телережиссер В. Ворошилов, создатель телепередачи «Что? Где? Когда?», посвящая меня в тайны ее зрительского успеха, объяснял, что главное — найти и задать вопрос, а вовсе не ответ!
И действительно, эта закономерность действует всюду — в большой литературе («Камо Грядеши?», «Что делать?», «Кто виноват?» и т. д.) и журналистике («Что думать?» Мин-кин «МК» и т. д.).
Правильная и глубокая постановка вопроса собеседнику, читателю, зрителю — квинтэссенция успеха публицистического диалога.
Этот жанр все больше становится притягательным для исследователей тайн и закономерностей творчества журналистов.
В данном случае примером интересного и многообещающего исследования о возможностях публицистического диалога стала работа Екатерины Шалимовой (Оренбургский государственный педагогический университет).
Автор предприняла попытку в трехмерном ракурсе рассмотреть конструкцию публицистического диалога, назвав статью: «Диалог в публицистическом тексте: взаимоот-
ношения адресанта, адресата и нада-дресата» [10].
Е. В. Шалимова справедливо полагает, что основой для новых концепций теоретиков журналистики является мнение М. М. Бахтина о том, что диалог и диалоговое отношение — это «почти универсальное явление, пронизывающее всю человеческую речь и все отношения и проявления человеческой жизни, вообще все, что имеет проявление и значение».
Е. В. Шалимова, ссылаясь на М. М. Бахтина, пишет о таком важном качестве как вовлечение в диалог, и далее она подчеркивает, что «процесс понимания неразрывно связан с процессом изменения сознания...». «Сознание аудитории постепенно меняется, в результате в тексте наращиваются новые смыслы — у аудитории рождаются соответствующие умозаключения», — доказывает автор статьи.
Интересно и наблюдение М. М. Бахтина о том, по мнению Е. Шалимовой, что знакомство с текстами может происходить даже спустя столетия после их создания, и тем не менее все же это будет обсуждение и понимание через века.
И действительно, в тексте знаменитых авторов, прочитанных не один раз, современный взгляд вдруг, как правило, высвечивает все новые грани и оттенки.
И поэтому более, чем убедительны в рамках нашей темы, надо полагать, будет пространная цитата из статьи Ги де Мопассана «Гюстав Флобер», опубликованной еще в 1884 г., однако звучащей всеми нотами сегодняшнего дня:
«У слов есть душа. Большинство читателей и даже писателей ищут в них только смысл. Нужно найти эту душу: она является при соприкосновении слова с другими словами,
вспыхивает и освещает некоторые книги неведомым светом, но нелегко высечь из слова этот огонь.
Есть писатели, которые путем сближения и сочетания слов вызывают в воображении целый мир поэзии, — мир, которого уже не видят, не угадывают светские круги. Заговорите об этом с кем-нибудь из их среды: он начнет сердиться, рассуждать, доказывать, отрицать, раскричится и потребует, чтобы ему указали пальцем и объяснили.
Бесполезно и пробовать: кто не чувствует, тот никогда не поймет.
Образованные и умные люди, даже сами писатели, удивляются, когда им говорят об этой неведомой им тайне: они улыбаются и пожимают плечами. Что делать! Они не понимают. Это то же самое, что говорить о музыке с человеком, лишенным слуха.
Но для двух людей, одаренных этим таинственным художественным чувством, достаточно обменяться каким-нибудь десятком слов, чтобы понять друг друга, как, если бы они говорили на языке, невнятном для окружающих» [5].
Можно не сомневаться, что в этом тексте знаменитый писатель Ги Де Мопассан, кроме всего прочего, говорит в данном случае и о публицистическом диалоге, о котором ведем речь.
Ведь публицистический диалог будет успешен, будет иметь смысл лишь тогда, когда два его участника одарены этим чувством понимания друг друга, когда отчетливо слышат всю партитуру размышлений собеседника и гармонично участвуют в ней.
Лишь тогда и только тогда в этом диалоге станут активно принимать участие, искать и находить новые смыслы, новые вопросы и ответы читатели, слушатели, зрители.
Поиски лучших образцов жанра, лучших публицистических диалогов сегодняшнего дня привели к публикациям «Литературной газеты», исследованию прямых диалогов на ее страницах представителей разных мнений, а значит и диалога газеты с читателем в целом.
Здесь публицистический диалог вместил в себя множество жанровых оттенков и граней: «реплика», «заметки по поводу», «колонка редактора», «очевидец», «злоба дня», «контрсвет», «ситуация» и т. д.
И хотя при нынешних скромных тиражах даже центральных газет «Литературная газета» со своими 129 790 экз. выглядит все же уж совсем скромно, однако по качеству публицистики и в частности наиболее востребованного в газетном пространстве публицистического диалога, убедительных авторских откровений, выстраданных, обдуманных аргументов и слов, идущих напрямую от души и сердца, маленький газетный островок «Литературной газеты», ее голос не затерялся ни в океане Интернета, ни среди солидных столичных изданий.
Достаточно вспомнить, с каким эмоциональным и стилистическим изяществом под классической рубрикой: «Два мнения о солнечном ударе» изложили диаметрально противоположные взгляды поэт и драматург Тимур Зульфикаров «Эпос Никиты Михалкова» и телеобозреватель «ЛГ» Александр Кондрашов «Не для меня».
Позиции участников диалога ясны даже по заголовкам.
Тимур Зульфикаров откровенно настаивает на успехе: «Великолепны в каждом эпизоде актерские и режиссерские находки. Из-за чего длинный фильм не кажется скучным, как долгая дорога со многими трактирами по пути...», хотя автор со
вздохом пишет: «Но — увы! — есть и недостатки», и профессионально их разбирает.
Кондрашов далек от комплиментов. Он обильно цитирует Бунина, и убеждает читателя в том, что от классика мало что осталось. Более того, Кондрашов настаивает на том, что вопрос, который хотел поставить этим фильмом перед российским обществом Никита Михалков: «Как это все случилось? Почему случилась революция?», не состоялся.
Кондрашов без обиняков заявляет: «Из фильма это совершенно не понятно. Впрочем, на этот вопрос должны отвечать историки, а художник может показать (слово «показать» автор специально подчеркивает), как и что случилось».
И здесь же, чтобы окончательно не травмировать оскароносного Михалкова, автор напоминает в скобках варианты удачных художественных решений этого вопроса, так мучающего кинорежиссера Михалкова: «в советском кино были великолепные примеры: "Тихий Дон", "41-й", "Бег", "Служили два товарища", "Жизнь Клима Самгина"».
Особый интерес этот публицистический диалог Тимура Зульфикарова и Александра Кондрашова вызывает даже не удачными полемическими эскападами Кондрашова: «"Бунин огламурен", "конфетной красотой оболган" в духе собчачек, из которых, как недавно скаламбурил Никита Сергеевич, вырастают Землячки».
Суть, если хотите, главный смысл этого яростного спора, гораздо глубже рутинной оценки рецензента. Она выражена в тексте того же Кондрашова: «И разве нет принципиальной разницы между 17-м годом, приведшим к созданию великой красной империи, и 91-м, низвергшим ее? А сейчас мы боимся повторения 17-го или 91-го?»
И вот здесь-то, кстати, мы явственно видим тень главного редактора Юрия Полякова, не раз и не два в своих публицистических диалогах-эссе размышлявшего об этом на газетной полосе, а также на радио и телевидении.
«ЛГ» умеет органично насыщать авторской публицистикой даже событийные, новостные жанры.
«Диалог вместо конфронтации», под таким заголовком опубликован материал о IX Международном ме-диафоруме «Диалог культур журналистов Европы и Азии» [2].
Председатель медиаконгресса Ашот Джазоян обозначил главный вызов для нового поколения журналистов сегодня: «Писать и говорить то, что ты думаешь, а не то, что от тебя хотят услышать: и здесь важна роль "традиционных медиа", которые могут доказать, что они — объективные и фундаментальные основы современного медиапространства, когда вернутся к своей основной миссии СМИ, как социального института: где доминирует отображение достоверных факторов, а не погоня за Интернетом в создании кликов и фейков».
Итак, «Диалог вместо конфронтации» — не просто удачный и точный заголовок в «ЛГ» по поводу глобальных мировых задач, но также и постоянное рабочее правило для самых ожесточенных и яростных участников публицистических диалогов на страницах старейшего литературного издания.
Конвергентное разнообразие публицистического диалога сегодня, вызванное запросами и требованиями времени, различных читательских групп и слоев (мы по-прежнему ведем речь прежде всего о газете) выдвигают на авансцену журналиста-аналитика, виртуозно владеющего жанром публицистического диалога.
В этом случае автор говорит, спорит, доказывает, восхищается и переживает в одиночку на газетной странице, но делает это так истово и убедительно, что ни у кого не остается сомнений — собеседник, читатель, зритель не может активно не реагировать, не включаться, не заявлять о своем согласии или несогласии с журналистом, написавшем не оставляющий никого равнодушным, обжигающий текст.
Публицистические диалоги с читателями именно такого рода рассеивают закономерное опасение специалистов о том, что «сегодня свобода без ответственности приводит к откровенно печальным последствиям, когда, например, падает качество журналистской аналитики. Часто мы не доверяем тому, что написано» — отмечает в своей книге «О современных медиа и журналистике. Заметки исследователя» профессор Е. Л. Вартанова, декан факультета журналистики МГУ имени М. В. Ломоносова [1, с. 111].
Телеобозреватель «Московского комсомольца» Александр Мель-ман прекрасно владеет профессиональными тайнами таких диалогов с читателем.
Вот один из образцов его работы: «.я про программу "Голос. Дети", идущую на Первом канале, по-прежнему самую популярную и рейтинговую в нашей стране, несмотря на Украину и прочие ужасы.
Я смотрю этот "Голос" и кричу Билану: "Ну повернись ты уже, сколько можно!". Я подпрыгиваю в своем кресле, забывая, где я нахожусь в данный момент, плачу от радости или от обиды за ближнего (в этот момент нет мне никого ближе, чем эти поющие дети). Я болею так, как давно уже не фанател за свой любимый футбол. В последний раз, наверное, это было летом
2008-го, когда мы сделали Голландию на Евро. Но теперь один только "Голос".
Телевидение играет с нами злую шутку. Оно воспроизводит эмоцию. Порой из ничего, из собственной придумки, искусственно. При этом по своему желанию гасит самые, что ни на есть естественные чувства. Оно управляет нашим внутренним миром, крутит нас как душе угодно. Только есть ли в этом ящике душа?
.Чем больше эмоций в эфире, тем больше это будут смотреть — закон жанра. Так вот, "Голос. Дети" — это самый оголенный нерв.
Но выигрывают это шоу два человека — тот же Дима Билан и Пела-гея. Они облекают эмоцию, необычайную собственную музыкальность в единственно возможные слова. Не отмалчиваются никогда. Но и не хабалят. Умно, тонко, точно и при этом необычайно чувственно. Оказалось, что это какие-то абсолютно гармоничные люди. Их реплики, подача интересны как широким, но не слишком разборчивым массам, так и интеллектуалам. В десяточку!
Третий же член жюри Макс Фадеев говорит мало, однако детки-то в основном хотят в его команду. И обниматься бегут прежде всего к нему. К такому большому и доброму продюсеру.
.И еще Нагиев. Дмитрий На-гиев. Лечащий врач-психотерапевт, обольститель, лучший друг детей и звезда закулисного селфи.
Артистичен, гибок, словоохотлив, самоироничен, но и циничен, конечно.
Это все здорово, но что же делать с детьми, их неокрепшими душами. Они так хотят быть первыми, надеются, чтобы их выбрали, повернулись к ним. А если этого не происходит.
Тогда Билан, Пелагея и совсем не безумный Макс делают все, чтобы загладить свою "вину".
Целуют маленьких неудачников, гладят по головке, встают перед ними на колени. Но поздно.
У членов жюри всегда потом появляется некое гадливое состояние греха. Ведь детенышей обижать не рекомендуется.
.Спорный, но замечательный проект. И хочется, и колется. Страшно, а все равно буду смотреть. Жду не дождусь. Чтоб хоть как-то раскрасить свою серую жизнь» [4].
Александр Мельман — не новичок в газетном деле. Он один из самых опытных, умных и ироничных телеобозревателей страны.
И он один из немногих аналитиков, поражающих своим умением сделать созвучными свои слова с душами тех, невидимых читателей и собеседников, с которыми он в данный момент ведет разговор.
Но совершенно очевидно, что предметом публицистического диалога гораздо чаще и необходимее становятся не кино и телевидение, а обычные новости, а если шире, большая политика.
Профессор Е. Л. Вартанова в уже упомянутой книге делает акцент на главных проблемах современных медиа, современной журналистике.
«Мы не только нуждаемся в новостях и их осмыслении, — замечает она, — но и в их адекватном отражении как в профессиональной жизни, так и в гражданском поведении» [1, с. 114].
Этот важный вывод известного мирового специалиста ярко подтверждает интервью-диалог спецкора «МК» Марины Перевозкиной с ученым, предпринимателем, человеком непубличным, Алексеем Чалым, который был, как пишет «МК»
«вброшен в коридоры власти стихией уличных протестов» [6].
И вот здесь уже мы наблюдаем не оголенный нерв Александра как у Мельмана, а внутреннее напряжение, колоссальный драматизм и динамику слов, которыми обмениваются Марина Перевозкина с Алексеем Чалым.
Марина Перевозкина спрашивает: — Если бы не было этих «вежливых людей», украинские военные могли бы пойти на силовой вариант?
И участник диалога Алексей Чалый отвечает:
— Убежден, что могли бы. Только наличие за спиной дубины, которая пугала, позволило удержать ситуацию от кровавого сценария. Я сам участвовал во многих переговорах, и в том самом штабе ВМС Украины. Мы ходили туда с командующим Черноморским флотом. Это достаточно любопытное упражнение, когда идешь сквозь ряды людей в балаклавах с автоматическим оружием — это десятки, сотни людей, — и ты приходишь и начинаешь диктовать свои условия. Потому что у тебя за спиной где-то там далеко великая страна. И поэтому тебя побоятся тронуть.
— Почему Харьков, Одесса, Николаев, Днепропетровск не пошли по пути Крыма? — снова спрашивает Марина.
И Алексей спокойно отвечает:
— Они пошли по пути Крыма, но у них не получилось. С моей точки зрения, потому, что достаточно большое количество людей — далеко не большинство, меньшинство, но все же значительное меньшинство — разделяло другие ценности. В Севастополе таких практически не было.
Взрывчатая сила слова ощущается даже в заголовке этого диалога-интервью, взятого из текста
Алексея Чалого: «Министерство обороны США уже разыгрывало тендер на застройку объектов в Севастополе».
Разные форматы, разные изобразительные средства, разная степень воздействия и охвата, но журналистская суть одна. Публицистический диалог сегодня — самое надежное средство непосредственного душевного, эмоционального и интеллектуального контакта с читателем.
А если же попробовать обобщить, то представляется, что сегодня пространство публицистического диалога как жанра — это вся качественная пресса, вся качественная журналистика.
Заканчивая эти размышления о публицистическом диалоге в сегодняшней прессе, стоит сказать и про такой нюанс.
Человек, если, конечно, он не просто существо, живущее инстинктами, а homo sapiens (т. е. существо мыслящее), обязательно ведет диалог с самим собой всю сознательную жизнь, обвиняя и утверждая, оправдываясь и обличая, принимая и отвергая, гневаясь и восхищаясь, и совсем не думая и не заботясь о том, что строгие ревнители жанров, заглянув ему в душу, вполне могут воскликнуть:
«Э-э, друг! Да ты у нас прирожденный мастер публицистического диалога!»
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1. Вартанова Е. Л. О современных медиа и журналистике. Заметки исследователя / Е. Л. Вартанова. — М. : МедиаМир, 2015. — 136 с.
2. Джазоян А. Диалог культур журналистов Европы и Азии / А. Джазоян // Литературная газета. — 2014. — 12-18 нояб.
3. Засурский Я. Н. Коммуникация в обществе знаний. Российская журналистика 20082013. Предисловие / Я. Н. Засурский. — М. : МедиаМир, 2013. — 236 с.
4. Мельман А. Осторожно: дети! / А. Мельман // Московский комсомолец. — 2015. — 13 марта.
5. Мопассан Ги де. Статьи о писателях / Ги де Мопассан. — М. : ГИХЛ, 1957.
6. Перевозкина М. Алексей Чалый: «Министерство обороны США уже разыгрывало тендер на застройку объектов в Севастополе» / М. Перевозкина // Московский комсомолец. — 2015. — 18 марта.
7. Самарцев О. Р. Творческая деятельность журналиста / О. Р. Самарцев. — М. : Академ. проект, 2007. — 528 с.
8. Тертычный А. А. Методологическая роль жанров в познавательной деятельности журналиста / А. А. Тертычный // Вопросы теории и практики журналистики. — 2014. — № 4. — С. 42-48.
9. Федоров В. Стихи / В. Федоров. — М. : Сов. писатель, 1987.
10. Шалимова Е. В. Диалог в публицистическом тексте: взаимоотношения адресанта, адресата и нададресата / Е. В. Шалимова // Вопросы теории и практики журналистики. — 2014. — № 4. — С. 81-87.
11. Шкондин М. В. Печатные СМИ: ресурсы публичности / М. В. Шкондин // Вестник Московского университета. Сер. 10, Журналистика. — 2011. — № 5. — С. 7-21.
REFERENCES
1. Vartanova E. L. O sovremennykh media i zhurnalistike. Zametki issledovatelya [About the contemporary media and journalism. Researcher's notes]. Moscow, MediaMir Publ., 2015. 136 p.
2. Dzhazoyan A. Dialog kul'tur zhurnalistov Evropy i Azii [Dialogue of Cultures between European and Asian journalists]. Literaturnaya gazeta = Literary Gazette2014, 12-18 Nov. (In Russian).
3. Zasurskii Ya. N. Kommunikatsiya v obshchestve znanii. Rossiiskaya zhurnalistika 2008—2013. Predislovie [The communication in the knowledge society. Russian journalism 2008-2013. Foreword]. Moscow, MediaMir Publ., 2013. 236 p.
4. Mel'man A. Ostorozhno: deti! [Caution: children!] Moskovskii komsomolets Moskovskii komsomolets = Moskow Komsomolets, 2015, 13 March. (In Russian).
5. Mopassan Gi de. Stat'i o pisatelyakh [Articles about writers]. Moscow, GIKhL Publ., 1957.
6. Perevozkina M. Aleksei Chalyi: «Ministerstvo oborony SShA uzhe razygryvalo tender na zastroiku ob"ektov v Sevastopole» [Aleksei Chalyi: «USA Department of Defense has already played out a tender for the construction of objects in Sevastopol»]. Moskovskii komsomolets = Moskow Komsomolets, 2015, 18 March. (In Russian).
7. Samartsev O. R. Tvorcheskaya deyatel'nost' zhurnalista [Creative activity of journalist]. Moscow, Akademicheskii Proekt Publ., 2007. 528 p.
8. Tertychnyi A. A. Methodological role of genres in cognitive function of journalist. Vo-prosy teorii i practiki zhurnalistiki = Theoretical and practical issues of journalism, 2014, no. 4, pp. 42-48. (In Russian).
9. Fedorov V. Stikhi [Poems]. Moscow, Sovetskii pisatel' Publ., 1987.
10. Shalimova E. V. Dialogue in publicistic text: relationship between sender, addressee and overadressee. Voprosy teorii i practiki zhurnalistiki = Theoretical and practical issues of journalism, 2014, no. 4, pp. 81-87. (In Russian).
11. Shkondin M. V. Pechatnye SMI: resursy publichnosti [Print media: resources of publicity]. Vestnik Moskovskogo universiteta. Seriya 10. Zhurnalistika = Bulletin of Moscow University. Series10. Journalism, 2011, no. 5, pp. 7-21. (In Russian).
БИБЛИОГРАФИЧЕСКОЕ ОПИСАНИЕ СТАТЬИ
Виноградский В. С. Публицистический диалог — надежный ресурс публичности и эффективности современных средств массовой информации / В. С. Виноградский // Вопросы теории и практики журналистики. — 2015. — Т. 4, № 2. — С. 183-193. — DOI : 10.17150/2308-6203.2015.4(2).183-193.
REFERENCE TO ARTICLE
Vinogradskiy V. S. Journalistic dialogue — a reliable resource of publicity and efficiency of modern media. Voprosy teorii i praktiki zhurnalistiki = Theoretical and Practical Issues of Journalism, 2015, vol. 4, no. 2, pp. 183-193. DOI: 10.17150/2308-6203.2015.4(2).183-193.
