CC BY
134
Вестник Омского университета. Серия «Исторические науки». 2017. № 3 (15). С. 271-275. УДК 93 (091)
DOI 10.25513/2312-1300.2017.3.271-275
А. С. Шестопалова
ПУБЛИЦИСТИЧЕСКАЯ ПОЛЕМИКА ВОКРУГ ПОВЕСТИ А. И. КУПРИНА «ПОЕДИНОК» В СВЕТЕ ОБСУЖДЕНИЯ «ОФИЦЕРСКОГО ВОПРОСА» В НАЧАЛЕ ХХ в.
Представлен анализ полемики, развернувшейся на страницах отечественных периодических изданий в связи с выходом в свет повести А. И. Куприна «Поединок». Автором предпринята попытка реконструировать ход полемики, основные направления критики офицерского корпуса, а также её роль в постановке «офицерского вопроса» в отечественной публицистике начала ХХ в.
Ключевые слова: А. И. Куприн; офицерство; офицерский вопрос; полемика.
A. S. Shestopalova
PUBLICISTIC CONTROVERSY AROUND THE NOVEL BY A. I. KUPRIN "THE DUEL" IN THE LIGHT OF THE DISCUSSION OF THE "OFFICER QUESTION" IN THE EARLY XX CENTURY
The article presents an analysis of the polemics unfolding on the pages of domestic periodicals in connection with the publication of the novel by A.I. Kuprin "The Duel." The author made an attempt to reconstruct the course of polemic, the main directions of criticism of the officer corpus, and also its role in raising the "officer's issue" in the domestic journalism of the early 20th century.
Keywords: A. I. Kuprin; officership; officer's issue; controversy.
В общественно-политической жизни Российской империи в конце XIX - начале XX в. значимую роль играла публицистика. Публицистические работы не только освещали актуальные вопросы жизни Российского государства, но и служили одним из источников формирования коллективных представлений. Особое внимание в публицистике на рубеже XIX-XX вв. уделялось так называемому офицерскому вопросу. На страницах отечественных периодических изданий развернулась полемика о морально-нравственном состоянии, положении офицерства в обществе, что не могло не повлиять на формирование определённого образа командного состава в сознании общественности.
Началом полемики об офицерстве, развернувшейся на страницах отечественных военных и гражданских периодических изда-
© Шестопалова А. С., 2017
ний, стал выход в свет в мае 1905 г. повести А. И. Куприна «Поединок». Повесть, разоблачающая пороки офицерской корпорации русской армии, имела небывалый успех. «Поединок» А. И. Куприна привлёк внимание не только гражданской, но и военной общественности, что нашло отражение в серии публицистических статей.
Целый ряд исследователей, занимающихся изучением офицерского корпуса императорской армии, обращался к этому сюжету. В первую очередь их интересовало появление на страницах российских журналов и газет работ, ставших ответом офицеров на «Поединок». Необходимо подчеркнуть, что большинство авторов, в частности И. Н. Гре-бёнкин [1, с. 74], лишь упоминали об отрицательной реакции военных, называя лиц, принявших участие в полемике и высказавшихся
по поводу этого художественного произведения. Некоторые исследователи более основательно проанализировали эту полемику, среди которых стоит отметить В. Л. Кожеви-на. Он, обратившись к истокам публицистической полемики об офицерстве и некоторым работам офицеров по этому вопросу, сделал вывод, что общественная критика обусловила активизацию публицистической деятельности офицеров. Офицеры через свои публицистические заметки пытались не только отстоять ценности корпорации, которые стали главным объектом критики, но и объяснить миру штатских их смысл и значение [2, с. 66].
Выход в свет «Поединка» А. И. Куприна ознаменовал собой начало острой критической кампании против офицерства. Военные писатели были вынуждены присоединиться к общественному обсуждению военных проблем, что способствовало установлению специфической формы диалога между миром военных и гражданских лиц. Так как складывался этот диалог? Цель настоящего исследования состоит в реконструкции основных направлений публицистической полемики вокруг «Поединка» А. И. Куприна в контексте обсуждения «офицерского вопроса» в начале ХХ столетия. Понятие «офицерский вопрос» в настоящем исследовании объединяет в себе все проблемы, обсуждаемые на страницах публицистических работ, связанные с мировоззрением, традициями, ценностями, взаимоотношениями офицеров между собой, с нижними чинами и другими социальными группами, а также бытом и повседневной жизнью корпорации офицеров.
Для достижения этой цели мы обратились к анализу публицистических статей и заметок о «Поединке», опубликованных на страницах журналов «Русская мысль», «Мир Божий», «Образование», «Военный сборник», газеты «Русский инвалид» и др.
В «Поединке» А. И. Куприна речь шла о жизни офицерского корпуса 1890-х гг. Александр Куприн, бывший поручик царской армии, в своём произведении через действия, поступки и мысли главных героев -Ромашова, Назанского, супругов Николаевых и других - критиковал главным образом внутреннюю жизнь офицерской среды, их традиции и ценности.
Подвергая критике все аспекты жизни и службы военного сословия, А. И. Куприн начал с анализа военного быта. К главным недостаткам офицерской жизни, которые не могли не повлиять на дисциплину и состояние армии, А. И. Куприн относил «непрекращающуюся череду попоек» [3, с. 65], которая, как правило, сопровождалась азартными играми и безрассудными поступками под воздействием алкоголя.
Одна из важных проблем, которую затронул писатель в «Поединке», - это психология российского офицера, его мировосприятие и отношение к собственной профессии. Александр Куприн в повести утверждал, что «все офицеры, за исключением немногих честолюбцев и карьеристов, несли службу как принудительную, неприятную, опротивевшую барщину, томясь и не любя её» [Там же]. Автор через диалог Назанского с Ромашовым ответил на вопрос, почему же тогда офицеры не покидали ряды армии. По мнению писателя, офицеры оставались на службе государству, потому что это было вызвано простой необходимостью, поскольку офицеры владели только военным делом, к тому же к этому времени ещё в общественном сознании сохранялся престиж профессии военного.
Но, несмотря на некий сохраняющийся ореол офицерской корпорации, к этому времени многие представители «сердца армии» имели серьёзные материальные нужды. Всё это отвлекало офицеров от исполнения своего служебного долга, и, как итог, который подвёл А. И. Куприн, «офицерам даже некогда было серьёзно относиться к своим обязанностям» [Там же].
Писатель одним из первых поставил вопрос о непреодолимой стене отчуждения между военными и штатскими, высокомерии офицеров по отношению к другим социальным группам. А. И. Куприн также подверг критике взаимоотношения офицеров между собой и с нижними чинами [Там же, с. 113].
Несомненно, общество в той или иной степени было знакомо с внутрикорпоративной спецификой офицерской среды. Но до А. И. Куприна проблемы внутренней жизни этой социальной группы не выносились на всеобщее обсуждение. К тому же публикация повести в военном 1905 г., наполненном поражениями и неудачами на фронте, не могла
Вестник Омского университета. Серия «Исторические науки». 2017. № 3 (15). С. 271-275.
не породить широкие споры о дисциплине и морально-нравственном климате в корпорации офицеров. Мнение общественности, как и офицеров, о повести разделилось. По замечанию В. Д. Миленко, невозможно с точностью установить, кого было больше -поклонников или противников «Поединка». Но бесспорным являлся тот факт, что равнодушных по отношению к повести А. И. Куприна не было [4, с. 103].
Сторонниками А. И. Куприна преимущественно являлись публицисты гражданских периодических изданий, среди которых особенно стоит отметить П. М. Пильского и В. Львова. В своих отзывах они обращались к офицерам императорской армии не иначе как «господа», «жрецы милитаризма», «гидра милитаризма», «члены мёртвой касты», «тупые рутинёры», «недоучки». Они утверждали, что Александр Куприн - «бывший поручик, поэтому он хорошо был знаком с военным бытом, а с помощью художественных образов он смог перенести читателя в среду касты, показать её изнутри» [5, с. 86].
Критический дискурс приверженцев этой точки зрения, как и у А. И. Куприна, был направлен на осуждение всех сторон повседневной жизни и военной службы офицеров. Как правило, в первую очередь со стороны публицистов критике подвергались способ комплектования офицерского корпуса, его традиции и мировосприятие. Вслед за А. И. Куприным они упрекали офицерский корпус в замкнутости, отсутствии вольной мысли, слепом следовании мёртвым правилам. По мнению приверженцев этой точки зрения, для офицерства идеалом выступали люди-автоматы, не осознающие собственного «я».
П. М. Пильский, один из главных критиков офицерского корпуса, в своей работе 1905 г. «Во мраке касты» утверждал, что местами А. И. Куприн в своей повести «клеймил» офицеров российской армии, но его критика была направлена не в сторону отдельных личностей, а против строя и военной системы в целом [6, с. 67]. П. М. Пиль-ский и другие публицисты призывали офицеров пересмотреть свои традиции, мировоззренческие установки через призму духа эпохи [Там же, с. 79].
Среди сторонников «Поединка» А. И. Куприна кроме публицистов гражданских периодических изданий можно было встретить и немало представителей офицерского корпуса, которые в полной мере или частично соглашались с образами высшего командного состава и описанием военного быта в «Поединке». Так, группа офицеров Петербургского военного округа уже в конце мая отправила А. И. Куприну официальный благодарственный адрес с двадцатью подписями [4, с. 102].
Многие офицеры в сложившейся обстановке, подавленные поражением в Русско-японской войне, восприняли «Поединок» как личное оскорбление.
После публикации повести известны случаи вызова на дуэль «бытописателя», а бывшие сослуживцы Александра Куприна -офицеры 46-го Днепровского полка направили ему протест, поскольку в главных героях увидели себя. Нелестные замечания в адрес А. И. Куприна высказал генерал П. А. Гейс-ман. Он настоятельно рекомендовал автору в своём творчестве не писать о тех вещах, от которых он далёк [7, с. 4]. П. А. Гейсман неоднократно подчёркивал, что прототипом повести А. И. Куприна стал роман немецкого лейтенанта Бильзе «В маленьком гарнизоне» [8]. В интервью с корреспондентом «Петербургской газеты» А. И. Куприн активно отрицал не только факт заимствования идеи для своей повести, но и то обстоятельство, что он вообще был знаком с романом Биль-зе [9, с. 2]. По мнению генерала П. А. Гейс-мана, «писатель взял сцены из действительной офицерской жизни и преднамеренно их исказил, поскольку в современных условиях в обществе стали востребованы произведения обличительного толка» [7, с. 3].
На стороне традиций офицерского корпуса выступил и ряд публицистов гражданских периодических изданий. Одним из главных защитников стал сотрудник «Московских ведомостей» А. И. Введенский (псевдоним А. Басаргин). Русский писатель и философ оценил «Поединок» как «прикрытую проповедь антимилитаризма, полный неряшливых инсинуаций памфлет, главная цель которого заключалась в том, чтобы военные усомнились в правильном выборе своей профессии» [10, с. 3].
Таким образом, как среди сторонников «Поединка», так и среди его противников имелись представители и офицерской корпорации, и гражданские лица. Многие же предпочли занять позицию умеренной критики.
Они соглашались с некоторыми сюжетами, изображёнными Куприным, но считали, что те носили гипертрофированный характер. Сторонники этой точки зрения видели главную цель повести Куприна в осуждении военного быта и произношении строгого приговора над законом 1894 г. «О поединках в войсках». Соглашаясь с Куприным в наличии недостатков в военном быту, приверженцы умеренной позиции говорили о том, что не следует сосредоточивать своё внимание только на дефектах корпорации офицеров, поскольку другие круги общества также не свободны от них [11, с. 691].
Один из центральных сюжетов произведения А. И. Куприна - это вопрос о дуэли, отношение офицеров к этой традиции. Но публицисты подчёркивали, что данная проблема не являлась новой. Литературный критик «Русского вестника» Н. Я. Стечкин (псевдоним Н. Я. Стародум) необходимость в офицерских дуэлях обосновывал тем, что «офицеры должны заботиться не только о своей личной чести, но и чести полковой, чести знамени и мундира» [Там же, с. 693]. Именно эта необходимость требовала сохранения этой привилегии в офицерской среде.
Публицисты, избравшие путь умеренной критики офицерского корпуса, настаивали на том, что Куприн намеренно искажал и преувеличивал злоупотребления офицеров, все недостатки военного сословия. По их мнению, писатель не оставил без порицания и карикатуры ни одно из проявлений офицера в службе или жизни лишь потому, что эта среда была ненавистна ему.
При реконструкции хода публицистической полемики вокруг повести А. И. Куприна особое значение имеет обращение к взглядам полковника А. Дрозд-Бонячевско-го. Он в своей работе «"Поединок" Куприна с точки зрения строевого офицера» в некоторых моментах соглашался с писателем. Полковник не отрицал существующей розни между нацией и армией, которая «зачастую переходила даже в глухую вражду и взаимное недоверие» [12]. Причину отчуждённости от
общества он видел в аполитичности офицерского корпуса, которая существовала не из-за безразличия армии к вопросам народа, а из-за основных принципов службы. Главную роль в преодолении этой незримой стены А. Дрозд-Бонячевский отводил офицерскому корпусу: «Офицер как член общества своим безукоризненным поведением, воспитанием, неустанной работой над собой должен везде и всегда оправдывать своё исключительно почётное положение» [12]. Но автор признавал, что, к сожалению, не все офицеры удовлетворяли вышеизложенным критериям.
А. Дрозд-Бонячевский предлагал провести ряд реформ, которые обеспечили бы восстановление высокого статуса офицерства в обществе. Он считал необходимым реформировать систему воспитания и образования в военных корпусах и училищах, поскольку там закладывались основы будущей профессии. Предлагалось повысить внимание к воспитанию патриотизма, любви к Родине и всем тем нравственным элементам, которые неразрывно связаны с ролью будущего офицера и начальника. В качестве одного из способов улучшения военной жизни А. Дрозд-Боня-чевский предлагал введение образовательного ценза для офицеров. Военный писатель заявлял: «Пусть лучше некомплект офицеров, чем комплект с такими личностями, каковы офицеры "Поединка"!» [Там же].
Таким образом, публикация повести А. И. Куприна и отзывов на «Поединок» обусловили начало критической кампании против офицеров российской армии. Критике подверглись все стороны бытовой и профессиональной жизни военачальников. Главным предметом осуждения на страницах отечественной периодики стали взаимоотношения офицеров в военной корпорации и с миром штатских. Реакция на «Поединок» в публицистике была различной, отличались и дискурсы гражданских и военных публицистов. Среди как сторонников, так и противников повести можно было встретить и военных, и гражданских публицистов. Это, в свою очередь, свидетельствовало о том, что взгляды на некоторые проблемы в армии офицеров и штатских сближались.
Офицеры приняли активное участие в общественной полемике вокруг повести А. И. Куприна. Это позволило не только по-
Вестник Омского университета. Серия «Исторические науки». 2017. № 3 (15). С. 271-275.
знакомить гражданских лиц с ценностями и мировосприятием офицеров, но и высказать свою позицию относительно будущих преобразований в армии. Обсуждение проблем офицерской жизни в периодической печати, которое ранее было недопустимо, стимулировало установление новых контактов между офицерами и образованными слоями населения. После публикации «Поединка» появился ряд заметок и статей военных писателей, по-свящённых обсуждению «офицерского вопроса». В отличие от публицистов гражданских периодических изданий они предлагали различные пути и способы решения проблем в жизни офицерского корпуса.
ЛИТЕРАТУРА
1. Гребёнкин И. Н. Долг и выбор: русский офицер в годы мировой войны и революции 1914-1918 гг. - М., 2015. - 528 с.
2. Кожевин В. Л. Российское офицерство и Февральский революционный взрыв. - Омск, 2011. - 260 с.
Информация о статье
Дата поступления 25 июня 2017 г.
Дата принятия в печать 12 июля 2017 г.
Сведения об авторе
Шестопалова Анна Сергеевна - магистрант 2-го года обучения исторического факультета кафедры современной отечественной истории и историографии Омского государственного университета им. Ф. М. Достоевского (Омск, Россия)
Адрес для корреспонденции: 644077, Россия,
Омск, пр. Мира, 55а
E-mail: chestopalova94@mail.ru
Для цитирования
Шестопалова А. С. Публицистическая полемика вокруг повести А. И. Куприна «Поединок» в свете обсуждения «офицерского вопроса» в начале ХХ в. // Вестник Омского университета. Серия «Исторические науки». 2017. № 3 (15). С. 271-275.
3. Куприн А. И. Поединок и др. - М., 2014. -600 с.
4. Миленко В. Д. Куприн. Возмутитель спокойствия. - М., 2016. - 400 с.
5. Львов В. Жрецы и жертвы // Образование. -1905. - № 7. - С. 85-107.
6. Пильский П. М. Во мраке касты // Русская мысль. - 1905. - № 11. - С. 64-79.
7. Гейсман П. А. «Поединок» г. А. Куприна и современные фарисеи с точки зрения критики // Русский инвалид. - 1905. - № 180.
8. Бильзе Ф. О. Из жизни маленького гарнизона. - СПб. : Новый журнал иностранной литературы, искусства и науки, 1904. - 232 с.
9. Флякс. У А. И. Куприна // Петербургская газета. - 1905. - № 203.
10. Басаргин А. Литературная вылазка против военных // Московские ведомости. - 1905. -№ 137.
11. Стародум Н. Я. Журнальное и литературное обозрение // Русский вестник. - 1905. - № 6. -С. 599-726.
12. Дрозд-Бонячевский А. И. «Поединок» Куприна с точки зрения строевого офицера // Военная литература. - ЫЯЬ: http://militera.lib.ru/science /vs17Z26.html. (дата обращения: 13.01.2017).
Article info
Received June 25, 2017
Accepted July 12, 2017
About the author
Shestopalova Anna Sergeevna - graduate student of the 2nd year of teaching at the Faculty of History of the Department of Modern Russian History and Historiography of Dostoevsky Omsk State University (Omsk, Russia)
Postal address: 55a, Mira pr., Omsk, 644077, Russia
E-mail: chestopalova94@mail.ru For citations
Shestopalova A. S. Publicistic Controversy Around the Novel by A. I. Kuprin "The Duel" in the Light of the Discussion of the "Officer Question" in the Early XX Century. Herald of Omsk University. Series "Historical Studies", 2017, no. 3 (15), pp. 271-275. (in Russian).
