CC BY
16
УДК 94 (470): 930
А. В. Баранов, О. В. Ратушняк
ПУБЛИКАЦИИ ИСТОРИКОВ КАЗАЧЬЕГО ЗАРУБЕЖЬЯ КАК ИСТОЧНИК СВЕДЕНИИ О НОВОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКЕ НА ДОНУ И КУБАНИ (1920-е гг.)
Авторы статьи выявляют ценность и политическую направленность работ историков казачьего зарубежья о развитии Дона и Кубани на протяжении 1920-х гг. Тема работы актуальна для переосмысления особенностей новой экономической политики 1921-1929 гг. на Юге России, для выяснения дискурса публикаций историков казачьего зарубежья первого поколения. Новизна исследования состоит в сравнении уровня осведомлённости и оценок нэпа в казачьей, социалистической и либеральной исторических традициях зарубежья, во введении в научный оборот ряда публикаций периодической печати 1920-х гг. Исследованы такие важные аспекты темы, как оценки экономического состояния Дона и Кубани, сословных и классовых отношений, большевистского режима и его политико-идеологических кампаний в казачьих регионах, повседневности. Выяснена организационная структура общественных объединений, архивных и научных учреждений казачьего зарубежья, повлиявшая на отбор и направленность исторических сведений. Сделаны выводы о близости алгоритмов анализа и политической направленности работ историков казачьего зарубежья (П. Л. Макаренко, Ф. А. Щербины, С. Г. Сватикова),
российских историков социалистического направления (С. С. Маслова, С. О. Португейса) и представителей либерального направления (П. Н. Милюкова, С. Н. Прокоповича и др.). Отмечены взаимосвязи между оценками событий Гражданской войны, новой экономической политики и коллективизации в исторической традиции казачьего зарубежья 1920-1930-х гг. Выявлены проявления противоречий в оценках новой экономической политики 1920-х гг. на Дону и Кубани исследователей - «единонеделимцев» и «самостийников». Отмечена компромиссная позиция Ф. А. Щербины в данный период. Предпринята попытка реконструировать круг источников информации, изученных историками - представителями первого поколения казачьего зарубежья: экономической и социально-демографической статистики, этнографических наблюдений, работ советских публицистов, сообщений советской и эмигрантской периодической печати.
Ключевые слова: казачье зарубежье, Дон, Кубань, нэп, историки, источник.
Andrey Baranov, Oleg Ratushnyak
PUBLICATIONS OF HISTORIANS OF THE COSSACK EMIGRATION AS A SOURCE OF INFORMATION ON THE NEW ECONOMIC POLICY IN THE DON AND KUBAN REGIONS (1920-s)
The authors of the article reveal the value and political orientation of the work of historians of the Cossack emigration on the development of the Don and Kuban regions in the 1920s. The topic is relevant for rethinking the features of the New economic policy of 1921-1929 in the South of Russia, to clarify the discourse of publications of historians of the Cossacks' abroad of the first generation. The novelty of the research consists in comparing the level of awareness and assessments of NEP in the Cossack, socialist and liberal historical traditions abroad, introducing a number of publications in the periodical press of the 1920s into scientific circulation. The article examines such important aspects of the topic as the assessment of the economic state of the Don and Kuban, class and class relations, the Bolshevik regime and its political and ideological campaigns in the Cossack regions, and everyday life. The organizational structure of public associations, archival and scientific institutions of the Cossacks abroad, which influenced the selection and orientation of historical information, is clarified. Conclusions on the closeness of the algorithms of analysis and political focus of the
work of historians of the Cossack abroad (P. L. Makarenko, F. A. Scherbina, S. G. Svatikov), Russian socialist historians (S. S. Maslov, S. O. Portugeis) and members of the liberal direction (P. N. Milyukov, S. N. Prokopovich and others). Noted the relationship between evaluations of the events of the Civil war, New economic policy and collectivization in the historical traditions of the Cossack abroad of the 1920-1930s. Contradictions in the assessments of the New economic policy of the 1920s are revealed between the Don and the Kuban historians - the proponents of the indivisible unity with Russia and "independence supporters". The compromise position of F. A. Scherbina in this period is noted. An attempt is made to reconstruct the range of sources of information studied by historians - representatives of the first generation of the Cossack abroad: economic and socio-demographic statistics, ethnographic observations, works of Soviet publicists, reports of the Soviet and emigrant periodicals.
Key words: Cossacks emigration, the Don, the Kuban, the NEP, the historians, the source.
Актуальность научной проблемы. Весной 2021 г. исполнится 100 лет начала новой экономической политики в России, определившей облик нашей страны в постреволюционную эпоху. Злободневно переосмысление специфики нэпа на Юге РСФСР в контексте альтернативных проектов общественного развития, в том числе - предлагавшихся историками казачьего зарубежья. Актуальностью обладает выяснение дискурса историков зарубежья первого поколения, бывших и свидетелями драматических событий на Родине, и одновременно их исследователями; понимание взаимосвязей между различными идейными направлениями исторической мысли.
Степень научной разработанности темы нельзя назвать системной. Теоретические исследования представлений о нэпе в исторической мысли
русского зарубежья провели Н. А. Омельченко, А. А. Пронин и М. И. Кондрашёва [22; 25, с. 37-43]. Но в их публикациях специфика исторических работ донского и казачьего зарубежья не рассмотрена. Историческую мысль казачьего зарубежья 1920-х -1930-х гг. (прежде всего, донскую и кубанскую) проанализировал Ю. Г. Кириенко [14, с. 3-18]. Впервые мнения кубанских историков зарубежья о нэпе обзорно охарактеризовал С. Н. Якаев в 1992 г. [38, с. 13-26]. Важны исследования исторических и публицистических произведений ведущего кубанского историка Ф. А. Щербины, проведённые В. Н. Ратуш-няком и Л. М. Галутво [7, с. 25-39; 5; 6]. С. М. Марке-донов раскрыл особенности исторической концепции видного донского историка С. Г. Сватикова [17]. Ор-
ганизационное строение казачьего зарубежья, деятельность его научно-исследовательских, архивных и просветительских организаций освещена в монографиях и статьях О. В. Ратушняка [26, с. 212-217; 27; 28, с. 559-569]. Оценки нэпа в казачьей периодической печати и монографических изданиях проанализировал А.В. Баранов [1, с. 34-41]. Однако исследователей в большей мере интересовала деятельность организаций и ярких представителей донского и кубанского зарубежья, а не их исторические концепции. Восполнить данный пробел мы намерены в своей статье.
Цель работы - определить значимость и политическую направленность работ историков казачьего зарубежья о развитии Дона и Кубани в 1920-х гг. Исследование предполагает сравнение дискурсов и алгоритмов оценки исторических событий представителями казачьего зарубежья, а также социалистического и либерального направлений российской эмиграции. Дискурс понимается в качестве связного и последовательного стиля изложения умозаключений, характеризуемого идеологической ориентированностью, контекстом своего времени создания и отношением к социальной реальности, разделяемом своими выразителями. Необходимо также выяснить круг источников исследований, степень полноты и объективности их выводов. Анализ политических взглядов авторов позволяет провести сравнение влияния мировоззрения и политических предпочтений представителей казачьего зарубежья на их взгляды и оценки событий в России периода нэпа (большинство эмигрантов предпочитали в своих трудах название «Россия», а не СССР). Подобная корреляция взглядов представителей российской эмиграции дает возможность увидеть универсальную составляющую данной зависимости и в то же время определить влияние субъективных факторов на данные взгляды и оценки.
Значительное количество работ казаков-эмигрантов были опубликованы в периодической печати. Не менее важным в рамках изучаемой проблемы являются монографические исследования представителей казачьей интеллигенции.
Как известно, в итоге разгрома Белого движения за пределами Родины оказались десятки тысяч казаков, в том числе - многие представители гуманитарной интеллигенции. Основные центры исторической, просветительной и музейной деятельности казачьего зарубежья 1920-х гг. сложились в Чехословакии и Королевстве Сербов, Хорватов и Словенцев, позже - во Франции и Германии. При острой нехватке финансовых средств, слабости и частых расколах казачьих организаций исторические исследования выпускались чаще всего в виде статей в периодических изданиях: «Вестнике Казачьего союза», «Донской летописи», «Информационном листке Объединённого Совета Дона, Кубани и Терека», «Казачьем пути», «Про Кубань» и др. Организационными центрами накопления исторических знаний стали Донская историческая комиссия (сначала - в Белграде, а с 1925 г. -в Праге), Кубанский Заграничный Архив (существовал с 1925 г. в Праге под руководством П. Л. Макаренко), Общество изучения казачества (организовано с 1927 г. в Праге под председательством Ф. А. Щербины), а позже - Русский заграничный ис-
торический архив в Праге. Значительную роль в становлении исторической мысли казачьего зарубежья играли высшие учебные заведения, созданные в эмиграции (Украинская сельскохозяйственная академия в Подебрадах, Кооперативные институты в Белграде и Праге) [21, с. 51-58].
Большую роль в анализе и оценках событий, происходивших в Советской России/СССР, сыграли политические взгляды представителей казачества, которое было расколото на различные группы и движения. Линий такого раскола в среде казачьего зарубежья было несколько. Одна из них пролегла в рамках традиционного политического противостояния кануна революционных событий и последующей Гражданской войны. Среди казаков-эмигрантов были монархисты, кадеты, эсеры... Другой линией был раскол казаков на единонеделимцев, федералистов и самостийников. При этом как одни, так и другие, делились на различные группы, направления, лагеря, по-разному видевшими будущее казачьих областей и, как следствие, по-разному оценивавшие события, происходившие в России.
Общей чертой оценок нэпа в творчестве историков зарубежья следует назвать непримиримость к большевистскому режиму и ожидания его падения, что влекло за собой прогнозирование общественного строя России и взаимоотношений казачьих областей с государством. Но на этом единство историков зарубежья заканчивалось. Можно выделить направления исторической мысли по критерию замыслов статуса Дона и Кубани: «единонеделимцев» [15; 11], федералистов [36; 37; 31], и «самостийников» [2; 3, с. 302304; 16, с. 75-192]. Ряд публицистов и историков менял свои взгляды либо занимали промежуточные позиции (П. Н. Краснов, И. Ф. Быкадоров и др.). Например, монархист П. Н. Краснов в 1920-х гг. был сторонником государственного единства России и называл демократическую федеративную республику «искушением», а «самостийников» - современными «бесами». Краснов писал в 1921 г.: «Вне России казакам не быть... Вынуть их нельзя - они исчезнут, затеряются, будут стёрты с лица земли» [15, с. 8-9, 31]. Эти оценки можно отнести и к позднейшей эволюции взглядов самого Краснова в пользу «самостийниче-ства».
Среди теоретических исследований советской системы стоит выделить труд видного кубанского историка и статистика Фёдора Андреевича Щербины (1849-1936), написанный в Белграде (май 1921 г.). Ф. А. Щербина характеризует правление большевиков эмоционально, как «диктаторскую деспотию», не способную к смягчению. Будучи сторонником умеренных социалистических идей, Щербина противопоставляет большевизм истинной демократии и социализму, считает его следствием мировой войны. Первые шаги нэпа Щербина считает «мелочами», заимствованными у рыночной экономики, но не способными ни на йоту изменить централизованную систему [36, с. 4, 20-22]. Половина из 12 разделов книги даёт характеристику экономики Советской России (промышленности, сельского хозяйства, торговли и сферы распределения, финансов). Подробно оцениваются совхозы и коммуны, кооперативы, индивидуальные хозяйства. Причину экономического упадка Ф. А. Щербина видит в административном регулиро-
вании хозяйства и грабеже, поскольку частная собственность чужда коммунистической доктрине. Вторая половина книги освещает устройство системы власти и ее принципы (отсутствие разделения властей, фиктивность выборов, бюрократизм и однопар-тийность, применение террора). В заключение Ф. А. Щербина выражает надежду на свержение ига; Россия не разложится на составные части и будет демократической. Возврат к монархии - тупик, а жажда «крепкой власти» - болезнь. Единственной позитивной формой государственности Ф.А. Щербина считал федерацию, строящуюся снизу-вверх: «Нужно крепко сорганизоваться частям, чтобы из них создать ещё более крепкое целое». Частью российского государства виделась Кубань с возрождёнными демократическими учреждениями казачества [36, с. 251-252, 258]. В 1926 г. Ф. А. Щербина называл великоруссов, украинцев и белорусов родственными народами, а Кубань - частью России в составе славянской общности [37, с. 7-11]. Работы Ф. А. Щербины о Советской России 1920-х гг. имели общетеоретический характер и не опирались на обширную источниковую базу.
Значительный интерес для исторической мысли казачьего зарубежья имеет творчество донского историка Сергея Григорьевича Сватикова (1880-1942), либерала и члена партии кадетов. В труде «Россия и Дон» (1924 г.) С. Г. Сватиков считал Российскую империю механическим объединением (конгломератом) земель, областей, национальностей на основе централизации и внешнего единообразия, но с остатками местного обособленного права. Дореволюционные привилегии казачества и круговую поруку С. Г. Сватиков называл «одиозными». С. Г. Сватиков не противопоставлял Россию как метрополию Войску Донскому, не ставил цель обосновать выделение Дона из общенационального единства, хотя с гордостью отмечал «высокое национальное самосознание», легкость и быстроту создания Донской республики в 1918 г. Статус Дона при советской власти С. Г. Сватиков расценивает как «провинцию», утратившую прежний статус и потерявшую более половины своей территории [31, с. IV-VI, 2, 6, с. 579].
Наиболее подробное и основанное на многообразных источниках исследование истории Кубани 1920-х гг. предпринял Пётр Леонтьевич Макаренко (1884 (1889?) - 1970), бывший член Кубанской Рады, директор Кубанского исторического заграничного архива, видный представитель «самостийного» направления [34, с. 34-35; 16, с. 75-192]. Следуя правоэсеровским представлениям, П. Л. Макаренко полагал, что отстаивает интересы «всех трудящихся слоёв населения», называя казаков и иногородних кубанцами, вместе страдающими от общего врага -централизованной власти большевиков [16, с. 75, 120]. П. Л. Макаренко затушёвывает объективные сословные различия и борьбу, ставшую причиной Гражданской войны. В его восприятии Советская власть своей политикой вызвала «страшнейшую и кровавую борьбу между казаками и неказаками», а победа большевиков привела к неравенству и принижению казаков; область до 1925 г. была будто на положении «осаждённой крепости» [16, с. 78, 80]. Далее П. Л. Макаренко изучает административно-территориальное устройство Северо-Кавказского края,
отмечая отсутствие автономии казачьих областей и преобладание среди партийно-государственных служащих присланных из других регионов [16, с. 82-85]. Макаренко анализирует эффективность сельского хозяйства, землепользование и земельную реформу, выясняет методы уравнительного передела земли и масштабы миграции [16, с. 86-115]. Изучается уровень безработицы, грамотности и жилищного обеспечения городских жителей Кубани. Источниками рассуждений П. Л. Макаренко служат советские статистические сборники, краснодарская газета «Красное знамя» и ростовская газета «Молот», харьковский «Червоний шлях», этнографические очерки под редакцией В. Г. Тана-Богораза [29, ч. 2, с.71, 91]. Цитируются брошюры и газетные статьи советских авторов - В. Ф. Чёрного, Г. В. Ладохи, О. Коблян-ского, а также выступления партийных и государственных руководителей СССР.
Предложения экономических реформ в статье П. Л. Макаренко типичны для сторонников правых эсеров: закупить товары массового спроса за рубежом, ввести свободное ценообразование, снизить налоги, разрешить концессии для иностранного капитала [16, с. 139, 188]. О том, что подобные меры привели бы сельское хозяйство к разорению и значительному росту неравенства в обществе, автор статьи умалчивает.
С особой эмоциональностью П. Л. Макаренко критикует языковую и в целом национальную политику большевиков, усматривая в ней принудительную русификацию. Поскольку, напротив, в 19231932 гг. большевики проводили курс «украинизации» на Кубани и в сфере образования, и кадровой политики, Макаренко называет такие действия обманными, непоследовательными и ратует за некий «кубанский», а не украинский язык [16, с. 162-169].
В рамках «самостийного» направления представляет интерес краткая брошюра Игната Архиповича Билого (1887-1973). Он изучил изменения численности населения Дона и Кубани, его этнического и сословного состава за 1913-1926 гг., отметив восстановление демографического потенциала казачества в послевоенный период [2, с. 13-19]. В отличие от П. Л. Макаренко, Билый считал кубанских казаков-черноморцев частью украинцев и выступал с последовательно-сепаратистских позиций («стать нацией в государственно-политическом смысле, стать цементом независимого государства») [2, с. 23-24; 3, с. 302-304]. Такие взгляды впоследствии привели П. Л. Макаренко и И. А. Билого к пагубному сотрудничеству с «третьим рейхом» [33, с. 54-63]. «Самостий-ничество» в целом отстаивало необоснованные и политически пагубные оценки этничности казаков.
Специфическим источником информации для историков казачьего зарубежья были периодические издания, в которых печатались краткие, как правило, анонимные статьи о положении на Дону и Кубани, основанные на письмах родственников и земляков [4, № 4, 5-6; 8, Вып. № 1; 10; 12; 13; 24]. Анализ их содержания показывает достаточно высокую осведомлённость авторов о земельной и продовольственной политике в казачьих областях, об изменениях курса государственной власти, о повседневной жизни казаков. Отметим сходство оценок нэпа, даваемых в ка-
зачьей и общероссийской прессе зарубежья (эсеровских изданиях «Крестьянская Россия», «Революционная Россия», «Хутор»).
Сравним политическую направленность и алгоритмы выражения идей в исторических работах изученных представителей казачьего зарубежья и историков в эмиграции, анализировавших нэп с общероссийской точки зрения: социалистического направления (С. С. Маслова, С. О. Португейса) и представителей либерального направления (П. Н. Милюкова, С. Н. Про-коповича и др.). В частности, правый эсер, агроном и кооператор С. С. Маслов известен как автор двухтомного труда «Россия после четырёх лет революции» (1922 г.). Маслов отмечал особую разрушительность «военного коммунизма» в казачьих областях, вызванную потребностью центра страны в продовольствии [19, ч. 1, с. 18, 60, 74-80]. В отличие от Ф. А. Щербины, Маслов достаточно подробно и реалистично оценивает первые проявления нэпа, намечает программу экономических рыночных реформ. Как и Ф. А. Щербина, С. С. Маслов - сторонник областной автономии и федерации, но он признаёт невозможность для большевистского режима пойти на демократические выборы и ограничить репрессии, так как это означало бы немедленную утрату власти [19, ч. 1, с. 116-131]. В соответствии с эсеровской доктриной, С.С. Маслов отстаивает «классовую однородность» крестьянства и «исключительно трудовую природу его доходов», что приводит автора к чрезмерно оптимистическим надеждам на гражданскую самоорганизацию [19, ч. 2, с. 100-104]. Гораздо реалистичнее описание Масловым повстанческих выступлений в казачьих регионах. Историк отмечает «огромное разрушительное действие партизан: они лишены широких государственных идей, наносят ущерб и крестьянам, рушат всё народное хозяйство...», вызывают сепаратизм [19, ч. 2, с. 141].
Другой историк социалистических взглядов -правый меньшевик С.О. Португейс, писавший под псевдонимом С.Ф. Иванович. Он весьма квалифицированно раскрыл строение и способы действия большевистской партии, отметив: монопольная власть ВКП (б) - не случайность, а «центральный нерв её существования» [9, с. 25]. Продразвёрстку исследователь оценил, как «военную экспедицию голодного севера на сытый юг» [9, с. 32]. Нэп, по мнению С. О. Португейса, является противоречивым соединением коммунизма и коммерции; он ведёт к перерождению правящей партии и образованию нового правящего класса, который изнутри будет разрушать большевистскую систему [9, с. 212-243].
Либеральную концепцию истории нэпа обосновывал лидер партии кадетов П. Н. Милюков. Принципиально важен его тезис: созидание нэпа идёт не столько со стороны власти, сколько со стороны народа. «Эволюционирует в России сама жизнь, вопреки усилиям власти задержать её течение» [20, т. 1, с. XII]. Но вопреки своим обличениям большевизма, П. Н. Милюков признаёт «беспредельный оппортунизм в выборе средств» В. И. Ленина при переходе к нэпу [20, т. 1, с. 133]. Как и Португейс, П. Н. Милюков детально аргументирует привилегированный статус ВКП (б) и её срастание с государственной властью. Милюков стремится определить причины поражения антибольшевистских движений
при всей их массовости, указывая на вековую пассивности и неорганизованность, терпеливость народа. Казачество, по мнению Милюкова, «сыграло особо видную роль в антибольшевистской борьбе» благодаря своему демократическому духу [20, т. 2, с. 2-4].
Экономические аспекты развития общества 1920-х гг. осмысливал С. Н. Прокопович. Он ставит цель - обнаружить наличие неправительственной, более мощной, чем государство, силы, повлиявшей на экономику страны [23, с. 18]. Видный экономист-либерал отмечает прекращение разжигания гражданской войны в станицах, стабилизацию земельных отношений, признание свободы форм землепользования [23, с. 171-175]. Он выводит формулу: «Нэп -компромисс. Размер уступок определяется величиной страха власти перед падением производительных сил и государственных доходов, бунтами крестьян и рабочих» [23, с. 128]. С.Н. Прокопович доказал, что прирост населения Юга России и его хозяйственное возрождение шли в 1920-1926 гг. замедленно в сравнении со всей РСФСР [23, с. 98-99]. В целом же нэп изжил себя; требовался полный и последовательный отказ от коммунистических начал, высвобождение частной инициативы, ломка политического режима [23, с.154, 214].
Ряд изданий либеральных экономистов 1920-х гг. более детально характеризует развитие южнороссийской экономики. Так, Ю. Ростовский (возможно, псевдоним) отмечал нарастание хозяйственной разрухи за 1921-1922 гг., в частности, падёж скота на Кубани и Дону, невыплаты зарплаты рабочим Донбасса и Грозненских нефтепромыслов [30, с. 9, 99-100]. Чрезмерные налоги стали причиной казачьих восстаний 1922 г. на Юге России [30, с. 186]. С. Н. Сирин подробно описывал голод на Дону и Кубани в 1922 г., формулируя его причины [32, с. 71]. Л. Л. Марков детально рассматривал последствия повышения налогов на Кубани втрое за 1922 г., что привело к недосеву и преднамеренному забою скота [18, с. 7-11]. Рассуждения всех авторов - в пользу коренного пересмотра экономической политики.
Политические аспекты развития Дона и Кубани в меньшей степени освещались общероссийской исторической мыслью зарубежья. Можно отметить статью известного аналитика Н. С. Тимашёва об отношении сельских жителей к Советам. В ней приведены доказательства массового лишения избирательных прав не только зажиточных, но и политически нелояльных слоёв населения; изучены изменения явки крестьян и казаков на местные выборы, проанализирован социальный состав депутатов местных органов власти [35, с. 183-189].
Сделаем выводы. Выявлены направления исторической мысли казачьего зарубежья 1920-х гг. по критерию восприятия идеального статуса казачества: «единонеделимцы», федералисты и «самостийники». При этом грань между названными направлениями, как и между профессиональными историческими исследованиями и публицистикой, оставалась зыбкой.
Установлена близость алгоритмов анализа и политической направленности работ историков казачьего зарубежья (П. Л. Макаренко, Ф. А. Щербины, С. Г. Сватикова), российских историков социалистического направления (С. С. Маслова, С. О. Португейса) и представителей либерального направления
(П. Н. Милюкова, С. Н. Прокоповича, С. Н. Сирина и др.). Как правило, они давали резко негативную оценку политики «военного коммунизма» и нэпа, подчеркивая их неразрывную связь с идеологией и монопольным типом правления большевиков. Наибольшее внимание и казачьи, и общероссийские историки уделяли экономическим процессам в станицах Юга России, глубоко характеризуя земельную, налоговую и социальную политику советской власти в отношении хлеборобов. Достаточно аргументированно освещались тенденции социальной дифференциации крестьянства и казачества, их общественное мнение о власти. В то же время, политические и социокультурные процессы в станицах Дона и Кубани оценивались более обобщённо и поверхностно вследствие нехватки оперативной информации.
Определён круг источников, изученных историками - представителями первого поколения казачьего зарубежья: экономической и социально-демографической статистики, этнографических наблюдений, работ советских публицистов, сообщений советской и эмигрантской периодической печати.
Раскрыты взаимосвязи между оценками событий Гражданской войны и новой экономической политики в исторической мысли казачьего зарубежья 1920-х гг. Именно трагедия Гражданской войны определила непримиримость оценок большевистского режима и
мер его политики, повлияла на категоричный скепсис в отношении возможностей и перспектив нэпа.
Различия между историками «единонедели-мого», федералистского и «самостийного» направлений проявлялись при оценке желательного будущего статуса Дона и Кубани, по степени активности защиты казачьей самобытности. Выявлены проявления противоречий в оценках новой экономической политики 1920-х гг. на Дону и Кубани исследователей -«самостийников». Доказана компромиссная, федералистская позиция Ф.А. Щербины в данный период.
Произведения историков казачьего зарубежья 1920-х гг. долго воспринимались исключительно в качестве выражения их идеологических взглядов. Научный объективный анализ данного ответвления историографии начался только в 1990-х гг. и остаётся важным для осмысления эпохи новой экономической политики на Дону и Кубани.
Анализ значения и роли НЭПа, а также важных событий 1920-х гг., происходивших в России, в значительной степени зависел от политических взглядов авторов. При этом принадлежность к казачеству часто являлась определяющей при выборе предмета исследования, географии исследуемых событий, а принадлежность к одному из политических лагерей по линии раздела эсеры - кадеты-монархисты превалировала в оценочных суждениях.
Источники и литература
1. Баранов А. В. Российская государственность и Северный Кавказ: критика идеологии «самостийности» // Кентавр. 1993. №6. С.34-41.
2. Билый И. А. Казачьи земли: территория и народонаселение. Прага: Славян. отделение при типографии «А. Fisher»; Strasnice, 1928. 25, 3 c.
3. Бондаренко В. Г. Украинское и российское вольноказачье движение: два варианта поиска национальной идентичности // Казачество в социокультурном пространстве России: исторический опыт и перспективы развития. Тезисы Всерос. науч. конф. (28-29 сент. 2010 г.). Ростов н/Д: Изд-во ЮНЦ РАН, 2010. С. 302-304.
4. Вестник Казачьего союза. Париж, 1926. №4. Апрель и май. 60 с.; №5-6. Август. 62 с.
5. Галутво Л. М. Общественно-политическая деятельность Ф.А. Щербины: автореф. дис. ... канд. ист. наук. Краснодар, 1993. 23 с.
6. Галутво Л. М. Ф. А. Щербина - ученый, политик, человек// Отечественная история. 2000. №5. C.139-153.
7. Галутво Л. М., Ратушняк В. Н. Либеральная модель модернизации России Ф.А. Щербины // Голос минувшего. Кубанский исторический журнал. 2016. Т. 12. №1-2. С.25-39.
8. Донская летопись: Сборник материалов по новейшей истории Донского казачества со времени Русской революции 1917 года. Вып. №1. Белград: Изд. Донской исторической комиссии, 1923. 342 с.
9. Иванович С.Ф. (Португейс С. О.) ВКП: Десять лет коммунистической монополии. Париж: Societe Nouvelle d'Editions Franco-Slaves, 1928. 256 c.
10. Информационный листок Объединённого Совета Дона, Кубани и Терека. Парижская делегация. Париж, 1924. №10. 1 декабря; 1925. №11. Январь - март; №12. Лето и осень.
11. Казачество. Мысли современников о прошлом, настоящем и будущем казачества / предисл. В. Н. Королёва. Ростов н/Д: Кн. изд-во, 1992. 320 с.
12. Казачий путь. Прага: Орган Общеказачьего сельскохозяйственного союза, 1926. №73. 74 с.
13. Казачий союз: Сводка. 1926. №3. Февраль - март.
14. Кириенко Ю.К. Казачество в эмиграции: споры о его судьбах (1921-1945 гг.) // Вопросы истории. 1996. №10. С.3-18.
15. Краснов П. Н. Казачья «самостийность». Берлин; Шарлоттенбург: Двуглавый орёл, 1921. 32 с.
16. Макаренко П. Л. З життя Кубан пщ радянською роайською комунютичною владою (1920-1926 рр.) // Кубань: Збiрник статпв про Кубань i кубан^в. Прага: Видання Громади Кубан^в в Чехословацьюй Республщ, 1926. С.75-192.
17. Маркедонов С. М. С. Г. Сватиков - историк и общественный деятель. Ростов н/Д: Изд-во Северо-Кавказского научного центра высшей школы, 1999. 160 с.
18. Марков Л. Л. Хозяйственное строительство большевиков на Кубани // Хутор. Прага, 1923. №22-23. С.7-11.
19. Маслов С. С. Россия после четырёх лет революции. Париж: Русская печать, 1922. Ч. 1. 208 с.; Ч. 2. 207 с.
20. Милюков П. Н. Россия на переломе. Большевистский период русской революции: в 2-х т. Париж: Im^fTierie d'Art Voltaire, 1927. Т. 1. XV, 400 c.; Т. 2. IX, 281, 5 c.
21. Мохоля A. P. Становление и жизнь казачьей эмиграции в Ч.С.Р. (1921-1945 гг.) // Научно-творческое наследие Федора Андреевича Щербины и современность. Сборник материалов III Международной научно-практической конференции (г. Краснодар, 25 февраля 2005 г.). Краснодар: Администрация Краснодарского края; Кубанское казачье войско; Академия маркетинга и социально-информационных технологий, 2005. С.51-58.
22. Омельченко Н. А. В поисках России: общественно-политическая мысль русского зарубежья о революции 1917 г., большевизме и будущих судьбах российской государственности (историко-политический анализ). СПб: Изд-во Русской Христианской Гуманитарной академии, 1996. 560 с.
23. Прокопович С. Н. Очерки хозяйства Советской России. Берлин: Обелиск, 1923. 216 с.
24. Про Кубань. Информационный листок Общества Кубанцев в Чехословакии. Прага, 1926.
25. Пронин А. А., Кондрашёва М.И. Периодическая печать российского зарубежья как исторический источник // Клио. 2012. №10 (70). С.37-43.
26. Ратушняк О. В. Вольно-казачье движение за рубежом (1920-1930-е гг.) // Клио: журнал для ученых. 1999. №2(8). С.212-217.
27. Ратушняк О. В. Донское и Кубанское казачество в эмиграции (1920-1939 гг.). Краснодар: Кубанский гос. ун-т, 1997.
164 с.
28. Ратушняк О. В., Худобородов А. Л. Общественно-политические искания казачьего зарубежья // Очерки традиционной культуры казачеств России / под общ. ред. Н.И. Бондаря. Т.2. Краснодар: ЭДВИ, 2005. С.559-569.
29. Революция в деревне: Очерки / под ред. В.Г. Тана-Богораза. Часть 2. М.: Красная новь, 1925. 184 с.
30. Ростовский Ю. Кризис нэпа и современное положение в России. Новый Сад: 1-я Русская типогр., 1923. 224 с.
31. Сватиков С. Г. Россия и Дон (1549-1917). Исследование по истории государственного и административного права и политических движений на Дону. Вена: Изд-во Донской исторической комиссии, 1924. 592 с.
32. Сирин С. Н. Юго-Восток России. К проблеме его экономического восстановления. Берлин: Изд-во Комитета экономического возрождения Юго-Востока России, 1922. 133 с.
33. Соцков Л. Ф. Неизвестный сепаратизм: На службе СД и Абвера: Из секретных досье разведки. М.: РИПОЛ КЛАССИК, 2003. 336 с.
34. Тернавский Н. А. П. Л. Макаренко: жизнь и судьба // Кубань литературная: Новые доклады и сообщения: Материалы науч.-теор. конф. Краснодар: Общество украинской культуры Кубани, 1994. С.34-35.
35. Тимашёв Н. С. Крестьянство и Советы (По данным выборов 1922 г.) // Крестьянская Россия: Сборник статей по вопросам общественно-политическим и экономическим. [Вып.] VIII-IX. Прага: Крестьянская Россия, 1924. C.182 - 193.
36. Щербина Ф. А. Законы эволюции и русский большевизм. Белград: Русская мысль, 1921. 262 с.
37. Щербина Ф. А. О деятельности общества кубанцев в Чехо-Словацкой Республике // Кубань: Збiрник статпв про Кубань i кубан^в. Прага: Видання Громади Кубан^в в Чехословацьюй Республщ, 1926. С.3-13.
38. Якаев С. Н. Кубанское зарубежье в 20-80-х гг. ХХ века // Новейшие исследования по истории Кубани. Краснодар: Краснодарский инф. науч.-метод. центр; Краснодарский гос. ин-т искусств и культуры, 1992. С.13-26.
References
1. Baranov A. V. Rossiiskaya gosudarstvennost' i Severnyi Kavkaz: kritika ideologii «samostiinosti» (Russian statehood and the North Caucasus: criticism of the ideology of"independence") // Kentavr. 1993. No.6. P. 34-41. (In Russian).
2. Bilyij I. A. Kazach'i zemli: territoriya i narodonaselenie (Cossack lands: territory and population). Praga: Slavyanskoye otdelenie pri tipografii "A. Fisher"; Strasnice, 1928. 25, 3 p. (In Russian).
3. Bondarenko V. G. Ukrainskoe i rossiiskoe vol'nokazach'e dvizhenie: dva varianta poiska natsional'noi identichnosti (Ukrainian and Russian Free Cossack movement: two options for searching for national identity) // Kazachestvo v sotsiokul'turnom prostranstve Rossii: istoricheskii opyt i perspektivy razvitiya. Tezisy Vserossijskoj nauchnoj konferentsii (28-29 sentyabrya 2010 g.) (Cossacks in the socio-cultural space of Russia: historical experience and development prospects. Abstracts of All-Russian scientific conference (28-29 Sept. 2010)). Rostov-on-Don: SSC RAS Publ., 2010. P.302-304. (In Russian).
4. Vestnik Kazach'ego soyuza (Bulletin of the Cossack Union). Paris, 1926. № 4. April - May. 60 p.; No.5-6. August. 62 p. (In Russian).
5. Galutvo L. M. Obshchestvenno-politicheskaya deyatel'nost' F. A. Shcherbiny: Avtoref. dis. ... kand. ist. nauk (Socio-political activity of F. A. Scherbina: Autoref. of dis.... candidate of historical sciences). Krasnodar, 1993. 23 p.
6. Galutvo L. M. F. A. Scherbina - uchenyi, politik, chelovek (F.A. Shcherbina - scientist, politician, person) // Otechestvennaya istoriya. 2000. No.5. P.139-153. (In Russian).
7. Galutvo L. M., Ratushnyak V. N. Liberal'naya model' modernizatsii Rossii F. A. Scherbiny (Liberal model of modernization of Russia by F.A. Scherbina) // Golos minuvshego. Kubanskij istoricheskij zhurnal. Krasnodar, 2016. Vol. 12. No.1-2. P. 25-39. (In Russian).
8. Donskaya letopis': Sbornik materialov po novejshei istorii Donskogo ka-zachestva so vremeni Russkoi revolyutsii 1917 goda (Don chronicle: a collection of materials on the modern history of the Don Cossacks since the Russian revolution of 1917). Belgrad: Donskaya istoricheskaya komissija Publ., 1923. Issue No.1. 342 p. (In Russian).
9. Ivanovich S. F. (Portugejs S. O.) VKP: Desyat' let kommunisticheskoj monopolii (VCP: Ten years of Communist monopoly). Paris: Societe Nouvelle d'Editions Franco-Slaves, 1928. 256 p. (In Russian).
10. Informatsionnyij listok Ob'edinennogo Soveta Dona, Kubani i Tereka. Parizhskaya delegatsiya (Information leaflet of the Joint Council of the Don, Kuban and Terek. The Paris delegation). Paris, 1924. No.10. 1 dekabrya; 1925. No.11. January - March; No.12. (In Russian).
11. Kazachestvo. Mysli sovremennikov o proshlom, nastoyashchem i budushchem kazachestva (Cossacks. Thoughts of contemporaries about the past, present and future of Cossacks) / with preface by V. N. Korolyov. Rostov-on-Don: Books Publ., 1992. 320 p. (In Russian).
12. Kazachij put' (Cossack way). Praga: Organ Obshchekazach'ego sel'skokhozyaistvennogo soyuza. 1926. No.73, 74. (In Russian).
13. Kazachij soyuz: Svodka (Cossack Union: Summary). Paris, 1926. No.3. February - March. (In Russian).
14. Kirienko Yu. K. Kazachestvo v emigratsii: spory o ego sud'bakh (1921-1945 gg.) (Cossacks in emigration: disputes about their fate (1921-1945)) // Voprosy istorii. 1996. No. 10. P. 3-18. (In Russian).
15. Krasnov P. N. Kazach'ya "samostijnost" (Cossacks' "independence"). Berlin; Sharlottenburg: Dvuglavyj orel, 1921. 32 p. (In Russian).
16. Makarenko P. L. Z zhittya Kubani pid radyans'koyu rosijs'koyu komunistichnoyu vladoyu (1920-1926) (From the life of Kuban under the Soviet Russian Comunist government (1920-1926) // Kuban': Zbirnik stattiv pro Kuban' i kubantsiv. Praga: Vidannya Gromadi Kubantsiv v Chekhoslovats'kii Respublitsi, 1926. P.75-192. (In Russian).
17. Markedonov S. M. S. G. Svatikov - istorik i obshchestvennyi deyatel' (S. G. Svatikov - a historian and a public figure). Rostov-on-Don: North Caucasus scientific center of high school, 1999. 160 p. (In Russian).
18. Markov L. L. Khozyaistvennoe stroitel'stvo bol'shevikov na Kubani (Economic construction of the Bolsheviks on the Kuban) // Khutor. Praga, 1923. No.22-23. P. 7-11. (In Russian).
19. Maslov S. S. Rossiya posle chetyrekh let revolyutsii (Russia after four years of revolution). Paris: Russkaya pechat', 1922. Part 1. 208 p.; Part 2. 207 p. (In Russian).
20. Milyukov P. N. Rossiya na perelome. Bol'shevistskii period russkoi revolyutsii (Russia at the Edge. The Bolshevik period of the Russian revolution): In 2 vols. Paris: Imprimerie d'Art Voltaire, 1927. Vol. 1. XV, 400 p.; Vol. 2. IX, 281, 5 p. (In Russian).
21. Mokholya A. P. Stanovlenie i zhizn' kazach'ej emigratsii v Ch.S.R. (1921-1945 gg.) (Formation and life of the Cossack emigration in CH.S.R. (1921-1945) // Nauchno-tvorcheskoe nasledie Fedora Andreevicha Shcherbiny i sovremennost'. sbornik materialov III Mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj konferentsii (g. Krasnodar, 25 fevralya 2005 g.). Krasnodar, 2005. P.51-58. (In Russian).
22. Omel'chenko N. A. V poiskakh Rossii: obshchestvenno-politicheskaya mysl' russkogo zarubezh'ya o revolyutsii 1917 g., bol'shevizme i budushchikh sud'bakh ros-siiskoj gosudarstvennosti (istoriko-politicheskij analiz) (In search of Russia: socio-political thought of the Russian abroad about the revolution of 1917, Bolshevism and future destinies of the Russian state (historical and political analysis). St.Petersburg: Russian Christian Gumanitarian academy publ., 1996. 560 p. (In Russian).
23. Prokopovich S. N. Ocherki khozyaistva Sovetskoj Rossii (Essays on the economy of Soviet Russia). Berlin: Obelisk, 1923. 216 p. (In Russian).
24. Pro Kuban'. Informatsionnyij listok Obshchestva Kubantsev v Chekhoslovakii (About the Kuban. Information leaflet of the Kuban Society in Czechoslovakia). Praga, 1926. (In Russian).
25. Pronin A. A., Kondrashyova M. I. Periodicheskaya pechat' rossijskogo zaru-bezh'ya kak istoricheskij istochnik (Periodical press of the Russian abroad as a historical source) // Klio. 2012. No.10 (70). P. 37-43. (In Russian).
26. Ratushnyak O. V. Vol'no-kazach'e dvizhenie za rubezhom (1920-1930-e gg.) (The Free-Cossack movement abroad (19201930)) // Klio. 1999. No. 2(8). P. 212-217. (In Russian).
27. Ratushnyak O. V. Donskoe i Kubanskoe kazachestvo v emigratsii (1920-1939 gg.) (Don and Kuban Cossacks in emigration (1920-1939)). Krasnodar: Kuban State Univ. Press pulbl., 1997. 164 p. (In Russian).
28. Ratushnyak O.V., Khudoborodov A. L. Obshchestvenno-politicheskie iskaniya kazach'ego zarubezh'ya (Socio-political quest of the Cossack abroad) // Ocherki traditsionnoi kul'tury kazachestv Rossii (Essays on the traditional culture of the Cossacks of Russia) / ed. by N. I. Bondar'. Krasnodar: EDVI publ., 2005. Vol.2. P. 559-569. (In Russian).
29. Revolyutsiya v derevne: Ocherki (Revolution in the village: Essays) / ed. by V. G. Tan-Bogoraz. Moscow: Krasnaya nov', 1925. Part 2. 184 p. (In Russian).
30. Rostovskij Yu. Krizis nepa i sovremennoe polozhenie v Rossii (The Crisis of the NEP and the current situation in Russia). Novyi Sad: 1-st Russian tipography, 1923. 224 p. (In Russian).
31. Svatikov S. G. Rossiya i Don (1549-1917). Issledovanie po istorii gosudarstvennogo i administrativnogo prava i politicheskikh dvizhenij na Donu (Russia and the Don (1549-1917). Research on the history of state and administrative law and political movements on the Don). Vena: Don historian commission, 1924. 592 p. (In Russian).
32. Sirin S.N. Yugo-Vostok Rossii. K probleme ego ekonomicheskogo vossta-novleniya (South-East of Russia. On the problem of its economic recovery). Berlin: Committee of economical revivement of South-Eastern Russia, 1922. 133 p. (In Russian).
33. Sotskov L. F. Neizvestnyij separatizm: Na sluzhbe SD i Abvera: Iz sekretnykh dos'e razvedki (Unknown separatism: In the service of the SD and Abwehr: From the secret dossiers of intelligence). Moscow: RIPOL KLASSIK, 2003. 336 p. (In Russian).
34. Ternavskij N. A. P. L. Makarenko: zhizn' i sud'ba (P.L. Makarenko: life and fate) // Kuban' literaturnaya: Novye doklady i soobshcheniya: Materialy nauchno-teoreticheskoy konferentsii (Kuban literary: New reports and messages: Materials of the scientific-theoretical conference). Krasnodar: Obshchestvo ukrainskoj kul'tury Kubani, 1994. P.34-35. (In Russian).
35. Timashev N. S. Krest'yanstvo i Sovety (Po dannym vyborov 1922 g.) (Peasantry and Soviets (according to the 1922 elections)) // Krest'yanskaya Rossiya: Sbornik statej po voprosam obshchestvenno-politicheskim i ekonomicheskim. Praga: Krest'yanskaya Rossiya, 1924. [Issue] VIII - IX. P.182-193. (In Russian).
36. Scherbina F. A. Zakony evolyutsii i russkii bol'shevizm (Laws of evolution and Russian Bolshevism). Belgrad: Russkaya mysl', 1921. 262 p. (In Russian).
37. Scherbina F. A. O deyatel'nosti obshchestva kubantsev v Chekho-Slovatskoj Respublike (On the activities of the Kuban society in the Czech-Slovak Republic) // Kuban': Zbirnik stattiv pro Kuban' i kubantsiv (Kuban: a collection of articles about the Kuban and Kuban cossacks). Praga: Vidannya Gromadi Kubantsiv v Chekhoslovats'kii Respublitsi, 1926. P. 3-13. (In Russian).
38. Yakaev S. N. Kubanskoe zarubezh'e v 20-80-kh gg. XX veka (Kuban abroad in 20-80-s of the XX century) // Novejshie issledovaniya po istorii Kubani (The contemporary researches on the history of Kuban). Krasnodar: Krasnodar information scientific and methodical center; Krasnodar state institute of arts and culture, 1992. P. 13-26. (In Russian).
Сведения об авторах
Баранов Андрей Владимирович - доктор исторических наук, доктор политических наук, профессор, заведующий кафедрой политологии и политического управления Кубанского государственного университета (Краснодар) / baranovandrew@mail.ru
Ратушняк Олег Валерьевич - доктор исторических наук, доцент, профессор кафедры всеобщей истории и международных отношений Кубанского государственного университета (Краснодар) / oleg_ratushnyak@mail.ru
Information about the authors
Baranov Andrey - PhD in Historical Sciences, PhD in Political Sciences, Professor, Head of Political Science and Political Management Department, Kuban State University (Krasnodar) / baranovandrew@mail.ru
Ratushnyak Oleg - PhD in Historical Sciences, Associate Professor, Professor of World History and International Relations Department, Kuban State University (Krasnodar) / oleg_ratushnyak@mail.ru
