CC BY
80
ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ СОСТЯЗАТЕЛЬНОЙ КОММУНИКАЦИИ
С.Н. Стегачев
В статье представлены теоретические аспекты понятия состязательной коммуникации. Исследование показало, что большинство респондентов ощущает присутствие состязательности в современном общении. Для многих людей конкретная ситуация, в которой происходит общение, играет наиболее существенную роль в состязательной коммуникации. Для состязательной коммуникации являются значимыми коммуникативные и организаторские способности ее участников.
Ключевые слова: коммуникация, состязание, спор, общение.
Состязательная коммуникация исследуется в контексте проблемы коммуникации. Состязание в словарях определяется как: соревнование в чем-либо; спор, прения [1-2]. Под состязательной коммуникацией будем понимать акт общения между двумя или более индивидами, основанный на споре, борьбе, прениях, стремлении к первенству, отстаивании каждой стороной своего мнения.
Изучению проблем состязательной коммуникации было посвящено много исследований. В Древней Греции придавалось большое значение умению спорить и отстаивать свою точку зрения. Античные мыслители первыми обратили внимание на то, что спор играет важную роль в выяснении истины. В Древней Индии были написаны научные трактаты, посвященные искусству спора, широкое распространение получили различного вида дискуссии и многочисленные диспуты. Различные проблемы спора изучались и древнекитайскими философами. В истории полемического искусства важное место занимали споры в России (А.Н. Радищев, Н.Г. Чернышевский, В.Г. Белинский, А.И. Герцен и др.). Специфику полемических дискуссий в настоящее время исследуют Т.Н. Ушакова, В.В. Латынов, А.А. Павлова, Н.Д. Павлова. Наиболее значительной разработкой по теории спора считается работа С.И. Поварнина «Спор. О теории и практике спора». Анализируя технологию спора, он существенное место отводит доказательству.
Изучение научных источников показывает, что к формам состязательной коммуникации относятся спор, дискуссия, диспут, полемика, дебаты, прения. Наиболее исследованной является такая форма состязательной коммуникации, как спор.
В.И. Андреев предлагает в качестве рабочего определения понятия «спор» сле-
дующее: спор - это характеристика процесса обсуждения проблемы, способ ее коллективного исследования, при котором каждая из сторон, аргументируя (отстаивая) и опровергая (оппонируя) мнение собеседника (противника), претендует на монопольное установление истины [3].
В процессе ведения спора в явном или скрытом виде проявляется некоторое противоречие, которое позволяет сформулировать проблему. В ходе коллективного обсуждения либо происходит разрешение проблемы, либо каждая из противоборствующих сторон остается при своем мнении.
Специалисты считают, что прежде чем вступить в спор, к нему необходимо предварительно подготовиться, чтобы мобилизоваться, обдумать и даже смоделировать наиболее вероятный ход дискуссии-спора. Психологи считают, что эффективность ведения спора и продвижения к истине прямо зависит от того, насколько четко вычленяются и обозначаются фазы, этапы ведения спора, альтернативные подходы к решению проблемы и насколько четко каждая из альтернатив выдвигает свои аргументы «за» и «против» того или иного подхода к решению проблемы.
На первом этапе дискуссии-спора стороны информируются о проблеме, целях и самой ситуации, породившей дискуссию-спор. Затем каждая из сторон, имеющая свою позицию, свою точку зрения на решение проблемы, высказывает и аргументировано отстаивает свою точку зрения. Далее каждая из спорящих сторон выступает по отношению друг к другу в качестве оппонента, высказывает критические суждения, сомнения, отстаивая свою позицию, в процессе ищет дополнительные аргументы и сторонников, к дискуссии подключаются все желающие принять участие в споре. После каждая из
противоборствующих сторон идет на приемлемые уступки, частичный отход от своей позиции, ее активный пересмотр. Анализируются и сопоставляются все возможные варианты решения проблемы. Затем начинается активный поиск и обобщение всего конструктивного, позитивного, что было высказано в процессе дискуссии / спора, отслеживаются точки соприкосновения, сближаются позиции, вырабатываются взаимоприемлемые решения [4]. В завершение спора подводятся его итоги, резюмируются результаты, констатируется, что достигнуто и какой ценой.
Несмотря на то, что все споры проходят одни и те же этапы, у каждого есть свое представление о ходе спора. Так, Андреев выделяет семь вариантов (подходов) протекания дискуссии-спора. Один из них - это эвристический подход, когда одна из сторон, не настаивая на своем подходе к решению проблемы, используя методы убеждения, интуицию и здравый смысл, постепенно склоняет к своей точки зрения другого или других собеседников, участников спора.
Другие предпочитают жесткий логический анализ и аргументацию, благодаря чему, следуя приемам и правилам формальной логики, участники дискуссии приходят к некоторому окончательному выводу - это логический подход.
При софическом подходе к ведению спора одна из сторон стремится победить своего оппонента любым, даже логически неправильным, путем, используя т. н. софизмы, а при авторитарном подходе одна из сторон опирается на авторитеты либо использует свой авторитет.
Бывает, что одна из сторон всецело акцентирует внимание лишь на недостатках, слабых местах и позициях своих оппонентов, не хочет и не стремится увидеть позитивные элементы в противоположной точке зрения и не может предложить свое решение - это критикующий подход.
Демагогический подход к ведению спора заключается в том, что одна из сторон ведет спор не ради истины, а чтобы увести дискуссию в сторону от истины, преследуя при этом свои личные, часто неизвестные участникам спора, цели.
При прагматическом подходе к ведению спора одна или каждая из сторон ведет спор не только ради истины, но ради своих прак-
тических, иногда меркантильных целей, которые скрыты и не известны собеседникам.
Разновидностей и оттенков манеры спорить множество, а также существует большое количество промежуточных вариантов. Одни, например, держатся достойно, уважительно по отношению друг к другу, не прибегают к нечестным приемам и уловкам, не допускают резкого тона. Другие, напротив, вступив в спор, начинают себя чувствовать, как на войне. Поэтому они считают вполне оправданным применение различного рода уловок, в т. ч. и непозволительных. И есть спорщики, которые ведут себя самым непозволительным образом. Они могут в грубой форме оборвать оппонента, унизить его оскорбительными выпадами, говорят в пренебрежительном или презрительном тоне, насмешливо переглядываются со слушателями и т. п.
Специалисты говорят о том, что поведение полемистов, их манера дискутировать имеют большое значение и влияют на успех обсуждения. Психологи отмечают, что необходимо знать и понимать особенности манеры спорить, уметь вовремя уловить изменения в поведении своих оппонентов, понимать, чем они вызваны, это позволяет лучше ориентироваться в споре и находить более правильные решения, наиболее точно выбирать вариант собственного поведения и определять тактику в споре [5].
Психологи также установили, что поведение полемистов в значительной степени определяется их личными интересами и теми целями и задачами, которые они преследуют в споре. Выделяют две группы целей ведения спора, в зависимости от того, направлены они на решение обсуждаемой проблемы или, наоборот, на то, чтобы создать дополнительные проблемы и барьеры: конструктивные и деструктивные. К наиболее характерным конструктивным целям ведения дискуссии, спора относятся:
- обсудить все возможные варианты решения проблемы;
- выработать коллективное мнение, коллективную позицию по какому-либо вопросу;
- привлечь внимание к проблеме как можно большего количества заинтересованных и компетентных лиц;
- опровергнуть ненаучный, некомпетентный подход к решению проблемы, разоблачить ложные слухи;
- привлечь на свою сторону как можно больше лиц, готовых к сотрудничеству;
- оценить возможных единомышленников и противников.
Деструктивные цели, которые могут быть целями отдельных групп и участников спора:
- расколоть участников спора на две непримиримые группы;
- завести решение проблемы в тупик;
- превратить дискуссию в схоластический спор;
- используя заведомо ложную информацию, повести спор по ложному пути;
- разгромить инакомыслящих, дискредитировать оппозицию.
Вероятно, этих целей, как конструктивных, так и деструктивных, значительно больше. Кроме того, в чистом виде они, как правило, не проявляются в рамках одного спора, а могут реализоваться в самых разных сочетаниях.
На поведение полемистов также в определенной мере влияют их индивидуальные особенности, свойства темперамента и черты характера, национальные обычаи и культурные традиции народа, страны. Например, це-ремониальность, правила речевого общения не позволяют японцам спорить горячо. Это считается неблагопристойным и грубым. Слишком горячий спор может привести к ссоре, нечаянно обидеть собеседника, и естественно, что японцы таких споров избегают.
Поведение в споре зависит и от того, с каким противником приходится иметь дело. Если перед нами сильный противник, т. е. человек компетентный, хорошо знающий предмет спора, уверенный в себе, пользующийся уважением и авторитетом, логично рассуждающий, владеющий полемическими навыками и умениями, то мы более собранны, напряжены, стараемся освободить его от излишних разъяснений, силимся сами вникнуть в суть его высказываний, больше готовы к обороне [3]. Со слабым противником, недостаточно глубоко разбирающимся в предмете обсуждения, застенчивым, не имеющим опыта в спорах, мы ведем себя по-иному. Нередко требуем пояснений и дополнительных доводов, чтобы убедиться, не
случайно ли он оказался прав, ставим под сомнение его высказывания. Чувствуем в себе больше уверенности, независимости, решительности. Интересно спорить с противником, который равен тебе по уму, знаниям, образованию.
Специалистами было установлено, что полемистам далеко не безразлично, кто наблюдает за спором, кто является свидетелем их победы или поражения. Поэтому в присутствии одних они ведут себя более сдержанно, корректно, с другими они раскованны и свободны, на третьих просто не обращают внимания. Нередко поведение спорщиков меняется в зависимости от реакции присутствующих.
Психологи не рекомендуют также горячиться в споре и проявлять агрессию, т. к. наблюдения показывают, что из двух полемистов, равных друг другу во всех прочих отношениях, победителем оказывается тот, у кого больше выдержки и самообладания. У хладнокровного человека явные преимущества: его мысль работает ясно и спокойно. В возбужденном состоянии трудно анализировать позицию оппонента, подбирать веские доводы, не нарушать логической последовательности в изложении материала.
С целью изучения психологических особенностей состязательной коммуникации нами было проведено эмпирическое исследование в Советском районном суде г. Тамбова. В исследовании приняло участие 50 % истцов, 47 % ответчиков и 3 % судей. Из них 43 % женщин и 57 % мужчин. Возраст испытуемых от 24 до 55 лет.
В исследовании нами использовалась специально разработанная анкета.
Первым вопросом нашей анкеты мы пытались выяснить, как часто, по мнению опрошенных, в общении людей присутствует состязательность. Оценка производилась по 10-балльной шкале. По мнению 10% опрошенных, состязательность в общении людей присутствует не часто. Ответы в 5, 6 и 7 баллов мы посчитали средними по данной шкале, такую оценку дали 30 % опрошенных, а ответы в 8, 9, 10 баллов - высокими, такую оценку дали 60 % опрошенных. Это говорит о том, что опрошенные сильно ощущают присутствие состязательности в современном общении.
Вторым вопросом мы пытались выяснить, вступают ли опрошенные сами в состязательную коммуникацию и как часто. Ответ также просили оценить по 10-балльной шкале. Ответы в 1, 2, 3, 4 балла нами интерпретированы как низкие, они были получены у 20 % опрошенных. Ответы в 5, 6, 7 баллов как средние получены у 33 % опрошенных. Ответы в 8, 9 и 10 баллов высокие у 46 % респондентов. Можно говорить о том, что большая часть опрошенных довольно часто, а другие - реже становятся участниками состязательной коммуникации.
Далее мы пытались выяснить, какие факторы влияют на успешность состязательной коммуникации. 40 % ответили, что это особенности конкретной ситуации общения, 30 % - умение общаться, 20 % - умение логически мыслить, 7 % - наличие желания во всем побеждать и 3 % - умение слушать. Для большинства людей конкретная ситуация, в которой происходит общение, играет наиболее существенную роль в состязательной коммуникации.
Следующим вопросом мы пытались выяснить, изменяется ли, по мнению опрошенных, характер состязательного общения людей в зависимости от места общения, времени общения, присутствия / отсутствия при этом других людей и степени их знакомства. В результате 10 % опрошенных считают, что перечисленные факторы не оказывают никакого влияния на состязательное общение; 53 % считают, что они играют определенную роль, но не существенную, и 37 % считают, что в зависимости от места, времени общения и от присутствия других людей характер состязательного общения существенно изменяется. Большая часть опрошенных (90 %) признает определенную роль перечисленных факторов в состязательном общении, только одни отводят им большее, а другие меньшее значение.
Опрошенным был также задан вопрос, пытаются ли они прежде чем вступить в состязательную коммуникацию готовить для себя «благоприятную почву». Это оказалось свойственным лишь 23 % опрошенных, 7 % из которых пытаются изучить подробнее предмет спора, ищут дополнительную литературу, 16 % планируют свою речь заранее. Большинство - 77 % - никак не готовится к состязательному общению.
Мы полагаем, что для состязательной коммуникации значимыми являются коммуникативные и организаторские способности ее участников. Этим был обусловлен выбор нами для исследования методики «Кос-2». В тестировании принимали участие 30 человек. Из них очень низкие и низкие коммуникативные склонности имеют 27 % опрошенных, а очень низкие и низкие организаторские склонности - 10 %. Это люди, которые не стремятся к общению и испытывают трудности в установлении контактов с людьми. 13 % опрошенных имеют средние коммуникативные склонности, и 30 % -средние организаторские. Как правило, этим людям свойственно стремление к контактам с людьми и отстаиванию своего мнения, однако потенциал их склонностей не устойчив. При этом высокие и очень высокие коммуникативные и организаторские склонности выявились у 60 % опрошенных. Им свойственно проявление инициативы в общении, отстаивание своего мнения. Они добиваются принятия своих решений. Полученные данные говорят о том, что у большинства опрошенных существует потребность в коммуникативной деятельности.
Как показывает практика, на эффективность состязательной коммуникации влияет та установка, которая имеется у участников общения. Поэтому, по нашему мнению, для выявления психологических особенностей состязательной коммуникации целесообразно изучить установки, имеющиеся в межличностных отношениях, и их влияние на коммуникацию. С этой целью мы используем соответствующий опросник В.В. Бойко. По шкале «брюзжание» 33 % опрошенных получили низкие показатели, 47 % - средние и 20 % - высокие, т. е. менее половины опрошенных людей склонны делать необоснованные обобщения негативных факторов в области взаимопонимания с партнерами и в наблюдении за социальной деятельностью. По шкале «негативный личностный опыт общения с окружающими» низкие показатели получили 33 % опрошенных, средние -27 %, а высокие - 40 % опрошенных. Это говорит о том, что у большинства людей есть негативный опыт общения со своими знакомыми, партнерами по совместной деятельности, и это оказывает определенное влияние на дальнейшее их общение.
Таким образом, по итогам нашего исследования мы выявили достаточно высокий процент людей, которые вступают в состязательную коммуникацию по тем или иным причинам. Обнаружили, что большинство людей считают, что состязательная коммуникация частое явление в наше время, и сами не редко участвуют в ней, при этом выделяют важным фактором, влияющим на ее успешность, особенности конкретной ситуации общения, которые также влияют на характер ее протекания. Однако выяснилось, что большинство респондентов прежде чем вступить в состязательное общение никак к нему не готовятся и лишь малая часть планирует свою речь заранее, ищет дополнительную литературу по предмету спора. Также в ходе применения методики «Кос-2» подтвердилось наше предположение, что для состязательной коммуникации являются значимыми коммуникативные и организаторские способности ее участников. По результатам опросника В.В. Бойко можно утверждать, что у большинства людей есть негативный опыт общения со своими знакомыми, партнерами по совместной деятельности, и это
оказывает определенное влияние на дальнейшее их общение.
1. Даль В. И. Толковый словарь русского языка. Современная версия. М., 2002.
2. Словарь русского языка: в 4 т. / под ред. А.П. Евгеньевой. М., 1981-1984.
3. Андреев В.И. Конфликтология (Искусство спора, ведения переговоров, разрешения конфликтов). М., 1995.
4. Поварнин С.И. Спор. О теории и практике спора. СПб., 1996.
5. Почепцов Г.Г. Теория коммуникации. М., 2001.
Поступила в редакцию 12.05.2008 г.
Stegachev S.N. Psychological features of contest communication. The article presents theoretical aspects of the concept of contest communication. The research has shown that the majority of respondents feel the presence of competitiveness in modern communication. For many people the concrete situation in which communication is carried out plays the essential role in contest communication. For contest communication communicative and organizing abilities of its participants are significant.
Key words: communication, competition, dispute, dialogue.
