CC BY
24
УДК 811.11
Т.И.Коробкова
ПСЕВДООТКРОВЕНИЯ В ЭФИРЕ
Иркутский государственный лингвистический университет
Analyzing the speech of radio program «Letters from America» presenter the author comes to conclusion that only visibility of revelation (simulacr according to modern philosophical concepts) is particular to it. Language means creating an illusion of frankness are shown. The article combines an actually linguistic and philosophical approaches to the modern mass communication analysis.
В рамках данной статьи предпринимается попытка осмыслить лингвистический объект (дискурс радиопередачи «A Letter from America. By Alistair Cook») * с позиций современной теории симулякра.
Современное состояние цивилизации философ постмодернизма Ж.Бодрийяр характеризует следующим образом: «Если бы мне надо было дать название современному положению вещей, я сказал бы, что это — состояние после оргии». Западная цивилизация прошла стадию развития, связанную с производством, сверхпроизводством и ростом всевозможных предметов, сообщений и символов. Развитие цивилизации достигло предела, и теперь нам остается только воспроизведение того, что уже создано, артефакты, сообщения и символы переходят во вторичное, притворное существование [1]. Таким образом, характерной чертой современного этапа развития цивилизации является распространение искусственных, неподлинных образований и механизмов, именуемых си-мулякрами. Можно сказать, что симулякры и симуляция стали отличительной чертой современности и одновременно одной из ведущих тенденций научных исследований в философии, социологии, теории коммуникации. Проблема подмены символов симуля-крами является актуальной и для лингвистических исследований.
Основа для современных исследований симу-лякра была заложена еще в античной философии. Данное понятие восходит к Платону (лат. simulacrum — изображение, подобие, видимость; simulo — делать вид, притворяться). В философии платонизма, основывающейся на противопоставлении идеального
* Источник примеров иллюстративного материала — http://news.bbc.co.uk/2/hi/programmes/letter_from_america/default.stm
(«мира эйдосов») и материального («мира вещей»), первично понятие идеи, в соответствии с которой создается все сущее нашего мира. Платоновская концепция симулякра основана на триаде: Божественная Идея — Материальная копия идеи — Копия копии. Симулякр выступает в качестве Копии копии, низшего члена триады [2].
Крупнейший философ и историк философии Ж.Делез в буквальном смысле переворачивает платоновскую систему «вверх ногами», отводя в ней главное место симулякру. Отправной точкой концепции современного философа становится отличное от платоновского понимание подобия между Копией и Идеей, а также между симулякром и Идеей: «подобие не должно пониматься с точки зрения внешнего отношения. Оно фиксируется скорее не между одной вещью и другой, а между вещью и Идеей. Ведь именно Идея включает такие отношения и пропорции, которые образуют внутреннюю сущность». Исходя из этого, копия — образ, обеспеченный подобием, тогда как симулякр — образ, лишенный подобия. Таким образом, копии отличаются наличием внутреннего сходства с идеей. Они являются носителями идентичности идеи, в то время как другой тип образов — си-мулякры — этой идентичностью не обладают, сохраняя лишь внешнее сходство. Их сходство, по мысли Делеза, имеет симуляционную сущность и обеспечивает их функционирование [3].
Применяя концепцию Ж.Делеза в своем исследовании, мы получаем следующее. Существует модель Откровения (Revelation), которая воплощается в копиях-подобиях. Под влиянием симуляции Pseudos модель и ее копия превращаются в Идею Псевдооткровения и ее симулякр. Симулякр Откровения (Псевдооткровение) внешне претендует на сходство с
моделью Откровения, обладая при этом иной внутренней идентичностью. Эта внутренняя идентичность обусловлена другой идеей.
Как показывает дефиниционный анализ, сущность идеи Откровения заключается в открытии истины субъекту трансцендентным существом, обладающим высшим знанием. Копией, воплощающей идею Откровения, являются тексты Священного Писания («Евангелие от Иоанна», «Откровение Иоанна Богослова (Апокалипсис)»). «Божественное Откровение» представляет собой один из жанров религиозного дискурса и содержит «истины о мире, его будущем и путях спасения человека. Откровение дано Самим Богом и записано для людей, «транслировано» через пророков» [4]. Причем «религиозное сознание наделяет Откровение свойством святости (сакральности): слова, заповеди, главные истины вероучения мыслятся как дарованное Богом священное знание — полное и совершенное» [5]. Следовательно, сакральность и открытие сокрытой истины являются коннотативными характеристиками Божественного Откровения. Псевдооткровение эксплуатирует данные коннотации.
В качестве маркеров, позволяющих нам идентифицировать изучаемый дискурс как внешнее подобие дискурса Откровения, выступают содержащиеся в нем утверждения, в которых адресант открывает истину. Делая подобные утверждения, автор объясняет якобы истинные причины происходящего, открывает якобы истинное положение дел и утверждает якобы истинную оценку происходящего. Данный дискурс построен на открытии скрытой/потаенной истины,
1. Утверждение, якобы открывающее истинное положение вещей в мире.
Тема цитируемого отрывка: «Русско-китайский саммит в Бишкеке». Тема саммита в столице Киргизии живо обсуждается в СМИ Америки. Делаются прогнозы относительно возможных последствий этой встречи. Однако только автор передачи претендует на видение последствий русско-китайского саммита.
(1) What I’ve’ read so far is speculation on why the Russians and the Chinese have chosen to hold a summit — and it doesn’t really take much speculating to figure that this is one of the, unfortunately for us, rare times when both American-Russian relations and American-Chinese relations are chilly.
Из-за охлаждения русско-американских и китайско-американских отношений Россия и Китай могут объединиться против США. Автор проводит параллель с пактом Гитлера — Сталина 1939 г.
I ended than ghoulish bulletin with a slightly more chilling prospect — the possibility that China and the Soviet Union would decide they had more to gain by being together than perpetually at odds, and might conclude a pact as unthinkable as the Hitler-Stalin pact of August 1939, which guaranteed the Second World War. Let us pray that the summit at Bishkek will signify no such decision.
2. Утверждение, якобы открывающее истинную причину происходящего.
Тема цитируемого отрывка: «Участие мэра Нью-Йорка Р.Джулиани в заседании суда присяжных». Участие мэра в судебном заседании в качестве
присяжного заседателя произвело очень благоприятное впечатление на жителей Нью-Йорка и получило широкое освещение в прессе. Всеобщее восхищение вызвал тот факт, что мэр не попросил сделать для себя исключение, а принял участие в судебном заседании как обычный житель Нью-Йорка несмотря на свою занятость. А.Кук усматривает скрытые мотивы в поведении Р.Джулиани.
(2). I suppose Mayor Giuliani, busy as he was with a hundred city problems — not the least of which is contriving a budget of $30bn annually — could easily have claimed exemption from jury duty. But on the contrary I shouldn’t be surprised he’d contrived it.
В следующем высказывании автор открывает истинную причину участия мэра в судебном заседании. Дело в том, что Р. Джулиани принимает участие в выборах в cенат от штата Нью-Йорк, а его соперником является Х.Клинтон. Таким образом, автор передачи усматривает в участии мэра в судебном заседании успешный предвыборный ход, которого не может себе позволить Х. Клинтон, поскольку она не является жительницей Нью-Йорка.
Mrs. Clinton, who has been whirling all over this state <...> to show how much she knows about its problems, she is, at least, not yet eligible to serve on a jury. Mr. Giuliani was just making the most of his privileged position as a New Yorker born and bred.
3. Утверждение, якобы открывающее истинную оценку происходящего.
Тема цитируемого отрывка: «Подведение итогов прошедшего года». Автор характеризует начало года как время подведения итогов и анализа событий, произошедших в прошлом году. Известные в разных областях люди высказывают свои комментарии произошедшего. Однако автор высказывает свое, истинное мнение относительно происходящего.
(3) A second’s pause for a second thought will tell you, I think, what a fatuous undertaking this is.
Далее приводится объяснение этой точки зрения: никто не может говорит за всех, поскольку у каждого человека восприятие важности событий индивидуально.
The absurdity is that none of them can speak for any of us, all they can do is remind us of news events that have — how shall I put it? — bulked large on television, radio and in print. I’ve avoided saying «the events that were important» because often very lurid and dramatic events turned out to be of no importance whatsoever. <...>
And I believe that to any one of us what is most memorable — what sticks in the memory — is different and personal for each of us.
Представление выделенных утверждений в качестве маркеров псевдооткровения предполагает их соответствие двум положениям:
1. Данными высказываниями адресант утверждает истину.
2. Данными высказываниями адресант открывает истину, скрытую от адресата.
По мнению Г.Фреге, «констатацию истинности мы выражаем в форме утвердительного предложения. При этом слово «истинный» нам не требует-
ся. И даже если мы употребляем это слово, собственно утверждающая сила принадлежит не ему, а форме утвердительного предложения как таковой; там же, где оно утрачивает свою утвердительную силу, не может ничего изменить и введение слова «истинный» [6].
Анализируемые высказывания имеют эписте-мическую модальность. Утверждение истинности высказывания представлено формой предикатов в настоящем, прошедшем или будущем времени изъявительного наклонения. Отсутствие в высказываниях субъективного модуса делает их категоричными и безапелляционными. Автор преподносит свои суждения о реальности как факты.
Следующим положением является положение об открытии автором истины, относительно которой слушатели находились в неведении. Н.Д.Арутюнова отмечает, что в основе истины всегда лежит оппозиция. Так, концепт истины может основываться на противопоставлении земной реальности другому миру, данному человеку в откровении, либо на противопоставлении сущности (идеи) и явления, либо на оппозиции лжи (ложному высказыванию) [7].
В данном случае в дискурсе роль поляризаторов принадлежит операторам истины: «true», «the true», «truly», «real», «the real», «really». Употребление операторов истины выполняет поляризующую функцию: при их вводе знания о мире начинают разделяться на истинные и ложные. Утверждение существования истинного знания предполагает существование ложного.
Другим источником имплицитной информации о существовании скрытого знания служит семантика употребляемых автором лексем «to figure», «specula-tion», «to contrive», «second thought».
Так, семантическая структура предиката «to figure» (1) предполагает выяснение чего-то неизвестного, нахождение ответа на вопрос. (if you figure that smth is the case, you think or guess that it is the case, especially after considering the matter quite carefully; to figure — to form a particular opinion after thinking about a situation). Семантическая структура предиката «speculation» предполагает пространное обсуждение
при отсутствии точного знания. (to speculate — consider, form opinions (without having complete knowledge); speculation — the act of guessing without knowing all the facts about smth or the guesses that you make; if you speculate about smth, you think about what all its possible aspects, effects or consequences might be, although you cannot know for sure).
Источником имплицитной информации о существовании скрытого знания в высказывании (2) служит семантическая структура предиката «to con-trive» (if you contrive an event or situation, you succeed in making it happen, often by deceiving or tricking people in some way).
Источник имплицитной информации в (3) — устойчивое выражение «second thought», в семантику которого входит компонент «тщательно обдумать, задуматься» (if you do smth without a second thought, you do not consider it carefully, usually because you do not have enough time or are not interested enough).
Мы можем сделать вывод, что анализируемые утверждения соответствуют идее откровения. Однако Божественное Откровение как точное воплощение идеи Откровения функционирует в персональном контексте: истина нисходит до конкретного субъекта или группы субъектов. В случае изучаемого дискурса субъект открывает истину коллективному слушателю, это псевдоперсональный контекст. Налицо использование формы и коннотативных смыслов знака. Именно это, на наш взгляд, и составляет сущность дискурса псевдооткровения.
1. Бодрийяр Ж. Прозрачность зла. М., 2000. С.8.
2. Платон. Собр. соч. в 4-х т. Т.3. М., 1994. С.390-392.
3. Делез Ж. Платон и симулякр. 1969 // Библиотека философии — http://www.filosof.historic.ru.
4. Мечковская Н.Б. Язык и религия: Пособие для студентов. М., 1998. С.81.
5. Мечковская Н.Б. Семиотика: Язык. Природа. Культура: Курс лекций. М., 2004. С.286.
6. Фреге Г. Мысль: логическое исследование // Философия, логика, язык. М., 1987. С.25.
7. Арутюнова Н.Д. Язык и мир человека. М., 1999. С.544.
