Прямые иностранные инвестиции как фактор повышения конкурентоспособности экономики Узбекистана

Каримов Музафар Мновархужаевич

УДК 339.727.22

Каримов Музафар Мновархужаевич

Институт прогнозирования и макроэкономических исследований при Кабинете Министров Республики Узбекистан (Узбекистан) старший научный сотрудник e-mail: [email protected]

ПРЯМЫЕ ИНОСТРАННЫЕ ИНВЕСТИЦИИ КАК ФАКТОР

ПОВЫШЕНИЯ

КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ ЭКОНОМИКИ УЗБЕКИСТАНА

Аннотация. В статье приведен анализ исследований о влиянии прямых иностранных инвестиций на экономический рост страны. Рассмотрено, каким образом прямые иностранные инвестиций влияют на конкурентоспособность экономики, негативные и позитивные последствия привлечений иностранных инвестиций. Проведен анализ привлечения иностранных инвестиций в регионе Восточной Европы и СНГ. Проанализирована динамика привлечения прямых иностранных инвестиций в Республике Узбекистан, состояние инвестиционного климата и инвестиционной привлекательности страны. Указаны направления дальнейшего совершенствования инвестиционной политики Узбекистана.

Ключевые слова: прямые иностранные инвестиции,

конкурентоспособность, Узбекистан, Восточная Европа, страны СНГ, инвестиционный климат, инвестиционная политика, качество инвестиций, позитивные последствия привлечения, недостатки привлечения ПИИ, совершенствование политики.

Прямые иностранные инвестиции (ПИИ) стали ключевым источником роста во многих странах с переходной экономикой. В связи с этим одной из целей инвестиционной политики многих развивающихся стран и стран с переходной экономикой является привлечение ПИИ в экономику страны. Предполагается, что ПИИ позитивно повлияют на развитие экономики, принесут новые технологии, откроют новые рынки и улучшат методы управления и ведения хозяйственной деятельности.

Основной результат, достигнутый странами-получателями инвестиций, состоит в покрытии значительной части капитала, необходимого для осуществления инвестиций за счет притока капитала из-за рубежа.

Многие страны не обладают возможностью полностью покрыть потребности в финансовых ресурсах только за счет собственных средств, что и приводит к использованию в национальных экономиках иностранных инвестиций. Так, за 2012 год в экономику Узбекистана привлечено иностранных инвестиций и кредитов в объеме $ 2,5 млрд., что составляет почти 22% от общего объема капитальных вложений[1].

Введение

В мировой экономической литературе проблеме исследования влияния прямых иностранных инвестиций посвящено множество работ.

К примеру, Solow (1957) [12] в своей теории экономического роста основывается на неоклассической производственной функции, указывая на то, что не только капитал и человеческие ресурсы, но и технологический прогресс оказывают большое влияние на экономический рост.

На основе работы Solow Findlay (1978) [9] вывел модель, отражающую положительное влияние ПИИ на экономику страны, в которую они направлены. Автор показал, что приток ПИИ повышает уровень технологического прогресса, и утверждал, что главная причина положительного влияния ПИИ связана с тем, что ПИИ являются каналом, по которому происходит перелив новых методов управления и технологий в страну. В отличие от Solow, считавшего технологический прогресс экзогенной переменной, Blomstrom и Kokko (2003) [7] основывали свою работу на модели эндогенного роста Romer, (1986) [11]. Анализируя стимулы для привлечения ПИИ, авторы пришли к выводу, что наиболее важным является не растущая роль иностранных компаний, а перелив технологий и навыков, который происходит от них к отечественным компаниям. Однако, по словам авторов, привлечение иностранного капитала должно сопровождаться стимулированием отечественного инвестирования и образовательного процесса, так как лишь в этом случае у предприятий будут мотивы для вкладывания средств в новые технологии, методы управления и знания.

Тема общего влияния ПИИ на экономический рост страны не нова и достаточно широко исследована на макро - и микроуровнях. Одними из тех, кто изучал данный вопрос, являются Aitken и Harrison (1994) [4]. Рассматривая поведение Венесуэльских фирм они пришли к выводу, что предприятия, в которые были вложены иностранные инвестиции, более продуктивны по сравнению с отечественными, что увеличение доли иностранного капитала ведет к повышению эффективности экономики.

Однако полученные результаты также показали, что производительность отечественных предприятий снижается из-за роста продуктивности совместных предприятий, т.е. выявили негативное влияние ПИИ на производительность отрасли. Этот же вопрос поднимался Bitzer и Gorg (2005) [6]. Авторы пытались определить каково направление эффекта от привлечения инвестиций в страну. Анализ данных 10 отраслей промышленности 17 стран показал, что привлекаемый иностранный капитал улучшает производительность экономики. При этом сила влияния растет по мере уменьшения размера страны.

Borensztein и Lee (1998) [8] в процессе исследования вопроса влияния ПИИ на экономический рост на примере 69 стран пришли к выводу, что направление эффекта от привлечения ПИИ зависит от уровня развития человеческого капитала в стране.

Кроме того, оказалось, что ПИИ повышают общий объем капитала в экономике за счет стимулирования отечественного инвестирования. Alexynska (2003) [5] изучала этот же вопрос на примере 18 стран с переходной экономикой. Полученные результаты показали наличие устойчивой позитивной

связи между уровнем иностранного инвестирования и производительностью экономики страны, а также то, что направление эффекта от привлеченных инвестиций зависит от уровня развития человеческого капитала в стране.

В соответствии с World Investment Report 2001 (UNCTAD) [13], теоретически сила и направление влияния ПИИ различна в зависимости от сектора экономики, в который они были направлены. Эффект от притока ПИИ различен, т.к. все сектора экономики имеют свои отличительные черты и связаны с другими секторами по-своему.

Притоки ПИИ по секторам экономики

Существует три основных сектора экономики: первичный, вторичный (промышленный) и третичный (сектор услуг). К первичному сектору экономики относится производство сырья и продовольствия: сельское и лесное хозяйства, рыболовство, добыча полезных ископаемых, геологические работы и т.д. Обычно процесс производства в этом секторе очень сложно разделить на части и это требует больших усилий и капитала. Инвестиции, привлекаемые в этот сектор, обычно производятся в больших объёмах, и иностранные инвесторы сильнее расположены расценивать их в качестве межфирменных займов или экспорта денег в связи с ограничениями на иностранное владение собственностью. Поэтому связь данного сектора с остальными секторами экономики достаточно слаба. Вдобавок ко всему, в связи с тем, что объём капитала привлекаемый в первичный сектор очень велик, существует возможность развития так называемой Г олландской болезни.1

Инвестиции, направляемые в первичный сектор экономики, могут вызвать рост заработков в данном секторе и поэтому стимулировать приток рабочей силы из других секторов экономики. В свою очередь, это может привести к деиндустриализации и, как результат, другие сектора экономики и вторичный сектор в частности станут менее конкурентоспособными. Следовательно, приток ПИИ в первичный сектор экономики не способствует развитию экономики страны, в которую они направлены, и эффект от таких инвестиций может оказывать негативное влияние на экономический рост.

Вторичный или промышленный сектор экономики имеет дело с трансформированием сырья в конечный продукт. Деятельность, связанная с вторичным сектором, включает в себя металлургию, автомобилестроение, химическую и нефтехимическую промышленность, легкую и пищевую промышленность, а также строительство. В отличие от первичного сектора экономики, влияние оказываемое ПИИ на промышленный сектор намного более ощутимо, также как и связь данного сектора с другими видами деятельности в экономике. Вторичный сектор обычно использует различные виды продукции, произведенные другими секторами как промежуточные материалы в своем производственном процессе. Кроме того, иностранные инвесторы стремятся вложить свои деньги в различные предприятия страны, в

1 «Голландская болезнь» (Эффект Гронингена) — негативный эффект, оказываемый укреплением реального курса национальной валюты на экономическое развитие в результате бума в отдельном секторе экономики.

которой они планируют свою деятельность, с целью получения прибыли, скорее, от их функционирования на внутреннем рынке, чем от экспорта. В связи с этим, достижение поставленной цели стимулирует иностранных инвесторов на создание новых рабочих мест, развитие новых технологий и методов управления, проведение различных тренингов для работников, что в результате повышает общую конкурентоспособность сектора. Таким образом, приток ПИИ во вторичный сектор обычно имеет положительный эффект на повышение конкурентоспособности экономики страны.

Третичный сектор экономики или же сектор услуг включает в себя такие отрасли как транспорт и связь, информационные технологии, здравоохранение, финансы, ресторанный бизнес, образование и т.д. Иностранные инвесторы могут повысить эффективность данного сектора за счет привлечения новых знаний, технологий и приближения общего уровня развития сектора услуг к мировым стандартам за счет повышения качества оказываемых услуг и снижения издержек. Однако, многие отрасли входящие в сектор услуг достаточно капиталоемкие, например, телекоммуникации и банковский сектор, и, следовательно, менее конкурентоспособны по сравнению с промышленным сектором. В связи с этим существует вероятность вытеснения иностранными конкурентами отечественных компаний с рынка. Поэтому для получения общего положительного эффекта от притока ПИИ в третичный сектор очень важны правильно функционирующие законодательная и регулирующая системы, а также благоприятная ситуация сложившаяся на рынке услуг в стране, привлекающей иностранный капитал.

Несмотря на огромную роль, которую играют ПИИ в современном мире, существует также ряд и негативных последствий от привлечения ПИИ. Одно из них связано со способностью иностранных инвесторов использовать разницу в международной оплате труда. В связи с тем, что иностранные компании имеют возможность платить более высокие зарплаты, они стремятся привлечь более квалифицированную рабочую силу. Следовательно, менее квалифицированным работникам приходится работать на отечественных предприятиях с более низкой оплатой труда, что приводит к неравенству, и, в конечном счете, к социальной напряженности внутри страны. Второе - это то, что у предприятий, финансируемых иностранными инвесторами, появляется возможность по контролю большей части рынка и принуждению отечественных предприятий к уходу с рынка. Подобные действия негативно влияют на уровень конкурентоспособности, следовательно, ПИИ могут не иметь предполагаемый положительный эффект на экономику страны, в которую они были направлены (Lipsey and Sjoholm 2004) [10].

Таким образом, влияние иностранных инвестиций по-разному отражается на экономических достижениях стран-получателей инвестиций. В некоторых случаях оно может быть более или менее очевидным. Иногда даже отрицательным, в зависимости от многих факторов, главными из которых являются политика, проводимая транснациональной компанией, и экономическая политика, проводимая каждой из стран, получающей инвестиции.

Прямые иностранные инвестиции в странах с переходной экономикой

Привлекая прямые иностранные инвестиции, страны с переходной экономикой рассчитывают на приток капитала для финансирования развития экономики. Для измерения доли ПИИ могут использоваться такие показатели, как процентная доля притока ПИИ в общем объеме инвестиций в основной капитал (ИОК) и процентная доля накопленных ПИИ в ВВП. Однако указанные показатели необходимо сопоставлять с такими абсолютными показателями, как ВВП, величина ежегодного притока и накопленных ПИИ для получения полного представления о значении ПИИ как источника финансирования развития.

В целом в странах с переходной экономикой ПИИ играют более значительную роль в формировании основного капитала по сравнению с развитыми и развивающимися странами. Особенно значительна доля накопленных ПИИ в ВВП в регионе Восточной и Юго-Восточной Европы, которая в два-три раза превышает среднее значение в развитых, развивающихся странах, а также в регионе СНГ. Следует отметить, что разброс значений показателей по отдельным странам с переходной экономикой очень высок.

Показатель процентной доли накопленных ПИИ в ВВП в странах Восточной и Юго-Восточной Европы наиболее высокий (более 50%), в основном, в тех странах, которые обладают относительно высокими объемами ПИИ на душу населения (Болгария, Эстония, Венгрия, Чехия, Словакия).

Анализ ПИИ, как источника финансирования развития экономики в странах СНГ, показывает, что в России, являющейся лидером по притоку ПИИ в регионе, прямые иностранные инвестиции составляют около 20% от общего объема инвестиций в основной капитал, а накопленные ПИИ — четверть ВВП. В отношении остальных стран складывается неоднозначная ситуация. В отстающих по ПИИ на душу населения странах доля ПИИ в общем объеме инвестиций в основной капитал и в ВВП может быть очень высокая (Грузия, Кыргызстан), средняя (Молдова, Украина, Армения, Узбекистан), низкая (Азербайджан, Таджикистан), что зависит от активности отечественных инвесторов и величины ВВП страны.

Рассматривая ситуацию с привлечением прямых иностранных инвестиций в экономику Узбекистана, стоит отметить, что в начале 2000-х гг. приток ПИИ в страну был незначителен, а их накопленный объем к 2004 году не превышал 1 млрд. долл. (График 1). Доля ПИИ в структуре инвестиций в основной капитал едва достигла 10%, и они не оказывали существенного влияния на процесс структурных преобразований экономики, развития промышленного производства и увеличения объемов внешней торговли.

Динамика иностранных инвестиций в 2006-2011 гг. показывает, что по мере развития мирового финансово-экономического кризиса 2008-2009 гг. иностранные инвесторы не только не ушли из Узбекистана, но и продолжили расширение своего присутствия на рынке страны. Период относительно низкой инвестиционной активности начала 2000-х годов, который был обусловлен как внутренними проблемами экономики Узбекистана, так и в целом предкризисной ситуацией на мировом рынке, сменился в 2006-2009 гг.

расширением спроса на инвестиционные ресурсы, и затем, в 2010-2011 гг., стремительным ростом инвестирования в экономику Узбекистана. Накопленный объем иностранных инвестиций в экономике Узбекистана на конец 2011 г. превысил 6,7 млрд. долл. Увеличение объемов иностранных инвестиций свидетельствовало об улучшении характеристик инвестиционного климата Узбекистана, а также о повышении доверия к экономике Узбекистана со стороны инвесторов в последние годы. Некоторое снижение притока иностранных инвестиций в Узбекистан в 2011 году отражает общую ситуацию в мировой экономике.

Анализ инвестиционного климата и динамики иностранных инвестиций в экономике Республики Узбекистан, показывает, что за последние 5-6 лет страна достигла существенных успехов в формировании позитивного делового и инвестиционного климата, в реформировании законодательной и административной системы страны, что подтверждается высокими оценками со стороны международных рейтинговых агентств и ряда известных международных организаций. Третий год подряд международные рейтинговые агентства, как Standard & Poor's, Moody’s и Fitch Ratings присваивают банковской системе Узбекистана рейтинговую оценку на уровне «стабильный», причем количество коммерческих банков республики, имеющих такую оценку, растет из года в год. Если в 2010 году 13 коммерческих банков страны получили рейтинг «стабильный», то сегодня их количество достигло 28, активы которых составляют более 98 процентов от совокупных активов всей банковской системы республики [1]. Приведенные в ежегодном докладе ЮНКТАД о мировых инвестициях 2012 г. «На пути к новому поколению инвестиционных политик» оценки Индекса привлекательности для ПИИ и

2 Источник: на основе данных UNCTADStat.

Индекса потенциальных ПИИ указывают, что Узбекистан относится к странам с высокой привлекательностью для ПИИ.[14]

За десятилетие реформ объем ежегодных иностранных вложений возрос с

0,7 млрд. долл. в 2000 г. до 2,5 млрд. долл. в 2012 г. Доля прямых инвестиций в них возросла с 14,4% в 2000 году до более чем 79% в 2012 году, составив около 2 млрд. долл. . Обращает на себя внимание тот факт, что если за последние 10 лет объемы инвестиций в экономику страны увеличились в целом, в 3,2 раза, то объем прямых иностранных инвестиций вырос за этот период более чем в 20 раз [1].

Все это указывает на высокую эффективность проводимых Правительством страны мер экономической политики в условиях мирового экономического кризиса.

Политика Узбекистана в привлечении ПИИ

Оценивая позиции Узбекистана как страны-реципиента прямых иностранных инвестиций в перспективе, можно сделать вывод о том, что при обилии природных ресурсов, в стране недостаточно развита инфраструктурная обеспеченность, повышены специфические риски. В результате, вложения в Узбекистан осуществляют в основном крупнейшие ТНК, специализирующиеся в ресурсных отраслях, а также компании, заинтересованные в емком внутреннем рынке Центральноазиатского региона.

Динамично развивающаяся в течение последних нескольких лет экономика Узбекистана, обладает большим потенциалом для привлечения иностранных инвестиций, в особенности прямых, в условиях дефицита внутренних инвестиций, дающих возможность доступа к новым технологиям и повышения конкурентоспособности продукции.

Наряду с ростом притока иностранных вложений возникает проблема «качества» инвестиций, то есть привлечения инвестиций, направленных на создание и развитие новых эффективных производств, перенаправления инвестиционных потоков от добывающего сектора в сектор производств с высокой добавленной стоимостью и высокотехнологичных отраслей, повышение конкурентоспособности национальной экономики.

Необходимым условием укрепления конкурентных позиций страны и расширения притока прямых иностранных инвестиций является диверсификация форм привлечения ПИИ и оптимизация их использования. Привлечение иностранных инвестиций в экономику Узбекистанас целью развития и модернизации производственной и инфраструктурной сферы, технического и технологического обновления производств, с одной стороны, и с необходимыми гарантиями для инвесторов, с другой, может быть реализовано посредством механизмов государственно-частных партнерств. Благоприятная для экономики Узбекистана конъюнктура, сложившаяся в результате продолжительного повышения цен на экспортируемые страной товары в течении 2008-2012 гг., способствовала аккумулированию значительных

3 Представлено на основе анализа Докладов Президента Республики Узбекистан об итогах года (2010-2012 гг.)

капиталов, часть которых была направлена на формирование Фонда Реконструкции и Развития Республики Узбекистан. Средства Фонда Реконструкции и Развития Республики Узбекистан направляются, в том числе, на реализацию совместно государством и иностранным бизнесом крупнейших инфраструктурных проектов.

К настоящему времени Правительством Узбекистана утверждено для реализации с предоставлением средств из Фонда реконструкции и развития Республики Узбекистан более 34 проектов, имеющих важное социальноэкономическое значение для различных регионов страны, на сумму 780 миллионов долларов, в первую очередь тех объектов, которые возводятся совместно с иностранными партнерами [1].

Г осударственно-частное партнерство, таким образом, позволяет реализовывать дорогостоящие проекты с привлечением частных инвесторов и без чрезмерной нагрузки на бюджет страны [3].

Перспективным направлением стимулирования притока капиталов является снятие излишних ограничений на их деятельность в экономике Узбекистана. При реализации долгосрочной инвестиционной политики Узбекистан в большей степени опирается на фискальные, т.е. налоговые и таможенные льготы. Однако следует уделить внимание также повышению информационной открытости о возможностях и условиях вложения инвестиций в регионы и отрасли экономики Узбекистана. На данный момент уже предпринимаются меры в этом направлении. В частности принята Комплексная программа, соответствующая разработанной Всемирным банком методологии и направленная на дальнейшую либерализацию, упрощение, удешевление и обеспечение прозрачности всех процедур, связанных с ведением бизнеса в стране [1].

Вывод

Перед Узбекистаном стоит сложная задача привлечь в страну иностранные инвестиции, обеспечив при этом соответствие требованиям иностранных инвесторов и направление привлеченного капитала на достижение национальных целей и обеспечение экономического развития. Прямые иностранные инвестиции могут послужить механизмом повышения конкурентоспособности Узбекистана в мировой экономике за счет использования имеющихся конкурентных преимуществ и привнесения новых. Важным условием повышения притока прямых иностранных инвестиций является проведение государственной политики, направленной на создание стабильных условий функционирования иностранных инвесторов в национальной экономике. Достижение этой цели будет способствовать повышению национальной конкурентоспособности и более активной интеграции нашей страны в международную экономическую систему.

Список литературы:

1. Доклад Президента Республики Узбекистан Ислама Каримова на заседании

кабинета министров, посвященном итогам социально-экономического развития страны в 2012 году и важнейшим приоритетным направлениям экономической программы на 2013 год // Пресс-служба Президента Республики Узбекистан URL: http://www.press-

service. uz/ru/news/archive/dokladi/#ru/news/ show/ dokladi/ doklad_prezidenta_respub liki_uzbekist_1/ (дата обращения: 20.01.2013).

2. Сейткасимов, Г.С. Инвестиции и конкурентоспособность экономики // Проблемы современной экономики. - 2006. - №3/4 (19/20). - С. 109-112.

3. Синякова, А.Ф. Прямые иностранные инвестиции как фактор конкурентоспособности России: новые механизмы привлечения капитала: автореф. дис. ... канд. экон. наук: 08.00.14. - М., 2009. - 24 с.

4. Aitken, B., Harrison, A., 1999. ‘Do Domestic Firms Benefit from Foreign Direct Investments? Evidence from Venezuela’, The American Economic Review, vol. 89, no. 3, pp. 605-618, viewed 01 Oct 2007, JSTOR.

5. Aleksynska, M 2003. Foreign Direct Investment and Economic Growth in Economies in Transition, thesis, National University of “Kyiv-Mohyla Academy” Economics Education and research Consortium, viewed 2003, KSE students’ MA Theses.

6. Bitzer, J and Gorg, H 2005. The Impact of FDI on industry performance, Research

paper / Leverhulme Centre for Research on Globalisation and Economic Policy, Nottingham [No.:] 2005, 09, viewed May 2005, <

http://www.nottingham.ac.uk/gep/documents/papers/2005/05-09.pdf>.

7. Blomstrom, M, Kokko, A 2003. The Economics of Foreign Direct Investment Incentives, National Bureau of Economic Research, Working Paper 9489, viewed February 2003, < http://www.nber.org/papers/w9489>

8. Borensztein E., De Gregorio J., Lee J-W., 1998. ‘How does foreign direct dnvestment affect economic growth?’ Journal of International Economics, vol., no 1, pp. 115-135, viewed 20 June 2012, DOI 10.1016/S0022-1996(97)00033-0

9. Findlay, R, 1978. ‘Relative Backwardness, Direct Foreign Investment and the Transfer of Technology: A Simple Dynamic Model’, Quarterly Journal of Economics, vol 92, no. 1, pp. 1-16, viewed 7 May 2012, DOI 10.2307/1885996

10. Lipsey R., Sjoholm F. 2004. Host Country Impacts of Inward FDI: Why Such

Different Answers? The European Institute of Japanese Studies, Working Paper Series with number 192, viewed 09 August 2012, <

http:// swopec.hhs. se/eij swp/papers/eij swp0192.pdf>

11. Romer, P 1986, ‘Increasing Returns and Long-Run Growth’, Journal of Political Economy, vol. 94, no. 5, pp. 1002-1037, viewed 3 February 2008, JSTOR.

12. Solow, R., 1957. ‘Technical Change and the Aggregate Production Function’, Review of Economics and Statistics. Vol. 39, no. 3, pp. 312-320, viewed 11. July 2009,The MIT Press.

13. World Investment Report 2001. Promotion Linkages. Overview 2001. United Nations Conference on Trade and development, viewed 15 October 2011, < http://unctad.org/en/Docs/wir2001overview_en.pdf >

14. World Investment Report 2012: Towards A New Generation of Investment

Policies. United Nations Conference on Trade and development, viewed 20 December 2012, < http://www.unctad-docs.org/files/UNCTAD-WIR2012-Full-

en.pdf>.

15. UNCTADstat Tables and indicators // UNCTADstat URL: http://unctadstat.unctad.org/ReportFolders/reportFolders.aspx (дата обращения:

24.01.2013).

FOREIGN DIRECT INVESTMENTS AS THE FACTOR OF IMPROVEMENT THE UZBEK ECONOMY COMPETITIVENESS

Karimov Muzafar Mnovarhujaevich

Institute of Forecasting and Macroeconomic Research under the Cabinet of Ministers of the

Republic of Uzbekistan (Uzbekistan)

Abstract. The article summarizes the research on the impact of FDI on economic growth. Considered how foreign direct investment affect the competitiveness of the economy, the negative and positive effects of foreign investments attraction. Analyzed the foreign investment inflows in Eastern Europe and the CIS. Studied the dynamics of foreign direct investment in the Republic of Uzbekistan, the investment climate and investment attractiveness of the country. The article were specified the directions of the further improvement of the investment policy of Uzbekistan.

Key words: Foreign direct investment, competitiveness, Uzbekistan, Eastern Europe, CIS countries, investment climate, investment policy, quality of investments, the positive effects of attraction, attracting FDI disadvantages, policy improvement.

References:

1. Doklad Prezidenta Respubliki Uzbekistan Islama Karimova na zasedanii kabineta ministrov, posvyashchennom itogam sotsial'no-ekonomicheskogo razvitiya strany v 2012 godu i vazhneyshim prioritetnym napravleniyam ekonomicheskoy programmy na 2013 god // Press-sluzhba Prezidenta Respubliki Uzbekistan URL: http://www.press-

service. uz/ru/news/archive/dokladi/#ru/news/ show/ dokladi/ doklad_prezidenta_respub liki_uzbekist_1/ (data obrashcheniya: 20.01.2013).

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

2. Seytkasimov, G.S. Investitsii i konkurentosposobnost' ekonomiki // Problemy sovremennoy ekonomiki. - 2006. - №3/4 (19/20). - P. 109-112.

3. Sinyakova, A.F. Pryamyye inostrannyye investitsii kak faktor konkurentosposobnosti Rossii: novyye mekhanizmy privlecheniya kapitala: avtoref. dis. ... kand. ekon. nauk: 08.00.14. - M., 2009. - 24 p.