CC BY
167
ГИЧИЕВА М.Н.
ПРЯМЫЕ ИНОСТРАННЫЕ ИНВЕСТИЦИИ И ЭКОНОМИЧЕСКИЙ РОСТ:
ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ АСПЕКТ
Аннотация. В статье обосновывается зависимость дифференциации эффектов роста под влиянием прямых иностранных инвестиций (ПИИ) по странам от различий в технологической поглощающей способности; выдвигается гипотеза о том, что ПИИ положительно коррелируют с экономическим ростом в том случае, когда принимающие страны располагают необходимым уровнем человеческого капитала, обладают экономической стабильностью и либерализованным рынком; предпринята попытка оценить влияние ПИИ на долговременный экономический рост; сделан вывод о том, что экономический рост в развивающихся странах напрямую зависит от темпов роста в развитых странах и от начального значения вывозимого из развитых стран капитала.
Ключевые слова: экономический рост, неоклассическая модель роста, прямые иностранные инвестиции.
GICHIEVA M.N.
FOREIGN DIRECT INVESTMENTS AND ECONOMIC GROWTH:
THEORETICAL ASPECT
Abstract. The article explains the dependency of differentiation of growth effects under the impact of FDI in countries in the technological absorbing ability differences; a hypothesis is suggested that FDI positively correlate with the economic growth when receiving countries have the necessary level of human capital, are economically stable and have a liberalized market; an attempt is made to evaluate the impact of FDI on the long-term economic growth; a conclusion is made: economic growth in developing countries is directly dependent on the speed of growth in developed countries and on the original value of the capital imported from developed countries. Keywords: economic growth, neoclassical models of growth, direct foreign investments.
В последнее время в экономической литературе делается акцент на исследовании влияния прямых иностранных инвестиций (ПИИ) на экономический рост. В эндогенных моделях роста ПИИ способствуют экономическому росту посредством формирования технологической диффузии из стран-доноров в страны-реципиенты [2, с. 83-89]. Следует отметить, что до сих пор проблема оценки влияния ПИИ на экономический рост с эмпирической точки зрения остаётся более спорной, чем в теоретическом плане. Так, некоторые исследователи отмечают положительное влияние ПИИ на экономический рост, в то же время другие обнаружили отрицательную связь между этими переменными.
В эмпирических исследованиях [9, с. 269-276] на примере развивающихся стран определено положительное влияние ПИИ на экономический рост.
Кроме того, результаты многих исследований подтверждают предположение о том, что ПИИ являются более важными для экпортоориентированной модели экономического роста. Так, Конференция ООН по торговле и развитию (ЮНКТАД) [11, с. 160-174] считает, что положительное или отрицательное влияние ПИИ на экономический рост зависит от тех переменных, которые вводятся в тестовое уравнение. В число этих переменных включаются первоначальные ВВП на душу населения, уровень образования, внутренний коэффициент инвестиций, политическая нестабильность, условия торговли, состояние финансового рынка.
В работах [10, с. 115-135] обосновывается зависимость дифференциации эффектов роста под влиянием ПИИ по странам от различий в технологической поглощающей способности: уровень человеческого капитала определяет возможность абсорбции иностранной технологии. Следовательно, инвестирование в человеческий капитал способно генерировать более высокие темпы экономического роста, способствуя тем самым усилению притока ПИИ. Эта гипотеза подтверждается также эмпирическими данными, согласно которым требуется минимальный порог запаса человеческого капитала для того, чтобы получить положительные эффекты от ПИИ [8, с. 529-545].
Так, в исследованиях [8, с. 529-545] выдвигается гипотеза о том, что ПИИ положительно коррелируют с экономическим ростом в том случае, когда принимающие страны располагают
Гичиева М.Н.
_ПРЯМЫЕ ИНОСТРАННЫЕ ИНВЕСТИЦИИ И ЭКОНОМИЧЕСКИЙ РОСТ: ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ АСПЕКТ_
необходимым уровнем человеческого капитала, обладают экономической стабильностью и либерализованным рынком. При этом развитые страны, обладающие по сравнению с развивающими более высоким уровнем человеческого капитала, потенциально способны генерировать более высокие темпы притока ПИИ.
Данная гипотеза получила своё обоснование в работе [12, с. 477-493], в которой исследованы транснациональные корпорации (ТНК) США, ставшие своеобразными каналами глобального распространения технологий. Основной вывод, вытекающий из представленного исследования: передача технологий посредством ТНК США способствует росту производительности в развитых, но не в развивающихся странах, т. к. последние не обладают необходимыми минимальными пороговыми условиями для привлечения и практического освоения инвестиций. Поэтому в развивающихся странах сложнее извлечь максимальную выгоду от притока ПИИ.
Теоретические подходы к исследованию проблемы воздействия ПИИ на экономический рост достаточно противоречивы. В частности, это подтверждается тем, что существуют эмпирические данные, подтверждающие наличие положительных эффектов от притока ПИИ, не имеющих положительной корреляции с поглощающей способностью иностранных инвестиций странами-реципиентами. Так, Bende-Nabende A. и Ford J. L. [7, с. 477-493] считают, что прямое долгосрочное воздействие ПИИ на экономический рост является значительным и положительным и для сравнительно экономически менее развитых стран (к примеру, для Филиппин и Таиланда), но отрицательным в более экономически развитых странах (Японии и Тайване).
Как известно, важнейшей составляющей исследования влияния иностранных инвестиций на экономический рост является методический аппарат. Поэтому рассмотрим некоторые подходы к оценке взаимосвязи ПИИ с экономическим ростом.
В рамках модели В. Леонтьева [1, с. 408] была предпринята попытка оценить влияние ПИИ на долговременный экономический рост. Сущность модели состоит в том, что она воспроизводит функционирование экономик развитых и развивающихся стран.
Так, в отношении развитых стран в модели В. Леонтьева используются два простейших соотношения: 1) так называемый принцип мультипликатора, определяемый уравнением I(t) = sY(t), где Y — выпуск (валовой национальный продукт) в данной группе стран; I — объём инвестиций в развитых странах; s — норма накопления (инвестирования) или мультипликатор инвестиций; 2) принцип акселератора, задающийся уравнением Y(t) = I(t)/b, где b — коэффициент приростной капиталоёмкости или акселератор инвестиций [1, с. 201]. Комбинирование принципов мультипликатора и акселератора позволяет получить итоговое дифференциальное уравнение, описывающее динамику выпуска в группе развитых стран:
Y(t) - (s/b)Y(t) = 0 (1).
Решением данного уравнения является экспоненциальная функция роста:
Y((t) = Y(0)e(x/b)t (2).
В случае с развивающимися экономиками практикуются следующие соотношения:
1. Модифицированный принцип мультипликатора, задающийся уравнением I*(t) = s*Y*(t) +hY(0)e(s/bbt, где звёздочкой обозначены аналогичные параметры и переменные для развивающихся стран. В данном случае инвестиции развивающихся стран складываются из внутренних инвестиций и внешних, переводимых из развитых стран.
2. Принцип акселератора, задающийся уравнением Y*(t) = I*(t)/b*. Комбинируя принципы мультипликатора и акселератора, легко получить итоговое дифференциальное уравнение, описывающее динамику выпуска в группе развивающихся стран:
Y*(t)-(s*/b*)Y*(t)-(y/b*)Y(0)e(x/b)t = 0 (3).
Из этого следует вывод: экономический рост в развивающихся странах напрямую зависит от темпов роста в развитых странах и от начального значения вывозимого из развитых стран капитала.
В своё время расчёты В. Леонтьева показали, что для достижения точки перелома, когда темпы прироста ВНП развивающихся стран сравняются с темпами прироста в развитых странах, необходимо перевозить капитала примерно в 5 раз больше, чем это делалось на практике [1, с. 207].
Рассмотренная модель В. Леонтьева может служить классическим инструментом в понимании глобальных тенденций мирохозяйственного развития. Вместе с тем данная модель имеет ряд недостатков.
Во-первых, масштабы вывозимого капитала из страны-донора в ней напрямую увязываются с темпом экономического роста, что в современных условиях недостаточно корректно, т. к. практически все страны (развитые и развивающиеся) одновременно импортируют и экспортируют капитал.
Во-вторых, очевидна проблема гомогенности ввозимого капитала, т. к. важны не столько объёмы импортируемого капитала, сколько его структура.
В-третьих, внутренние и внешние инвестиции предполагаются равноэффективными, что в принципе некорректно, так как цель привлечения иностранного капитала состоит в генерации притока новых технологий, дающих совершенно иной экономический эффект.
Таким образом, использование модели В. Леонтьева целесообразно в основном для уяснения качественной картины в развитии мирохозяйственных процессов, в то время как для детальных количественных расчётов по отдельной стране требуется несколько иная модельная схема.
Более корректная оценка взаимосвязи ПИИ с экономическим ростом возможна на основе производственной функции в рамках модели Вельфенса-Джесински [8, с. 254]. Общий вид производственной функции Вельфенса-Джесински, описывающей экономический рост в стране-реципиенте, имеет следующий вид [8, с. 254]:
Y(t) = [К(ф + Н®]т]1-веп (4).
где Y — выпуск (ВВП или ВНП); К — основной капитал местного происхождения (внутренние основные фонды); Н — основной капитал иностранного происхождения (иностранные основные фонды); L — численность занятых в национальной экономике; z — темп научно-технического прогресса; в — статистически оцениваемый параметр. При таком подходе П. Вельфенс и П. Джесински отождествляют иностранный основной капитал с накопленными прямыми иностранными инвестициями. Одновременно с этим темп технического прогресса в их трактовке зависит от четырёх параметров: объёма накопленных знаний; отношения стоимости импортируемых промежуточных товаров к совокупному выпуску; степени развитости рыночных институтов; величины экспорта.
В принципе данная модель может считаться абсолютно стандартной. Определённое своеобразие ей придаёт, во-первых, учёт возможного притока ПИИ и, во-вторых, зависимость темпа технического прогресса от совокупности институциональных условий хозяйствования. Оба эти фактора имеют особое значение для переходных экономик, для которых, собственно, изначально и предназначалась модель Вельфенса-Джесински.
Метод П. Вельфенсона и П. Джесински имеет ряд недостатков, среди которых отметим следующие.
Во-первых, прямые иностранные инвестиции не могут приравниваться к основному капиталу из-за наличия временных лагов в освоении инвестиций и проблемы двойного счёта, т. к. материализовавшиеся в основных фондах прямые иностранные инвестиции, как правило, уже учитываются в национальной статистике по линии прироста внутреннего основного капитала.
Во-вторых, отечественный основной капитал и иностранные инвестиции полагаются рав-ноэффективными, что противоречит наблюдаемым фактам.
В-третьих, производственная функция Вельфенса-Джесински включает мультипликатор научно-технического прогресса, который зависит от общей макроэкономической ситуации и никак не связан с потоками прямых иностранных инвестиций.
В-четвёртых, набор тех факторов, от которых зависят темпы научно-технического прогресса в модели открытой экономики, включает плохо верифицируемые экономические показатели: ноу-хау (знаний); относительная величина развитости рыночных институтов.
В-пятых, применение эконометрической модели для переходных экономик чрезвычайно затруднено тем обстоятельством, что статистическая база последних, как правило, не предоставляет исследователю достаточно длинных ретроспективных рядов.
Ещё одним направлением исследования роли ПИИ в усилении динамичности развития национальной экономики являются различные классы эконометрических моделей, в которых
Гичиева М.Н.
_ПРЯМЫЕ ИНОСТРАННЫЕ ИНВЕСТИЦИИ И ЭКОНОМИЧЕСКИЙ РОСТ: ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ АСПЕКТ_
рассматривается взаимное влияние местных и иностранных инвестиций друг на [2, с. 83-89; 4, с. 243-265; 5, с. 66-75].
В общем случае рассматриваются два сектора экономики: местные предприятия и предприятия с участием иностранного капитала. Динамика развития этих секторов, как правило, описывается следующей моделью [8, с. 218]: dY/dt = aY + bYY* (6); dY*/dt = cY* + hYY* (7),
где b, c и h — параметры модели, получаемые на основе эконометрических расчётов. Из модели (6)-(7) вытекает, что темпы прироста совокупного выпуска (Y + Y*) подчиняются следующему уравнению:
к = a + m [c - a + (1 - m)(b + h)(Y + Y*)] (8),
где X — темп экономического роста ВВП (Y + Y*); m — доля произведённого продукта на предприятиях с участием иностранного капитала в совокупном объёме производства m = Y* / (Y + Y*).
При всей привлекательности модели данного типа также имеют ряд минусов: роль ПИИ в данных моделях отражается косвенно; на длинных интервалах времени стабильность параметров модели редко наблюдается; использование моделей данного типа предполагает трудоёмкий предварительный этап по определению динамических законов функционирования двух-секторной экономической системы.
Приведённые выше рассуждения показывают, что воздействие ПИИ на экономический рост может быть положительным, отрицательным или незначительным, в зависимости от экономических, институциональных и технологических условий в стране — реципиенте инвестиций.
Литература
1. Леонтьев В. Темпы долговременного экономического роста и перевод капитала из развитых в развивающиеся страны /В. Леонтьев. — М.: Политиздат, 1990. — 408 с.
2. Балацкий Е. Прямые иностранные инвестиции и внутренняя инвестиционная активность //Мировая экономика и международные отношения. — 1999. — № 11. — С. 83-89.
3. Гичиев Н. С. Каспийский вектор интеграции Шанхайской организации сотрудничества: экзогенные и эндогенные факторы экономического развития Северного Кавказа // Экономика региона. — 2012. — .№ 4. — С. 249-253.
4. Гичиев Н. С. Международная экономическая интеграция: внешняя торговля и экономический рост в Северо-Кавказском федеральном округе. — М.: Перо, 2013. — 272 с.
5. Гичиев Н. С., Гичиева М. Н. Теории и факторы экономического роста //Региональные проблемы преобразования экономики. — 2012. — № 2. — С. 66-75.
6. Гичиева М. Н., Гичиев Н. С. Прямые иностранные инвестиции и экономический рост // Сборник материалов научно-практической конференции: тез. конф., Международная научно-практическая конференция «Тенденции развития экономики и менеджмента» /Инновационный центр развития образования и науки. — Казань, 2014. — С. 122-125.
7. Bende-Nabende A., Ford J. L. FDI, adjustment and endogenous growth: Multiplier effects from a small dynamic model for Taiwan, 1959-1995 // Worm Development. — 1998. — Vol. 26, № 7. — P. 1315-1330.
8. Bengoa M., Sanchez-Robles B. Foreign direct investment, economic freedom and growth: New evidence from Latin America //European Journal of Political Economy. 2003. Vol. 19. № 3. P. 529-545.
9. Blomstrom M., Lipsey R., Zejan M. Is fixed investment the key to economic growth? / M. Blomstrom, R. Lipsey, M. Zejan // Quarterly Journal of Economics. 1996. Vol. 111. № 1. P. 269-276.
10. Borensztein E., Gregorio J., Lee J. De How does foreign direct investment affect economic growth // Journal of International Economics. 1998. Vol. 45. № 1. P. 115-135.
11. UNCTAD. Worm investment report: Foreign direct investment and the challenge of development. // New York and Geneva: United Nations. 1999. P. 160-174.
12. Xu B. Multinational enterprises, technology diffusion, and host country productivity growth // Journal of Development Economics. 2000. Vol. 62. № 2. P. 477-493.
References:
1. Leontiev The rate of long-term economic growth and capital transfer from developed to developing countries /Leontiev. - M.: Politizdat, 1990. - 408 c.
2. Balatsky E. Foreign direct investment and domestic investment activity // World Economy and International Relations. - 1999. - № 11. - S. 83-89.
3. Gichiev NS Caspian vector integration of the Shanghai Cooperation Organization: exogenous and endogenous factors of economic development of the North Caucasus // The region's economy. - 2012. -.№ 4. - S. 249253.
4. Gichiev NS International economic integration: foreign trade and economic growth in the North Caucasian FederalDistrict. -M.: Perot, 2013. - 272p.
5. Gichiev NS, Gichieva MN theories and factors of economic growth // Regional problems of economic transformation. - 2012. - № 2. - S. 66-75.
6. Gichieva MN, Gichiev NS Foreign Direct Investment and Economic Growth // Proceedings of the Scientific-Practical Conference: Proc. Conf., International Scientific and Practical Conference "Trends in Economics and Management" / Innovation Center of Education and Science. - Kazan, 2014. - S. 122-125.
7. Bende-Nabende A., Ford JL FDI, adjustment and endogenous growth: Multiplier effects from a small dynamic model for Taiwan, 1959-1995 // Worm Development. - 1998. - Vol. 26, № 7. - P. 1315-1330.
8. Bengoa M., Sanchez-Robles B. Foreign direct investment, economic freedom and growth: New evidence from Latin America //European Journal of Political Economy. 2003. Vol. 19. № 3. P. 529-545.
9. Blomstrom M., Lipsey R., Zejan M. Is fixed investment the key to economic growth? / M. Blomstrom, R. Lipsey, M. Zejan // Quarterly Journal of Economics. 1996. Vol. 111. № 1. P. 269-276.
10. Borensztein E., Gregorio J., Lee J. De How does foreign direct investment affect economic growth // Journal of International Economics. 1998. Vol. 45. № 1. P. 115-135.
11. UNCTAD. Worm investment report: Foreign direct investment and the challenge of development. // New York and Geneva: United Nations. 1999. P. 160-174.
12. Xu B. Multinational enterprises, technology diffusion, and host country productivity growth // Journal of Development Economics. 2000. Vol. 62. № 2. P. 477-493.
