CC BY
79
Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными договорами Российской Федерации.
Существенной новеллой правового регулирования поставки товаров по государственному оборонному заказу является принятие Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»11. Он регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также -размещение заказа), в т.ч. устанавливает единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, за исключением случаев, если такие товары, работы, услуги поставляются, выполняются, оказываются на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке.
3 См.
4 См.
5 См.
1 Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 16. Ст. 503.
2 Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 16. Ст. 499; Ведомости
Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. № 34. Ст. 1966; № 32. Ст. 1882; Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 22. Ст. 1977; 1998. № 19. Ст. 2066; 2000. № 2. Ст. 124; 2002. № 1. Ч. 1. Ст. 2; № 12. Ст. 1093.
Российская газета. 2005. 29 декабря. С. 6.
Суханов Е.А. Указ. соч. С. 20.
Куфакова Н.А., Коган М.А. Правовое положение распределителей кредитов. М., 1960. С. 29.
6 См.: Авилина И.В. Гражданская правосубъектность организаций, финансируемых в сметном порядке по госбюджету: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1982. С. 18.
7 Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 34. Ст. 3540.
8 Собрание законодательства Российской Федерации. 2005. № 30. Ч. 1. Ст. 3105.
9 См.: Ноздрачев А.Ф. Государство как заказчик продукции // Государство и право. 1994. № 1. С. 35.
10 См.: Олимпиев А.Ю. Конституционно-правовые основы и практика законодательного регулирования рыночных отношений в Российской Федерации: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001. С. 43.
11 Собрание законодательства Российской Федерации. 2005. № 30. Ч. 1. Ст. 3105.
УДК 347.40
М.Г. Маркова*, Д.С. Маркелов**
Проявление принципа свободы договора при заключении договоров органами внутренних дел
Исследовано влияние принципа свободы договора на деятельность органов внутренних дел Российской Федерации по заключению гражданско-правовых договоров. Подробно рассмотрен такой элемент содержания принципа свободы договора как свобода заключения договора и его значение в договорной практической работе органов внутренних дел.
* Профессор кафедры гражданского права Санкт-Петербургского университета МВД России, кандидат юридических наук, профессор.
** Адъюнкт кафедры гражданского права Санкт-Петербургского университета МВД России, старший лейтенант милиции.
Ьв
гъ
съ
1
Я
£
I
3
<\>
съ
*
я
сь
•§
съ
Я
3
съ
съ
Я
1
Beclнuк Caнкl-Пemepбypгcкoгo yнueepcumema МВД России М 1 (33) 2007
M.G. Markova, D.S. Markelov. Freedom of contracts principle influence to making of contracts activity of Internal Affairs authorities
This article examines freedom of contracts principle influence to activity of Internal Affairs authorities in making of contracts sphere. It is also in detail analyzed such constituent of substance of freedom of contracts principle as freedom of making of contracts and his importance in Internal Affairs authoritiesrs making of contracts activity.
Ключевые слова: гражданское право, свобода заключения договора, органы внутренних дел
Органы внутренних дел как субъекты гражданского права обладают специальной гражданской правоспособностью1, поэтому принцип свободы договора в их деятельности действует не в обычном своем порядке2, а преломляясь через особенности правоспособности, действует в порядке особом, или порядке, имеющем некоторые изъятия и отступления3 от обычного порядка реализации принципа договорной свободы.
Поскольку участие ОВД в договорных отношениях предопределено теми задачами, которые указаны в их руководящих документах, то основное требование - это соответствие характера и содержания возникающих договорных отношений основным направлениям деятельности ОВД, а также то, что оказание возмездных услуг не должно отрицательно сказываться на выполнении органами своих непосредственных задач, перечисленных в руководящих документах4.
Согласно общепринятому в гражданском праве подходу считается, что принцип свободы договора содержит несколько элементов, в частности, свободу заключения договора, свободу выбора вида договора, свободу определения условий договора5. И соответственно, принцип этот проявляется в указанных элементах. Такое проявление, в частности, по элементу, именуемому свободой заключения договора, можно обнаружить и в договорных отношениях с участием ОВД.
Изначально выдвинув тезис о том, что ОВД заключать гражданско-правовые договоры могут, т.е. свободны в заключении договоров, но лишь в рамках своей специальной правоспособности, мы последовательно будем его подтверждать приводимыми ниже примерами.
Мы полагаем, что, принцип свободы договора для ОВД при заключении договоров проявляется в следующем: в принципе любой орган внутренних дел (и любое его подразделение), являющийся юридическим лицом, может заключать гражданско-правовые договоры, естественно, в пределах своей специальной гражданской правоспособности; также любой орган внутренних дел, являясь самостоятельным субъектом права, не может быть понужден к заключению договора6.
Нужно, однако, принимать во внимание следующее обстоятельство: существует научная позиция о необходимости разделения органов внутренних дел РФ на три группы с точки зрения возможности их участия в хозяйственно-договорной деятельности.
Первая группа - это органы внутренних дел, для которых хозяйственная деятельность и деятельность по заключению договоров совпадает с выполнением основных задач (вневедомственная охрана) или является основным направлением работы (службы тыла, управления материально-технического и хозяйственного обеспечения, отделы правового обеспечения и правовые подразделения).
Вторая группа - это органы внутренних дел, для которых участие в обязательственных отношениях является частью тех специфических правоохранительных функций, которые они выполняют при решении своих основных задач (услуги медицинского вытрезвителя, охрана общественного порядка на договорной основе местной милицией, услуги по сопровождению грузов государственной автомобильной инспекцией).
Третья группа - это органы внутренних дел, которым участие в договорных отношениях несвойственно (служба уголовного розыска или подразделения по борьбе с экономическими преступлениями)7.
Следовательно, можно выделить три группы договоров, заключаемых органами внутренних дел, и три условных группы органов внутренних дел с соответствующими диапазонами свободы в заключении договоров.
Более того, определенным проявлением принципа договорной свободы для ОВД при заключении договора можно считать то обстоятельство, что в принципе любой орган внутренних дел, даже не являющийся юридическим лицом, хотя и не непосредственно, может
участвовать в заключении договора. Орган внутренних дел в таком случае, именуясь подразделением-инициатором, совершает активные действия в предшествующей заключению договора работе, по сути, он ее и осуществляет - решает все организационные и формальные вопросы, а затем, пройдя все подготовительные и преддоговорные стадии, уже участвует в заключении договора, хотя и косвенно - т.е. от лица более крупного подразделения, которому данный орган внутренних дел подчинен и которое имеет статус юридического лица - учреждения8, т.е. отсутствие у подразделения статуса юридического лица не является препятствием при реализации его договорных интересов и участии его в договорной работе.
Принцип свободы договора в договорах с участием ОВД находит свое проявление также и в следующем.
Как известно, договоры, заключаемые органами внутренних дел, бывают двух видов: такие договоры, где ОВД выступает кредитором, и те договоры, где ОВД выступает должником. Особенность проявления принципа договорной свободы и широта реализации органами внутренних дел своего права свободы заключения договора зависит также от роли, в которой выступает орган внутренних дел в договорном отношении.
Если орган внутренних дел выступает в качестве контрагента, нуждающегося в товаре (работе, услуге - т.е. в товаре в широком смысле) и предоставляющего денежное удовлетворение за этот товар (например, ситуация когда орган внутренних дел заключает договор со строительной фирмой на капитальный ремонт зданий), то здесь свобода договора органом внутренних дел реализуется незначительно и весьма ограничена, во-первых, потому что орган внутренних дел здесь выступает стороной, нуждающейся в товаре, а значит, не могущей диктовать свои условия, и, во-вторых, потому что оплата товара органами внутренних дел по договорам ограничена законодательством о государственном контракте.
Когда же орган внутренних дел сам выступает в качестве контрагента, предоставляющего товар за денежное вознаграждение (например, оказание платных охранных услуг), то здесь в реализации принципа свободы договора орган внутренних дел более раскрепощен и менее ограничен руководящими документами (хотя все-таки ограничен по определенным моментам), опять же потому, что, во-первых, здесь орган внутренних дел является стороной, предоставляющей товар, а значит, могущей диктовать условия, и, во-вторых, потому, что здесь органы внутренних дел не расходуют бюджетные средства, а наоборот, получают вознаграждение и, значит, не ограничены законодательством о государственном контракте. Таким образом, когда орган внутренних дел выступает в роли «продавца» товара (в экономическо-ролевом смысле, т.е. предоставителя товара), в частности, в роли услугодателя, он обладает большей свободой договора, нежели когда он выступает в качестве «покупателя» товара.
Мы также полагаем, что ограничительное начало, действующее в противовес принципу свободы договора, в т.ч. и его проявлению через свободу заключения договора, составляет неотъемлемую часть сущности принципа свободы договора, ибо сдерживает его в определенных рамках и не дает ему перерасти в принцип абсолютной свободы и произвола. Поэтому когда мы говорим об ограничениях принципа свободы договора, мы говорим, в сущности, о проявлениях принципа свободы договора. Ограничительное содержание, естественно, усматривается и в свободе заключения договора, как в любом другом элементе содержания данного принципа. Это общее принципиальное положение проявляется (причем, довольно в значительной степени) в т.ч. и в договорах с участием ОВД.
Следует отметить, что договорная свобода при заключении договоров с участием ОВД может быть ограничена как у ОВД (недопущение заключения договора, не соответствующего целям деятельности), так и у стороны, вступающей в договорное отношение с ОВД (например, договоры об охране объектов могут заключаться лишь при условии технической возможности заключения подобных договоров: наличие отдельного телефона у заказчика-гражданина, совершение определенных действий по укрепленности объекта9 [в Санкт-Петербурге это установка двойных входных дверей], установка охранной сигнализации10 - таким образом, выполнение соответствующих условий является своего рода условием вступления в договор и ограничением договорной свободы стороны, заключающей договор с ОВД). В некоторых случаях подразделения вневедомственной охраны обязаны заключать договоры об охране объектов. Так, заключение договоров на милицейскую охрану учреждений Банка России является обязательным для Министерства внутренних дел Российской Федерации и подразделений Центробанка РФ. Но в подавляющем большинстве случаев договоры об
Ьв
ГЪ
СЪ
1
Я
*
£
*
I
3
<\>
съ
*
X
я
сь
•§
съ
Я
3
съ
съ
Я
1
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 1 (33) 2007
охране собственности с участием вневедомственной охраны заключаются на основе свободного волеизъявления сторон11.
Важнейшей детерминантой в вопросе о проявлении принципа свободы договора при заключении договоров с участием ОВД является условие о цене договора. Согласно нормам действующего законодательства и некоторых ведомственных актов, при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд органам внутренних дел необходимо соблюдать предварительные процедуры торгов, предшествующие заключению государственного контракта. Данные процедуры в определенном смысле являются ограничениями свободы заключения договоров. Однако допускается заключение договоров без проведения соответствующих процедур, когда для нужд органа внутренних дел поставляются товары, выполняются работы, оказываются услуги на сумму, не превышающую установленный Центральным банком РФ предельный размер расчетов наличными деньгами в России между юридическими лицами по одной сделке (60 тыс. рублей).12 Таким образом, когда цена, указываемая в договоре, превышает 60 тыс. рублей, то проведение предварительных конкурсных процедур обязательно, когда не превышает - то возможно заключение договора без проведения таковых13. В данном дифференцированном подходе законодателя можно усмотреть проявление принципа свободы договора, а именно, проявление его по такому направлению, как свобода заключения договора. Это, с одной стороны, и ограничение - заключение договоров на любые суммы ограничено обязанностью проведения предварительных процедур торгов, а с другой стороны, и делегированная возможность свободного разумного самоопределения, хотя и в пределах определенного ценового диапазона. Предполагается, что возможность свободного заключения договоров без проведения предварительных процедур торгов в некоторых случаях (при непревышении цены договора суммы в 60 тыс. рублей) предоставлена органам внутренних дел для того, чтобы полностью не парализовать договорную работу конкурсным механизмом, а обеспечить оперативное решение некоторых недорогостоящих вопросов. Следует отметить, что данное ограничение распространяется только на заключение договоров для нужд ОВД, государственных контрактов, т.е. тех договоров, где ОВД выступают в качестве «покупателя» товара (в широком смысле этого слова, т.е. не только товаров, но и работ, и услуг). Те же договоры, где ОВД выступает в качестве «продавца» (например, договоры об охране квартир подразделениями вневедомственной охраны), не обременены данным ограничением, и в договорной работе по данному направлению условие о цене не влияет на вариант процедуры заключения договора.
Ограничение свободы заключения договоров с участием ОВД для их контрагентов при заключении государственных контрактов находит свое проявление в следующем. Во-первых, по общему правилу, для субъекта невозможно заключить договор, являющийся государственным контрактом, с ОВД напрямую, минуя конкурсную комиссию (конкурсный отбор) и процедуру торгов (хотя из этого правила имеются некоторые исключения, например, в случае непревышения цены договора 60 тыс. рублей или в случае размещения заказа у единственного поставщика), во-вторых, даже при соблюдении всех предварительных процедур не каждый желающий и потенциальный контрагент может стать реальным контрагентом, с которым будет заключен договор, и более, даже не каждый может стать потенциальным контрагентом, поскольку не каждый может быть допущен к конкурсной процедуре. Если субъект не удовлетворяет определенным критериям, то даже вопрос о его допуске к процедуре торгов не решается, не говоря уже о реальной возможности участия в конкурсе или аукционе и тем более о возможности ведения преддоговорных переговоров непосредственно с органом внутренних дел14. Например, при выявлении несоответствия участника размещения заказов требованиям закона о поставках для государственных и муниципальных нужд (в частности, в случае проведения ликвидации участника размещения заказа - юридического лица или проведения в отношении участника размещения заказа -юридического лица, индивидуального предпринимателя процедуры банкротства, либо приостановления деятельности участника размещения заказа в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях), такой участник не допускается к процедурам торгов. В данном случае свобода заключения договора ограничена особыми требованиями законодателя к субъектам, желающим заключить государственный контракт. Однако здесь в принципе любой субъект имеет потенциальную возможность быть в числе конкурсантов, ибо может привести свои качества в соответствие с требованиями закона и стать участником процедуры торгов, а затем и контрагентом
государственного заказчика. Но в особых случаях ограничение свободы заключения выражено еще более жестко. Например, контрагентами в государственных контрактах, заключаемых в целях оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, могут быть только субъекты, прошедшие предварительный отбор и попавшие в специальный перечень поставщиков15. В данном случае диапазон выбора контрагентов вообще ограничен рамками перечня, а субъекты, не попавшие в него, вообще не обладают возможностью заключить данные государственные контракты, что, безусловно, является ограничением свободы заключения договора всех тех лиц, которые не были отобраны в перечень.
Ограничение свободы заключения договора проявляется также в следующем. При наличии обоснованной жалобы участника процедуры торгов на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, заказчик не вправе заключить государственный или муниципальный контракт до рассмотрения такой жалобы16. Введением такого ограничения законодатель обеспечил соблюдение интересов и предусмотрел механизм защиты прав контрагентов государственных заказчиков, что, безусловно, является справедливым. Более того, данная норма и приведенный пример свидетельствуют о том, что подход законодателя к вопросу об ограничении свободы заключения договора имеет не односторонний характер, а обоюдный. Если ранее мы говорили об избирательном подходе к выбору контрагентов государственными заказчиками и невозможности абсолютно каждого субъекта быть допущенным к конкурсным процедурам, т.е., по сути, об ограниченности его права свободного заключения договора с государственным заказчиком, то сейчас мы привели обратный пример, когда ограничение свободы заключения договора касается государственного заказчика, коим может явиться и ОВД.
Мы вполне свободно можем представить себе ситуацию, когда лицо, сначала желавшее заключить договор, по определенным причинам отказывается от его заключения (причины такого отказа могут быть различны: нежелание субъекта заключать договор, нежелание субъекта заключать договор именно в это время или именно с этим контрагентом, ибо оно понесет определенные потери или получит профита менее, чем может получить в случае заключения договора при других обстоятельствах, а также любые другие причины). Так вот, возможность отказаться от заключения договора - возможность свободного самоопределения - это тоже проявление принципа свободы договора по такому его элементу, как свобода заключения договора. ОВД такой возможностью обладают также, хотя при заключении государственных контрактов она проявляется меньше, чем при заключении договоров, где ОВД выступают «продавцом» товара (охранной услуги), ибо государственные контракты являются договорами обязательными для заключения, а не свободно заключаемыми17.
Пожалуй, самым важным, интересным и наиболее подверженным критическим взглядам вопросом в свободе заключения договоров органами внутренних дел в сфере государственного контракта является вопрос о возможности и невозможности одностороннего отказа от заключения договора и об ограничениях такого отказа. Вопрос о свободе одностороннего отказа от заключения договора напрямую связан с вопросом об объеме свободы заключения договоров этого субъекта. Мы полагаем, что возможность органа внутренних дел в определенной ситуации отказаться от заключения договора, а также невозможность отказаться в иной ситуации - это прямое проявление принципа свободы договора по такому его элементу, как свобода заключения договора, это, скорее, даже результат взаимодействия принципа свободы договора, грамотного его ограничения и принципа защиты слабой стороны.
Например, свобода отказа и свобода заключения договора для государственного заказчика ограничена следующим образом. Так, для государственного заказчика (коим вполне в договорных отношениях может выступать орган внутренних дел), разместившего заказ, принятый поставщиком (исполнителем), заключение государственного контракта является обязательным. Заключение государственного контракта с поставщиком (исполнителем), объявленным победителем процедуры торгов, является для государственного заказчика обязательным18. Также в определенных случаях государственные заказчики обязаны осуществлять размещение заказов у субъектов малого предпринимательства в размере 15% общего объема поставок товаров19, т.е., по сути, государственный заказчик в определенных случаях попросту не может не заключить договор и не может отказаться от
Ьв
съ
1
Я
*
£
*
I
3
<\>
съ
*
8
X
я
сь
•§
съ
Я
3
съ
съ
Я
1
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 1 (33) 2007
заключения такового или не может не заключить договор с определенным контрагентом. Однако из этого правила есть исключения. Например, заказчик вправе отказаться от заключения контракта, если контрагент не соответствует требованиям, предъявляемым к участникам процедур торгов, причем даже если эти несоответствия были выявлены после того, как субъект признан победителем процедуры торгов20. Государственный заказчик также вправе полностью или частично отказаться от товаров, поставка которых предусмотрена государственным контрактом причем даже если это повлечет расторжение договора, при условии возмещения убытков контрагенту21.
В случае же необоснованного уклонения стороны от заключения договора, заключение которого для этой стороны является обязательным, ее контрагент может принудить по суду лицо, уклоняющееся от этой обязанности, заключить такой договор22. И это, по нашему мнению, есть проявление принципа ограничения договорной свободы, принципа защиты слабой стороны, что, по сути, грамотно координирует объем свободы одной стороны при заключении договора и не дает договорной свободе одной стороны перерасти в неограниченную свободу, произвол.
Свободное самоопределение в вопросе о заключении договора более свойственно свободно заключаемым договорам, нежели обязательно заключаемым23. И поскольку государственные контракты следует относить именно к договорам, обязательно заключаемым, то, по нашему мнению, в них свобода самоопределения при заключении договора у ОВД ограничена, и в данном случае предпочтительнее было бы говорить о возможности ОВД отказаться от заключения договора в случаях, строго установленных законом (в частности, в случаях обнаружения определенных нарушений). В других же договорах с участием ОВД, не являющихся государственными контрактами, например, в договорах об оказании охранных услуг, диапазон свободы самоопределения в данном вопросе является более широким, поскольку здесь на орган внутренних дел не распространяется правило о невозможности по своему усмотрению отказаться от заключения договора и о возможности отказаться от заключения такового лишь в случае установления определенных обстоятельств, предписанных законом.
Примеров ограничений свободы заключения договора ОВД множество. В некотором смысле заранее установленный для государственных заказчиков способ заключения договоров (путем проведения торгов и иные24) тоже можно признать ограничением свободы заключения договора, точнее, ограничением свободы выбора способа заключения договора.
Не допускается заключение договоров (государственных контрактов), в которых отсутствуют условия, признаваемые действующим законодательством РФ существенными для данного вида договоров: предмет договора, цена договора, срок действия договора, порядок расчетов, ответственность сторон, порядок урегулирования споров, юридические адреса, банковские реквизиты, обязательства изготовителей (поставщиков) по соблюдению требований нормативных документов в отношении пищевых продуктов, материалов и изделий, ввоз которых осуществляется на территорию Российской Федерации25. При этом, как мы можем видеть, ведомственный акт предъявляет к органам внутренних дел более жесткие требования к заключению договора, перечисляя в числе существенных условий гораздо большее количество, чем установлено федеральным законодательством26.
В некоторых случаях свобода заключения договора ОВД может быть ограничена в определенных конкретных целях. Так, исходя из политики, нацеленной на поэтапное сокращение зависимости России от внешних кредитных заимствований, установленной Указом Президента РФ «Об утверждении концепции национальной безопасности» № 24 от 10 января 2000 г., предлагается считать допустимым возможность заключения ОВД договоров банковской гарантии только с российскими банками27.
Ограничения принципа свободы договора можно все свести воедино, и мы поймем, что это ограничительное начало тоже являет собой нечто похоже на принцип - принцип, который действует в противовес принципу свободы договора и не дает ему перерасти в абсолютную свободу, в произвол, сдерживает его и устанавливает некие рамки. Этот принцип ограничения действует на все элементы принципа договорной свободы, в т.ч. и на свободу заключения договора. Не минует он договорных отношений с ОВД и свободы заключения договора органов внутренних дел. Но помимо проявления этого принципа, носящего ограничительный характер, в договорной деятельности ОВД на факт заключения договоров влияет еще и иное обстоятельство - это некое, если и не прямо ограничительное начало, то уж точно косвенно действующее и смежное с принципом ограничения - процедурные
моменты и юридико-технические особенности порядка договорной работы, которые тесно связаны с вопросом о заключении договора.
Приведем некоторые примеры таких процедурных и технических факторов, носящих ограничительный характер.
Например, заключение договоров органами внутренних дел без проведения предварительной экономической и правовой экспертизы не допускается. На стадии заключения к договору предъявляются определенные требования, носящие ограничительный характер: проект договора (государственного контракта) должен быть полностью оформлен в единообразном машинописном виде; исправления в тексте проекта, незаполненные пробелы в нем не допускаются; возможно написание от руки только номера и даты договора (государственного контракта), подписи уполномоченных представителей сторон. При заключении договоров (государственных контрактов) необходимо учитывать требования по соблюдению единой технической политики МВД России, исходить из принципа максимальной экономии денежных средств и приоритетности их расходования, а также определять служебную необходимость заключения каждого договора (государственного контракта)28. Несмотря на то, что данные факторы не указаны в законодательстве как ограничения принципа свободы заключения договора, характер и механизм их действия таков, что они привносят существенное корректирующее и ограничительное воздействие на стадии заключения договора.
Следует отметить справедливый для обеих сторон подход законодателя и упомянуть, что возможность и невозможность в определенных ситуациях отказа от заключения договора предоставлена не только стороне, которая является государственным заказчиком, но и стороне, которая является ее контрагентом, поставщиком.
Так, в определенных случаях заключение государственного контракта является обязательным и для поставщика (исполнителя), который уже не вправе отказаться от заключения такового29. Например, обязательным для поставщика является заключение государственного контракта, если он стал победителем конкурсной процедуры30. Однако, по общему правилу, в большинстве случаев поставщик свободен в заключении договора, являющегося государственным контрактом, и его свобода заключения договора не ограничивается некими изъятиями аналогичными тем, что установлены для государственных заказчиков.
Весьма интересной в вопросе свободы заключения договора и ее ограничении является ситуация, когда лицо, не должное стать контрагентом, вследствие определенных (почти не зависящих от него и его воли) обстоятельств становится обязанным заключить договор. Так, отказ победителя конкурса (аукциона) от подписания государственного контракта в предложенной конкурсной документацией редакции является основанием для признания победителя процедуры торгов уклонившимся от заключения государственного контракта. В данном случае, заказчик вправе обратиться в суд с иском о понуждении победителя процедуры торгов заключить контракт, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта, либо заключить государственный контракт с участником процедуры торгов, в заявке на участие которому присвоен второй номер. При этом заключение государственного контракта для участника процедуры торгов, в заявке на участие которому присвоен второй номер, является обязательным31.
Еще один пример проявления в договорных отношениях с ОВД в сфере государственного контракта принципа свободы договора в такой его ипостаси, как свобода заключения договора, таков. Например, стороны государственного контракта свободно могут расторгнуть его по обоюдному согласию32.
Принцип свободы договора, однако, проявляется через свободу заключения договора не только в договорах ОВД в сфере государственного контракта, но и иных договорах, не являющихся государственными контрактами. Например, органам внутренних дел, в частности, таким их подразделениям, как вневедомственная охрана, предоставлена возможность свободного заключения договоров в сфере охранных услуг, договоров по сопровождению грузов33, договоров аренды помещений в зданиях автоматических телефонных станций для размещения аппаратуры охранной сигнализации, а также договоров по осуществлению на охраняемых объектах технического надзора за выполнением проектных и монтажных работ по оборудованию средствами охранной сигнализации, использованию приборов и систем охраны в соответствии с технической документацией, приему их в эксплуатацию, обслуживанию и ремонту34.
Итак, из приведенного выше анализа мы можем заключить, что принцип свободы
Ьв
ГЪ
СЪ
1
Я
£
I
<\>
съ
*
я
сь
•§
съ
Я
3
съ
съ
Я
1
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 1 (33) 2007
договора распространяется и на договоры с участием ОВД, в частности, ОВД в определенном объеме обладают свободой заключения договора, проявляется которая по-разному: как в том, что ОВД свободно могут заключать гражданско-правовые договоры, так и в том, что, по общему правилу, понуждение органов внутренних дел как полноправных субъектов гражданских отношений к заключению договора не допускается. Свобода заключения договора для ОВД не является абсолютной и имеет некоторые ограничения, а именно, в первую очередь ограничена она специальной правоспособностью ОВД, и, во-вторых, свобода заключения договоров ОВД ограничена законодательством о государственном контракте, а также ведомственными нормативными актами.
Стсок лиеразуры
1. Банина О.А. Договорные отношения с участием органов внутренних дел Российской Федерации (на примере милиции общественной безопасности): Дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2004.
2. Максименко А.В. Гражданско-правовое регулирование деятельности ОВД в сфере оказания услуг: Дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2004.
3. Ручкина Г.Ф. Гражданская правосубъектность органов внутренних дел МВД РФ: Учебное пособие. Уфа, 1997.
4. Танага А.Н. Принцип свободы договора в гражданском праве России. СПб., 2003.
5. Ручкин О.Ю. Обязательственные отношения с участием органов внутренних дел МВД РФ: Учебное пособие. Уфа, 1997.
6. Положение «О порядке заключения и исполнения договоров в ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области и его подразделениях, являющихся самостоятельными юридическими лицами», утвержденное Приказом ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 декабря 1999 г. № 959.
7. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. М., 2003.
8. Маркова М.Г. О понятии принципа свободы договора. Методологические основы понятия свободы договора // Юридическая мысль. 2004. № 1 (20).
9. Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Т. 1. М., 2001.
10. Гражданское право: : Учебник для студентов вузов: В 4 т. Т. 3: Обязательственное право / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 2005.
11. Гражданский кодекс Российской Федерации. Ч. 2 // СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410.
12. Маркова М.Г. Договоры об оказании услуг с участием органов внутренних дел // Гражданское право. Общая и особенная части. СПб. 2006.
13. Указание ЦБР от 14 ноября 2001 г. № 1050-У «Об установлении предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке» / Вестник Банка России. 2001. № 69. 21 ноября.
14. Федеральный закон от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (с изменениями от 31 декабря 2005 г., 27 июля 2006 г.) // Российская газета. 2005. № 163. 28 июля.
15. Проект Приказа ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области «Об утверждении Положения о порядке заключения и исполнения договоров (государственных контрактов) в ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области» от 2006 г.
16. Корецкий А. Д. Договорное право России. Основы теории и практика реализации. М., 2004.
17. Беженцев А.А. Применение банковской гарантии в учреждениях органов внутренних дел: Дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2006.
18. «Типовая инструкция о порядке сопровождения грузов собственников в пределах Российской Федерации подразделениями милиции вневедомственной охраны», утвержденная Приказом МВД РФ «О сопровождении грузов собственников в пределах Российской Федерации подразделениями милиции вневедомственной охраны» от 1 июня 1993 г. № 258.
19. Приказ МВД РФ от 4 августа 2006 г. № 609.
20. Приказ МВД РФ 29 декабря 1997 г. № 851.
21. «Положение о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации», утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. № 589 // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1992. № 8. Ст. 507.
1 См.: Банина О.А. Договорные отношения с участием органов внутренних дел Российской Федерации (на примере милиции общественной безопасности): Дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2004. С. 38; Максименко А.В. Гражданско-правовое регулирование деятельности ОВД в сфере оказания услуг: Дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2004. С. 92; Ручкина Г.Ф. Гражданская правосубъектность органов внутренних дел МВД РФ: Учебное пособие. Уфа, 1997. С. 44.
2 Обычный порядок действия принципа свободы договора предполагает, в частности, возможность заключения любых не противоречащих закону договоров. См.: Гражданское право: Учебник для студентов вузов. В 4 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. Т. 3: Обязательственное право М., 2005. С. 175-176; Танага А.Н. Принцип свободы договора в гражданском праве России. СПб., 2003. С. 90.
3 Особый порядок действия принципа свободы договора в деятельности ОВД, кроме непротиворечия законодательству, предполагает, в частности, возможность заключения лишь таких договоров, которые соответствуют целям деятельности ОВД. См.: Ручкин О.Ю. Обязательственные отношения с участием органов внутренних дел МВД РФ: Учебное пособие. Уфа, 1997. С. 5; Положение «О порядке заключения и исполнения договоров в ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области и его подразделениях, являющихся самостоятельными юридическими лицами», утвержденное Приказом ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 декабря 1999 г. № 959.
4 См.: Банина О.А. Указ. соч. С. 59.
5 См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. М., 2003. С. 153; Маркова М.Г. О понятии принципа свободы договора. Методологические основы понятия свободы договора // Юридическая мысль. 2004. № 1 (20). С. 57; Гражданское право: Учебник. Т. 1. М., 2001. С. 486; Гражданское право: Учебник для студентов вузов: В 4 т. Т. 3: Обязательственное право / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 2005. С. 175.
6 За исключением редких случаев, установленных законом. Например, если ОВД является государственным заказчиком, то от заключения государственного контракта после проведения процедуры торгов и объявления ее победителя ОВД отказаться не может, а в случае уклонения от этой обязанности орган внутренних дел может быть понужден контрагентом к заключению договора в судебном порядке. См. ст. 527 ГК РФ // Гражданский кодекс Российской Федерации. Ч. 2 // СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410.
7 См.: Максименко А.В. Указ. соч. С. 64.
8 Подробно порядок и механизм заключения договоров и правила ведения договорной работы для подразделений органов внутренних дел, не являющихся юридическими лицами, изложены в соответствующих ведомственных актах, например, в Положении «О порядке заключения и исполнения договоров в ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области и его подразделениях, являющихся самостоятельными юридическими лицами», утвержденном приказом ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 декабря 1999 г. № 959.
9 См.: Маркова М.Г. Договоры об оказании услуг с участием органов внутренних дел // Гражданское право. Общая и особенная части. СПб., 2006. С. 192.
10 См.: Банина О.А. Указ. соч. С. 99.
11 См. там же. С. 100.
12 См.: Указание ЦБР от 14 ноября 2001 г. № 1050-У «Об установлении предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке» // Вестник Банка России. 2001. № 69. 21 ноября; ст. 1 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (с изменениями от 31 декабря 2005 г., 27 июля 2006 г.) // Российская газета. 2005. № 163. 28 июля.
13 См.: Проект Приказа ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области «Об утверждении Положения о порядке заключения и исполнения договоров (государственных контрактов) в ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области» от 2006 г. Статья 1.5.
14 См. ст. 11, 12, 48 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ.
15 См. гл. 5 того же закона.
16 См. ст. 60.5 того же закона.
17 См.: Корецкий А.Д. Договорное право России. Основы теории и практика реализации. М.; Ростов н/Д, 2004. С. 62.
18 См. ч. 4 и абз. 2 ч. 1 ст. 527 ГК РФ // Гражданский кодекс Российской Федерации. Ч. 2.
19 См. ст. 15.1 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ.
20 См. ст. 9.3 того же закона.
21 См. ст. 534 ГК РФ // Гражданский кодекс Российской Федерации. Ч. 2.
22 См. там же. Ч. 5 ст. 528.
23 См.: Корецкий А.Д. Указ. соч. С. 62.
24 См. ст. 10 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ.
25 См.: Проект Приказа ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 2006 г. «Об утверждении Положения о порядке заключения и исполнения договоров (государственных контрактов) в ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области». Ст. 1.8.
26 См. ст. 432 ГК РФ. Гражданский кодекс Российской Федерации. Ч. 2.
27 См.: Беженцев А.А. Применение банковской гарантии в учреждениях органов внутренних дел: Дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2006. С. 105.
28 См.: Проект Приказа ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 2006 г. «Об утверждении Положения
о порядке заключения и исполнения договоров (государственных контрактов) в ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской
области». Ст. 2.3, 2.4, 2.5, 3.1.
29 См. ч. 2 ст. 527 ГК РФ // Гражданский кодекс Российской Федерации. Ч. 2.
30 См. ст. 29 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ.
31 См.: Проект Приказа ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 2006 г. «Об утверждении Положения о порядке заключения и исполнения договоров (государственных контрактов) в ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области». Ст. 3.15.
Ьв
гъ
съ
X
Я
*
а
*
т
т
ер
бу
рг
<\>
съ
*
ог
у
X
Я
ерс
съ
Я
те
Д
Рос
съ
съ
Я
и
Beclнuк Caнкl-Пemepбypгcкoгo ynueepcuieia МВД России № 1 (33) 2007
32 См. ст. 8 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ.
33 См.: Типовая инструкция о порядке сопровождения грузов собственников в пределах Российской Федерации подразделениями милиции вневедомственной охраны: Утверждена приказом МВД РФ «О сопровождении грузов собственников в пределах Российской Федерации подразделениями милиции вневедомственной охраны» от 1 июня 1993 г. № 258, статьи 1. 1—1.3. См. также: Приказ МВД РФ от 4 августа 2006 г. № 609; Приказ МВД РФ от 29 декабря 1997 г. № 851.
34 См. ст. 2, 3, 14 «Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации» утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. № 589 // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1992. № 8. Ст. 507.
УДК-347.454.38:351.74 Р.С. Шелайкин* Э.А. Журналее**
Основания по возникновению обязательств по материально-техническому обеспечению органов внутренних дел
В статье рассматриваются основания возникновения обязательств по материально-техническому обеспечению органов внутренних дел. А также проблематика по данному направлению.
In article the bases of occurrence of obligations on material support of law-enforcement bodies are considered. And also a problematic on the given direction
Ключевые слова: обязательства, материально-техническое обеспечение, органы внутренних дел, государственный заказ
В качестве оснований возникновения обязательств по материально-техническому обеспечению деятельности ОВД мы рассматриваем юридические факты, влекущие возникновение соответствующих обязательств. В связи с тем, что в системе государственного заказа и государственного контракта на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для нужд МВД совокупность юридических фактов, влекущих возникновение обязательства, обладает значительной спецификой, рассмотрим для начала основные теоретические представления о юридических фактах, господствующие в отечественной юриспруденции.
Как известно, основания возникновения гражданских прав и обязанностей закрепляются в ст. 8 ГК России. Однако перечень юридических фактов, закрепленный в ней, не является замкнутым, а включает наиболее часто встречающиеся основания возникновения гражданских правоотношений. Как и ст. 4 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г., ст.8 ГК РФ допускает возникновение гражданских прав и обязанностей из юридических фактов, хотя и не предусмотренных правовыми актами, но соответствующих общим началам и смыслу гражданского законодательства (принципам гражданского права).
Общетеоретические представления о юридических фактах свидетельствуют о том, что соотношение различных видов юридических фактов, модификация каждого из них, отражают особенности круга отношений, регулируемых данной отраслью права1. Применительно к системе гражданского права В.В. Ярков обращает внимание на то, что юридические факты выступают в качестве одного из элементов гражданско-правового метода регулирования. Они отражают тем самым особенности способа воздействия гражданского права на регулируемые им общественные отношения, место юридических фактов в указанном воздействии и их влияние на формирование метода2.
* Кандидат юридических наук.
** Адъюнкт кафедры гражданского права Санкт-Петербургского университета МВД России, старший лейтенант милиции.
