CC BY
76
различным основаниям за пределами этих списков оставались по 29-30 чел. в год из общего количества членов Государственного совета по назначению. Подробнее об этом см.: История государства и права СССР. Ч. I / под ред. Г.С. Калинина, А.Ф. Гончарова. М., 1972. С. 600.
9 Членами Государственного совета могли быть лица, отвечавшие требованиям, предъявлявшимся и к членам Государственной Думы: возрастной ценз 40 лет, имевшие образование не ниже среднего или выдержавшие соответствующее испытание. См.: Свод Основных государственных законов. Ст. 18, 20; Государственный строй Российской империи накануне крушения: сборник законодательных актов / сост. О.И. Чистяков, Г.А. Кутьина. М., 1995. С. 55.
10 См.: Высочайше утвержденные основные государственные законы от 23 апреля 1906 г. Ст. 106-107 // История отечественного государства и права: сборник документов. Екатеринбург, 1999. Ч. 2. С. 20.
11 В решении финансовых вопросов российский парламент был также ограничен. На неполноту и даже призрачность законодательных прав в бюджетной сфере указывал В.П. Алексеев. Он отмечал, что в отличие от западноевропейских государств, в особенности Англии, где из бюджетного права парламента, можно сказать, родилась политическая свобода, в России, напротив, рассмотрению Государственной Думы не подлежали сметы по содержанию Двора собственной Е.В. канцелярии и канцелярии прошений. Николай II уже в начале своего правления распорядился засекретить эту часть бюджета. Таким образом, народное представительство лишалось права определения содержания монарха и его двора, существовали ограничения парламента и относительно займов и иных денежных обязательств, принятых правительством. Подробнее об этом см.: Алексеев В.П. Указ. раб. С. 16.
12 См.: Именной Высочайший указ, данный Сенату от 8 июля 1906 г. «О роспуске Государственной Думы и о назначении времени созыва вновь избранной Думы» // ПСЗ РИ. Собр. 3-е. Типография II Отделения Собственной Е. И. В. Канцелярии. СПб., 1909. Т. XXVI. № 28103.
13 Членами Госсовета вносились законодательные предложения, в частности, о новой организации попечительств о народной трезвости, о сокращении числа неприсутственных дней и пр. Более сложные дела, подлежавшие утверждению Советом, рассматривались в образованных в его составе постоянных и временных комиссиях. Некоторые законопроекты в порядке ст. 49 Учреждения Государственного Совета возвращались для нового рассмотрения в Государственную Думу. Например, разногласия между двумя палатами вызвали дела об установлении нового штата императорского сельскохозяйственного музея и об отпуске из государственного казначейства средств на приведение его в порядок, о привлечении населения Приморской и Амурской областей в сборы для воинского обучения в 1910-1912 гг., о дополнительном отпуске из средств государственного казначейства 10 000 000 руб. на нужды начального образования. Подробнее об этом см.: Всеподданнейший отчет председателя Государственного Совета за сессию 1909-1910 гг. Б.м., Б.г. С. 49.
14 Там же. С. 16-20, 20-21, 21-34. Как показывала практика, многие разногласия между этими учреждениями могли быть легко устранимы в соответствующей инстанции. В итоге большинство законопроектов принималось обеими законодательными палатами и утверждалось императором. Имела место быть и весьма слаженная, согласованная работа Государственной Думы и Госсовета. К примеру, за девятую со времени преобразования Совета сессию, проходившую на фоне чрезвычайных событий, когда Германия и Австро-Венгрия объявили войну России, среди прочих членами Госсовета были единогласно приняты внесенные Правительством и одобренные Думой проекты двух законов о финансовых мерах ввиду обстоятельств военного времени. Подробнее об этом см.: Всеподданнейший отчет о деятельности Государственного Совета за сессию 1913-1914 гг. Б.м., Б.г. С. 2-3.
Т.К. Красильникова
ПРОЯВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННО-ПРАВОВЫХ ТРАДИЦИЙ В СИСТЕМАТИЗАЦИИ КОРПОРАТИВНОГО ПРАВА И ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О КОРПОРАЦИЯХ В РОССИИ XIX — НАЧАЛА XX ВЕКА
В статье рассматриваются основные тенденции в развитии российского законодательства о корпорациях XIX — начала ХХ столетий. Показана роль Основных государственных законов Российской империи 1906 г. в законодательном закреплении права граждан на предпринимательские объединения, а также законодательства о корпорациях.
Ключевые слова: артель, корпорация, корпоративное право, торговая компания, торгово-промышленное законодательство, цеховая организация.
© Красильникова Татьяна Константиновна, 2016
Кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры теории и истории права и государства (Волжский 100 гуманитарный институт (филиал) ВолГУ); e-mail: [email protected]
T.K. Krasilnikova
THE MANIFESTATION OF THE STATE-LEGAL TRADITIONS OF SYSTEMATIZATION IN CORPORATE AW AND LAW ABOUT CORPORATIONS IN RUSSIA OF XIX — BEGINNING OF XX CENTURIES
This article discusses the basic tendencies of development of Russian legislation on corporations of the XIX — early XX centuries, about the role of the Fundamental laws of the Russian Empire 1906 the development of the law on business associations.
The author defines the role among institutional norms in this period was played by the legislation on corporations, which in one part contains provisions that expressly state power established, the other was considered "codified" the unwritten rules and customs.
Keyword: cooperative, corporation, corporate law, trade company, trade and industrial legislation, guild organization.
Одно из первых упоминаний о товариществах в России, зафиксированных в русских правовых памятниках, содержалось в Соборном уложении 1649 г.
Освоение отдельных организационно-правовых форм института юридического лица с целью активизации предпринимательской инициативы началось при Петре I. В период его правления появился ряд указов (от 27 октября 1699 г., 27 октября 1706 г., 8 ноября 1723 г.), которые, хотя и не содержали должной качественной законодательной основы, но, тем не менее, способствовали появлению в России компанейской организации купцов.
Активизация процесса образования корпораций в XIX в. привела к необходимости четкого законодательного регулирования их деятельности. В свою очередь, предоставление со стороны правительства многим корпорациям привилегий и монопольных прав в определенной степени препятствовало возникновению и развитию законодательства о корпорациях.
Формирование системы корпоративного законодательства XIX в. стало характерной тенденцией как для России, так и для стран Западной Европы. В период царствования Александра I в первой четверти XIX в. был издан ряд актов, закрепивших основы создания и деятельности отдельных видов товариществ. Правовые особенности деятельности товариществ в Российской империи были изложены в Уставе торговом, положения которого основывались на предписаниях «Постановления об устройстве гильдий и о торговых прочих состояний» от 14 ноября 1824 г.
Обзор развития коммерческого законодательства XIX в. обнаружил, что в России до принятия Основных государственных законов Российской империи 1906 г. не сложилось особой системы законодательства, регламентирующего деятельность корпораций. Имели место лишь отдельные законодательные акты, включенные в Свод законов Российской империи. Более того, Россия принадлежала к числу стран, в которых в действующем законодательстве не утвердилось римское право. Полную противоположность представляла Франция, где возникновение торгового права было обязано Торговому кодексу.
Законодательными актами, содержавшими нормы действовавшего тогда в Российской империи торгово-промышленного права, выступали Свод законов гражданских, Устав торговый, Устав о промышленности, Горный устав, Общий устав российских железных дорог, Устав кредитный.
Законодательство Российской империи о торговых домах (товариществах — полных и на вере) не отличалось систематичностью и полнотой. Торгово-промышленные товарищества попадали под действие Свода гражданских законов, торговые товарищества — Устава торгового. В большинстве случаев нормы, направленные на урегулирование корпоративных отношений, не закреплялись в отдельных правовых актах и содержались главным образом в положениях гражданского и торгового права.
Необходимо отметить, что в России не было четко определенного разграничения между юрисдикцией коммерческого и гражданского кодексов. В правовой системе, где пределы действия коммерческого закона не были обозначены, уставная практика и обычаи делового оборота играли значительную роль при вынесении судебных решений.
Утвержденные императорской властью, уставы корпораций были включены в Полное собрание законов Российской империи. Отдельным официально опубликованным уставам придавался статус образцовых уставов, положения которых должны были взять за основу вновь образованные корпорации при составлении своих уставов1.
В своих многочисленных решениях Сенат признавал устав «единственным основанием для определения обязанностей и ответственности вступающих в корпорацию лиц»2 и устанавливал, что уставы, утвержденные императором, должны рассматриваться законами империи, а потому корпорации не могли выходить за пределы, налагаемые на них подобного рода уставами3. Такая роль устава в правовой регламентации деятельности компаний не могла быть оценена однозначно. Бесспорно, это приводило к отсутствию единого механизма право-о вого регулирования корпоративных отношений. Но с другой стороны, именно гт уставная практика оказалась быстро менявшейся, приспосабливавшейся к
о
~ развивающимся во второй половине XIX в. капиталистическим отношениям. 2 Кроме того, это позволяло хозяйствующим субъектам обходить многие ограни-| чительные положения общего законодательства. Со слов известного немецкого | правоведа XIX в. А. Ренауда, «уставы имели большое значение для развития £ теории корпоративных объединений, так как они предлагали разнообразные | организации внутри этих объединений»4. Именно благодаря этим уставам раз-| вивалась практика корпоративного дела и те формы отношений, которые этими 2 уставами и иными учредительными актами были выработаны, и затем легли в ° основу законодательных постановлений5. Делом же науки должно было стать « конструирование различных форм, их обоснование и использование в развитии | теории корпораций.
| Интернационализация деятельности различного рода предпринимательских
° объединений, расширение самостоятельности и влияния корпораций привели к
0 значительному росту объема законодательных норм о корпорациях. Однако зако-§ нодательство ни о торговых домах (ст. 59, 60 Устава торгового — о товариществах
1 полных и на вере), ни о товариществах на акциях во второй половине XIX — начале | ХХ в. не отвечало потребностям развития торгового оборота и лишь частично
восполнялось практикой коммерческих судов и решениями Сената.
Быстрый рост монополистических объединений во всех отраслях промышленности послужил толчком для разработки механизма законодательного регулирования деятельности синдикатов и трестов. Профессор права XIX в. И.М. Гольдштейн считал, что законодательства большинства стран в отношении 102 монополистических объединений можно было разделить на следующие группы:
1) законодательство тех стран, в которых сам факт создания соглашений между промышленниками или торговцами в некоторых или во всех отраслях производства признавался правонарушением;
2) законодательство стран, в которых устанавливались наказания только за совершенные картелями или трестами преступления, тогда как сам факт соглашения не преследовался;
3) законодательство стран, в которых не применялись меры уголовных репрессий, а лишь лишались юридической силы сделки, совершаемые картелями;
4) законодательство стран, правительства которых наряду с уголовно-правовыми и гражданско-правовыми мерами ограничивали возможность злоупотребления синдикатами и трестами своего монопольного положения в той или иной отрасли хозяйства при помощи арсенала средств экономической политики6.
Россию И.М. Гольдштейн относил ко второй группе стран.
Монополистические объединения в России не были легализованы, они возникали главным образом в виде акционерных обществ. В России отсутствовало отвечающее потребностям времени эффективно действующее акционерное законодательство, что пагубно сказывалось на регламентации деятельности монополистических объединений, тогда как в Германии не было потребности в законе для трестов и синдикатов в связи с тем, что «акционерный германский закон в общем признавался одним из лучших европейских акционерных законов»7.
Большее внимание, чем торгово-промышленные корпорации со стороны законодателя, получили цехи и артельные товарищества. Цеховая организация устанавливались Инструкцией Главному магистрату и Правилами о приписке в цехи, принятыми при Петре I. Правовой статус цехов определялся Ремесленным е и Городовым положениями, утвержденными Екатериной II. Своды постанов- и лений о фабричной, заводской и ремесленной промышленности 1832 г. под а таким заглавием была подготовлена официальная сводка законодательства о о мануфактурах, заводах и ремесле. Городское ремесло в России основывалось к на цеховом устройстве. В соответствии с действующим тогда законодательством о
с
цех выступал как сословная организация ремесленников одного производства. а В 1857 г. вышли два устава: «Устав о промышленности фабричной и заводской» в
е
и «Устав ремесленный», вошедшие в Свод законов Российской империи. Данные о уставы представляли собой кодификацию обычаев, сложившихся на тот период ю
Т5
в России. д
Первые законодательные предписания об артелях содержались в Уставе о к
цехах 12 ноября 1799 г.8, откуда они позже были перенесены в Устав торговый. а
Для правительства оказалось невозможным регламентировать все стороны дея- |
тельности артелей. Цель законодательной деятельности со стороны государства |
состояла лишь в регламентации отношений, возникавших между нанимателями №
Во о 2
целом же организация и деятельность артелей попадали под деи- ~
о
ствие обычного права. )
В первой половине XIX в. были изданы и законодательные акты для от- 1
_ _ (Л
дельных видов артелей: Положение о дрягилях (1827 г.), Положение о частной золотопромышленности на казенных землях в Сибири (1838 г.), допускавшее создание рабочих артелей на золотых приисках; Устав путей сообщения (1857 г.), содержавший положения об артелях бурлаков; Устав Горный, включавший статьи об артелях рабочих, нанимаемых в рудники. Однако развитие различных видов кооперации требовало наличия единого четкого системного кооператив- Ю3
ного законодательства. Из-за отсутствия специального закона о кооперативных объединениях центральные ведомства при разработке первых уставов этих объединений должны были руководствоваться Положением «О благотворительных обществах и кассах»9. Лишь после Февральской революции 20 марта 1917 г. было опубликовано «Положение о кооперативных товариществах и их союзах»10, которое с некоторыми изменениями действовало в РСФСР все первое послереволюционное десятилетие.
Таким образом, законодательное регулирование деятельности корпораций в России осуществлялось по нескольким направлениям, которые совпадали с отраслевой структурой предпринимательства: торговое, кредитно-банковское, страховое и т.д.
1 См.: Шелехов Д.П. Речь о пользе и важности компаний и сообществ для успехов и развития народной промышленности. СПб., 1829. С. 4
2 См.: Решения Гражданского кассационного департамента Сената. 1893. № 59; 1901. № 127; 1902. № 38.
3 См. : Законы о товариществах. Акционерные общества, товарищества на паях, торговые дома, артели и др. Порядок их учреждения и деятельности, с разъяснениями Гражданского кассационного, бывшего 4-го Судебного департаментов и Общего собрания Правительствующего Сената / сост. В. Максимов. 2-е изд. М., 1911. С. 100-101.
4 Renaud A. Das recht der aktiengesellschaften. Leipzig, 1875. S. 56.
5 См.: Каминка А.И. Акционерные компании. Юридическое исследование. Т. 1. СПб., 1902. С. 283, 286.
6 См.: Гольдштейн И.М. Законодательства различных государств о синдикатах и трестах. СПб., 1910. С. 5.
7 См.: Каминка А. Предпринимательские союзы. СПб., 1909. С. 4.
8 См.: ПСЗ. I- Т. XXV. № 19187.
9 Свод законов. СПб., 1910. Кн. IV. Т. XIII.
10 См.: Сборник Постановлений Временного правительства о кооперации. М., 1917.
О.В. Шутило
ОСОБЕННОСТИ ОРГАНИЗАЦИИ МИРОВОЙ ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ XIX — НАЧАЛА XX ВЕКА
В статье рассматриваются особенности организации мировой юстиции и правового статуса мировых судей Российской империи; дается анализ изменений, внесенных в законодательство Законом о местных судах 1912 г.
Ключевые слова: судебная реформа 1864 г., мировая юстиция, мировые судьи, Закон от 15 июня 1912 г. «О преобразовании суда в сельских местностях».
O.V. Shutilo
FEATURES OF THE ORGANIZATION OF THE PEACE JUSTICE OF THE RUSSIAN EMPIRE, THE SECOND HALF OF XIX — EARLY XX CENTURY
The article analyzes the features of the organization of the world of justice and the legal status of magistrates of the Russian Empire , also is given the analysis of the changes which were made to the legislation by the law on local courts in 1912 .
Keywords: judicial reform of 1864 , justice of the peace , magistrates , law dated 15 June 1912 " On the transformation of the court into the rural areas".
© Шутило Ольга Викторовна, 2016
Кандидат юридических наук, доцент кафедры прокурорского надзора и организации правоохранительной деятельности (Саратовская государственная юридическая академия); e-mail: [email protected]
