CC BY
57
Е. Ю. Воскресенская
ПРОЯВЛЕНИЕ ЭФФЕКТА ГЕНЕРАЦИИ ПРИ ИСПОЛЬЗОВАНИИ ЭКСПЛИЦИТНЫХ И ИМПЛИЦИТНЫХ ТЕСТОВ1
Обычно под эффектом генерации понимается более высокий уровень запоминания стимулов, созданных самими испытуемыми (сгенерированных) по сравнению со стимулами, которые были предъявлены им для чтения. Преимущество воспроизведения ранее сгенерированных слов перед ранее прочтенными известно более двух тысяч лет (первое упоминание о похожей закономерности встречается в труде «Ad Негеппшш», созданном еще в I тысячелетии до н. э. [1]). Однако научное описание данного эффекта и его систематичное изучение стало осуществляться только в ХХ в. В середине 40-х годов прошлого столетия исследование данной закономерности независимо друг от друга проводили два советских психолога — А. А. Смирнов [2] и П. И. Зинченко [3]. Последний из них обнаружил, например, что дети значительно лучше запоминают числа, когда самостоятельно придумывают арифметические задачи, а не просто решают предъявленные экспериментатором «готовые» примеры [3, с. 18]. Но работы отечественных психологов не приобрели в то время мировой известности. История сложилась так, что свое название и признание в качестве научного феномена эффект генерации получил только в 1978 г., когда с разницей в месяц вышли 2 публикации в западных журналах. С тех пор слава «первооткрывателей» эффекта закрепляется за их авторами — Н. Сламекой [4] и Л. Якоби [5]2.
В своих работах Н. Сламека [4], в отличие от П. И. Зинченко, использует не числа, а слова и получает сходную закономерность. Обнаруживается, что эффективность запоминания фрагментированных слов (например, в паре зима — л--- ) выше, чем эффективность запоминания слов, предъявленных в полной форме (зима — лето). Впоследствии существование данного феномена было подтверждено неоднократно. Оказалось, что влияние предшествующей генерации на уровень запоминания проявляется в отношении различного стимульного материала (слов, чисел, стимулов-изображений [6] и даже бессмысленных буквосочетаний [7]), а также при использовании разнообразных тестов проверки уровня запоминания: тестов свободного воспроизведения, опосредованного воспроизведения, узнавания и пр.
Казалось бы, согласованность результатов множества проведенных исследований не должна вызывать сомнений: предшествующая генерация слов повышает эффективность выполнения последующих тестов, в которых используются эти слова. Однако в истории изучения феномена не все шло гладко: уже через 9 лет после признания описанного эффекта мировым научным сообществом один из его первооткрывателей — Н. Сламека — заявил о том, что все те преимущества, которые якобы создаются предварительной генерацией материала, являются эпифеноменами и на самом деле пред-
1 Работа выполнена при финансовой поддержке федеральной целевой программы «Научные и научнопедагогические кадры инновационной России», ГК 14.740.11.0232
2 Тем не менее отечественные исследователи при описании феномена все же нередко ссылаются на П. И. Зинченко и А. А. Смирнова [8].
© Е. Ю. Воскресенская, 2011
ставляют собой следствия параллельно протекающих психических процессов [9]. Его объяснение сводится к тому, что испытуемые, осознавая факт участия в исследовании и понимая его задачу, намеренно «избирательно» повторяют ранее сгенерированные слова, а потому эти слова получают преимущество воспроизведения над ранее прочтенными.
Эта интерпретация породила волну проверок и была опровергнута. Я. Беггу удалось доказать проявление эффекта генерации при использовании межгруппового (а не только внутригруппового) плана исследования, при котором испытуемые в разных группах либо только генерировали слова, либо только читали, поэтому они не могли специально повторять одни слова в ущерб другим [10]. А в результате исследования М. Воткинс и Е. Сешлер [11] оказалось, что если генерирование и чтение слов было предложено испытуемым как «второстепенное» задание-дистрактор при выполнении «основного» задания запоминания изображений (и намеренное повторение слов не имело никакого смысла), то проявление эффекта генерации оказывалось даже более выраженным.
Тем не менее, Н. Сламека поставил важный вопрос о том, как влияет осознание испытуемым того, что он делает, на проявление эффекта генерации. Вначале испытуемые читают и генерируют слова. Возможно, само по себе генерирование стимулов приводит к большей степени осознанности происходящего (оно менее автоматично, чем чтение), а потому при использовании в дальнейшем эксплицитных тестов запоминания, то есть таких, которые в явной форме предписывают восстанавливать материал, с которым испытуемые работали раньше, сгенерированные стимулы получают преимущество?
Начало систематичного изучения данного вопроса было положено неожиданными результатами эксперимента Л. Якоби [12], второго из двух «первооткрывателей» феномена. В его исследовании испытуемые генерировали антонимы при предъявлении слова-ключа и читали пары слов-антонимов. На последующем этапе Л. Якоби использовал два вида теста: эксплицитный тест узнавания, условия которого требуют от испытуемых целенаправленного восстановления ранее сгенерированных и прочитанных слов, и имплицитный тест перцептивной идентификации, в явной форме не стимулирующий испытуемых к воспоминанию «старого» материала (задача испытуемых сводилась к распознаванию предъявляемых на несколько сотен миллисекунд слов). Как и ожидалось, эксплицитный тест узнавания показал традиционное для изучения эффекта генерации преимущество верного опознавания ранее сгенерированных слов перед ранее прочтенными. Однако результаты имплицитного теста перцептивной идентификации оказались прямо противоположными: испытуемые статистически значимо лучше распознавали слова, предъявляемые раньше при условии чтения, чем те, которые были предъявлены при условии генерации.
Впоследствии на основании этих и других данных [13] был сделан вывод о том, что процесс генерации стимулов оказывает влияние на эксплицитную память, а потому не может быть выявлен при использовании имплицитных тестов.
Как оказалось, сходная закономерность уже была получена в других областях психологии. Исследования в области «уровней обработки» информации показали, что чем глубже осуществляется обработка стимула (например, оценка «приятности» слова по сравнению с подсчетом количества составляющих его гласных и согласных букв приводит, по мнению авторов подхода, к более глубокой обработке), тем выше эффектив-
ность работы с ним при выполнении эксплицитных тестов. Однако уровень обработки никак не влияет на качество выполнения имплицитных тестов [14].
Похожие данные были получены и в парадигме исследования прайминг-эффек-та, возникающего в результате влияния предшествующего предъявления материала на качество выполнения задания. Эффективность работы с материалом при использовании имплицитных тестов (например, теста перцептивной идентификации) связана с уровнем перцептивного соответствия характеристик стимулов, использующихся на этапе предварительного предъявления и на последующем этапе теста (например, изменение модальности предъявления от первого ко второму этапу исследования приводит к уменьшению прайминг-эффекта по сравнению с условием ее сохранения). Однако изменение перцептивных характеристик никак не сказывается на эффективности выполнения эксплицитных тестов (например, в тесте узнавания) [15, 16].
Анализ указанных выше данных и др. привел к появлению идеи Соответствия процессов обработки (Transfer-appropriate processing — ТАР) [17, 18]. Данный подход позволил осуществлять предсказания эффективности выполнения тестов в зависимости от того, насколько когнитивные операции, осуществляемые во время этого теста, соответствуют когнитивным операциям, осуществляемым при обработке информации на предшествующем этапе. Выполнение теста тем эффективнее, чем больше соответствие между когнитивными операциями, производящимися испытуемыми во время выполнения заданий обоих этапов. По мнению авторов данного подхода, семантическая обработка стимулов на первом этапе (например, подбор синонима к слову) повышает «степень осознанности» происходящего, а потому вероятность воспроизведения этих слов при использовании эксплицитных тестов очень велика: и на первом, и на втором этапах испытуемые выполняют целенаправленные задания. Если же на первом этапе задание сводится к оценке перцептивных характеристик стимула (оценка величины стимула и пр.), а на втором этапе по-прежнему используется эксплицитный тест, то когнитивные операции на первом и втором этапах не совпадают, а потому эффективность работы с такими стимулами падает.
Применительно к феномену эффекта генерации данный подход означает следующее. Процесс генерации слова приводит к большей семантической, а не перцептивной обработке, а потому использование ранее сгенерированного материала, по сравнению с ранее прочтенным, повышает эффективность выполнения именно эксплицитных, а не имплицитных тестов памяти. Использование имплицитного теста, напротив, создает преимущество для ранее прочтенных слов, обработка которых в большей степени была перцептивной [19].
Однако данное утверждение вызывает несколько возражений. Традиционный способ, с помощью которого организуется процесс генерирования и чтения слов на первом этапе, заключается в следующем. Испытуемым предъявляется либо пара «сын — д---», в которой слово «дочь» генерируется испытуемыми, либо пара «сын — дочь», в которой слово «дочь» просто читается. Если следовать логике подхода соответствия процессов обработки, то мы должны были бы предположить, что в первом из этих случаев слово «дочь» обрабатывается семантически, а во втором перцептивно. Но так ли это? И в том, и в другом случае «дочь» предъявляется в контексте слова «сын». На каком основании мы можем предполагать, что в первом случае семантическая связь этих слов осознается яснее? Если разница между этими условиями и есть, то, скорее, она заключается в отсутствии возможности перцеп-
тивной обработки слова «дочь» при его предъявлении в условии генерации (поскольку это слово формально не предъявляется испытуемым — вместо него они видят «д---»). Но разве может этот факт определять более успешное выполнение заданий, связанных с этим словом? Напрашивается ответ — нет. Более того, результаты исследований, в которых условия проведения эксперимента организованы так, что слова, подлежащие генерации и чтению, оказываются в равной мере «перцептивно обработанными» (испытуемых просят представлять визуальный образ и сгенерированных, и прочтенных ими слов), показывают отсутствие проявления эффекта генерации в тесте воспроизведения [20].
Но если деление на семантическую и перцептивную обработку в процессе генерирования и чтения в большинстве методик не вполне уместно, то как по-другому объяснить те закономерности, которые наблюдаются в описанных выше исследованиях? В данной работе разрабатывается подход [21], с позиций которого предполагается, что в процессе выполнения задания с любыми стимулами человек не просто осуществляет обработку их характеристик (перцептивных и семантических), а строит догадки о том, каким этот стимул является.
В случае генерации стимула равноправных вариантов догадок больше, чем в случае чтения (в качестве примера достаточно вспомнить детскую песню: «Далеко, далеко
на лугу пасутся «КО-----»). Чем больше альтернатив для выбора, чем больше степеней
свободы в процессе генерации, тем больше вероятность, что итоговое решение будет принято на основе неосознаваемого и часто случайного критерия. Сам выбор происходит неосознанно, но его результат оказывается доступным осознанию.
Однако сознание не терпит случайностей и стремится убедить само себя в том, что выбор все-таки был верным. Как ему удается «подтвердить» правильность совершенного выбора? При первой удобной возможности сознание стремится генерировать такую гипотезу, которая окажется похожей на предыдущую, совместима с ней. Процесс восприятия предъявленного материала, его чтение всегда протекает более автоматизировано, практически без контроля сознания. Выбор производится из меньшего количества альтернатив, а потому и в меньшей степени требует защиты. Сознанию важнее подтвердить гипотезу, возникшую при выполнении задачи генерации, а не чтения.
Если условия теста на втором этапе создают гипотезу, близкую по содержанию к ранее сгенерированной, то это только ускоряет ее осознание по сравнению с осознанием прочитанной гипотезы. Если же вторая гипотеза резко противоречит сгенерированной на первом этапе, то преимущество осознания получает ранее прочитанная гипотеза, поскольку ее защита менее важна для испытуемых по сравнению с защитой прочитанной гипотезы. Это и объясняет отсутствие проявления эффекта генерации (или проявление «обратного» эффекта генерации) при использовании имплицитных тестов. Дело отнюдь не в эксплицитности или имплицитности обработки, соответствии или несоответствии когнитивных операций, важно не то, что обрабатываются семантические или перцептивные характеристики, а то, насколько совпадают гипотезы, созданные на первом и втором этапах исследования.
С точки зрения указанного выше подхода, возможно переосмысление результатов, полученных при проведении исследований в парадигме ТАР. Как уже отмечалось раньше, большинство исследователей, обнаруживающих при использовании имплицитных тестов отсутствие эффекта генерации или обратный ему эффект, применяют семантический способ кодирования на первом этапе, то есть просят испытуемых выполнить
традиционные семантические задания: подобрать синоним, антоним и пр. Анализ заданий такого рода позволяет сделать предположение о том, что выполнение данных инструкций может приводить не только к генерированию ожидаемых экспериментатором слов, но и к активизации субъективных представлений (созданию гипотез-догадок в наших терминах) о целом ряде ассоциативно связанных понятий. Например, при предъявлении слова «мать» испытуемый дает ожидаемый экспериментатором ответ — «отец». Однако вполне вероятно, что одновременно возникают и иные ассоциации («семья», «дети», «любовь» и пр.). На втором этапе, как правило, ранее сгенерированное (с точки зрения экспериментатора) слово предъявляется изолированно от слова-ключа, на основе которого оно было ранее сгенерировано, и в совершенно другом контексте (меняется порядок предъявления слов). Вдобавок к этому экспериментатор намеренно старается максимально затруднить условия восприятия этого слова: предъявление осуществляется в маске и не более чем на 100 мсек. Какую бы гипотезу испытуемый не сгенерировал на первом этапе, она не будет соответствовать тому, что реально предъявляется экспериментатором на втором, а потому осознание гипотезы об этом материале не может произойти быстро, ведь сознание должно «защищать» ранее созданные им гипотезы от опровержения. Более того, оно, вероятно, может активно стремиться не осознавать новую информацию, во многом противоречащую старой. В связи с ранее прочитанным словом возникает меньше поводов для рассогласования с вновь поступающей информацией, так как форма предъявления (и, соответственно, содержание гипотез) этих слов на первом и втором этапах совпадают, а также, как указывалось выше, защита гипотезы, созданной при предъявлении информации (а не ее генерации), менее важна. Именно поэтому такие слова часто оказываются лучше опознанными.
Аргументами, подтверждающими указанное выше предположение о необходимости соответствия между гипотезами первого и второго этапов, служат данные, полученные в исследовании Дж. Тоса [22], в котором впервые в истории изучения эффекта генерации удалось показать возможность проявления феномена при использовании перцептивного (имплицитного) теста. Данный результат был получен путем использования полностью идентичного стимульного материала на обоих этапах исследования: предъявлялись как слово-стимул, так и слово-цель (сгенерированное или прочтенное), причем слово-цель — именно в той форме, что и на первом этапе. Если это слово предъявлялось на первом этапе в условии чтения, то и на втором этапе оно предъявлялось в полной форме. Если же на первом этапе слово-цель предъявлялось в условии генерации с пропусками, то и на втором этапе оно предъявлялось в фрагментированном виде. Оказалось, что испытуемые достоверно чаще правильно распознают слова, ранее предъявленные в условии генерации. Причем, что важно, эти результаты генерации были получены в процессе выполнения семантического задания, а оказанное ею влияние было зафиксировано в имплицитном тесте!
Результаты данного исследования подтвердились и другими исследованиями, в которых предварительная генерация материала повышала эффективность последующей работы с ней при выполнении традиционных имплицитных тестов, например, таких как тест дополнения основы слова или дополнения слова по фрагментам. Как оказалось, генерация слова «корова» в паре «молоко — кор--- » может приводить к повышению вероятности повторной генерации слова «корова» при предъявлении стимула «кор--- » на втором этапе [23].
Эти данные хорошо согласуются с разрабатываемым в нашем исследовании подходом, так как фактически на втором этапе при использовании такого вида теста испытуемые либо повторно с большим успехом генерируют ту же самую гипотезу, что и на первом, либо испытывают затруднения, если им предлагается дополнить стимул, созданный на основе слова, ранее предъявленного в полной форме при условии чтения. Причем исследования показывают, что преимущество сгенерированных ранее слов перед прочтенными в данном тесте оказывается тем выше, чем больше соответствие фрагментов, предъявляемых на обоих этапах [24].
Однако результаты данных исследований заставляют задать следующий вопрос. Предварительная генерация слов на основе фрагментированных стимулов повышает эффективность последующей работы с ними при выполнении имплицитных тестов при условии, что во время их выполнения эти стимулы также представлены в фрагментированной форме. Значит ли это, что преимущество предварительной генерации может быть зафиксировано, даже если на втором этапе работа при выполнении имплицитных тестов будет осуществляться со стимулами в их полной форме? Возможно ли в имплицитных тестах проявление эффекта генерации, а не только эффекта ускорения последующей генерации за счет предыдущей?
С целью проверки этого были проведены два эксперимента.
Оба исследования осуществлялись по схожим планам. На первом этапе испытуемым предъявлялись слова либо в фрагментированной (условие генерации), либо в полной форме (условие чтения). Задача испытуемых сводилась к тому, чтобы вслух произнести все слова в полной форме, вне зависимости от того, как они представлены. На втором этапе испытуемые выполняли задачу, связанную с перцептивным распознаванием.
Эксперимент 1
Выборка. В исследовании приняли участие 70 человек. Из них 37% мужчин, 63% женщины. Средний возраст испытуемых — 20 лет. Испытуемые были разбиты на 2 группы случайным образом (33 и 37 человека): те слова, которые читали испытуемые в группе 1, были предъявлены испытуемым в группе 2 в фрагментированной форме, и наоборот: те слова, которые испытуемые в группе 1 генерировали, были прочтены испытуемыми в группе 2.
Процедура. Эксперимент проводился в два этапа.
На первом этапе испытуемым был предъявлен список из 30 слов, каждое из которых состояло из шести букв, половина этих слов была написана с пропусками (например, со-а-а), а вторая половина — в полной форме (например, собака). Условия предъявления слов чередовались случайным образом. Испытуемые должны были назвать вслух все слова в полной форме вне зависимости от условия их предъявления.
На втором этапе, непосредственно сразу за первым, испытуемые работали за компьютером. Им последовательно предъявлялись слова, которые проявлялись на экране монитора за счет постепенного изменения их цвета — от блекло-серого до насыщенного черного. Задача испытуемых состояла в том, чтобы как можно быстрее распознать предъявляемое слово, нажать кнопку «Enter» на клавиатуре компьютера и записать это слово в специальную графу. На втором этапе использовались 30 слов, ранее предъявленных на первом этапе, однако на этот раз все слова были написаны в полной форме.
Результаты. Испытуемые статистически значимо быстрее распознавали слова, ранее сгенерированные, а не прочитанные ими. Так среднее время, затраченное на распознание ранее сгенерированных слов, составило 8,5 сек., распознание ранее прочтенных слов осуществлялось в среднем за 8,8 сек. (Т. Вилкоксона, р = 0,001). Количество ошибок, совершенных в процессе распознания, также различалось между условиями: всего были совершены 16 ошибок при распознании слов, ранее предъявленных в условии генерации, и 22 ошибки — при распознании ранее прочитанных слов.
Обсуждение. Результаты данного эксперимента подтверждают идею о том, что предварительная генерация информации может оказать влияние на эффективность выполнения имплицитного теста перцептивной идентификации. Однако по ходу проведения исследования возникла следующая альтернативная интерпретация: возможно, испытуемые лучше распознают ранее сгенерированные слова не потому, что сам процесс распознавания происходит быстрее, а потому, что они лучше помнят ранее сгенерированные слова (классический эффект, к которому приводит процесс генерации), а поэтому и быстрее реагируют на них?
Для того чтобы исключить влияние осознанных попыток испытуемых вспомнить ранее предъявленную информацию, мы использовали усложненную задачу перцептивного распознавания, выполнение которой должно было быть осуществлено испытуемыми за время, недостаточное для осуществления целенаправленных попыток восстановления в памяти ранее предъявленного материала.
Эксперимент 2
Выборка. В исследовании приняли участие 70 человек (из них 30% мужчин и 70% женщин). Средний возраст испытуемых составил 21 год. Испытуемые были разбиты на 2 группы по 35 человек случайным образом: те слова, которые читали испытуемые, вошедшие в группу 1, были предъявлены испытуемым в группе 2 в фрагментированной форме, и наоборот.
Процедура. Эксперимент также проводился в два этапа. В начале испытуемым последовательно предъявлялись 40 слов, либо представленных в фрагментированной форме (20 слов), либо написанных целиком (20 слов). Условия предъявления слов чередовались случайным образом. Задача испытуемых состояла в том, чтобы назвать все слова в полной форме вне зависимости от условия их предъявления. Затем испытуемые выполняли задачу дихотического слушания. Им одновременно аудиально предъявлялись пары стимулов, образованные из слов, которые испытуемые сгенерировали и прочли на первом этапе, из новых слов, с которыми испытуемые до этого не работали, или из псевдослов (например, псевдослово «ратега»). Всего были последовательно предъявлены 37 пар стимулов. Использовались пары следующих типов: прочтенное слово — сгенерированное слово (12 пар), прочтенное слово — новое слово (8 пар), сгенерированное слово — новое слово (8 пар) и пары из псевдослов (9 пар). Распределение слов по каналам (правое/левое ухо) в зависимости от их типа (ранее сгенерированное, прочтенное, новое, псевдослово) было сбалансировано. Скорость предъявления слов составляла 1 пару в 2 сек., что сводило к минимуму возможность целенаправленного поиска в памяти ранее предъявленного слова. Задача испытуемых состояла в том, чтобы назвать все осмысленные слова сразу после предъявления каждой пары.
Результаты. Испытуемые достоверно чаще правильно называли слова, которые были сгенерированы, а не прочтены ими на первом этапе. Соотношение всех верно
распознанных ранее сгенерированных слов по сравнению с ранее прочтенными (вне зависимости от типа пары, в состав которой входили эти слова) составляет 64% к 60% (угловой критерий Фишера, p = 0,001). При этом данная закономерность оказывается выраженной в еще более значительной степени при изолированном рассмотрении только тех пар, в которых испытуемому одновременно предъявлялись ранее сгенерированное и ранее прочитанное слова — в таких ситуациях преимущество предварительной генерации над чтением составляло 65% к 58% (угловой критерий Фишера, p < 0,001).
Обсуждение. Результаты данного исследования согласуются с выдвинутой гипотезой. Предварительная генерация слова повышает вероятность его последующего распознавания, даже когда возможность попыток эксплицитного вспоминания этих слов сведена к минимуму. Время, отведенное на ответ, включая то, в течение которого осуществлялось само предъявление пары, составляло всего 2 сек., и его едва хватало на то, чтобы успеть произнести те слова, которые удалось распознать. Хотя многие испытуемые указывали на то, что они впоследствии понимали, что они раньше работали со словами, предъявляемыми им на втором этапе, ни один из них не отметил, что во время выполнения задачи дихотического слушания целенаправленно старался восстановить в памяти те слова, которые он генерировал или читал раньше.
Общее обсуждение результатов
Несмотря на то, что проявления эффекта генерации при выполнении испытуемыми имплицитных тестов обсуждается в той или иной форме со времени открытия феномена, до сегодняшнего дня ведущие исследователи данного эффекта, давая определение изучаемому феномену, говорят о его проявлении исключительно в мнемической сфере [25, 26]. Фактически утверждается, что эффект генерации является феноменом, действие которого наблюдается при решении весьма ограниченного круга задач, связанных с эксплицитными намерениями человека вспомнить тот материал, который ранее был сгенерирован. Более того, повышение эффективности выполнения какого-нибудь теста в зависимости от того, был ли ранее сгенерирован материал, входящий в его содержание, или прочтен испытуемыми, в настоящее время служит одним из главных критериев деления тестов на группы имплицитных и эксплицитных [27].
Замысел данной работы состоял в том, чтобы показать принципиальную возможность демонстрации проявления эффекта генерации при выполнении испытуемыми имплицитных задач. Два проведенных эксперимента были организованы таким образом, чтобы свести к минимуму разницу в субъективном восприятии испытуемыми стимулов, используемых на первом и втором этапах исследования. Использование в качестве способа генерации задания на дополнение фрагментированных стимулов до полной формы позволило достичь двух основных целей. Во-первых, переход стимула от первого этапа ко второму не сопровождался ни потерей части смысловой нагрузки (которая обычно происходит при использовании таких способов генерации как подбор антонимов и синонимов и последующем изолированном предъявлении этих слов в тесте распознавания), ни приобретением дополнительных значений. Во-вторых, использование такой формы генерации позволило в максимальной степени уравнять перцептивные характеристики образа сгенерированного слова на первом этапе с образом слова, возникающего в процессе распознавания на втором. Несмотря на то, что полностью устранить различия нам не удалось (все же на первом этапе испытуемые
«не видели» слово в его полной форме), впоследствии быстрее и точнее распознавались именно ранее сгенерированные, а не прочтенные слова.
Два эксперимента были построены по сходным схемам, и при их проведении были получены согласующиеся результаты. На первом этапе в обоих экспериментах испытуемым предъявлялись слова либо в фрагментированной, либо в полной форме. На втором этапе испытуемые выполняли задачу распознавания слов: в эксперименте 1 в условии их проявления на экране монитора компьютера за счет изменения цвета с блекло-серого до насыщенного черного и в эксперименте 2 — в условии дихотического слушания. При решении этих задач были получены похожие результаты. Оказалось, что предварительная генерация стимула может приводить к повышению эффективности при его последующем распознавании. Испытуемые быстрее и точнее распознавали именно ранее сгенерированные слова. Причем данный результат не мог быть связан с осознанными усилиями испытуемых по восстановлению в памяти сгенерированных стимулов, так как время, отведенное на выполнение задания (например, в эксперименте 2), было недостаточным. Это позволяет говорить о возможности проявления эффекта генерации при использовании не только эксплицитных, но и имплицитных тестов.
Литература
1. Йейтс Ф. Искусство памяти. СПб.: Университетская книга, 1997. 479 с.
2. Смирнов А. А. О влиянии направленности и характера деятельности на запоминание: Экспериментальное исследование // Труды Института психологии АН ГССР. Тбилиси, 1945. Т. 3. C. 395-426.
3. Зинченко П. И. Непроизвольное запоминание. М.: Изд-во АПН РСФСР, 1961. 562 с.
4. Slamecka N. J., Katsaiti L. T. The generation effect as an artifact of selective displaced rehearsal // Journal of Memory and Language. 1987. Vol. 26, N 6. P. 589-607.
5. Jacoby L. L. On interpreting the effects of repetition: Solving a problem versus remembering a solution // Journal of Verbal Learning and Verbal Behavior. 1978. Vol. 17, N 6. P. 649-667.
6. Wills T. W., Soraci S. A., Chechile R. A., Taylor H. A. “Aha” effects in the generation of pictures // Memory & cognition. 2000. Vol. 28, N 6. P. 939-948.
7. Nairne J. S., Widner R. L. Generation effects with nonwords: The role of test appropriateness // Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition. 1987. Vol. 13, N 1. P. 164-171.
8. Мещеряков Б. Г. Мнемические эффекты П. И. Зинченко // Культурно-историческая психология. 2009. Т. 2. С. 5-13.
9. Slamecka N. J., Graf P. The generation effect: delineation of a phenomenon // Journal of Experimental psychology. Human Learning and Memory. 1978. Vol 4. P. 592-604.
10. Begg I., Snider A., Foley F., Goddard R. The Generation effect is no artifact: generating makes words distinctive // Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition. 1989. Vol. 5, N 15. P. 977-989.
11. Watkins M. J., Sechler E. S. Generation effect with an incidental memorization procedure // Journal of Memory and Language. 1988. Vol. 27, N 5. P. 537-544.
12. Jacoby L. L. Remembering the Data: Analyzing Interactive Processes in Reading // Journal Of Verbal Learning And Verbal Behavior. 1983. Vol. 22, N 5. P. 485-508.
13. Winnick W. A., Daniel S. A. Two kinds of response priming in tachistoscopic word recognition // Journal of Experimental Psychology. 1970. Vol. 84. P. 74-81.
14. Challis B. H., Velichkovsky B. M., Craik F I. M. Levels-of-processing effects on a variety of memory tasks: New findings and theoretical implications // Consciousness and Cognition. 1996. N 5. P. 142-164.
15. Church B. A., Schacter D. Perceptual specificity of auditory priming: Implicit memory for voice intonation and fundamental frequency // Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition. 1994. N 20. P. 521-533.
16. Jacoby L. L. Perceptual enhancement: Persistent effects of an experience // Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition. 1983. N 9. P. 21-38.
17. Blaxton T. A. Investigating dissociations among memory measures: support for a transfer-appropriate processing framework // Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory and Cognition. 1989. N 15. P. 657-668.
18. Roediger H.L. Implicit memory: retention without remembering // American Psychologist. 1990. N 45. P. 1043-1056.
19. Dew I. T. Mulligan N.W. The effects of generation on auditory implicit memory // Memory & cognition. 2008. Vol. 36, N 6. P. 1157-1167.
20. Masson M., MacLeod C. M. Covert Operations: Orthographic Recoding as a Basis for Repetition Priming in Word Identification // Journal of experimental psychology: Learning, memory, and cognition. 2002. Vol. 28, N 5. P. 858-871.
21. Аллахвердов В. М. Сознание как парадокс. СПб.: ДНК, 2000. 528 с.
22. Toth J. P., Hunt R. R. Effect of generation on a word-identification task // Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition. 1990. Vol. 16, N 6. P. 993-1003.
23. Gardiner J. M. Generation and Priming Effects in Word-Fragment Completion // Journal of experimental psychology: Learning, memory, and cognition. 1988. Vol. 14, N 3. P. 495-501.
24. Olofsson U., Nilsson L.-G. The generation effect in primed word-fragment completion reexamined // Psychological Research. 1992. Vol. 52, N 2. P. 103-109.
25. Mulligan N. W., Lozito J. P., Rosner Z. A. Generation and Context Memory // Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition. 2006. Vol. 32, N 4. P. 836-846.
26. Marsh E. J., Edelman G., Bower G. H. Demonstrations of a generation effect in context memory // Memory & cognition. 2001. Vol. 29, N 6. P. 798-805.
27. Mulligan N. W., Dew I. Generation and perceptual implicit memory: different generation tasks produce different effects on perceptual priming // Journal of experimental psychology: Learning, memory, and cognition. 2009. Vol. 35, N 6. P. 1522-1538.
Статья поступила в редакцию 28 декабря 2010 г
