CC BY
3Государственная служба и кадры. 2023. № 4. С. 206 — 209. State service and personnel. 2023;(4):206 — 209.
Научная статья УДК 343.985
https://doi.org/10.24412/2312-0444-2023-4-206-209 NIION: 2012-0061-04/23-233
EDN: https://elibrary.ru/JWDPNZ MOSURED: 77/27-008-2023-04-433
Проверочные ситуации при рассмотрении сообщения о мошенничестве, совершенном осужденными с территории исправительных учреждений
Дмитрий Юрьевич Волков1, Роман Михайлович Морозов2, Василий Николаевич Остапенко3
1 3 Вологодский институт права и экономики ФСИН России, Вологда, Россия
2 Северо-Западный институт (филиал) Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), Вологда, Россия
1 Hartman1@yandex.ru
2 morozov@mail.ru
3 vas-ostap@yandex.ru
Аннотация. В статье сформулированы проверочные ситуации при рассмотрении сообщения о мошенничестве, совершенном осужденными с территории исправительных учреждений. Рассматривается перечень действий, направленных на их разрешение, даются алгоритмы, раскрывается содержание отдельных направлений деятельности и их особенности.
Ключевые слова: мошенничество, расследование, проверочная ситуация, осужденный, алгоритм действий.
Для цитирования: Волков Д.Ю., Морозов Р.М., Остапенко В.Н. Проверочные ситуации при рассмотрении сообщения о мошенничестве, совершенном осужденными с территории исправительных учреждений // Государственная служба и кадры. 2023. № 4. С. 206—209. https://doi.org/10.24412/2312-0444-2023-4-206-209 EDN: https:// elibrary.ru/JWDPNZ
Original article
Verification situations when considering reports of fraud committed by convicts from the territory of correctional institutions
Dmitry Yu Volkov1, Roman M. Morozov2, Vasily N. Ostapenko3
1 3 Vologda Institute of Law and Economics of the Federal Penitentiary Service of Russia, Vologda, Russia
2 Northwestern Institute (branch) O.E. Kutafin University (MSLA), Vologda, Russia
1 Hartman1@yandex.ru
2 morozov@mail.ru
3 vas-ostap@yandex.ru
Abstract. The article formulates test situations when considering a report of fraud committed by convicts from the territory of correctional institutions. A list of actions aimed at their resolution is considered, algorithms are given, the content of individual activities and their features are revealed.
Keywords: fraud, investigation, test situation, convict, algorithm of actions.
For citation: Volkov D.Yu., Morozov R.M., Ostapenko V.N. Verification situations when considering reports of fraud committed by convicts from the territory of correctional institutions // State service and personnel. 2023; (4) :206—209. (In Russ.). https://doi.org/10.24412/2312-0444-2023-4-206-209 EDN: https://elibrary.ru/JWDPNZ
Анализ расследованных уголовных дел по фактам мошенничеств, совершенных осужденными с территории исправительных учреждений (изучено 132 архивных уголовных дела
© Волков Д.Ю., Морозов Р.М., Остапенко В.Н. М., 2023.
за период 2017 — 2021 гг.), свидетельствует о том, что предварительная проверка проводилась во всех случаях возбуждения уголовного дела.
Важность и обязательность проведения проверки по сообщениям о мошенничестве подчеркивается многими исследователями [4]. Предва-
№ 4/2023
рительная проверка проводится должностными лицами, наделенными правом осуществлять различные виды деятельности (административную, оперативно-розыскную, уголовно-процессуальную и др.) в соответствии с установленным законом порядком [9, с. 82]. Целью проверки выступает получение данных, необходимых для принятия процессуального решения из перечня предусмотренных ч. 1 ст. 145 УПК РФ.
Предварительная проверка по сообщениям об исследуемой категории мошенничеств, как правило, представлена небольшим перечнем действий, направленных на сам факт установления мошенничества, его места, времени, способа, размера ущерба и иногда отдельных деталей. Данная особенность обусловлена, во-первых, довольно простой конструкцией объективных признаков деяния, которая не требует проведения большого количества действий по их установлению. Во-вторых, для повышения скорости и результативности расследования у следователя возникает необходимость незамедлительного получения в свое распоряжение всех средств расследования (в первую очередь, в целях проведения следственных действий, связанных с получением судебного разрешения), которые становятся доступны только после возбуждения уголовного дела.
Анализ уголовных дел исследуемой категории мошенничеств позволяет выделить три типичные «проверочные ситуации» [11, с. 88], складывающиеся в зависимости от источника информации о мошенничестве: заявление потерпевшего, явка с повинной, рапорт сотрудника правоохранительных органов.
Наиболее частая ситуация — поступление заявления от потерпевшего о мошенничестве (90% случаев), которая разрешается проведением следующего перечня действий: прием и регистрация заявления о мошенничестве; установление обстоятельств мошенничества при опросе заявителя; составление словесного и субъективного портрета мошенника и (или) посредника и организация действий по установлению его личности; изъятие детализации телефонных соединений и иной задокументированной информации о совершенном мошенничестве; осмотр сотового телефона потерпевшего; определение круга причастных к мошенничеству лиц и вида ответственности за совершенные ими действия.
Данный перечень в большинстве случаев является достаточным для принятия процессуального решения, но возникающие в ходе проверки ситуации могут его расширить следующими действиями: поиск и опрос свидетелей; осмотр места происшествия; направление запросов в различные учреждения и организации для получения информации, истребования документов и их пос-
ледующий анализ; изъятие и осмотр носителей информации; назначение экспертиз и исследований; получение образцов для сравнительного исследования; поиск и установление иных источников информации о преступлении [5, с. 5].
Второй проверочной ситуацией выступает явка с повинной осужденного (мошенника) к сотруднику исправительного учреждения, в процессе которой осуществляется следующая последовательность действий: получение явки с повинной в форме заявления, протокола о ее принятии или же протокола опроса [3, с. 247] с последующей регистрацией в книге учета сообщений о преступлениях (Приказ Минюста России от 11.07.2006 № 250 (ред. от 15.08.2016) «Об утверждении Инструкции о приеме, регистрации и проверке в учреждениях и органах Уголовно-исполнительной системы сообщений о преступлениях и происшествиях»); опрос мошенника; изъятие средств совершения преступления; осмотр места происшествия; производство режимных мероприятий с целью отыскания и изъятия иных объектов, имеющих отношение к мошенничеству (режимный досмотр и обыск — ст. 82 УИК РФ) [7, с. 11].
Явка с повинной должна быть добровольной и содержать сведения о совершенном мошенничестве в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Если явка происходит в момент или после задержания мошенника, тогда она не может расцениваться судом как смягчающее обстоятельство [2, с. 7]. В случае явки с повинной обязательно должна выдвигаться и проверяться версия о ложности сообщаемых сведений в полном объеме или частично, так как осужденные могут сообщать заведомо ложные сведения (порядка 30% случаев) о своем участии в совершенных мошенничествах или об их отдельных обстоятельствах [1, с. 210].
На практике отдельные факты мошенничества, совершенные осужденными, устанавливаются в ходе проверки сотовых телефонов, изъятых при производстве режимных мероприятий [8, с. 319]. По факту изъятия сотового телефона проводится проверка по информационным учетам МВД России его серийного номера, 1МЕ1-номера и абонентского номера 81М-карты на предмет зарегистрированных фактов их использования при совершении эпизодов преступной деятельности. Проверка проводится путем направления запроса в соответствующий отдел или управление полиции. Кроме того, в ситуации наличия подозрений в причастности осужденного к совершению преступления выполняется алгоритм проверочных действий, схожий с ситуаци-
№ 4/2023
ей явки с повинной, начиная с получения у него объяснения.
В случае установления в ходе проверочных действий достаточного объема обстоятельств события для принятия процессуального решения материалы передаются по подследственности. Следователь в обязательном порядке проверяет достаточность в них сведений для принятия процессуального решения. При недостаточности сведений он вправе отправить поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий, следственных действий и иных процессуальных действий сотрудникам оперативных аппаратов ФСИН России (ст. 38 УПК РФ) [6, с. 18].
В третьей проверочной ситуации источником информации выступают сведения, предоставляемые сотрудниками оперативных подразделений МВД. Как правило, данный процесс имеет свою специфику, обусловленную предоставлением сведений, полученных в результате негласных мероприятий, в соответствии с межведомственной инструкцией о порядке их предоставления (Приказ МВД России, Министерства обороны РФ, ФСБ России, Федеральной службы охраны РФ, Федеральной таможенной службы, Службы внешней разведки РФ, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков, Следственного комитета РФ от 27 сентября 2013 г. № 776/703/ 509/507/1820/42/535/398/68).
Следователь оценивает предоставленные материалы только по критериям наличия в них достаточных обстоятельств для возбуждения уголовного дела (время и место совершения, личность преступника и потерпевшего, способ и механизм совершения, вид мошенничества, предмет посягательства и размер ущерба, предметы и документы, подлежащие изъятию, лица, источники информации о мошенничестве).
Результаты оперативно-розыскной деятельности, как правило, представлены материалами проведения следующих мероприятий: прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи, наведение справок и наблюдение. Они имеют вид актов, документов, иных предметов, фонограмм речи, записей переговоров и их стенограмм, фото- и видеоматериалов.
Рассмотренные выше типичные проверочные ситуации определяют перечень и алгоритмы действий, направленных на их разрешение. Кроме того, они влияют на содержание рекомендаций по установлению отдельных обстоятельств расследуемого мошенничества.
Список источников
1. Акчурин А.В. Теоретические основы и прикладные аспекты расследования пенитенциарных
преступлений: Дис. ... д-ра юрид. наук. Краснодар, 2022. 509 с.
2. Арсенова Н.В. К вопросу о процессуальном оформлении явки с повинной // Вестник Барнаульского юрид. ин-та МВД России. 2016. № 1 (30). С. 6—8.
3. Волков Д.Ю. Получение явки с повинной сотрудниками территориальных оперативных подразделений ФСИН России по преступлениям, совершенным осужденными до прибытия в исправительные учреждения // Пенитенциарная наука. 2020. Т. 14. № 2 (50). С. 244—250.
4. Данилова НА. Задачи проверки сообщения о мошенничестве при получении выплат // Законность. 2016. № 5. С. 55—59.
5. Дмитриев Е.Г., Котенков А.В. О некоторых особенностях использования информации систем видеонаблюдения в ходе расследования преступлений // Рос. следователь. 2013. № 1. С. 5—9.
6. Крымов АА. О праве следователя давать поручения о проведении оперативно-режимных мероприятий // Юрист Юга России и Закавказья. 2015. № 4. С. 16—19.
7. Кудрявцев А.В. Оперативно-режимное обеспечение отбывания наказания ВИЧ-инфицированными осужденными, содержащимися в исправительных колониях УИС Минюста России: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Владимир, 2005. 19 с.
8. Мишустин С.П. Режимные мероприятия как основа обеспечения правопорядка в исправительных учреждениях // Юрид. наука и практика. Альманах науч. тр. СЮИ ФСИН России. Самара, 2016. С. 317—321.
9. Савина Л А. Предварительная проверка: понятие, процессуальная природа, цели и задачи // Вестник криминалистики. 2004. Вып. 1 (9). С. 80—86.
10. Шурухнов Н.Г. Расследование преступлений, совершаемых осужденными в исправительно-трудовых учреждениях: Монография. М., 1992. 142 с.
References
1. Akchurin A.V. Theoretical foundations and applied aspects of investigation of penitentiary crimes: Dis. ... dr. yurid. sciences'. Krasnodar, 2022. 509 p.
2. Arsenova N.V. On the issue of procedural registration of surrender / / Bulletin of the Barnaul Law Institute of the Ministry of internal affairs of Russia. 2016. № 1 (30). Pp. 6—8.
3. Volkov D.Yu. Obtaining a confession by employees of the territorial operational units of the Federal Penitentiary Service of Russia for crimes committed by convicts before arrival in correctional institutions // Penitentiary science. 2020. Vol. 14. № 2 (50). Pp. 244—250.
№ 4/2023
4. Danilova NA Tasks of checking reports of fraud when receiving payments // Legality. 2016. № 5. Pp. 55—59.
5. Dmitriev E.G., Kotenkov A.V. On some features of the use of information from video surveillance systems during the investigation of crimes. // Russian investigator. 2013. № 1. Pp. 5—9.
6. Krymov A.A. On the right of an investigator to give instructions on carrying out operational-regime measures // Lawyer of the South of Russia and Transcaucasia. 2015. № 4. Pp. 16—19.
7. Kudryavtsev A.V. Operational-regime support of serving sentences by HIV-infected convicts held in correctional colonies of the Ministry of Justice
of the Russian Federation: Abstract dis. ... cand. jurid. sciences'. Vladimir, 2005. 19 p.
8. Mishustin S.P. Regime measures as a basis for ensuring law and order in correctional institutions // Legal science and practice. Almanac of scientific research of the Federal Penitentiary Service of Russia. Samara, 2016. Pp. 317—321.
9. Savina LA. Preliminary check: concept, procedural nature, goals and objectives // Bulletin of Criminalistics. 2004. Issue 1 (9). Pp. 80—86.
10. Shurukhnov N.G. Investigation of crimes committed by convicts in correctional labor institutions: Monograph. Moscow, 1992. 142 p.
Информация об авторах
Волков Д.Ю. — кандидат юридических наук Морозов Р.М. — кандидат юридических наук, доцент
Остапенко В.Н. — старший преподаватель кафедры уголовного процесса, криминалистики и оперативно-розыскной деятельности
Вклад авторов: авторы сделали эквивалентный вклад в подготовку публикации. Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
Статья поступила в редакцию 13.07.2023; одобрена после рецензирования 08.1 1.2023; принята к публикации 14.11.2023.
Information about the authors
Volkov D.Yu. — candidate of legal sciences Morozov R.M. — candidate of law, associate professor
Ostapenko V.N. — senior lecturer of the department of criminal procedure, criminalistics and operational-investigative activities
Contribution of the authors: the authors contributed equally to this article. The authors declare no conflicts of interests.
The article was submitted 13.07.2023; approved after reviewing 08.11.2023; accepted for publication 14.11.2023.
№ 4/2023
