CC BY
202
Вестник Челябинского государственного университета. 2015. № 6 (361). История. Вып. 63. С. 72-79.
УДК 94(47).084.8
ББК 63.3
А. В. Латышев
ПРОВЕРОЧНО-ФИЛЬТРАЦИОННЫЕ ЛАГЕРЯ НКВД СССР: КАДРЫ, ВЕДОМСТВЕННЫЕ ИНТЕРЕСЫ И ПРОВЕРКА ВОЕННОСЛУЖАЩИХ КРАСНОЙ АРМИИ (1941-1945)
Рассматривается устройство спецлагерей/проверочно-фильтрационных лагерей НКВД СССР в годы Великой Отечественной войны, приводятся сведения о составе и источниках комплектования их штатов, данные о конфликтах между работавшими в лагерях особыми отделами НКВД/отделами контрразведки Смерш НКО и хозяйственной администрацией, о борьбе различных ведомств по вопросу эксплуатации «лагерных контингентов», а также о влиянии этих факторов на проведение так называемой «специальной проверки/фильтрации».
Ключевые слова: проверка; фильтрация; контрразведка; спецлагеря НКВД; принудительный
Дальнейшая судьба военнослужащих Красной Армии, побывавших в годы Великой Отечественной войны во вражеском плену или находившихся на оккупированной территории, решалась работниками особых отделов (с апреля 1943 г. - отделов контрразведки Смерш) проверочно-фильтрационных лагерей (далее - ПФЛ) НКВД СССР, именовавшихся до начала 1945 г. специальными лагерями. Созданные в 1942 г., они не были вписаны в советскую пенитенциарную систему, а являлись элементом отдельной сложной структуры, состоявшей, кроме самих спецлагерей, из особых отделов, действовавших в воинских частях, войск НКВД по охране тыла Красной Армии, сборно-пересыльных пунктов и запасных воинских частей. Эта система проверки выполняла различные функции: организационную (упорядочение громадного потока выживших военнопленных и окруженцев, не имевших при себе документов), идеологическую (политическое воспитание военнослужащих, находившихся некоторое время под вражеским влиянием), надзорную (постановка проверяемых на оперативный учёт в органах госбезопасности), карательную (проверка поведения военнослужащих на предмет нарушения воинского устава и уголовного кодекса, а также выявление коллаборационистов), экономическую (трудовое использование проверяемых на испытывавших дефицит в рабочей силе предприятиях). Неудивительно, что ПФЛ и содержавшийся в них «спецконтингент» оказались на пересечении интересов различных структур и ведомств, что должно было рано или поздно сказаться на глав-
ной задаче системы проверки - поиске завербованных агентов вражеской разведки1.
В историографии данной проблемы2 краеугольным является вопрос о необходимости столь масштабной проверки/фильтрации и уровне ее эффективности. Так как свидетельств о сути и ходе агентурно-оперативных мероприятий в лагерях немного3, критики проверки оперируют лишь отдельными фактами4, а защитники чести спецслужб сводят разговор к устройству системы фильтрации и характеристике категорий проходящих через неё «контингентов»5. Вместе с тем, изучать более широкий круг вопросов, прежде всего условия проведения проверки и их изменение под воздействием различных факторов, позволяют доступные архивные фонды подраз-
1 К 1 января 1945 г., по данным НКВД, проверку в ПФЛ прошли 401400 человек. См.: Государственный архив Российской Федерации (ГАРФ). Ф. Р-9408. Оп. 1. Д. 20. Л. 30.
2 Из последних работ см.: Абрамова Г. А. Спецконтингент Радинского лагеря № 188...; Бикметов Р. С. Использование спецконтингента в экономике Кузбасса...; Гаевская Ж. Ю. Организация лагерей специального назначения на территории Сталинградской области...; Кузьминых А. Л., Старостин С. И. Спецлагеря для бывших военнослужащих Красной Армии...; Рябова А. В. «Фильтрация» и «фильтранты» военной и послевоенной эпох...; Суслов А. Б. Спецконтингент в Пермской области...; Шевченко В. В. Власть и бывшие военнопленные в годы Великой Отечественной войны.
3 См.: Гольдберг Р. С., Петрушин А. А. Запрещённые солдаты; Война глазами военнопленных. Красноармейцы в немецком плену... ; Органы Внутренних дел и исправительно-трудовые учреждения Вологодской области...; СМЕРШ. Исторические очерки...
4 См.: Говоров И. В. Проверочно-фильтрационные органы в системе НКВД... С. 475.
5 СМЕРШ. Исторические очерки... С. 227-238.
делений НКВД, отвечавших за функционирование ПФЛ: Управления по делам военнопленных и интернированных (УПВИ), ГУЛАГа и Отдела проверочно-фильтрационных лагерей (ОПФЛ). На основе их документации в данной статье ставится задача исследовать источники комплектования штатов администрации проверочно-фильтрационных лагерей, отношения их руководства с сотрудниками особых отделов, а также ведомственные конфликты вокруг «лагерных контин-гентов», влиявшие на работу спецлагерей и проведение фильтрации органами госбезопасности.
Начать следует с особенности системы управления, свойственной всем ПФЛ. Содержащимся в них людям, в отличие от лагерей ГУЛАГа, не предъявлялось никаких формальных обвинений. Их вину лишь предстояло установить. В связи с этим в ПФЛ сложилось своеобразное двоевластие: проверку «бывших военнослужащих» вели особые отделы НКВД (а затем сменившие их отделения ГУКР Смерш НКО), в то время как остальные работники лагерей занимались хозяйственными задачами, за решение которых отчитывались перед своим собственным руковод-ством1. Во главе хозяйственной администрации стоял начальник лагеря2, роль которого в мероприятиях по проверке должна была сводиться к утверждению предоставляемых особым отделом списков направляемых в военкоматы проверенных людей3. На повестке дня стояли более насущные задачи: постройка бараков и рытьё землянок, война со вшами и трудные переговоры с соседними колхозами о предоставлении тракторов на время посевной кампании.
Однако у контрразведчиков в администрации спецлагерей были и помощники. Лагерные оперативные отделы4 опосредованно участвовали в проверке, вербуя агентуру, следя за поведением «лагерных контингентов», их разговорами и отношением к происходящему. В документах ре-
1 В начале - перед Управлением по делам военнопленных и интернированных НКВД СССР, непродолжительное время перед руководством ГУЛАГа, с августа 1944 г. - перед Отделом спецлагерей НКВД СССР и с 1946 г. до завершения работы последнего лагеря - вновь перед ГУЛАГом.
2 Помимо начальника, до ликвидации комиссаров в Красной Армии эта должность существовала и в спецлагерях. Какое-либо влияние комиссаров на работу лагерей проследить не удалось.
3 Государственный архив российской федерации (ГАРФ). Ф. Р-9401. Оп. 1. Д. 634. Л. 57-60.
4 Они могли также называться оперативно-чекистскими, чекистскими или «оперчек» отделами. В их задачи входило предотвращение побегов, хищений и борьба с прочими нарушениями лагерной дисциплины. Непосредственно контрразведкой оперативные отделы в спецлагерях не занимались.
гулярно встречается информация о передаче дел на ярых антисоветчиков и отказников от работы в особые отделы/отделения Смерша. Полезную информацию сообщали также политотделы, которые с начала 1944 г. в связи с деятельностью комиссий по восстановлению в партии вели свою собственную проверку обстоятельств утраты партбилетов. В ходе неё всплывали подробности жизни человека на оккупированной территории, причём как компрометирующие, так и положительные. Помимо этого, проводя митинги и беседы, следя за ходом трудового соцсоревнования, политотдельцы могли отслеживать настроения людей и сообщать обо всём подозрительном кон-трразведчикам5. Впрочем, такое сотрудничество не исключало наличия конфликтов. «Работники Смерша очень долго проверяют коммунистов, -жаловался начальник политотдела ОПФЛ подполковник Тихонков в ноябре 1944 г своему начальнику Н. И. Шитикову, - необходимо выделять заслуженных людей и коммунистов и ускорять их проверку с тем, чтобы дать им возможность принять активное участие в боях за родину»6.
Про сами особые отделы/отделения контрразведки Смерш в спецлагерях известно, что под руководством их начальников состоял штат оперативных работников и следователей, в среднем около 10-20 человек, непосредственно занятых фильтрацией, а также машинистки, писари и прочий обслуживающий персонал. Выделить такое количество квалифицированных контрразведчиков НКВД не смогло: «прибывший на укомплектование состав в большей своей части только впервые приступил к оперативной работе, - сообщал начальник особого отдела Череповецкого ПФЛ № 158, - а те, кто и работал, были присланы из других органов, где по тем или иным признакам были забракованы»7. Большей компетенцией обладали начальствующие кадры: у 8 контрразведчиков, когда-либо занимавших заметные посты в органах госбезопасности, в трудовой биографии имеются сведения о руководстве особым отделом/отделением Смерша спецлагеря8.
Что касается начальников спецлагерей и лагерных отделений, то среди них были как люди
5 ГАРФ. Ф. Р-9414. Оп. 3. Ч. 1. Д. 53. Л. 1-12.
6 ГАРФ. Ф. Р-9408. Оп. 1. Д. 11. Л. 14-22.
7 Органы Внутренних дел и исправительно-трудовые учреждения Вологодской области... Т. 2, ч. 1. С. 115.
8 Петров Н. В., Скоркин К. В. Кто руководил НКВД.... С. 256; Петров Н. В. Кто руководил органами госбезопасности... С. 223-224, 401, 439, 529-530, 545-546, 713, 852-853; Ещё один был заместителем начальника особого отдела и один -оперативником: Петров Н. В. Кто руководил органами госбезопасности... С. 372-373, 507-508.
со специальными званиями работников госбезопасности, так и обладатели воинских званий, офицеры интендантской службы, инженерных войск, сотрудники милиции. О связанных с подбором начальников сложностях, в свою очередь, свидетельствует большая разница в званиях: от полковников до младших лейтенантов и даже не имевших званий вообще. Представления руководителей ПФЛ о ходе войны, с фронтов которой прибыли проходившие проверку в лагерях, могли не выходить за рамки агитационных лозунгов1. Моральный облик глав лагерной администрации хорошо иллюстрирует список злоупотреблений начальника ПФЛ № 0205 подполковника Милли-онщикова: сожительство с сотрудницами лагеря, понуждение к сожительству женщин из числа проходивших проверку, сопровождавшееся дебошами и скандалами коллективное пьянство в рабочее время, незаконное и частично бесплатное представление рабочей силы из проверяемых ликёро-водочному заводу2. Схожие тенденции, хоть и не выявившиеся столь чётко, обнаруживались во многих ПФЛ, до которых дошла серьёзная проверка. Увольнения начальников лагерей не были редкостью, но смысл их был не в наказании, а скорее в перетасовке кадров. Не успел майор К. С. Романов, допустивший массовую смертность в лагере военнопленных № 213, со скандалом покинуть должность его руководителя3, как через два месяца был назначен начальником нового ПФЛ № 03264. В общем, условного среднестатистического начальника спецлагеря сложно заподозрить в симпатии к проходящим фильтрацию контингентам, понимании сути проводимых контрразведчиками оперативных мероприятий и сознательном желании оказать им помощь.
Рядовой персонал спецлагерей ответственное за них УПВИ в начале 1942 г. комплектовало из приписанных к местным военкоматами ограниченно годных военнослужащих и мобилизованных сотрудников системы ГУЛАГа5. Причём по-
1 К примеру, начальник ПФЛ № 240 капитан госбезопасности Пономарев сообщал начальству о том, что «общие недостатки в отсутствии инструментов, материалов и пр. пока ещё будут иметь место, как факторы двухгодичного хозяйничанья в родном Донбассе пьяных орд гитлеровского империализма». ГАРФ. Ф. Р-9408. Оп. 1. Д. 41. Л. 40.
2 Российский государственный военный архив (РГВА). Ф. 1/п. Оп. 12 в. Д. 2. Л. 17.
3 ГАРФ. Ф. Р-9401. Оп. 1а. Д. 184. Л. 80.
4 ГАРФ. Ф. Р-9401. Оп. 1а. Д. 176. Л. 324.
5 Доклад начальника УПВИ генерал-майора И. А. Петрова о
работе Управления за период с июня 1941 по март 1944 г.
Не ранее 1 апреля 1944 г. // Военнопленные в СССР. 1939-
1956... Т. 4. С. 64.
следние, видимо, составляли большинство6. Как правило, на службу в лагеря они попадали из-за неправильного происхождения, национальности, совершённых проступков и преступлений, считаясь в органах «чекистами второго сорта»7. Но кадровых ресурсов НКВД, даже сомнительной профпригодности, не хватало. Людей призывали из запасных и тыловых воинских частей8, обслуживаемые спецлагерями хозяйственные органы присылали инженеров, инспекторов по труду, снабженцев, бухгалтеров и других работников, призванных улучшить трудовое использование проверяемых9.
Также с самого начала на различные должности в спецлагерях стали определять красноармейцев, успешно прошедших проверку. Для тех из них, кому было что скрывать, подобное назначение являлось ловушкой: то, что не смогли или не успели выяснить контрразведчики, нередко раскапывали оперативные отделы, находя, например, «лиц, служивших у немецко-фашистских властей, которые скрывают свою службу у немцев»10. С конца 1943 г. служащих для лагерей начинают отбирать также из прошедших проверку офицеров11. С началом массовой репатриации осенью 1944 г. руководство НКВД потребовало комплектовать из числа прошедших проверку военнослужащих также вооружённую охрану спецлагерей (ВОХР). Такое решение проблемы нехватки конвоиров было стандартным. Эта наименее престижная служба в ГУЛАГе и ранее доверялась в основном уволенным в запас крас-ноармейцам12 или «социально-близким» заключенным. Как и ранее, на конвоиров приходилось наибольшее число злоупотреблений - в первом квартале 1945 г. более половины всех зафиксированных в ПФЛ нарушений и аморальных явлений приходилось на ВОХР13.
Подобный вынужденный либерализм в подборе кадров имел свои границы - политизированный подход сохранял свои позиции на ключевых участках. Так, УПВИ сняло с работы начальника спецлагеря № 0187 за выяснившееся «неправиль-
6 «Кроме того, аппарат укомплектован из большинства бывших работников гулаговских лагерей, в результате чего взгляд их на содержащий контингент в лагере остался прежний, т. е. обращение как с заключёнными», - повествует отчёт об обследовании Череповецкого спецлагеря № 158. См.: РГВА. Ф. 1/п. Оп. 8 в. Д. 6. Л. 8-11.
7 Петров Н. В. Чекисты и работники ГУЛАГа... С. 75-76.
8 РГВА. Ф. 1/п. Оп. 7 а. Д. 2. Л. 193.
9 РГВА. Ф. 1/п. Оп. 2 и. Д. 81. Л. 8.
10 РГВА. Ф. 1/п. Оп. 12 в. Д. 1. Л. 14.
11 РГВА. Ф. 1/п. Оп. 10 в. Д. 17. Л. 456.
12 Петров Н. В. Чекисты и работники ГУЛАГа... С. 75-76.
13 ГАРФ. Ф. Р-9414. Оп. 3. Ч. 1. Д. 53. Л. 25.
ное» происхождение (отец - «репрессированный кулак»)1. Помимо высоких постов, доступ «подозрительным» личностям был ограничен в оперативные отделы - работники ПФЛ № 0302 весной 1944 г. не могли начать чекистскую карьеру, так как «большинство имело родственников на оккупированной территории либо сами прибыли оттуда»2.
Отношение столь разношёрстной администрации лагерей к проверяемым было различным. Так, в ПФЛ № 0302 избиение «спецконтингента» было нормальным явлением, имело место также мародёрство и воровство со стороны охраны3. Подобных примеров можно привести массу, однако имеются и другие. Так, в ПФЛ № 048 в марте 1944 г. отдельных проверяемых отправляли за пределы лагеря без всякого конвоя, отпускали в отпуска, выдавали командировочные удостоверения и даже разрешали посещать режимный город Москву. Судя по тому, что в приказе НКВД по этому поводу речь не идёт о взяточничестве4, можно расценивать эти факты как проявление неформальных отношений между проверяемыми и сотрудниками лагеря. При этом ни подобные поблажки со стороны персонала, который ещё вчера сам допрашивался смершевцами, ни моральное и физическое давление на проверяемых, оказываемое бывшими работниками ГУЛАГа, не способствовали созданию нормальных условий для ведения проверки органами контрразведки.
Однако более сильное воздействие, чем личные качества начальников спецлагерей и злоупотребления лагерной администрации, на проведение фильтрации оказывали противоречия между хозяйственными и оперативными функциями ПФЛ, тесно связанные с ведомственными конфликтами вокруг самих лагерей. Корень всех зол заключался в трудностях материального снабжения спецлагерей, проявившихся уже в первые дни их работы. Ещё в начале 1942 г. ответственность за снабжение спецлагерей была возложена одновременно на Наркомат обороны и НКВД. Однако общий спад советской экономики в этот самый сложный период войны, сложность обустройства объектов в зимних условиях, непредвиденное большое количество проверяемых, нежелание обеих сторон тратить скудные ресурсы на «бывших военнослужащих» и, главное, отсутствие чётких границ ответственности двух ведомств привели в феврале 1942 г. к кризису
1 ГАРФ. Ф. Р-9408. Оп. 1. Д. 12. Л. 23.
2 РГВА. Ф. 1/п. Оп. 2 и. Д. 81. Л. 83.
3 Суслов А. Б. Спецконтингент в Пермской области... С. 271, 276.
4 ГАРФ. Ф. Р-9401. Оп. 1 а. Д. 158. Л. 114.
снабжения5. Как итог начавшегося спора об ответственности главное управление тыла Красной Армии издало директиву о чётком разграничении сфер снабжения ПФЛ между НКО и НКВД6, использовавшуюся до конца войны без серьёзных корректировок. Мелкие конфликты, однако, возникали и после, затрудняя работу спецлагерей7. На ходе проверки кризис начала 1942 г. сказался самым пагубным образом. Особисты вынуждены были вести допросы прямо в бараках в то время, когда проверяемые не были заняты на работах по их строительству, а затем, в целях разгрузки лагерей от лишних ртов, и вовсе получили приказ от Берии быстро завершить проверку8.
В таких условиях администрация лагерей стремилась заготовить дрова, вспахать поля и хоть как-то выйти на самообеспечение при скудном центральном финансировании. Для этого требовался вывод людей на работу за пределы зоны лагеря, который не устраивал следователей. Им приходилось вести допросы ночью, надеясь, что днём подозреваемый не совершит побег. Для предотвращения побегов контрразведчики сажали подозрительных в камеры лагерной тюрьмы, чем также подрывали выполнение планов хозяйственниками. Не отвечая за саму проверку, УПВИ вставало на сторону контрразведчиков, только когда побеги приобретали угрожающие масштабы9. Регулярные требования руководства НКВД согласовывать с особыми отделами списки выводимых на работу зачастую игнорировались начальниками лагерей10. Другой причиной разногласий было «назначение бывших военнослужащих на руководящие командные должности», проходившее «без предварительной проверки и согласования с особым отделом»11. Логика хозяйственного руководства ПФЛ понятна: в условиях кадрового голода, нехватки продовольствия и неподготовленности лагерей к зиме через пару недель после наступления холодов проверять в них было бы просто некого.
Однако отношения между хозяйственниками и контрразведчиками накалились ещё сильнее, когда к внутрилагерным работам со второй половины 1943 г. добавилось массовое использование проверяемых в промышленности, вызванное
5 РГВА. Ф. 1/п. Оп. 7 а. Д. 1. Л. 15-16, 40-48.
6 ГАРФ. Ф. Р-9408. Оп. 1. Д. 30. Л. 16.
7 См. описанный историком В. В. Шевченко случай с колючей проволокой: Шевченко В. В. Режим содержания бывших военнослужащих в спецлагерях... С. 40-41.
8 РГВА. Ф. 1/п. Оп. 7 а. Д. 1. Л. 15-16, 56.
9 РГВА. Ф. 1/п. Оп. 10 в. Д. 17. Л. 189.
10 ГАРФ. Ф. Р-9401. Оп. 1 а. Д. 157. Л. 328 об.
11 РГВА. Ф. 1/п. Оп. 7 а. Д. 1. Л. 14.
как нуждами советской экономики, так и стремлением НКВД переложить на хозорганы часть расходов по содержанию «спецконтингента». Возможности для нормального ведения проверки после этого заметно сократились. Во время работы в шахте или на заводе ценный свидетель мог просто погибнуть - значительная смертность в результате производственного травматизма наблюдалась с 1944 г.1. Серьёзность ситуации для ведения проверки показывает то, что на приказе НКВД, обязывающим хозорганы следить за техникой безопасности, стоит в том числе подпись начальника Смерша В. С. Абакумова2. Также сложности порождала широко распространённая практика рассредоточения проверяемых по отдалённым друг от друга лагерным отделениям, необходимая для обслуживания хозяйственных объектов3. Поскольку улучшения производственных показателей ПФЛ добивались за счёт нарушений лагерного режима, росло число побегов4. Такая ситуация не являлась уникальной: в годы войны требования безопасности уступали приоритетам выполнения планов и в лагерях системы ГУЛАГа5.
Характерным отражением нараставших противоречий было заметное сращивание руководства ПФЛ с администрацией обслуживаемых ими предприятий. Руководители заводов и строек нередко подминали под себя не только лагерных «хозяйственников», но в погоне за выполнением производственных планов переставали считаться даже с контрразведчиками6. Начальников лагерей такое положение дел вполне устраивало. Нередко они получали награду за наградой по представлениям местных органов власти7. Так, особенно густо орденами и медалями оброс ни дня не проведший на фронте начальник гигантского производственного комплекса, которым стал Сталино-
1 Причиной чего было презрительное отношение представителей хозорганов к проверяемым - объяснять им технику безопасности многие посчитали лишним. См.: Булюли-на Е. Б. Советские военнопленные на родине. С. 176; Бик-метов Р. С. Использование спецконтингента в экономике Кузбасса... С. 184-185.
2 ГАРФ. Ф. Р-9401. Оп. 1 а. Д. 157. Л. 187.
3 ГАРФ. Ф. Р-9408. Оп. 1. Д. 31. Л. 1.
4 ГАРФ. Ф. Р-9408. Оп. 1. Д. 30. Л. 3; Так, в 1943 г. в ПФЛ № 0108 все побеги были совершены с производственных объектов: Булюлина Е. Б. Советские военнопленные на родине. С. 177.
5 История сталинского Гулага. Т. 6... С. 56.
6 Иванов В. А. Механизм массовых репрессий... С. 436.
7 Выписка из протокола заседания комитета обороны города
Армавира от 7 апреля 1943 г. // Электронный банк докумен-
тов «Подвиг Народа в Великой Отечественной войне 1941-
1945 гг.». URL: http://www.podvignaroda.ru/?n=150356953
(дата обращений: 9.05.2013).
горский ПФЛ № 2838. Обследование в феврале 1944 г. одного из лагерных отделений именно этого спецлагеря показало, настолько ужасные условия содержания и трудового использования проверяемых9, что УПВИ, осведомленное о тенденции превращения проверяемых в собственность предприятий, решило использовать полученные данные, чтобы переломить ситуацию.
Суровость формулировок и объём вышедшей в связи с этим директивы УПВИ № 8/п/4522 от 29 февраля 1944 г., а также её рассылка всем начальникам ПФЛ, говорят о том, что это не очередной свойственный системе дежурный разнос от начальства для поддержания подчинённых «в тонусе». Начальник УПВИ И. А. Петров чётко указывал причины допущенных «грубейших нарушений революционной законности» - «начальник лаготделения майор милиции Беляев и его заместитель <...> проглядели политическую сторону вопроса о содержании бывших военнослужащих, забыли, что они являются работниками НКВД. В своей работе не руководствовались приказами НКВД СССР, а по семейному решали все вопросы в угоду администрации шахты <... > командование лагеря № 283 <...> чувствуют себя больше работниками комбината "Москвауголь", чем работниками НКВД»10. Последовали инспекции других ПФЛ и ряд мер УПВИ по усилению контроля за отношениями между спецлагерями и хозяйственными объектами. О создании нормальных условий для ведения проверки при этом речи не велось - контрразведчики лишь получили очередной приказ ускорить её проведение.
В целом, с началом массового экономического использования проверяемых темпы (а значит и качество) работы контрразведчиков из Смерша зависели от принимаемых ГКО или НКВД всё более многочисленных решений о передаче «спецконтингента» в постоянные кадры промышленности, сопровождавшихся требованием проведения ускоренной проверки11. Получить рабочую силу из числа проверяемых желали представители центральных наркоматов, местных управлений и партийных органов, обращавшихся к Берии с соответствующими запросами12. При прохождении подобных просьб через НКВД, видимо, имелась возможность договориться с контрразведчиками о проверке нужного количества людей к определённой дате. Однако
8 Петров Н. В., Скоркин К. В. Кто руководил НКВД... С. 112-113.
9 РГВА. Ф. 1/п. Оп. 2 и. Д. 82. Л. 11-18.
10 РГВА. Ф. 1/п. Оп. 2 и. Д. 82. Л. 29-31.
11 ГАРФ. Ф. Р-9408. Оп. 1. Д. 30. Л. 46.
12 ГАРФ. Ф. 5446. Оп. 83 с. Д. 114. Л. 6-8, 205-207, 297, 406; Д. 201. Л. 11-12.
просители могли получить новых рабочих и минуя органы госбезопасности: например, выделяется группа постановлений ГКО за подписью В. М. Мо-лотова, не «разрешавших», а «обязывающих» наркомат внутренних дел передать проверяемых в кадры промышленности1 - в таких случаях предсказать аврал было уже невозможно.
Таким образом, условия проведения проверки в ПФЛ в годы войны были сложными. Существование в лагерях двух структур, контрразведывательной и хозяйственной, приводило к конфликтам между ними, прямо влиявшими на процесс фильтрации. Кадровый состав рядовых работников спецлагерей комплектовался из всех возможных источников, включая откровенно «подозрительные» категории граждан, что с одной стороны вело к послаблениям в режиме содержания проверяемых, а с другой сеяло недоверие к хозяйственной администрации со стороны контрразведчиков. Начальники ПФЛ также были далеки от стремления оказать помощь в проведении фильтрации, а нехватка у НКВД и НКО ресурсов для финансирования лагерей обостряли конфликты с контрразведчиками. Недостаток рабочей силы на предприятиях страны, свойственное политической системе высокое значение ведомственных интересов и всё та же нехватка ресурсов привели к использованию проверяемых в качестве рабочей силы на промышленных объектах. С ростом экономической функции ПФЛ становились частью подчинённого НКВД сектора советской экономики, а функция контрразведывательная уступала приоритет экономическим запросам предприятий, связанных с имевшими влияние на организацию проверки высшими чиновниками. Все эти обстоятельства затрудняли процесс проверки и снижали ее эффективность.
Список литературы
1. Абрамова, Г. А. Спецконтингент Радинско-го лагеря № 188 НКВД СССР. 1941-1942 гг.: по материалам ГАТО / Г. А. Абрамова // Советский плен глазами узников Моршанского концлагеря 1940-х гг.: материалы междунар. науч. конф.-выставки (Тамбов, 11 мая 2007 г.). Тамбов: Изд-во Тамбов. гос. ун-та, 2008. 86 с.
2. Бикметов, Р. С. Использование спецконтингента в экономике Кузбасса 1929-1956 / Р. С. Бикметов. Кемерово: Б/и, 2009. 430 с.
1 Постановления ГКО № 4612с от 21 ноября 1943 г., № 4751 от 10 декабря 1943 г., № 4784 от 15 декабря 1943 г., № 5418 от 20 марта 1944 г. // Российский государственный архив социально-политической истории (РГАСПИ). Ф. 644. Оп. 2. Д. 246. Л. 136; Д. 251. Л. 133; Д. 252. Л. 158; Д. 296. Л. 62.
3. Булюлина, Е. Б. Советские военнопленные на родине / Е. Б. Булюлина // Человек. 1996. № 3. С.176-179.
4. Военнопленные в СССР. 1939-1956: документы и материалы. Волгоград: Волгоград. науч. изд-во, 2004. Т. 4. Главное управление по делам военнопленных и интернированных НКВД -МВД СССР, 1941-1952: Отчетно-информационные документы и материалы. 1118 с.
5. Война глазами военнопленных: красноармейцы в немецком плену в 1941-1945 гг.: (по рассекреченным документам советской контрразведки, хранящимся в Государственном общественно-политическом архиве Пермской области): сб. док. Пермь: Перм. книж. изд-во, 2008. 751 с.
6. Гаевская, Ж. Ю. Организация лагерей специального назначения на территории Сталинградской области (1942-1945 гг.) / Ж. Ю. Гаевская // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. Тамбов: Грамота, 2014. № 6 (44): в 2 ч. Ч. I. С. 43-46.
7. Говоров, И. В. Проверочно-фильтрационные органы в системе НКВД 1944-1946 гг. (по материалам Ленинградской области) / И. В. Говоров // Министерство внутренних дел России. Страницы истории (1802-2002). СПб., 2001. С.474-495.
8. Гольдберг, Р. С. Запрещённые солдаты / Р. С. Гольдберг, А. А. Петрушин. Т. 1. Тюмень: Тюмен. курьер, 2005. 471 с.; Т. 2, кн. 1. 2006. 511 с.; Т. 2, кн. 3, 2008. 511 с.
9. Иванов, В. А. Механизм массовых репрессий в Советской России в конце 20-40-х гг.: дис. ... д-ра ист. наук / В. А. Иванов. СПб., 1998. 569 с.
10. История сталинского Гулага. Конец 1920-х - первая половина 1950-х гг. Собрание документов: в 7 т. Т. 6. Восстания, бунты и забастовки заключенных. М., 2004. 734 с.
11. Кузьминых, А. Л. Спецлагеря для бывших военнослужащих Красной Армии, находившихся в плену и окружении противника / А. Л. Кузьминых, С. И. Старостин // Рос. история. 2010. № 3. С.48-53.
12. Органы Внутренних дел и исправительно-трудовые учреждения Вологодской области (1937-1953 гг.). Неизвестные страницы истории. Т. 2, ч. 1. Вологда: Вологод. ин-т права и экономики, 2011. 203 с.
13. Петров, Н. В. Кто руководил органами госбезопасности, 1941-1954: справочник / Н. В. Петров. М.: Мемориал: Звенья, 2010. 980 с.
14. Петров, Н. В. Чекисты и работники ГУЛАГа: различие в судьбах (1929-1941) / Н. В. Петров
// Отечественные органы внутренних дел: история и современность. М., 2000. С. 66-76.
15. Петров, Н. В. Кто руководил НКВД. 19341941: справочник / Н. В. Петров, К. В. Скоркин. М.: Звенья, 1999. 502 с.
16. Рябова, А. В. «Фильтрация» и «филь-транты» военной и послевоенной эпох: институциональные и структурные характеристики / А. В. Рябова // Маргиналы в советском обществе: институциональные и структурные характеристики в 1930-1950-е гг. Новосибирск, 2007. С.157-178.
17. СМЕРШ. Исторические очерки и архивные документы. М.: Изд-во Глав. архив. управления г. Москвы, 2005. 337 с.
18. Суслов, А. Б. Спецконтингент в Пермской
области (1929-1953) / А. Б. Суслов. Екатеринбург; Пермь, 2003. 383 с.
19. Шевченко, В. В. Власть и бывшие военнопленные в годы Великой Отечественной войны / В. В. Шевченко // Воен.-ист. журн. 2009. № 5. С.26-30.
20. Шевченко, В. В. Режим содержания бывших военнослужащих в спецлагерях в 19421946 гг. / В. В. Шевченко // Вестн. Волгоград. гос. ун-та. Сер. 4: История. Регионоведение. Международные Отношения. 2010. № 2. С. 38-43.
21. Электронный банк документов «Подвиг Народа в Великой Отечественной войне 19411945 гг.» [Электронный ресурс]. URL: http://www. podvignaroda.ru (дата обращения: 9.05.2013).
Сведения об авторе
Латышев Артём Валерьевич - аспирант кафедры истории России XX - XXI вв. Московского государственного университета им. М. В. Ломоносова. artfarrus2@yandex.ru
Bulletin of Chelyabinsk State University. 2015. № 6 (361). History. Issue 63. P. 72-79.
CHECKUP-FILTRATION NKVD CAMPS: STAFF, DEPARTMENTAL CONFLICTS AND CHECKUP OF SOVIET SERVICEMEN (1941-1945)
A. V. Latyshev
A post-graduate student of Moscow State University, Department of History. artfarrus2@yandex.ru
This article deals with the structure of the so called "special/checkup-filtration" NKVD camps during the Great Patriotic War. It contains data about the staffand sources of its recruitment in the camps, reveals conflicts between counter-intelligence services and camps administration, and dwells upon the struggle among Soviet ministries for employment ofpeople from the camps. The author gives an assessment to the efficiency of the special checkup.
Keywords: checkup; filtration; counter-intelligence services; special NKVD camps; forced labour.
References
1. Abramova G. A. Spetskontingent Radinskogo lagerya № 188 NKVD SSSR. 1941-1942 gg.: po mate-rialam GATO [Special contingent of Radinsk camp No 188 NKVD USSR. 1941-1942 in documents of government archive of Tambov oblast]. Sovetskiy plen glazami uznikov Mors-hanskogo konts-lagerya 1940-kh gg. Materialy mezhdunarodnoy nauchnoy konferentsii-vystavki (Tambov, 11 maya 2007 g.) [Soviet captured the eyes of the prisoners Morshansk concentration camp 1940-ies: proceedings of the international scientific conference-exhibition in Tambov (11 may 2007)]. Tambov, Izd-vo Tambovskogo gosudarstvennogo universi-teta, 2008, 86 p. (In Russ.).
2. Bikmetov R. S. Ispol'zovanie spetskontingenta v ekonomike Kuzbassa 1929-1956 [Manpower utilization of special contingent in Kuzbas region in 1929-1956]. Kemerovo, 2009, 430 p. (In Russ.).
3. Bulyulina E. B. Sovetskie voennoplennye na rodine [Soviet prisoners of war in the homeland]. Che-lovek [People], 1996, no. 3, pp. 176-179. (In Russ.).
4. Voennoplennye v SSSR. 1939-1956: dokumenty i materially. T. 4. Glavnoe upravlenie po de-lam voen-noplennykh i internirovannykh NKVD - MVD SSSR, 1941-1952: Otchetno-informatsionnye dokumenty i
materialy [Prisoners of war in USSR. Documents and materials. Vol. 4. Main directorate of war prisoners and internees NKVD-MVD USSR: reporting and in-formation documents and materials]. Volgograd, Volgograd-skoe nauchnoe izd-vo, 2004, 1118 p. (In Russ.).
5. Voyna glazami voennoplennykh: krasnoarmeytsy v nemetskom plenu v 1941-1945 gg. [War through the eyes of prisoners of war: Red Army men in German captivity]. Perm', Permskoe knizhnoe izd-vo, 2008, 751 p. (In Russ.).
6. Gaevskaya Zh. Yu. Organizatsiya lagerey spetsial'nogo naznacheniya na territorii Sta-lingradskoy oblasti (1942-1945 gg.) [Organization of special-purpose camps in the territory of Stalingrad region (19421945)]. Istoricheskie, filosofskie, politicheskie i yuridicheskie nauki, kul'turologiya i iskusstvovedenie. Vo-prosy teorii i praktiki [Historical, philosophical, political and law Sciences, Culturology and study of art. Issues of theory and practice]. Tambov, Gramota, 2014, no. 6 (44): part 1, pp. 43-46. (In Russ.).
7. Govorov I. V. Proverochno-fil'tratsionnye organy v sisteme NKVD 1944-1946 gg. (po mate-rialam Leningradskoy oblasti) [Checkup-filtration camps in system of NKVD at 1944-1946 years (on the documents of Leningrad oblast)].Ministerstvo vnutrennikh delRossii. Stranitsy istorii (1802-2002) [The Ministry of internal Affairs of Russia. Pages of history (1802-2002)]. S-Pb., 2001, pp. 474-495. (In Russ.).
8. Gol'dberg R. S., Petrushin A. A. Zapreshchennye soldaty [Forbidden soldiers], vol. 1, Tyumen', Tyu-menskiy kur'er, 2005-2008, 471 p.; vol. 2, part 1, 511 p.; vol. 2, part 3, 511 p. (In Russ.).
9. Ivanov V. A. Mekhanizm massovykh repressii v Sovetskoi Rossii v kontse 20-40-kh gg. : dis-sertatsiya... doktora istoricheskikh nauk [Procedure of mass repressions in Soviet Russia at the end of 1920-1940 years. DSc thesis]. SPb., 1998, 569 p. (In Russ.).
10. Istoriya stalinskogo Gulaga. Konets 1920-kh - pervaya polovina 1950-kh gg. Sobranie dokumentov v 7 tomakh. T. 6. Vosstaniya, bunty i zabastovki zaklyuchennykh [History of Stalin Gulag. Vol. 6. Uprisings, revolts and strikes of prisoners]. M., 2004, 734 p. (In Russ.).
11. Kuz'minykh A. L., Starostin S. I. Spetslagerya dlya byvshikh voennosluzhashchikh Kras-noy Armii, nakhodivshikhsya v plenu i okruzhenii protivnika [Special camps for former Red Arme men who were in enemy captivity and encirclement]. Rossiyskaya istoriya [Russian history], 2010, no. 3, pp. 48-53. (In Russ.).
12. Organy Vnutrennikh del i ispravitel'no-trudovye uchrezhdeniya Vologodskoy oblasti (1937-1953 gg). Neizvestnye stranitsy istorii [Bodies of home affairs and corrective labour institutions in Vologda oblast (1937-1953)], t. 2, vol. 1. Vologda, Vologodsk. in-t prava i ekonomiki, 2011, 203 p. (In Russ.).
13. Petrov N. V. Kto rukovodil organami gosbezopasnosti, 1941-1954: Spravochnik [Who man-aged state security bodies, 1941-1954. Reference book]. M., Memorial, Zven'ya, 2010, 980 p. (In Russ.).
14. Petrov N. V. Chekisty i rabotniki GULAGa: razlichie v sud'bakh (1929-1941) [Officials of Cheka and GULAG: difference in destiny]. Otechestvennye organy vnutrennikh del: istoriya i sovremennost' [Domestic organs of internal Affairs: history and modernity]. M., 2000, pp. 66-76. (In Russ.).
15. Petrov N. V., Skorkin K. V. Kto rukovodil NKVD. 1934-1941. Spravochnik [Who managed NKVD, 1934-1941. Reference book]. M., Zve-n'ya, 1999, 502 p. (In Russ.).
16. Ryabova A. V. "Fil'tratsiya" i "fil'tranty" voennoy i poslevoennoy epokh: institu-tsional'nye i strukturnye kharakteristiki ["Filtration" and "filtrants" of war and postwar period: institutional and structure characteristics]. Marginaly v sovetskom obshchestve: institutsional'nye i strukturnye kharakteristiki v 1930-1950-e gg. [Outcasts in Soviet society: institutional and structural characteristics in the 1930-1950s]. Novosibirsk, 2007, pp. 157-178. (In Russ.).
17. SMERSh. Istoricheskie ocherki i arkhivnye dokumenty [SMERSH. Historical essay and archive documents]. M., Izd-vo Glavnogo arkhivnogo upravleniya g. Moskvy, 2006, 337 p. (In Russ.).
18. Suslov A. B. Spetskontingent v Permskoy oblasti (1929-1953) [Special contingent in Perm oblast (1929-1953)]. Ekaterinburg, Perm', 2003, 383 p. (In Russ.).
19. Shevchenko V. V. Vlast' i byvshie voennoplennye v gody Velikoy Otechestvennoy voyny [Regime and former prisoners of war during the Great Patriotic war]. Voenno-istoricheskiy zhurnal [Military history magazine], 2009, no. 5, pp. 26-30. (In Russ.).
20. Shevchenko V. V. Rezhim soderzhaniya byvshikh voennosluzhashchikh v spetslageryakh v 19421946 gg. [Custodial control of former servicemen in special camps in 1942-1946 years]. Vestnik Volgograd-skogo Gosudarstvennogo Universiteta [Bulletin of Volgograd state Universi-ty]. Ser. 4. Istoriya. Regionove-denie. Mezhdunarodnye Otnosheniya, 2010, no. 2, pp. 38-43. (In Russ.).
21. Elektronnyi bank dokumentov «Podvig Naroda v Velikoi Otechestvennoi voine 1941-1945 gg.» [On-lain data base "Feat of nation at the Great Patriotic War 1941-1945 years"]. Available at: http://www.podvi-gnaroda.ru.
