CC BY
59
Л.Г. Шапиро
ПРОВЕРКА СОБЛЮДЕНИЯ ПРАВИЛ ОХРАНЫ ТРУДА КАК СРЕДСТВО ВЫЯВЛЕНИЯ ИХ ПРЕСТУПНЫХ НАРУШЕНИЙ
В статье исследуются проблемы выявления преступных нарушений правил охраны труда посредством производства проверок. Проводится классификация проверок; анализируются особенности взаимодействия контролирующих и правоохранительных органов при обнаружении признаков преступлений; формулируются предложения по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства.
Ключевые слова: преступные нарушения правил охраны труда, проверочная деятельность, уголовное судопроизводство, порядок взаимодействия, государственная инспекция труда.
L.G. Shapiro
VERIFICATION OF THE OBSERVANCE OF LABOR PROTECTION RULES AS A MEANS OF THEIR CRIMINAL VIOLATIONS DETECTION
The article is devoted to the study of the problems of criminal violations of labor protection rules detection by verifications. The author performs classification of the verifications, analyzes the interaction of control and law enforcement authorities in detecting of crimes. Author formulates proposals to improve the existing criminal procedure law.
Keywords: criminal violations of labor protection rules, control activities, criminal procedure, the order of interaction, the State Labor Inspection.
В соответствии с Конституцией РФ каждый гражданин имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37). За нарушение правил техники безопасности или иных правил охраны труда, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека, ст. 143 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность лица, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил. Тем не менее, в последние годы преступные нарушения правил охраны труда получили значительное распространение. В 2009 г. в различных отраслях экономики со смертельным исходом пострадали 3 124 чел., в т. ч. в строительстве — 1072 чел., на предприятиях обрабатывающего производства — 775 чел.1. В 2011 г. только на основании материалов прокурорских проверок органами дознания и следствия было возбуждено 141 уголовное дело по фактам причинения работникам вреда в результате несчастных случаев на производстве2.
Учитывая высокую степень латентности данных преступлений, можно констатировать, что официальные цифры не отражают реальной обстановки. Такая ситуация во многом обусловлена ненадлежащим уровнем осуществления государственного контроля в области охраны труда и промышленной безопасности, сокрытием информации о несчастных случаях работодателями, отсутствием должного взаимодействия контролирующих и правоохранительных органов при обнаружении признаков преступных нарушений правил охраны труда. Нельзя не отметить и коррупционную составляющую, поскольку зачастую сотрудники контролирующих органов при выявлении признаков преступлений не предо-
© Шапиро Людмила Геннадьевна, 2013
Доктор юридических наук, профессор, заведующая кафедрой криминалистического обеспечения расследования преступлений (Саратовская государственная юридическая академия); e-mail: shapiro2003@mail.ru
ставляют сведения о них в правоохранительные органы, получая за сокрытие информации вознаграждение от работодателей3.
Способы действий субъектов в процессе совершения преступлений и сокрытия их следов довольно многообразны. Приведем лишь несколько примеров.
Генеральный директор ООО «Завод КВОиТ» Б. Карпов, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, с целью экономии времени и извлечения выгоды для руководимого им предприятия допустил к самостоятельной работе на гидравлическом прессе без обучения и инструктажа по охране труда неопытного 18-летнего работника, проработавшего на заводе всего 1 мес. При этом руководитель не обеспечил наличие технической документации на пресс, создание и утверждение графиков периодического технического осмотра и ремонта оборудования. Кроме того, не была разработана инструкция по охране труда при выполнении работ на механизме. Вследствие ненадлежащей охраны труда произошла поломка оборудования, и рука работника оказалась зажатой прессом, что привело к травматической ампутации четырех пальцев левой кисти4.
Начальник свеклоприемного пункта ООО «Чернянский сахарный завод» С. Кротенко 13 июля 2010 г. в нарушение Правил по охране труда и техники безопасности при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства не обеспечил рабочих бригады предохранительными поясами со страховочными канатами, защитными касками и кислородными противогазами. Перед спуском одного из рабочих в канализационный колодец не была проверена его загазованность. Находясь в колодце, мужчина потерял сознание и скончался5.
Глава муниципального образования «Кебезенское сельское поселение» (Алтай) К. Сумачаков, признанный виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, выполняя обязанности работодателя, допустил с Н. Майдурову к производству работ на паромной переправе, расположенной в к с. Кебезень на р. Бия. При этом работница не была обеспечена средствами ин- р дивидуальной защиты. Обучение безопасным методам и приемам выполнения | работ и инструктаж по охране труда с ней не проводились. Кроме того, Сума- | чаков не обеспечил на пароме минимальную безопасную высоту фальшборта ° или ограждения его площади, не снабдил спасательными жилетами и кругами р людей, находящихся на борту. Таким образом, Сумачаков, зная, что несамо- | ходный паром не соответствует требованиям безопасности плавания, допустил °
I
его эксплуатацию на переправе реки. 11 ноября 2010 г. около 12 ч во время экс- р плуатации несамоходного парома на р. Бия Майдурова упала в воду и утонула6. 1 Большая общественная опасность преступных нарушений правил охраны К
о
труда, сложности их выявления и расследования определяют настоятельную К потребность в широком использовании специальных знаний. е
Проверка соблюдения правил техники безопасности и иных правил охраны 1 труда представляет собой частный случай использования специальных знаний №
в деятельности по борьбе с их преступными нарушениями. Она относится к 9
)
средствам, роль которых в получении интересующей информации в уголовном ^ судопроизводстве до сих пор четко и полно не определена. 3
К сожалению, практические работники в силу различных причин мало осведомлены о существующей в России системе видов проверок соблюдения правил охраны труда и техники безопасности и, как следствие этого, возможностях установления с их помощью интересующих обстоятельств. В связи с многообразием проверок на практике возникают сложности с определением их вида и выбором соответствующего специалиста. Поэтому классификация проверок имеет познавательное 123
значение и может быть использована не только в решении вопроса о возбуждении уголовного дела, но и в деятельности прокуратуры и других государственных и иных органов, не связанной с выявлением преступлений. В рассматриваемом аспекте проверки могут классифицироваться с учетом различных критериев.
По правовой природе проверки соблюдения правил техники безопасности и иных правил охраны труда могут классифицироваться на следующие виды:
1) процессуальные, проводящиеся по требованию дознавателя, органа дознания, следователя или руководителя следственного органа при проверке сообщения о преступлении (ч. 1 ст. 144 УПК РФ). Все проверки, проводимые в связи с сообщениями о преступлениях, должны осуществляться в соответствии с положениями УПК РФ. Правовая природа такой проверки, независимо от того, кто ее осуществляет, едина;
2) непроцессуальные (служебные), т. е. проверки (плановые и внеплановые), проводящиеся в рамках административно-хозяйственной деятельности должностными лицами предприятий, учреждений и организаций самостоятельно, без участия следователя, для решения задач, возложенных на них соответствующими законодательными и ведомственными нормативными актами. К ним также относятся проверки, проводимые в процессе оперативно-розыскной деятельности и направленные на обнаружение фактов совершения преступлений. Порядок проведения проверок, предусмотренный УПК РФ, на них не распространяется. Проведение служебных проверок уголовно-процессуальной деятельностью не является, независимо от того, кто их проводит. Аналогичного мнения придерживаются и другие ученые7.
а В зависимости от последовательности производства проверки могут быть:
? а) первоначальными; б) повторными.
§ По объему проверочных действий различают следующие виды проверок:
а) комплексные (сплошные); б) выборочные (частичные, тематические); в) основ-I ные; г) дополнительные.
I По основаниям проведения проверки классифицируются следующим образом:
го
| а) плановые; б) внеплановые; по форме: а) документарные (документальные);
| б) выездные.
| Большое практическое значение имеет систематизация проверок в зависи-
§■ мости от субъекта ее производства. По этому критерию различаются проверки,
° проводимые сотрудниками: а) прокуратуры; б) государственных инспекций
« труда; б) Федеральной службы по экологическому, технологическому и атом-
| ному надзору; г) Федерального агентства по энергетике; д) органов санитарно-
I эпидемиологического надзора и т. д.
1 Прокурорские проверки соблюдения трудового законодательства, как прави-
0
° ло, проводятся в случаях обращения граждан и должностных лиц, публикаций
(Го
¿5 в средствах массовой информации, сведений контролирующих органов, в т. ч.
1 органов внутриведомственного контроля предприятия, а также на основании | материалов следственной и судебной практики по гражданским, уголовным,
административным делам, свидетельствующих о нарушении законодательства об охране труда. Перечень органов и должностных лиц, в отношении которых прокурор осуществляет надзор за исполнением законодательства, в т. ч. об охране труда, содержится в Федеральном законе «О прокуратуре Российской Федерации»8. Так, прокуратура Погарского района Брянской области провела 124 проверку по факту несчастного случая со смертельным исходом на производстве,
произошедшего в ООО «Русские Окна-Брянск». В ходе проверки установлено, что 13 сентября 2012 г. начальник отдела монтажа дал задание группе монтажников, в составе которой находился Зубарев М.А., 1973 года рождения, произвести монтаж окон на строящемся производственном здании ООО «Молоко». Не заметив отсутствия кабины лифта, Зубарев М.А. шагнул из тамбура в пустоту и упал с высоты 22 м на бетонное основание пола шахты. В результате падения Зуборев М.А. получил травмы, несовместимые с жизнью. По результатам рассмотрения материалов прокурорской проверки Трубчевским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по Брянской области 8 ноября 2012 г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ9.
Значительное внимание прокуратура уделяет и проверке деятельности органов, контролирующих соблюдение правил охраны труда и техники безопасности в различных отраслях хозяйственной деятельности, полноты и качества проводимых ими мероприятий, своевременности и адекватности выносимых ими актов реагирования, принятия мер по привлечению виновных лиц к ответственности, обеспечения контроля за своевременным исполнением актов реагирования. Одним из таких органов в соответствии со ст. 354 Трудового кодекса РФ (далее — ТК РФ) является Федеральная инспекция труда — единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства, и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).
Только за 6 мес. 2012 г. государственными инспекциями труда в Российской Федерации было проведено 21 054 плановых проверок, в результате которых выявлено 6 228 случаев причинения вреда жизни и здоровью граждан10. Государственной инспекцией труда в Саратовской области за период с 19 по 25 декабря 2011 г. было проведено 70 проверок, в результате которых вскрыто 831 нарушение трудового законодательства; с 6 по 10 августа 2012 г. — 34 проверки, в результате которых выявлено 253 нарушения11.
В январе — марте 2012 г. Государственная инспекция труда в Нижегородской области провела сверку данных о несчастных случаях на производстве со смертельным, тяжелым исходом и групповых несчастных случаев. В целях ее реализации соответствующие запросы были направлены в местное Министерство здравоохранения, ГУВД по Нижегородской области и Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.
В результате проведенной работы был выявлен ряд несчастных случаев, в т. ч. со смертельным исходом, происшедший 30 ноября 2011 г. в СПК «Арья» с работницей в результате ее падения в емкость с горячей водой, о котором в нарушение требований ст. 228, 230 ТК РФ сообщение в Государственную инспекцию труда не направлялось12.
Об обнаруженных в процессе производства проверок соблюдения правил охраны труда признаках преступлений проверяющие, как правило, обязаны информировать правоохранительные органы. Проблема заключается в том, что проверочная деятельность и порядок взаимодействия проверяющих различных ведомств с правоохранительными органами регулируется отдельными, нередко не согласованными между собой нормативными актами, что вызывает значительные трудности на практике.
В самом общем виде обязанность Федеральной инспекции труда направлять в установленном порядке соответствующую информацию в правоохранительные органы и суды закреплена в ст. 355 ТК РФ. Положение о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденное постановлением Правительства РФ от 1 сентября 2012 г. № 875 (далее — Положение № 875), предусматривает уже не обязанность, а право государственных инспекторов труда подготавливать и направлять материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными актами РФ (п. «и» ч. 13)13. Аналогичная норма содержится и в п. 8 Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 21 сентября 2011 г. № 1065н14.
Анализ ведомственных нормативных актов, регламентирующих производство служебных проверок различными контролирующими органами, показал, что они не обладают особой спецификой. Непродуктивны и бесперспективны попытки урегулировать проверочную деятельность в каждой хозяйственной отрасли отдельными законодательными и ведомственными нормативными актами. Несовершенство нормативной базы снижает эффективность борьбы с преступностью, поэтому необходим единый нормативный акт с установлением единого порядка взаимодействия контролирующих и правоохранительных органов при обнаружении признаков преступлений. В таком нормативном акте § должна предусматриваться общая для всех должностных лиц контролирующих ~ органов обязанность немедленно сообщать в правоохранительные органы о ~ выявленных ими преступлениях. Отсутствие в законодательстве такой обязан? ности нередко обусловливает сокрытие проверяющими обнаруженных фактов | совершения преступлений по различным причинам. В связи с этим правоохра-| нительные органы не всегда имеют возможность своевременно организовать про-| цесс раскрытия преступления, что противоречит основным целям и принципам I уголовной политики Российского государства. «Информирование представляет
1 наиболее желательный, с точки зрения эффективности борьбы с преступностью,
а
2 вариант взаимодействия, так как позволяет следователю уже в ходе проверки, § осуществляемой контролирующими органами, быть информированным о фак-| те совершения преступления. Это будет способствовать определению наиболее | целесообразной линии поведения в соответствии с требованиями закона»15.
ё Кроме обязанности по информированию о выявленных признаках преступле-
§ ний, проверяющие должны в установленный срок передавать в правоохрани-| тельные органы определенный перечень необходимых материалов проведенных
3 проверок и требования к ним16. Нормативно определенный срок предоставления р этих материалов должен быть единым для всех контролирующих органов и не I превышать трех суток, а в исключительных случаях — десяти.
Сложнее определить в нормативном акте перечень материалов, подлежащих передаче в правоохранительные органы, но сделать это необходимо в целях обеспечения своевременности решения вопроса о возбуждении уголовного дела. И.Б. Воробьева справедливо предлагает разделить такие материалы, которые должны быть полными (достаточными), качественными, достоверными и над-126 лежаще оформленными, на обязательные и факультативные17. За нарушение
требований законодательства для виновных должностных лиц следует установить дисциплинарную, административную или уголовную ответственность.
К сожалению, в соответствии с многочисленными ведомственными инструкциями составляются и акты проверок, используемые в уголовном судопроизводстве, что обусловливает отсутствие единого подхода к их структуре и содержанию, а также трудности при их оценке сторонами и судом. В целях повышения эффективности использования актов проверок в доказывании обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, итоговый документ проверки, проводимой по требованию дознавателя, органа дознания, следователя или руководителя следственного органа, нуждается в уголовно-процессуальной регламентации. В УПК РФ необходимо предусмотреть его название, требования к структуре и содержанию, критерии оценки сторонами и судом.
1 URL: http:// www.rostrud.ru/activities/28/otchet/18912/ (дата обращения: 22.10.2012).
2 URL: http://www.genproc.gov.ru (дата обращения: 17.10.2012).
3 На данное обстоятельство указывают и другие авторы. См., например: Ермаков И.Ю. Методика расследования преступных нарушений правил охраны труда и техники безопасности: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008. С. 4.
4 URL: http://www.genproc.gov.ru/news/news-72931 (дата обращения: 20.10.2012).
5 URL: http://www.genproc.gov.ru/news/news-71685 (дата обращения: 20.10.2012).
6 URL: http://www.genproc.gov.ru/news/news-73254 (дата обращения: 20.10.2012).
7 См., например: Воробьева И.Б. Взаимодействие следователя с контролирующими органами в борьбе с преступностью. Саратов, 1988. С. 91-92.
8 См.: Федеральный закон от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (в ред. от 21 ноября 2011 г.). URL: http://www.consultant.ru/popular/prosec/#info (дата обращения: 20.10.2012).
9 URL: http://www.brprok.ru/news_0-in-2592.html (дата обращения: 14.11.2012).
10 URL: http:// www.rostrud.ru/activities/28/22307 (дата обращения: 18.10.2012).
11 URL: http://www.git64.rostrud.ru/results/22930/26788.shtml (дата обращения: 18.10.2012).
12 URL: http: //git52 .rostrud.ru/results/(дата обращения: 23.10.2012).
13 См.: Положение о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права: утверждено Постановлением Правительства РФ от 1 сентября 2012 г. № 875 // Российская газета (федеральный выпуск). 2012. 7 сент.
14 См.: Административный регламент исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве: утвержден Приказом Минздравсоцразвития России от 21 сентября 2011 г. № 1065н. URL: http://www.rostrud.ru/documents/15. shtml/xPages/item.2796.html (дата обращения: 22.10.2012).
15 Воробьева И.Б. Указ. соч. С. 55.
16 Об обязанности представления материалов должностными лицами см.: Степанов В.В. Предварительная проверка первичных материалов о преступлениях. Саратов, 1972. С. 62-64.
17 Подробнее об этом см.: Воробьева И.Б. Указ. соч. С. 50-52.
М.А. Баранова, Д.Ю. Раков
ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ФОРМА И НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ ОСОБОГО ПОРЯДКА СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА
Данная статья посвящена особому порядку судебного разбирательства, предусмотренному главой 40 УПК РФ, его достоинства и недостатки с точки зрения уголовно-процессуальной формы и основных принципов уголовного судопроизводства.
Ключевые слова: уголовно-процессуальная форма, особый порядок судебного разбирательства, состязательность сторон, презумпция невиновности, согласие с обвинением, обвиняемый.
© Баранова Марина Александровна, 2013
Кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного процесса (Саратовская государственная юридическая академия); e-mail: marina2008-78@mail.ru © Раков Денис Юрьевич, 2013
Студент Института правоохранительной деятельности (Саратовская государственная юридическая академия); e-mail: denic-rakov777@rambler.ru 127
