CC BY
84
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Научная статья УДК 343.132.1
https://doi.org/10.24412/2073-0454-2023-2-200-207 NIION: 2003-0059-2/23-642 MOSURED: 77/27-003-2023-02-841
Проверка показаний на месте и ее значение для доказывания
Владимир Юрьевич Стельмах
Уральский юридический институт МВД России, Екатеринбург, Россия
vlstelmah@mail.ru
Аннотация. Рассматриваются выработанные теорией и практикой правила производства проверки показаний на месте. Целью работы выступает обобщение соответствующих правил, соблюдение которых влияет на доказательственное значение результатов проверки показаний на месте. Использовался диалектико-матери-алистический метод исследования, предполагающий изучение явлений во взаимосвязи и взаимозависимости. Также применялись методы анализа и синтеза, дедукции и индукции, контент-анализа. Несмотря на отсутствие прямого указания в законе, проверка показаний на месте с обвиняемым (подозреваемым) должна производиться с участием защитника. Аргументируется необходимость подробного и детального допроса лица до проверки показаний, поскольку только так можно сравнить сообщенные на допросе сведения с результатами проверки показаний. Кроме того, саму проверку показаний требуется начинать с изложения лицом обстоятельств, которые будут проверяться. Особую доказательственную ценность имеет проверка показаний на месте, в котором изменена обстановка в сравнении с той, что была в момент совершения преступления. Исходя из этого, автор полемизирует с учеными, полагающими, что в подобных случаях проверка показаний на месте недопустима. Рассуждения и выводы подкрепляются положительными и отрицательными примеры из судебной практики. Делается вывод о том, что проверка показаний на месте, в случае ее правильного проведения, имеет важное значение для доказывания и принятия по делу законного решения, позволяя оценить достоверность показаний лица. Вместе с тем несоблюдение требований к проверке показаний на месте лишает результаты этого следственного действия доказательственного значения. Результаты исследования могут применяться для дальнейшего изучения процессуальных проблем и повышения эффективности проведения проверки показаний на месте.
Ключевые слова: уголовное судопроизводство, предварительное расследование, следственные действия, проверка показаний на месте
Для цитирования: Стельмах В. Ю. Проверка показаний на месте и ее значение для доказывания // Вестник Московского университета МВД России. 2023. №№ 2. С. 200-207. https://doi.org/10.24412/2073-0454-2023-2-200-207.
Original article
Vladimir Yu. Stelmakh
Ural Legal Institute of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation, Ekaterinburg, Russia, vlstelmah@mail.ru
Abstract. The rules developed by theory and practice for the production of on-site verification of indications are considered. The purpose of the work is to generalize the relevant rules, compliance with which affects the evidentiary value of the results of checking the testimony on the spot. The dialectical-materialistic method of research was used, which involves the study of phenomena in interrelation and interdependence. Methods of analysis and synthesis, deduction and induction, and content analysis were also used. Despite the absence of a direct instruction in the law, the verification of testimony on the spot with the accused (suspect) must be carried out with the participation of a defense lawyer. The necessity of a detailed and detailed interrogation of a person before checking the testimony is argued, since this is the only way to compare the information reported during the interrogation with the results of checking the testimony. In addition, the verification of the testimony itself must begin with a statement by the person of the circumstances that will be checked. Of particular evidentiary value is the verification of testimony at the place where the situation has changed
Verification of on-site readings and their value for proof
© Стельмах В. Ю., 2023
in comparison with what it was at the time of the crime. Based on this, the author argues with scientists who believe that in such cases, checking the testimony on the spot is unacceptable. Arguments and conclusions are supported by positive and negative examples from judicial practice. It is concluded that the verification of testimony on the spot, if it is carried out correctly, is important for proving and making a legal decision in the case, allowing to assess the reliability of a person's testimony. At the same time, non-compliance with the requirements for on-site verification of testimony deprives the results of this investigative action of evidentiary value. The results of the study can be used to further study procedural problems and improve the effectiveness of on-site verification of testimony.
Keywords: criminal procedure, preliminary investigation, investigative actions, verification of evidence on the spot
For citation: Stelmakh V. Yu. Verification of on-site readings and their value for proof. Bulletin of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2023;(2):200-207. (In Russ.). https://doi.org/10.24412/2073-0454-2023-2-200-207.
Одним из важнейших источников информации о преступлении являются показания, которые в соответствии со ст. 74 УПК РФ выделены в самостоятельный вид доказательств. Познание в уголовном судопроизводстве носит ретроспективный характер. Само преступное событие к моменту осуществления уголовно-процессуальной деятельности остается в прошлом, и для установления обстоятельств преступления воспринимается не само преступное событие, а оставленные им следы. Посредством показаний производится получение идеальных следов преступления, то есть сведений, отобразившихся и зафиксированных в сознании людей.
Показания потерпевшего, свидетеля, подозреваемого и обвиняемого — важнейший и зачастую незаменимый источник доказательственной информации. Процессуальным средством получения показаний выступают такие следственные действия, как допрос и очная ставка. При этом законодатель не может не учитывать, что информация, передаваемая посредством показаний, часто искажается в силу как объективных, так и субъективных факторов. Поэтому процессуальные конструкции допроса и очной ставки содержат различные механизмы, направленные на обеспечение достоверности фиксируемой информации, в частности: участие защитника (адвоката), применение технических средств (видео- и аудиозаписи), предупреждение свидетеля и потерпевшего об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, возможность ознакомления с протоколом следственного действия и формулирования замечаний к нему.
Кроме того, существует еще один путь проверки достоверности показаний: законодательное закрепление комбинированных (визуально-вербальных) следственных действий, конструкция которых предполагает «наслаивание» вербальной информации на материальную обстановку [4, с. 114; 6, с. 8; 7, с. 263; 8, с. 164]. Одним из таких следственных действий является проверка показаний на месте (ст. 194 УПК РФ). Следует отметить, что некоторыми специалистами отрицается возможность проведения проверки показаний на месте для закрепления полученных доказательств, и аргументируется, что производство данного следственного действия законно лишь тогда, когда оно
преследует цель получения новых сведений о преступлении [2, с. 27-28]. С таким подходом нельзя согласиться. Разумеется, проверка показаний на месте не должна представлять собой механический повтор сведений, сообщенных на допросе, однако необходимо учитывать, что «совмещение» показаний и обстановки в том месте, в котором произошло проверяемое событие, уже представляет собой новое, ранее не существовавшее знание. Одно дело, когда показания даны в кабинете следователя, и совсем другое дело, когда эти сведения сопровождаются демонстрацией в соответствующем месте. Такое «совмещение» позволяет сделать важный вывод о том, насколько участник проверки показаний ориентируется на месте, и на основе этого оценить правильность или ложность данных этим лицом показаний.
В ряде случаев следователи полагают, что сам по себе факт проведения проверки показаний на месте, независимо от содержания и качества данного следственного действия, однозначно влечет закрепление показаний, сообщенных обвиняемым (подозреваемым) на допросе, и то, что если это лицо впоследствии изменит данные показания, судом в любом случае будут приняты те, что подтверждены проверкой на месте. Однако это далеко не так. Во-первых, обвиняемый (подозреваемый) вправе отказаться от данных им показаний, проверка показаний на месте не препятствует этому и не может запретить такой отказ. Рассматриваемое следственное действие лишь ориентирует на адекватную оценку сообщенных лицом сведений. Во-вторых, допрос, в ходе которого получены показания, должен быть произведен качественно и детали-зированно, чтобы обвиняемый (подозреваемый) сообщил такие сведения, которые не мог знать, не участвуя в совершении преступления. В-третьих, проверка показаний на месте также должна проводиться полно и детально, чтобы сообщенные на допросе сведения могли быть реально сопоставлены с обстановкой. В-четвертых, необходимо соблюсти все процессуальные правила производства как допроса, так и проверки показаний на месте. Если указанные требования не выполнены, проверка показаний на месте не оказывает сколько-либо существенного позитивного значения для закрепления доказательств.
Таким образом, рассматриваемое следственное действие представляет собой мощное и эффективное средство закрепления показаний, но только при условии правильности его проведения. При этом под правильностью в рассматриваемом контексте необходимо понимать не только соблюдение прямо предусмотренных УПК РФ правил, но и соответствие выполненных познавательных операций гносеологической сущности проверки показаний, ее месту в системе следственных действий. Игнорирование этих требований приводит к тому, что проверка показаний оказывается откровенно лишним следственным действием, ее результаты не в состоянии подтвердить правильность содержания показаний, и оказываются бесполезными для доказывания, поскольку не могут использоваться судом при вынесении решения по делу. Иными словами, сам по себе факт проведения проверки показаний на месте отнюдь не обеспечивает закрепления сведений, сообщенных лицом на допросе.
Правоприменительная практика знает случаи качественного проведения проверки показаний на месте, когда ее результаты приобретали важное доказательственное значение и помогали принять по делу верное решение, и, напротив, крайне поверхностного отношения к производству данного следственного действия. Более того, имеют место совершенно недопустимые факты, когда следователь при производстве проверки показаний на месте сознательно избегал конкретизации сообщаемых лицом сведений, опасаясь, что их фиксация с очевидностью будет свидетельствовать о том, что лицо не ориентируется в обстановке и, следовательно, его признание в совершении преступления фактически опровергается результатами проверки показаний на месте. Иными словами, следователь опасался того, что проверка показаний на месте подтвердит невиновность лица, привлекаемого к уголовной ответственности, поэтому проверка показаний на месте намеренно производилась формально и неде-тализированно. Разумеется, такой подход абсолютно недопустим, как противоречащий назначению и принципам уголовного судопроизводства.
В ряде случаев возникают затруднения в разграничении проверки показаний на месте и следственного эксперимента, и, соответственно — в выборе следственного действия. На первый взгляд, ответ на данный вопрос очевиден — если требуется выполнить опытные действия, производится следственный эксперимент, если потребность в действиях опытного характера отсутствует, а необходимо лишь, чтобы лицо продемонстрировало какие-либо действия в том или ином месте — проводится проверка показаний на месте. Однако иногда бывает достаточно сложно определить, являются ли действия опытными. Так, при расследовании дела о квартирной краже в ходе оперативно-розыскных мероприятий был установлен несовершеннолетний, заявивший, что в вечернее время видел, как из окна квартиры потерпевшего, распо-
ложенной в соседнем доме, вылезал подозреваемый с мешком в руках. Сообщенные несовершеннолетним сведения требовали дополнительной проверки с учетом того, что с подозреваемым у него сложились неприязненные отношения, а кража произошла поздно вечером зимой, то есть в темное время суток. Возник вопрос, какое следственное действие — следственный эксперимент или проверку показаний на месте — необходимо произвести. Следователь сделал выбор в пользу следственного эксперимента, что представляется правильным [18]. Очевидно, что критерием разграничения данных сходных следственных действий является то, насколько изначально важна окружающая обстановка. Оба рассматриваемых действия немыслимы без сочетания, «совмещения» сообщаемых сведений с окружающей обстановкой, однако связь этих компонентов несколько различна. При проведении следственного эксперимента именно обстановка носит первичный характер, и сообщаемые участником сведения как бы «подстраиваются» под нее. Проверка показаний на месте, напротив, предполагает первичность сообщаемых лицом сведений, а обстановка является лишь их своеобразным «фоном».
Необходимо обратить внимание на наиболее важные аспекты проверки показаний на месте, которые зачастую не выполняются либо выполняются не должным образом.
Само название следственного действия свидетельствует о том, что оно производится для проверки показаний. Это означает необходимость допроса лица до проведения проверки показаний. В настоящее время практически не встречается случаев, когда данное требование игнорируется полностью, однако весьма часто допускается нарушение иного рода: крайне поверхностный и неполный характер допроса, предшествующего проверке показаний. Предшествующий допрос не обязательно должен носить специального характера (чтобы он производился именно в целях обеспечения проверки показаний), достаточно любого «обычного» допроса. Вместе с тем содержание данных показаний должно позволять осуществить их проверку в ходе следственного действия, предусмотренного ст. 194 УПК РФ [3, с. 4].
К сожалению, сотрудники органов предварительного следствия зачастую производят этот допрос крайне поверхностно, из его содержания вообще не ясно, где и при каких обстоятельствах совершено преступление. Соответственно, в рамках производимой проверки показаний на месте эти сообщенные на допросе сведения, по сути, невозможно проверить, за отсутствием необходимого фактического материала. Безусловно, что такой подход объясняется сугубо субъективными факторами: поспешностью, невнимательностью, ложно понимаемыми соображениями процессуальной экономии. Вместе с тем последствия для дела оказываются крайне отрицательными. Так, следственным подразделением районного звена рас-
следовалось уголовное дело по факту совершения нескольких краж автомобилей из гаражей в городе Каменск-Уральский Свердловской области. Оперативным путем были установлены трое несовершеннолетних, причастные к данным преступлениям, которые после доставления к следователю давали признательные показания. Вместе с тем допрос по существу совершения краж свелся к одной фразе: «я в течение определенного периода вместе с соучастниками совершил 4 кражи легковых автомобилей из гаражей, готов показать места совершения преступления в ходе проверки показаний на месте». После этого с подозреваемыми были произведены проверки показаний на месте, при этом содержание этих следственных действий ограничилось только указанием на гараж, из которого была совершена кража. Фототаблица к протоколу проверки показаний на месте состояла из единственного снимка — изображением подозреваемого с рукой, вытянутой в сторону гаража. В судебном заседании подозреваемые стали утверждать, что признательные показания носят характер самооговора и были сделаны ими под давлением оперативных сотрудников. В итоге в распоряжении суда не оказалось доказательств, подтверждающих виновность обвиняемых. Суд отметил, что показания имеют недетализированный характер, в них не содержится описание механизма совершения преступления, отсутствуют приметы похищенных автомобилей, не приведено описание обстановки в гаражах, не конкретизированы способы проникновения в гаражи. Проверка показаний на месте произведена формально, никакой содержательной связи с показаниями она не имеет, каких-либо значимых обстоятельств совершения преступления в ходе проверки показаний не установлено и не зафиксировано. По всем эпизодам преступной деятельности, связанным с кражами автомобилей, уголовное преследование подсудимых было прекращено в связи с отказом прокурора от поддержания обвинения [12]. Нельзя не заметить, что в результате неудовлетворительного качества допроса и проверки показаний на месте обвинение основывалось только на признании обвиняемых, не подтвержденном иными доказательствами, что противоречит принципу презумпции невиновности.
В ряде других случаев, когда поверхностный характер допроса не приводит к столь радикальным для дела последствиям, суды выносят частные постановления в адрес органов предварительного расследования, отмечая, что проверка показаний на месте в результате неподробного допроса не выполняет свое предназначение [15].
Другие нарушения касаются порядка проведения непосредственного самой проверки показаний на месте.
Многие следователи игнорируют разработанные следственной тактикой требования о том, чтобы в начале проверки показаний на месте лицо, показания которого проверяются, достаточно детально рассказало в присутствии других участников следственного дей-
ствия об обстоятельствах совершения преступления. Данные правила отсутствуют непосредственно в законе, однако их соблюдение представляется необходимым, поскольку только таким образом можно сообщить всем участникам проверки показаний на месте информацию об обстоятельствах, подлежащих проверке [19, с. 11-12]. Соответственно, непосредственно на месте проверки участники следственного действия получат возможность оценить поведение лица, показания которого проверяются. А. В. Хмелева в связи с этим справедливо отмечает: «особую ценность будут иметь сообщения подозреваемого, носящие упреждающий характер. Например, до подхода к подвалу, в котором он бросил труп, подозреваемый сообщит о том, какова освещенность подвала, какой цвет стен, что на стене имеются конкретная надпись и рисунок и т.д. Тем самым демонстрируется так называемая виновная осведомленность» [20, с. 12].
К сожалению, зачастую вопреки подобным рекомендациям фиксация действий лица начинается только непосредственно на месте проверки. Иногда это приводит к утрате доказательственной значения сообщенных лицом сведений. Так, в ходе расследования уголовного дела по факту незаконного сбыта наркотических средств обвиняемый заявлял, что тайник, в который он помещал наркотики, находится в подъезде дома, за почтовым ящиком, называя приметы дома (улица, где находится дом, цвет его стен, количество этажей) и номер подъезда. Однако в рамках проверки показаний на месте эти сведения не были повторены, участники следственного действия сразу выехали из отдела внутренних дел. Подъехав к 9-этажному дому, участники прошли в подъезд, указанный обвиняемым, однако там не оказалось тайника, соответствующего по месту расположения и размерам [14]. Ошибка следователя состояла в том, что показания не были кратко повторены обвиняемым в начале самой проверки показаний на месте. Те показания, который обвиняемый ранее давал на допросе, не были известны понятым и прочим участникам проверки показаний на месте. Соответственно, участники данного следственного действия не могли определить, то ли обвиняемый изначально давал неправильные показания, и выезд на место подтвердил эту неправильность, либо обвиняемый в ходе проверки показаний указал другое место, и отсутствие в нем тайника обусловлено именно этим фактором. Таким образом, по результатам такой проверки показания на месте невозможно было сделать выводы о правильности или ложности данных обвиняемым показаний.
В ряде случаев следователь крайне подробно фиксирует в протоколе маршрут, по которому группа участников следственного действия движется от правоприменительного органа к месту проверки показаний. Это само по себе не является нарушением, однако не имеет доказательственной ценности. Детальное указание маршрута необходимо только в том случае,
если он совпадает с маршрутом движения к месту преступного события в процессе его совершения, и при этом по ходу движения происходили важные для доказывания события. Так, по уголовному делу по фактам совершения разбойных нападений и бандитизма была проведена проверка показаний на месте, в ходе которой обвиняемые продемонстрировали свои действия не только в квартирах, где происходили нападения, но и по ходу движения (в частности, места, где соучастники встретились перед нападением, сделали контрольный звонок потерпевшему по мобильному телефону, распределили оружие, надели перчатки и маски). Это позволило реконструировать механизм совершения преступления, а тот факт, что показания обвиняемых практически полностью совпали, послужил убедительным доводом истинности этих показаний, что и было отмечено судом в обвинительном приговоре [11].
В ряде случаев избыточно детальное описание движения к месту проверки показаний сочетается с крайне неподробным и поверхностным изложением операций, составляющих основное содержание рассматриваемого следственного действия. В результате фиксируется ненужная и лишняя информация, но упускается та, что реально представляет ценность для доказывания. Соответственно, результаты проверки показаний на месте, несмотря на формальное наличие этого следственного действия, не могут использоваться в доказывании. Так, следственным подразделением районного уровня расследовалось уголовное дело по факту совершения квартирной кражи. В ходе расследования была произведена проверка показаний обвиняемого на месте, однако практически 90 % содержания протокола составило описание движения от отдела внутренних дел до дома, где было совершено преступление. При этом были указаны даже случаи остановок перед запрещающим сигналом светофора, факты поворота с одной улицы на другую, и иные подобные подробности. Вместе с тем после прибытия на место проверки обвиняемый всего лишь указал на дом, где, по его утверждению, находится квартира, из которой он совершил кражу. Вход в квартиру осуществлен не был, места нахождения похищенного имущества не демонстрировались. Фототаблица к протоколу состояла из одного снимка, на которой обвиняемый рукой указывает на номер дома. В суде обвиняемый отказался от показаний, заявив, что не совершал инкриминируемого ему преступления, а признание сделал под давлением оперативных сотрудников. С учетом того, что и допросы лица в качестве подозреваемого и обвиняемого были произведены крайне поверхностно, прокурор был вынужден отказаться от обвинения [13]. Таким образом, результаты подобным образом проведенной проверки показаний на месте не приобрели доказательственного значения.
Существуют некоторые другие рекомендации и правила производства проверки показаний на месте
[10, с. 310-328], выполнение которых представляется обязательным. Так, по буквальному смыслу закона, проверка показаний не относится к вербальным следственным действиям, и участие защитника при ее производстве не является обязательным. Однако необходимо учитывать, что фактически вербальный компонент в структуре проверки показаний имеется. Хотя сообщаемые лицом сведения не являются с точки зрения видов доказательств показаниями, гносеологически и юридически они крайне близки к показаниям. Поэтому следователю требуется добиваться участия защитника при проведении проверки показаний на месте. Разумеется, в данном аспекте необходимо учитывать, что нормативная регламентация круга следственных действий, в которых обязательно присутствие защитника (в настоящее время к таким относится только допрос) представляет отдельную проблему, и зачастую создает предпосылки для сознательного уклонения защитника от участия в следственных действиях. Вместе с тем следователь обязан предпринять все предусмотренные законом меры по официальному вызову защитника для участия в проверке показаний на месте.
Судебная практика также исходит из того, что участие защитника при проверке показаний на месте является весомым свидетельством законности производства данного следственного действия. Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что «доводы осужденного и защитника о недопустимости использования в качестве доказательства протокола проверки показаний на месте необоснованны, поскольку результаты проверки показаний зафиксированы путем видеосъемки и удостоверены в протоколе подписями участвовавших в следственном действии лиц, включая обвиняемого, его защитника и понятых» [1].
Лицу, показания которого проверяются, независимо от его процессуального статуса, на начальном этапе проверки показаний на месте должно быть разъяснено закрепленное в ст. 51 Конституции РФ право не давать показания против самого себя и своих близких родственников. Несмотря на то, что рассматриваемое следственное действие не считается дачей показаний, конституционное право носит универсальный характер и должно пониматься несколько шире — как право не сообщать сведения о своем участии в совершении преступления. Из этого исходит и правоприменительная практика. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, оставляя в силе обжалованный осужденным приговор суда первой инстанции, отметила, что «при проведении с обвиняемым проверки показаний на месте присутствовал защитник, назначенный следователем по заявлению обвиняемого, последнему разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации о праве не свидетельствовать против себя самого, в силу чего сомнения в законности проверки показаний
на месте отсутствуют [1].
Если проверка показаний производится со свидетелем или потерпевшим, в следственной практике они часто предупреждаются об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний по ст. 307, 308 УК РФ. Однако такое предупреждение представляется не основанным на законе. Упомянутые нормы уголовного закона предусматривают ответственность за дачу показаний, то есть за сведения, сообщенные только на допросе и очной ставке. Проверка показаний на месте, хотя и содержит вербальный компонент, не может расцениваться как полноценная дача показаний. Иное толкование означало бы применение уголовного закона по аналогии, что недопустимо. Следовательно, предупреждение участников проверки показаний на месте по ст. 307, 308 УК РФ не основано на законе.
Фиксация сообщаемых сведений в протоколе проверки показаний на месте может производиться двумя способами. Первый способ — аналогично допросу, то есть от первого лица, по правилам прямой речи. Соответственно, в протоколе необходимо сделать запись: ФИО пояснил: «...», и в кавычках изложить сведения от первого лица. Второй способ - от третьего лица, в этом случае указывается: «ФИО пояснил, что.», после чего сведения фиксируются от третьего лица. При этом независимо от того, записываются сведения от первого или от третьего лица, необходимо завершить тот условный раздел протокола проверки показаний на месте, в котором содержатся сообщаемые лицом данные, фразой «с моих слов записано верно и мною прочитано», и подписью соответствующего лица.
Хотя следственное действие именуется «проверка показаний на месте», в протоколе его проведения необходимо фиксировать не только сообщаемые сведения, но и материальную обстановку. Проверка показаний призвана обеспечить сопоставление полученной информации не только с предшествующими показаниями лица, но также и с результатами осмотра места происшествия, показаниями потерпевшего, а подчас — и показаниями свидетелей. В противном случае познавательная ценность проверки показаний на месте резко снизится, и она не будет выполнять тех задач, для решения которых сконструирована.
Закон прямо запрещает проведение одновременной проверки показаний с несколькими лицами. Вместе с тем следует учитывать специфические ситуации, которые имеют место только при производстве анализируемого следственного действия. Так, при проверке показаний обвиняемого (подозреваемого) могут участвовать иные участники преступного события (прежде всего, потерпевший). Их участие в проверке показаний обвиняемого (подозреваемого) не считается одновременной проверкой показаний нескольких лиц, поскольку их функции различны. Обвиняемый (подозреваемый) детально сообщает обстоятельства совершения преступления, а потерпевший лишь де-
лает краткие комментарии по поводу правильности или неправильности сообщенных обвиняемым (подозреваемым) сведений. При этом должны соблюдаться следующие правила. Во-первых, подобные комментарии допускаются исключительно после завершения сообщения сведений лицом, показания которого проверяются. Во-вторых, с точки зрения содержания информация потерпевшего должна носить характер краткого комментария, а самостоятельных развернутых показаний.
Отмеченная особенность обусловливает и следующую. Проверка показаний на месте является единственным следственным действием, допускающим фрагментарное участие некоторых лиц. Так, если проверка показаний производится с одним обвиняемым в нескольких квартирах, владельцы этих квартир (как правило, потерпевшие) могут участвовать только в той части, которая относится именно к их квартире. При этом в протоколе фиксируется, с какого времени данное лицо начинает принимать участие в следственном действии, в этой же части протокола делается отметка о разъяснении лицу права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, и предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ. Такой порядок проверки показаний на месте не является нарушением. Так, по уголовному делу защитник обвиняемого заявил ходатайство о признании недопустимыми доказательствами результатов проверки показаний обвиняемого, поскольку следственное действие производилось в трех квартирах, а потерпевшие участвовали в проверке показаний не с начала и до конца, а только в части, касающейся совершенного в отношении них преступления. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд отметил, что нарушений уголовно-процессуального закона при проведении проверки показаний на месте не допущено [16].
Отдельными авторами утверждается, что «одной из наиболее весомых гарантий достоверности результатов последней является необходимость ее производства в условиях максимально приближенных к реальным» [9, с. 119]. Однако такое мнение является более чем спорным и не основанным на законе. Максимальная приближенность к проверяемой обстановке должна обеспечиваться при производстве следственного эксперимента, предполагающего проведение опытных действий [5], поскольку действия такого характера теряют смысл, если осуществлены в обстановке, не совпадающей с той, которая имела место в момент проверяемого события. Однако проверка показаний на месте имеет иную природу. Ее содержание заключается в демонстрации допрошенным лицом своих действий. Очевидно, что такая демонстрация не требует совпадения обстановки в момент события и в момент производства следственного действия. Ничто не мешает лицу указать на месте, что им были совершены те или иные действия, и при этом уточнить, что в настоящее время обстановка изменена. Этой же позиции придерживается Верховный
Суд Российской Федерации, указавший в одном из решений, что «ст. 194 УПК РФ не предусматривает такого обязательного требования, как проведение проверки в условиях, приближенных к обстоятельствам совершенного преступления» [1].
Таким образом, проверка показаний на месте может производиться и в тех случаях, когда обстановка в проверяемом месте подверглась резким изменениям по сравнению со временем совершения преступления. В этой ситуации предшествующий допрос лица, показания которого проверяются, имеет особенное важное значение. Он должен быть предельно детализирован. Лицу недопустимо сообщать ни о факте произошедших изменений, ни тем более об их конкретном содержании. Следует исходить из того, что если лицо, оказавшись в измененной обстановке, сумеет указать, какова эта обстановка была в момент совершения преступления, и данные сведения подтвердит потерпевший, это является важным свидетельством того, что лицо реально было в соответствующем месте при совершении преступного деяния. Так, по уголовному делу по факту совершения разбойного нападения на квартиру обвиняемый давал признательные показания. С ним была проведена проверка показаний на месте, в ходе которой он указал, что в момент совершения преступления справа от входа в комнату стоял диван, обитый материалом темно-красного цвета, на который он положил связанную потерпевшую. Однако в момент проверки показания дивана на этом месте не было. Вместе с тем потерпевшая, выслушав сообщенные обвиняемым сведения, отметила, что во время разбойного нападения в указанном месте действительно стоял диван, однако впоследствии он был продан. Несмотря на то, что в судебном заседании обвиняемый отказался от своих показаний, суд отметил, что обвиняемый в ходе проверки показаний сообщил сведения, которые не мог знать, если бы не был при-частен к совершению преступления [17].
Изложенное позволяет сделать следующие выводы. Проверка показаний на месте — уникальное следственное действие, позволяющее сопоставить сообщаемые лицом сведения со следующими источниками: а) ранее данными этим же лицом показаниями; б) обстановкой на месте в момент проверки показаний; в) результатами осмотра места происшествия; г) показаниями потерпевшего.
Проверка показаний, как и любое другое следственное действие, не носит какого-либо абсолютно решающего характера, сам факт ее проведения не свидетельствует о причастности лица к совершению преступления. Однако полученные сведения позволяют правильно оценить показания того или иного лица, в том числе и его связь с преступлением. Вместе с тем при неверном проведении проверка показаний утрачивает свое значение, а результаты не могут служить подтверждением причастности лица к совершенному преступлению.
Список источников
1. Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 августа 2017 года № 56-АПУ17-16СП [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс (дата обращения: 15.10.2022).
2. Арсентьева С. С., Савченко А. Н. Проверка показаний на месте : криминалистический анализ следственного действия, этические аспекты уголовно-процессуальной деятельности проверки и оценки данного доказательства // Российский судья. 2020. № 2. С. 27-32.
3. Белых-Силаев Д. В., Ульянов С. В. Тактика и психология проверки показаний на месте // Юридическая психология. 2010. № 2. С. 2-7.
4. Земцова С. И. Цель и задачи проверки показаний на месте при расследовании преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков // Современное право. 2015. № 8. С. 112-117.
5. Курнышева Е. А., Родионова Ю. В. Сущностная природа следственного эксперимента // Российский следователь. 2015. № 20. С. 22-24.
6. Новиков С. А. Проверка показаний на месте: проблемы правового регулирования // Российский следователь. 2010. № 2. С. 7-11.
7. Россинский С. Б. Концептуальные основы формирования результатов «невербальных» следственных и судебных действий в доказывании по уголовному делу : дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2015. 525 с.
8. Россинский С. Б. Следственные действия: монография. М. : Норма, 2018. 240 с.
9. Сидоренко М. В. Определенность судебного прецедента как средство определенности российского уголовно-процессуального права // Уголовное право. 2018. № 3. С. 118-121.
10. Стельмах В. Ю. Визуальные, вербальные и комбинированные следственные действия : монография. М. : Юрлитинформ, 2017. 352 с.
11. Уголовное дело № 1112398609. 2012 год // Архив Свердловского областного суда.
12. Уголовное дело № 1112788623. 2015 год // Архив Синарского районного суда города Камен-ска-Уральского Свердловской области.
13. Уголовное дело № 111453962. 2016 год // Архив Полевского городского суда Свердловской области.
14. Уголовное дело № 11199621309. 2016 год // Архив Октябрьского районного суда города Екатеринбурга.
15. Уголовное дело № 11167540944. 2017 год // Архив Первоуральского городского суда Свердловской области.
16. Уголовное дело № 1118592809. 2017 год // Архив Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области.
17. Уголовное дело № 2789379011. 2017 год // Архив Кыштымского городского суда Челябинской области.
18. Уголовное дело № 11167890107. 2018 год // Архив Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга.
19. Ушаков А. Ю. Некоторые тенденции, указывающие на совершенствование правовой регламентации в отношении следственного действия «проверка показаний на месте» // Российский следователь. 2014. № 5. С. 10-12.
20. Хмелева А. В. Особенности производства отдельных следственных действий при расследовании убийств, имеющих признаки серийности // Российский следователь. 2017. № 10. С. 11-14.
References
1. Appeal ruling of the Judicial Collegium for Criminal Cases of the Supreme Court of the Russian Federation dated August 15, 2017 № 56-APU17-16SP [Electronic resource] // ConsultantPlus (accessed: 15.10.2022).
2. Arsentieva S. S., Savchenko A. N. Checking the testimony on the spot : forensic analysis of the investigative action, ethical aspects of the criminal procedure activities of checking and evaluating this evidence // Russian judge. 2020. № 2. P. 27-32.
3. Belykh-Silaev D. V., Ulyanov S. V. Tactics and psychology of checking readings on the spot // Legal psychology. 2010. № 2. P. 2-7.
4. Zemtsova S. I. The purpose and tasks of checking testimony on the spot in the investigation of crimes related to drug trafficking // Modern law. 2015. № 8. P. 112-117.
5. Kurnysheva E. A., Rodionova Yu. V. The essential nature of the investigative experiment // Russian investigator. 2015. № 20. P. 22-24.
6. Novikov S. A. Checking testimony on the spot : problems of legal regulation // Russian
investigator. 2010. № 2. P. 7-11.
7. Rossinsky S. B. Conceptual basis for the formation of the results of «non-verbal» investigative and judicial actions in evidence in a criminal case : dis.... dr. jurid. sciences. M., 2015. 525 p.
8. Rossinsky S. B. Investigative actions: monograph. M. : Norma, 2018. 240 p.
9. Sidorenko M. V. Certainty of judicial precedent as a means of certainty of Russian criminal procedure law // Criminal law. 2018. № 3. P. 118-121.
10. Stelmach V. Yu. Visual, verbal and combined investigative actions : monograph. M. : Yurlitinform, 2017. 352 p.
11. Criminal case № 1112398609. 2012 // Archive of the Sverdlovsk Regional Court.
12. Criminal case № 1112788623. 2015 // Archive of the Sinarsky District Court of the city of Kamensk-Ural Sverdlovsk Region.
13. Criminal case № 111453962. 2016 // Archive of the Polevsky City Court of the Sverdlovsk Region.
14. Criminal case № 11199621309. 2016 // Archive of the Oktyabrsky District Court of Yekaterinburg.
15. Criminal case № 11167540944. 2017 // Archive of the Pervouralsky City Court of the Sverdlovsk Region.
16. Criminal case № 1118592809. 2017 // Archive of the Tagilstroevsky District Court of the city of Nizhny Tagil, Sverdlovsk Region.
17. Criminal case № 2789379011. 2017 // Archive of the Kyshtym City Court of the Chelyabinsk Region.
18. Criminal case № 11167890107. 2018 // Archive of the Ordzhonikidze District Court of Yekaterinburg.
19. Ushakov A. Yu. Some trends indicating the improvement of legal regulation in relation to the investigative action «checking testimony on the spot» // Russian investigator. 2014. № 5. P. 10-12.
20. Khmeleva A. V. Peculiarities of the production of certain investigative actions in the investigation of murders with signs of seriality // Russian investigator. 2017. № 10. P. 11-14.
Информация об авторе
В. Ю. Стельмах — профессор кафедры уголовного процесса Уральского юридического института МВД России, доктор юридических наук, доцент.
Information about the author V. Yu. Stelmakh — Professor of the Department of Criminal Procedure of the Ural Legal Institute of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation, Doctor of Legal Sciences, Associate Professor.
Статья поступила в редакцию 28.10.2022; одобрена после рецензирования 11.01.2023; принята к публикации 07.02.2023.
The article was submitted 28.10.2022; approved after reviewing 11.01.2023; accepted for publication 07.02.2023.
