CC BY
53
УДК 343.14
С.В. ЛУКАШЕВИЧ
Омскт государственный университет им. Ф.М. Достоевского
ПРОВЕРКА И ОЦЕНКА ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОБ УКЛОНЕНИИ ОТ УПЛАТЫ НАЛОГОВ
На основами проведенмх исследомюм установлен особенности проверки и оценки заключений экспертов, актов налоговых проверок и результатов специальных ведомственных исследований по делам об уклонен»*« от уплаты налогов, рассмотрены недостатки, присущие данным доказательствам, предложены рекомендации для практических работников правоприменительных органов.
Действующий Уголовно-процессуальный кодекс РФ 2001 г. не раскрывает понятия «оценки» доказательств. Оценке подлежат каждое доказательство в отдельности и вся их совокупность. В целом оценка доказательств состоит в мыслительной деятельности, направленной на установление пригодности доказательств с точки зрения критериев, установленных в уголовно-процессуальном законодательстве.
Рассматриваемый элемент процесса доказывания вызывает острые дискуссии в науке уголовного процесса и в теории процессуального права. Следует отдельно подчеркнуть, что оценка доказательств представляет собой не заключительный этап процесса доказывания, как это иногда комментируется в литературе1 , а является относительно самостоятельным элементом процесса доказывания. Деление процесса доказывания на этапы, а именно: собирание, проверку и оценку доказательств, нам представляется неоправданным и ошибочным. Мы поддерживаем позицию тех ученых, которые относят оценку доказательств, нам представляется наряду с собиранием и проверкой, к числу взаимосвязанных и взаимозависимых элементов уголовно-процессуального доказывания. В практическом смысле такая взаимосвязь между элементами (а не этапами) проявляется в том, что следователь анализирует доказательства не только после того, как они в предусмотренном порядке были обнаружены, зафиксированы и изъяты, а уже непосредственно в процессе их собирания. Как справедливо указывают авторы «Теории доказательств ...», «в протокол следственного действия включаются те фактические данные, которые уже оценены следователем (судом) как относящиеся к делу»2. Кроме того, оценка доказательств осуществляется не только в связи с необходимостью принятия или обоснования каких-либо процессуальных решений, оценка доказательств сопровождает весь ход уголовного процесса, а поэтому ее нельзя отделить от деятельности по собиранию и проверке фактических данных или выделять как абсолютно самостоятельный этап доказывания.
Учитывая, что цели и рамки настоящей статьи не позволяют нам осветить разработанные на практике и в науке уголовного процесса общие вопросы оценки доказательств, представляется целесообразным рассмотреть некоторые особенности оценки актов документальной налоговой проверки, а также результатов специальных судебно-бухгалтерских экспертиз и внесудебных специальных исследований по делам о преступном уклонении от уплаты налогов, а также определить совокупность действий, направ-
ленных на проверку достоверности вышеназванных доказательств.
При решении вопроса о возбуждении уголовного дела по факту уклонения от уплаты налогов первостепенное значение имеет акт документальной налоговой проверки, поскольку данный документ является источником обобщенной информации о совершении налогового преступления и раскрывает его объективную сторону. Акт налоговой проверки часто содержит вероятностное суждение о совершенных налогоплательщиком нарушениях законодательства.
Процессуальное значение акта документальной проверки налогоплательщика определяет пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 4 июля 1997 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации уголовного законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов», в котором устанавливается, что при рассмотрении дел, связанных с применением законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов, судам надлежит иметь в виду, что фактические данные, подтверждающие наличие или отсутствие в действиях подсудимого состава преступления, наряду с заключением эксперта, могут также устанавливаться актами документальных проверок исполнения налогового законодательства и ревизии финансово - хозяйственной деятельности3.
Правильная оценка акта документальной проверки налогоплательщика позволяет определить многие важные обстоятельства, подлежащие доказыванию. В акте документальной проверки должны быть указаны только документально подтвержденные факты нарушений налогового законодательства, выявленных в ходе проверки, или отсутствие таковых. Недопустимо в акте налоговой проверки делать выводы о наличии или отсутствии в действиях проверяемых лиц состава налогового преступления. Решение этого вопроса не входит в компетенцию проверяющих.
При этом, чтобы избежать нежелательной практики прекращения уголовных дел о налоговых преступлениях ввиду отсутствия события или состава преступления, важно, чтобы факты, изложенные в акте проверки, были всесторонне оценены специалистами отдела документальных проверок службы Управления по налоговым преступлениям (далее — УНП), а по возможности и следователями следственных аппаратов органов внутренних дел; при составлении актов документальных проверок необходимо в обязательном порядке отражать ссылки не только на нарушения тех или иных положений нормативных актов, но и на подробное описание самих положений,
что ДЛЯ следствия является важным при принятии решений о возбуждении уголовного дела; к акту документальной проверки необходимо прилагать подробный перечень проверенных бухгалтерских и иных первичных документов, что в дальнейшем послужит дополнительным обоснованием полноты их исследования. При оценке фактических данных, содержащихся в акте проверки, они должны излагаться со ссылками на конкретные первичные документы.
Однако абсолютизировать значение акта налоговой проверки ни в коем случае нельзя. Достаточно сказать о том, что акты налоговых проверок не всегда отвечают предъявляемым требованиям4. По свидетельству И. Г. Рагозиной, наиболее распространенными недостатками, содержащимися в актах налоговых проверок, являются: нарушение методики проведения проверок и неправильное трактование налогового законодательства проверяющими; неполнота изложения механизма нарушения налогового законодательства налогоплательщиком; расхождения в формулировках выявленных нарушений с их формулировками в НКРФ; неполнота исследования документов, формирующих налоговую и бухгалтерскую отчетность налогоплательщика, и следующая из этого необоснованность выводов5.
Очевидно, что при наличии таких недостатков в актах налоговых проверок важно при проведении предварительного следствия по делам рассматриваемой категории всякий раз назначать судебно-бухгалтерс-кие, налоговые, финансово-экономические экспертизы. Достаточно отметить, что, по данным И.Н. Соловьева, ежегодно в среднем около 11% уголовных дел по налоговым преступлениям прекращается в связи с опровержением выводов и решений акта документальной проверки заключениями экспертов в результате проведенных судебно-экономических экспертиз6.
Из числа изученных нами 192 уголовных дел об уклонении от уплаты налогов (ст.ст. 198,199 УК РФ) в 28% случаев встречались расхождения выводов, содержащихся в заключениях .экспертов с теми выводами, которые нашли свое отражение в акте документальной налоговой проверки. Так, например, на основании акта совместной выездной налоговой проверки, составленного сотрудниками Белоярского ГОВД и ИФНС России по г. Белоярский, было возбуждено уголовное дело в отношении Абдуллаева A.M. Как установлено проверкой, Абдуллаев А.М, занизил начисленный НДС за 2002 г. на 170271 руб., о чем свидетельствуют платежные документы, изученные в ходе проверки. Однако заключением экономической судебной экспертизы установлено, что эта цифра составляет 296547 руб7. Таких примеров в практике расследования налоговых преступлений достаточно. На наш взгляд, существует несколько причин, объясняющих такое положение. В частности, это нехватка первичных документов, на основе которых проводится документальная проверка еще до вынесения постановления о возбуждении уголовного дела. Согласно материалам другого уголовного дела, возбужденного в отношении руководителя ЗАО «Радуга» И., осуществляя торговую деятельность, путем занижения выручки от реализации продукции, уклонилась от уплаты налоговых платежей в с^ме 159324 рубля. Уголовное дело прекращено по п. 2 ч. L ст. 24 УПК РФ в связи с тем, что в ходе проведения экспертизы последней были дополнительно представлены документы, не учтенные при проведении налоговой проверки. При проведении судебно-бухгалтер-ской экспертизы по данному уголовному делу установлено, что сумма неуплаченных налогов со-
ставляет 16 422 рубля, что свидетельствует об отсутствии объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ\ Можно выделить, как минимум, три причины такого несоответствия: недостоверность выводов налоговых проверок в силу указанных выше недостатков; неполнота дослед-сгвенной проверки, в результате чего в ходе следствия представляются новые документы, подтверждающие правильность уплаты налогов; использование различных методик расчета в случае проведения налоговой проверки и судебной экспертизы.
Необходимость проведения специальных экспертиз (судебно-бухгалтерских, финансово-экономических, налоговых и пр.) вызвана еще и тем, что проверяющий (ревизор), проводивший контрольное мероприятие, хотя и подписывает акт проверки финансово-хозяйственной деятельности ревизуемого налогоплательщика, тем не менее не дает подписки об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Эксперт же проводит специальные исследования в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и отвечает на конкретно поставленные вопросы следствия и суда. Кроме того, уголовно-процессуальный статус данных субъектов также неодинаков. В суде ревизор (налоговый инспектор, сотрудник отдела документальных проверок службы УНП) допрашивается, как правило, в качестве свидетеля, эксперт же выступает в качестве самостоятельного участника процесса4.
После оценки акта налоговой проверки необходимо получить объяснения у налогового инспектора или сотрудника отдела документальных проверок службы УНП, проводившего налоговую проверку, об обстоятельствах, методике и результатах этой проверки. При необходимости проводится истребование документов, на которые есть ссылки в акте налоговой проверки или на необходимость выемки которых указывает в своих объяснениях лицо, проводившее проверку.
В обязательном порядке в целях комплексной проверки содержащихся в акте сведений требуется получить объяснения от налогоплательщика и лиц, связанных с ним по службе и совместной деятельности, в том числе выяснить, нет ли у него возражений, уточнений, дополнений, а если есть — исследовать их. Как было указано выше, нельзя абсолютизировать значение и доказательственную силу акта налоговой проверки и считать его единственным основанием, подтверждающим вину лица в совершении преступного уклонения от уплаты налогов.
Наибольшую сложность при доказывании налоговых преступлений представляет установление виновности конкретного лица. Этому вопросу должно уделяться самое серьезное внимание уже с начала доследственной проверки. В связи с этим требуется тщательная проверка возражений, представленных налогоплательщиком на акт налоговой проверки. Игнорирование следователем высказанных возражений закономерно приводит к неполноте проверки и, как правило, к последующему прекращению уголовных дел по реабилитирующим основаниям.
Наглядным примером этому является уголовное дело, возбужденное по факту уклонения гр. Н. от уплаты налогов в размере 897120 рублей. Основанием к возбуждению уголовного дела послужил акт выездной налоговой проверки, проведенной государственным налоговым инспектором. Согласно акту установлена неуплата налога в общей сумме 933293 рубля. Из содержания акта следует, что основным видом деятельности ООО «ННН» является оказание автотранспортных услуг. По мнению налогового ин-
спектора, руководитель ООО «ННН» при определении облагаемых оборотов начисления налогов и других обязательных платежей в бюджеты и внебюджетные фонды необоснованно сделал ссылку на Постановление Госкомтруда СССР «О вахтовом методе организации работ» и, соответственно, применил исчисление налогов в соответствии с данным методом, что явилось причиной снижения налогооблагаемой базы. Гр. Н. подал возражения, из которых следовало, что организацией вахтовый метод организации труда использовался правомерно. Организация является транспортным предприятием, оказывает транспортные услуги и соответственно подпадает под перечень предприятий и организаций, которыми такой метод применяться может. В своем объяснении Н. также пояснил, что решение о применении вахтового метода принималось совместно с главным бухгалтером на основании соответствующих законодательных актов, считал, что данный метод применялся законно. Пока по делу проводилось расследование, обвиняемый обжаловал акт налоговой проверки в арбитражный суд, который признал решение Инспекции МНС РФ недействительным. Этот же вывод подтвердился заключением судебно-бух-галтерской экспертизы. Уголовное дело, расследование которого длилось более года, было прекращено за отсутствием состава преступления10.
В следственной и судебной практике по уголовным делам об уклонении от уплаты налогов судебно-бухгалтерская и финансово-экономическая экспертизы получают все большее распространение. Вопрос о назначении экспертизы самостоятельно решает лицо, осуществляющее производство по делу, в силу внутренней убежденности и безусловной необходимости выполнить данное следственное действие. По данным И.И. Кучерова, по изученным уголовным делам более чем в 80 % случаев назначались судебно-бухгалтерские экспертизы по рассматриваемой категории уголовных дел11.
Анализ уголовных дел об уклонении от уплаты налогов показывает ряд недостатков, которые имеют место при оценке результатов экспертизы. Так, в отдельных случаях суды рассматривают заключение эксперта как доказательство, обладающее преимуществом переддругимидоказательствами, не подвергая его тщательной проверке и должной оценке, иногда результаты оценки заключения эксперта не находят полного отражения в приговоре. Нельзя признать правильной и практику простого перечисления в приговоре доказательств, подтверждающих обвинение лица в совершении преступного уклонения от уплаты налогов без их полной оценки12. Отмечаются недостатки, связанные с квалификацией экспертов, иногда приговоры основываются на предположительных выводах эксперта. Суд обязан указывать, какие факты установлены заключением эксперта, а не ограничиваться лишь ссылкой на его заключение.
В одном из приговоров по уголовному делу об обвинении генерального директора ЗАО «Междуре-ченскстрой» Багаева В.К. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, суд констатирует следующее: «Вызывают у суда сомнения компетентность экспертов Шустовой Е.П. и Пе-ремыкинойЛ.И., проводивших судебно-бухгалтерс-кую комиссионную экспертизу, поскольку обе они являлись бухгалтерами коммерческих организаций, специфика деятельности которых имеет мало общего с деятельностью ЗАО «Междуреченскстрой». При этом Шустова Е.П. имеет лишь среднее техническое образование, а Перемыкина Л.И. высшее, но при этом
окончила Кемеровский технологический институт пищевой промышленности. Оба эксперта не имеют высшего образования необходимого профиля. Недостаточная компетентность экспертов, отсутствие у них специальных знаний подтверждаются тем, что исследовательская и резолютивная часть их заключения фактически воспроизводит содержание акта выездной налоговой проверки»13.
И действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 80, п. 9 ч. 1 ст. 204 УПК РФ заключение эксперта представляет собой документ, составленный по результатам проведенного экспертом самостоятельного исследования. А в приведенном примере таких самостоятельных исследований не проводилось.
Более того, в соответствии с Приказом МВД России от 14 января 2005 года № 21 «Об аттестации экспертов на право самостоятельного производства судебных экспертиз и о порядке пересмотра уровня их профессиональной подготовки» в системе органов внутренних дел устанавливается порядок организации и проведения аттестации сотрудников эксперт-но-криминалистических подразделенийи. В соответствии с данным порядком право самостоятельного производства судебных экспертиз предоставляется сотрудникам, состоящим на руководящих и экспертных должностях экспертно-криминалистических подразделений, прошедшим в установленном порядке подготовку по конкретному виду экспертной специальности и получившим именной документ (свидетельство), удостоверяющий наличие у сотрудника права производства судебных экспертиз в соответствии с указанными в нем экспертными специальностями. Указанные сотрудники должны знатьдейству-ющее законодательство по вопросам судебной экспертизы и обладать специальными знаниями и практическими навыками, необходимыми для производства конкретного вида судебных экспертиз в соответствии с действующими экспертными методиками.
Получается, что Уголовно-Процессуальный кодекс РФ позволяет производство экспертизы как государственным судебным экспертам, так и иным экспертам из числа лиц, обладающих специальными знаниями, а ведомственный нормативный акт МВД России устанавливает ограничение, которое нам кажется вполне логичным. Вместе с тем представляется целесообразным сделать из данного ограничения одно исключение и предоставить следователю возможность при расследовании уголовных дел об уклонении от уплаты налогов возможность назначать производство экспертизы иным обладающим специальными знаниями экспертам, которые не состоят в штате ЭКЦ УВД субъектов Российской Федерации, но лишь в тех случаях, когда все эксперты требуемой экспертной специальности экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел уже заняты в проведении соответствующих специальных исследований.
Привлечение аудиторов по заданиям правоохранительных органов, как показывает следственно-судебная практика, вряд ли необходимо. Результаты проведенного нами анкетирования 87 следователей органов внутренних дел Омской области, Ханты-Мансийского автономного округа и г. Новосибирска показывают, что правоохранительные органы остро не нуждаются в аудиторском заключении как на этапе доследственных проверок, так и в ходе предварительного расследования уголовного дела (96% от числа опрошенных). К тому же действующее уголовно-процессуальное законодательство разрешает приобщать к материалам дела только те носители инфор-
мации, которые собраны в ходе проведения следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ (ст.ст. 84, 86 УПК РФ). Данное «мероприятие» к числу таковых формально не относится, а значит отсутствует правовое основание для того, чтобы признать такой документ (заключение аудитора) доказательством в уголовно-процессуальном смысле, и это несмотря на то, что в юридической литературе встречается позиция и приводится попытка обосновать возможность привлечения аудиторов для дачи последними своих заключений относительно правильности исчисления и уплаты налогов15. Возражая против такой позиции, достаточно указать на то, что согласно Федеральному закону от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности» (ст. 12) аудитор не имеет статус судебного эксперта, а поэтому на него не распространяется процессуальный статус, в том числе права и обязанности эксперта.
Несмотря на то что в соответствии с п. 17 Временных правил аудиторской деятельности в РФ, утвержденных Указом Президента РФ от 22 декабря 1993 г. № 2263, заключение аудитора (аудиторской фирмы) по результатам проверки, проведенной по поручению государственных органов, приравнивалось к заключению экспертизы, назначенной в соответствии с процессуальным законодательством, однако уже в период действия УПК РСФСР порядок назначения и проведения аудиторской проверки не соответствовал положениям действовавшего тогда уголовно-процессуального законодательства. Поэтому привлечение аудиторов по заданиям правоохранительных органов сегодня, на наш взгляд, не только противоречит положениям УПК РФ, но и не вызывается необходимостью, поскольку, с одной стороны, в структуре органов внутренних дел созданы и действуют экспертно-криминалистические центры, осуществляющие судебно-бухгалтерские и налоговые экспертизы, а в структуре Управлений по налоговым преступлениям функционируют контрольно-методические отделы, специалисты которых осуществляют предварительную оценку собранных материалов на предмет их достаточности и судебной перспективы уголовного дела.
Подводя итог, представляется необходимым подчеркнуть главное из того, что было сказано выше, -во всех случаях расследования уголовных дел об уклонении отуплаты налогов следует проводить судеб-но-экономические или судебно-бухгалтерские экспертизы с целью осуществления дополнительной проверки данных, содержащихся в акте налоговой проверки. Такая необходимость диктуется следующими обстоятельствами.
Во-первых, при производстве проверки в отношении налогоплательщика до возбуждения уголовного дела специалисты, ее производящие, как правило, обладают значительно меньшим объемом информации об обстоятельствах дела, нежели чем при производстве судебной экспертизы, проводимои с учетом собранных как на стадии возбуждения дела материалов, так и доказательств, добытых на предварительном следствии. В этой связи уместно подтвердить наши суждения выводами A.B. Смирнова, который, анализируя особенности специальных ведомственных исследований, отдельно отмечает, что на момент производства таких исследовании трудно избежать неполноты, неточностей и неясностеи в исследуемом материале»16. По данным С.А. Шеифе-ра, почти 100% выводов, полученных в Р«ультате специальных исследований и впоследствии признан-
ных ошибочными, были даны на основе исследований, проведенных без вынесения постановления о производстве экспертизы. При этом отмечается, что характер ошибок говорит о том, что они явились следствием неосведомленности лица, проводившего исследование, об обстоятельствах дела, неполноты и неясности вопросов, непредставления нужных доказательств17 .
Во-вторых, регламентированный законом порядок назначения и производства судебной экспертизы (ст.ст. 195-207 УПК РФ) служит дополнительной и весьма серьезной гарантией объективности как самого лица, осуществляющего проведение специальных исследований (т.е. эксперта), так и выносимого им решения в форме заключения, чего нельзя сказать об исследовании, проводимом специалистом в стадии возбуждения уголовного дела18. Так, при производстве судебно-экономической экспертизы в ходе предварительного расследования уголовного дела об уклонении отуплаты налогов подозреваемый, обвиняемый, свидетель имеют гарантированный объем прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, реализация которых невозможна в случае проведения специальных исследований в ходе налоговой проверки19.
Таким образом, акты проверок налогоплательщика и результаты иных специальных неэкспертных ведомственных исследований, появляющихся на стадии возбуждения уголовного дела, в целом в меньшей степени гарантированы ог ошибок, что и определяет острую необходимость проверки их результатов с помощью судебно-экономических и (или) судебно-бухгалтерских экспертиз. Без заключения эксперта по вопросу правильности определения размера ущерба, причиненного преступным уклонением от уплаты налогов, невозможно достоверное установление данного факта, имеющего значение для правильного разрешения уголовного дела. Принимая во внимание результаты собственных исследований, подтвердивших наличие в актах налоговых проверок часто встречающихся ошибок, имеющих существенное юридическое значение для разрешения уголовного дела, и выводы иных авторов, указавших на то, что полнота, обоснованность и достоверность результатов неэкспертных ведомственных исследований вызывает сомнения, мы считаем возможным отнести указанные случаи к числу тех, по которым требуется обязательное назначение судебной экспертизы.
Недеемся, что наши соображения и указанные выше рекомендации позволят работникам следствия и суда учитывать их в своей практической деятельности, что сократит количество совершаемых ошибок. Представленные предложения и выводы могут бьггь использованы в доказательственной деятельности следственных и оперативных подразделений органов внутренних дел, а также судами при отправлении правосудия по уголовным делам об уклонении от уплаты налогов.
Примечания
1 Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств в советском уголовном процессе. - М., 1964. С. 16;Чель-цов М.А. Советский уголовный процесс. - М., 1962. С. 152.
2. Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть общая. - М„ 1966. С .338-339.
3. Российская газета. 1997.19июля.
4. Александров И.В. Налоговые преступления. - СПб., 2002. С. 244.
5 Рагозина И Г. Уголовно-правовая характеристика и ме-
5 £
2
тодикарасследования налоговых преступлений: Учебно-практическое пособие. - Ханты-Мансийск: Следственное управление при УВД ХМАО, 2004. С. 42.
6. Соловьев И.Н. Особенности формирования доказательственной базы по делам о налоговых преступлениях // Российский следователь. 2005. № 10. С. 5.
7. Архив СУ УВД Ханты-Мансийского автономного округа за 2005 г. // Уголовное дело № 20040224951.
8. Архив Советского районного суда г. Омска за 2005 г. // Уголовное дело № 1-187/2005.
9. Встречающуюся практику допроса экспертов в качестве свидетелей нельзя признать соответствующей уголовно-процессуальному закону.
10. Архив ОВД г. Лангепаса за 2002 г. // Уголовное дело №200200030/52.
11. Кучеров И.И. Налоговые преступления. - М., 1997. С.
146.
12. Архив Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа за 2005 г. // Уголовное дело № 1-748/05.
13. Архив Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа за 2005 г. // Уголовное дело № 1 -10-2005.
14. Российская газета. 2005.31 марта.
15. Шадрин В.В. Аудит, ревизия и экспертиза в условиях действия Уголовно-процессуального кодекса РФ // Современное право. 2002. N° 10. С. 6-10.
16. Смирнов A.B. Процессуальное значение материалов, полученных в стадии возбуждения уголовного дела// Проблемы доказывания по уголовным делам: Межвуз. сб. науч. тр. -Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1988. С. 68.
17. Шейфер С А. Следственные действия // Система и процессуальная форма. — М., 1981. С. 38.
18. Предоставленное УПК РФ следователю право привлекать к производству документальных проверок и ревизий специалистов на стадии возбуждения уголовного дела не нашло, к сожалению, детальной регламентации в иных положениях уголовно-процессуального закона - См.:ДавлетовА.А. Критерии оценки УПК РФ// Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрПОА (СЮИ): Материалы Международной науч.-практич. конф., г. Екатеринбург, 27-28 янв. 2005 г. 4.2. - Екатеринбург, 2005. С. 236.
19. Несмотря на наличие соответствующих гарантий .регламентированных в ст. 95 Налогового кодекса РФ, они не могут быть признаны достаточными, поскольку по своей юридической природе не являются уголовно-процессуальными и не влекут соответствующих правовых последствий.
ЛУКАШЕВИЧ Сергей Владимирович, аспирант кафедры уголовного процесса и криминалистики.
Дата поступления статьи в редакцию: 07.06.2006 г. © Алексеев Е.А.
УДК 343.36 Д.Ю.ВИНОГРАДОВ
У прав лете Федеральной службы судебных приставов по Омской области
ОБ ОСОБЕННОСТЯХ И НЕДОСТАТКАХ ОБЪЕКТИВНОЙ СТОРОНЫ ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО Ч. 1 СТ. 312 УК РФ1
Статья подготовлена по результатам диссертациммого исследования автора на соиашме ученой степени кандидата юридических наук. Рассмотрены проблемы объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ. Сформулированные автором выводы, рекомендации и предложения могут быть использованы при подготовке рекомендаций для правоприменителей и в деятельности по совершенствованию законодательства об ответственности за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту.
Опись и арест имущества являются важными правовыми гарантиями исполнения судебных актов и актов иных органов. По данным Федеральной службы судебных приставов, только в течение 2005 года в результате реализации арестованного имущества удовлетворены требования исполнительных документов на общую сумму 7 183 632 000 рублей.
Достижение целей этих процессуальных действий реализуется путем ограничения прав граждан. Установленный в ч. 1 ст. 312 УК РФ уголовный запрет призван обеспечить надлежащее соблюдение назначенных правовых ограничений.
В 2005 году органами дознания Федеральной службы судебных приставов получено 2 442 заявления и
сообщения о незаконных действиях в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту. Только по 928 из них приняты решения о возбуждении уголовных дел по ч. 1 ст. 312 УК РФ. В остальных 1514 случаях в возбуждении уголовных дел было отказано, что свидетельствует о невысоком уровне эффективности борьбы с нарушениями порядка хранения описанного или арестованного имущества при помощи действующего уголовного законодательства.
Практика применения ч. 1 ст. 312 УК РФ в настоящий момент окончательно не сформировалась. В течение 2005 года в суды направлено 535 обвинительных актов, по которым вынесено 270 обвинительных приговоров и 2 оправдательных. За рассматриваемый
