CC BY
40
Сер. 9. 2007. Вып. 2. Ч. II
ВЕСТНИК САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО УНИВЕРСИТЕТА
М.И. Всемирное
ПРОВЕДЕНИЕ ТЕСТИРОВАНИЯ В ПАРАХ КАК ОДИН ИЗ СПОСОБОВ УЛУЧШЕНИЯ КАЧЕСТВА ПРОИЗВОДИМОГО УСТНОГО РЕЧЕВОГО ПРОДУКТА В РАМКАХ СУБТЕСТА «ГОВОРЕНИЕ» ТРКИ-П И КАК СРЕДСТВО ПОВЫШЕНИЯ СТЕПЕНИ ДОСТОВЕРНОСТИ РЕЗУЛЬТАТОВ ПОСЛЕДНЕГО
Поскольку в субтесте «Говорение» ТРК-П имеется целый ряд коммуникативно-тестовых заданий (задания 13-15), повысить степень заданности которых с учетом специфики их направленности не представляется возможным, приобретает особую актуальность вопрос приближения моделируемой учебно-коммуникативной ситуации (МУКС) к ситуации действительности (СД).
В поисках решения данной проблемы мы обратились за помощью к богатому опыту, накопленному в области устного тестирования британскими специалистами, являющимися наряду с американцами по сути родоначальниками тестологии как отдельной научной дисциплины.
Как показал сравнительный анализ всего комплекса тестов Кембриджского университета на общее владение английским языком как иностранным на всех пяти уровнях, в том числе и сопоставимых в этом отношении с ТРКИ-П, во всех из них при сдаче т. н. устного компонента опрашиваются одновременно два испытуемых.
Тестеры и экзаменаторы Британского Совета в Санкт-Петербурге, с которыми мне удалось обсудить правомерность проведения субтеста по говорению или устного компонента сертификационных экзаменов в формате 2+1+1, т. е. два испытуемых плюс тестирующий плюс тестер - рейтер, считают такой порядок полностью оправданным.
По их общему мнению, такая «расстановка сил» как нельзя лучше позволяет обоим испытуемым в полной мере раскрыть весь свой «коммуникативный потенциал», обеспечивая им возможность «сыграть» заданные им ситуацией роли с наибольшей степенью достоверности. Это, в свою очередь, не может не сказаться самым благоприятным образом на результатах их «парного выступления».
Об отношении к подобному формату субтеста «Говорение» самих испытуемых свидетельствует проведенный мной в июне 2006 г. опрос группы лиц, сдававших в Британском Совете устный компонент экзамена на получение Первого Кембриджского Сертификата (ТСЕ). Практически все опрошенные однозначно высказались в пользу именно такого формата проведения субтеста «Говорение», указав на особую доверительную атмосферу в аудитории, создаваемую присутствием второго испытуемого, как правило, их сверстника. Многие из опрошенных признались в том, что обсуждение предложенной темы с партнером настолько их увлекало, что временами они даже забывали, что их речевое поведение при этом кем-то оценивается и все их реплики фиксируются на пленку также с целью последующего контроля.
И это при том, что большинство тех, из кого были составлены «пары», познакомились со своей «половиной» в буквальном смысле на пороге аудитории, где им предстояло
© М.И. Всемирное, 2007
продемонстрировать свое умение общаться на английском языке, т. е, перед самым началом проведения теста.
Что касается качества работы самого тестера, то на выдвинутое мной предположение о том, что оценивать взаимодействие сразу двух испытуемых как друг с другом, так и с тестирующим намного сложнее, чем в случае с одним испытуемым (как в действующем ТРКИ-П), в Британском Совете меня заверили в том, что при наличии у тестера соответствующего навыкай правильно составленной рейтерской таблицы, применяемый формат тестирования никаких дополнительных усилий от него не требует.
Более того, британские коллеги полностью подтвердили мое предположение о том, что практикуемый ими формат 2+1+1 позволяет если и не избавиться полностью от невольной «помощи» испытуемым со стороны тестирующего, то, по крайней мере, свести ее к минимуму.
Для субтеста по говорению это имеет особое значение, так как известно, что стремление тестирующего, порой даже не осознаваемое им самим, «помочь» испытуемому зачастую оказывает негативное влияние на качество исполнения последним заданной ситуацией социально-коммуникативной роли, смазывая тем самым общую картину всего «выступления».
Еще одно преимущество предлагаемого формата субтеста «Говорение» 2+1+1, на наш взгляд, заключается в том, что работа в паре неизбежно приведет к снижению у обоих испытуемых чувства повышенной нервозности и скованности, которое, как правило, испытывает тестируемый перед безусловным авторитетом тестирующего.
В том, что дело обстоит именно таким образом и что в одиночку испытуемому гораздо труднее справиться с этими чувствами, оказывающими отнюдь не положительное влияние на результат его «выступления в одиночном разряде», я мог неоднократно убедиться лично, присутствуя в экзаменационной аудитории во время проведения субтеста по говорению ТРКИ-П в Центре тестирования СПбГУ, применив, таким образом, на практике метод включенного наблюдения.
Смею предположить, что не последнюю роль в формировании некой «атмосферы отчуждения» при проведении субтеста по говорению в традиционном формате 1+1+1 играют такие, казалось бы, малозначительные факторы, как существенная разница в возрасте участников тестирования, а также осознание испытуемым того факта, что он имеет дело с носителем языка. А это, как правило, не прибавляет испытуемому уверенности при ответе, поскольку ставит его в заранее проигрышную позицию.
При «парном выступлении», негативное влияние перечисленных выше психологических факторов сводится к минимуму, а присутствие сверстника позволяет каждому из испытуемых в отдельности лучше продемонстрировать свой уровень владения как монологической, так и диалогической речью.
К преимуществам предлагаемого формата субтеста «Говорение» 2+1+1, по нашему мнению, следует также отнести возможность каждого из испытуемых при желании апеллировать непосредственно к тестирующему, превращая тем самым диалог в полилог, что в итоге также способствует приближению МУКС к СД, поскольку это позволяет обоим испытуемым параллельно продемонстрировать имеющиеся у них навыки группового общения,
А это означает, что проведение субтеста «Говорение» в новом формате позволит более точно оценить степень успешности речевого взаимодействия испытуемых в роли участников учебного процесса - основной для них роли на протяжении всего периода их обучения в России. Одновременно появляется возможность расширить круг тем,
предлагаемых для обсуждения в рамках заданий 13-15, а формулировка к заданию типа «Обсудите с другом...», приобретает, наконец, подлинный смысл.
При этом за тестирующим остается право контроля за ситуацией общения двух испытуемых, и при необходимости он может в любой момент предложить им поменяться социально-коммуникативными ролями или даже присоединиться к дискуссии. Подобное «перераспределение» ролей в ходе проведения субтеста по говорению, на наш взгляд, как нельзя лучше позволяет испытуемым продемонстрировать свои основные уровнеоб-разующие умения, такие как способность языковыми средствами передавать наиболее частотные содержания, характерные для социально-культурной сферы общения, равно как содержания, связанные с учебной или профессиональной деятельностью говорящего, необходимые и достаточные для выполнения им своих должностных обязанностей,
В умелых руках тестирующего этот рычаг управления ходом беседы или дискуссии является весьма действенным средством, обеспечивающим ровное и «сбалансированное» речевое взаимодействие обоих испытуемых в рамках предложенных им МУКС.
Все это позволяет утверждать, что правильно выбранная тактика проведения субтеста в формате 2+1+1 вместе с умелым распределением и своевременным перераспределением ролей вместе перевешивают кажущуюся неизбежной опасность «перетягивания одеяла на себя» наиболее активным и «разговорчивым» из пары испытуемых.
В итоге мы считаем, что, благодаря применению нового формата проведения субтеста по говорению произведенный парой речевой продукт будет более высокого качества, что позволит тестеру с большей степенью точности оценить уровень сформированности коммуникативной компетенции (КК), что, в свою очередь, повысит степень достоверности результатов всего субтеста в целом.
Высвободившееся таким образом время может быть с успехом использовано в т. ч, и для более глубокого анализа полученного в ходе тестирования речевого продукта.
Подводя итог сказанному, мы полагаем, что с учетом имеющегося положительного опыта проведения субтеста по говорению в формате 2+1+1 в странах с богатыми традициями в области тестирования, на наш взгляд, уже сейчас имело бы смысл задуматься о целесообразности постепенного перехода на подобную практику в рамках существующей системы государственного тестирования по РКИ.
К тому же экономическая выгода для государства от перехода на новый формат проведения субтеста по говорению налицо, так как подобная практика позволит без дополнительных финансовых затрат вдвое увеличить «пропускную способность» имеющихся на сегодня центров тестирования по РКИ.
В случае если один из испытуемых сознательно выбирает тактику «речевого доминирования» и умышленно не соблюдает правило очередности, нарушая тем самым принятые нормы диалогической речи, то за подобное некорректное поведение по отношению к собеседнику ему снижается общая оценка.
Подобное «наказание» считается вполне заслуженным, поскольку, по мнению экзаменаторов Британского Совета, никто не мешает испытуемым ознакомиться с форматом устного экзамена, в том числе с критериями оценивания субтеста «Говорение». Эта информация размещена на соответствующих сайтах Британского Совета и Кембриджского экзаменационного синдиката.
При этом особое внимание потенциальных кандидатов на сдачу Кембриджских экзаменов обращается на то, что на устном тестировании от каждого из них ждут ответственного речевого поведения, предполагающего, среди прочего, соблюдение правил очередности.
Эта информация адресована в первую очередь тем из потенциальных испытуемых, кто решил готовиться к сдаче экзамена самостоятельно.
Если же подготовка ведется в группе, то, зная, как серьезно относятся в Британском Совете к вопросам подготовки не только экзаменаторов, но и преподавателей, выводящих кандидатов на «линию старта», можно не сомневаться в том, что при сдаче последними субтеста «Говорение» их внимание будет обращено на необходимость соблюдать элементарные правила диалогической речи.
И уж совершенно точно до их сведения будет доведено, к чему может привести попытка улучшить свое «выступление» в паре за счет партнера по диалогу.
Что касается тактики поведения самих экзаменаторов во время проведения ими субтеста «Говорение», то, по словам официального консультанта по подготовке к экзаменам на получение Кембриджских сертификатов при Британском Совете Санкт-Петербурга Ирины Леонидовны Колесниковой, в случае возникновении подобной ситуации наиболее «словоохотливому» из двух испытуемых «рот не затыкают». Просто его партнеру предоставляют дополнительную возможность продемонстрировать свои знания путем ответа на большее количество вопросов.
Таким образом, обоих испытуемых «выводят» на то минимальное количество слов либо реплик, которое позволяет рейтеру оптимально оценить качество произведенной ими речи и с максимальной степенью достоверности определить степень сформированное™: КК у каждого из них.
В этой связи нам представляется, что указание на минимальное количество таких реплик для каждого из испытуемых в задании, напр.: «Задайте своему партнеру не менее пяти вопросов», как нельзя лучше помогло бы избежать подобной диспропорции при проверки у них навыков диалогической речи.
Старший экзаменатор Британского Совета Джон Кути, имеющим богатый практический опыт в проведении и оценивании субтеста «Говорение» в разных странах, отвечая на мой вопрос о преимуществах устного тестирования в парах, напрямую связал подобный формат проведения субтеста с одной из основных характеристик любого теста - его валидностью (действенностью, пригодностью, адекватностью, обоснованностью).
В нашем случае речь идет, прежде всего, о валидности функциональной, т. е. о том, насколько полно конкретный субтест «Говорение» соответствует тому уровню усвоения, виду деятельности, для которого он создан.
При этом интересно отметить, что мой вопрос о том, какие недостатки Джон Кути, усматривает в «парном тестировании», явно застал его врасплох. В конце концов, он честно признался, что никогда прежде не задумывался над тем, что у такого формата проведения субтеста «Говорение» в принципе вообще могут быть какие-то недостатки.
Тот факт, что при составлении пар используется принцип случайного подбора, т. н. «random choice», по его глубокому убеждению, является как раз преимуществом, а не недостатком, так как именно такой подход при отборе кандидатов (а фактически - отсутствие такового) как нельзя лучше способствует приближению МУКС к СД.
Трудно с этим не согласиться, ведь действительно очень часто в реальной жизни в вербальный контакт вступают люди самого разного возраста и культуры. Причем при этом они вынуждены взаимодействовать в самых различных, порой совершенно неожиданных обстоятельствах, предлагаемых им самой жизнью.
Исключения делаются для тех кандидатов, которые заранее обращаются в экзаменационную службу Британского Совета с просьбой разрешить им «выступать дуэтом», т. е. в рамках
одной пары. В таких случаях сотрудники Британского Совета идут навстречу подобным пожеланиям, не пытаясь при этом отговорить кандидатов от принятого ими решения.
Джон Кути подтвердил мои наблюдения, что независимо от того, были ли кандидаты знакомы друг с другом раньше или нет, оба они, как правило, с удовольствием исполняют роли, определенные для них заданием в соответствии с предложенной им МУКС.
При этом замечено, что испытуемые не только не демонстрируют какого-либо стеснения, но, напротив, зачастую оказываются настолько увлечены самим действием, непосредственными участниками которого они являются, что порой их даже трудно остановить.
Вот почему представляется необходимым четко оговаривать в инструкции продолжительность таких заданий.
А вот как описывает состояние испытуемых при тестировании в парах один из живых классиков современной тестологии Ник Андерхилл в своем «Учебнике по технике устного тестирования», вышедшем впервые в 1987 г. в издательстве Кембридж Юниверсити Пресс.
«Что может быть в этом мире более естественным, чем беседа двух людей на интересующую их обоих тему? Если при этом оба собеседника испытывают друг к другу доверие, то обязательно какая-то «искра» пробежит между ними. Конечная цель тестирования при этом временно отходит на второй план, уступая место самому процессу ведения беседы. В этот момент тест достигает своей высшей точки, переставая по сути быть таковым»1.
И это не удивительно - ведь при тестировании в парах испытуемый общается не с «проверяющим», а с себе подобным. А значит и обращаются к нему как к равному, а не «сверху вниз» (пусть даже очень корректно и доброжелательно).
Что касается экзаменаторов, то переход на новый формат тестирования 2+1+1 избавил бы их от необходимости следить за тем, чтобы в ходе взаимодействия с испытуемым постепенно сознательно ослаблять контроль, что приходится делать при существующим ныне формате, когда испытуемые тестируются «по одному».
Кроме того, это позволило бы свести к минимуму опасность того, что в зарубежных методиках принято обозначать английским термином «геасЬегереаск». Имеется в виду чрезмерно-нарочитая артикулируемая речь, которая никоим образом не прибавляет естественности МУКС, а как раз наоборот.
К тому же использование нового формата избавило бы экзаменующего от необходимости следить за тем, чтобы удерживать себя от инстинктивной привычки автоматически заполнять паузы, чрезмерно настаивать на своей точке зрения, а также прерывать испытуемого без особой необходимости, как это бывает при проведении субтеста «Говорение» в привычном нам пока формате 1+1+1.
В заключение хочется привести в качестве аргумента в пользу устного тестирования в парах такой, казалось бы, простой пример. Говоря об аутентичности МУКС, превратить ее в СД в прямом смысле этого слова можно, предложив испытуемым описать внешность друг друга или то, во что они оба одеты.
1 Перевод цитаты с английского автора статьи.
Статья принята к печати 8 ноября 2006 г
