Процессуальные проблемы очной ставки Текст научной статьи по специальности «Право»

Закон и право. 2022. № 5. С. 113-115. Law and legislation. 2022;(5):113-115.

Научная статья

УДК 343.123.1 NIION: 1997-0063-5/22-265

https://doi.org/10.24412/2073-3313-2022-5-113-115 MOSURED: 77/27-001-2022-5-465

Процессуальные проблемы очной ставки

Динара Якубовна Бегова1, Заира Арслановна Курбанова2

1 2 Юридический институт Дагестанского государственного университета, Махачкала, Россия

1 dinarabegova@mail.ru

2 rimprocces@mail.ru

Аннотация. Поднимаются проблемы процессуальной регламентации очной ставки как сложного комплексного следственного действия. Авторами обосновывается необходимость внесения изменений в действующее уголовно-процессуальное законодательство, регламентирующее процессуальный порядок проведения очной ставки.

Ключевые слова: уголовный процесс, следственные действия, очная ставка, следователь.

Для цитирования: Бегова Д.Я., Курбанова З.А. Процессуальные проблемы очной ставки // Закон и право. 2022. № 5. С. 113—115. https://doi.org/10.24412/2073-3313-2022-5-113-115.

Original article

Procedural problems of the confrontation

Dinara Ya. Begova1, Zaira A. Kurbanova2

1 2 Law Institute of Dagestan State University, Makhachkala, Russia

1 dinarabegova@mail.ru

2 crimprocces@mail.ru

Abstract. The problems of procedural regulation of confrontation as a complex complex investigative action are raised. The authors substantiates the need to amend the current criminal procedure legislation regulating the procedural procedure for conducting a confrontation.

Keywords: criminal process, investigative actions, confrontation, investigator.

For citation: Begova D.Ya., Kurbanova Z.A. Procedural problems of the confrontation // Law and legislation. 2022; (5) : 113—115. (In Russ.). https://doi.org/10.24412/2073-3313-2022-5-113-115.

Среди различных следственных действий весьма важное значение имеет очная ставки"' ка. В процессуально-тактическом и психологическом отношениях очная ставка является весьма сложным следственным действием.

Очная ставка представляет собой самостоятельное следственное действие, которое заключается в одновременном получении показаний двух ранее допрошенных лиц, в показаниях которых выявлены существенные противоречия, для их устранения в целях установления истины по делу.

Таким образом, предмет очной ставки — и есть те существенные противоречия, которые выявлены в показаниях допрашиваемых лиц. Но

© Бегова Д.Я., Курбанова З.А. М., 2022. LAW & LEGISLATION • 05-2022

среди ученых не сложилось единого мнения по поводу процессуальной природы очной ставки.

Так, некоторые из них рассматривают ее в качестве разновидности особой формы допроса, сторонником данного мнения является М.С. Строгович [2], который определяет очную ставку как одновременный допрос двух лиц в присутствии друг друга по поводу одного и того же обстоятельства.

В то же время другая группа авторов считают, что очная ставка — это допрос в присутствии друг друга двух ранее допрошенных лиц об обстоятельствах, по которым в показаниях этих лиц имеются существенные противоречия, с целью установления истины по спорным обстоятельствам.

А.Р. Белкин, в качестве первого, основополагающего вопроса, возникающего при анализе этого следственного действия и принятии реше-

ния о проведении очной ставки, выделяет вопрос о праве участников уголовного процесса требовать от следователя ее проведения [1].

Международно-правовой принцип, имеющий приоритет перед внутренним российским законодательством, закрепляет право обвиняемого допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены. Из этого нередко делается вывод о праве обвиняемого на очную ставку со свидетелями обвинения, в которой следователь якобы не вправе ему отказать.

Так, С.А. Шейфер, рассматривая данное положение, считает, что «подобное право по логике вещей должно принадлежать обвиняемому и защитнику и на предварительном расследовании, где закладывается «фундамент обвинения» [3].

Рассматривая вопросы регламентации производства очной ставки, следует акцентировать внимание и на следующем проблемном аспекте. Уголовно-процессуальным законом допускается участие в производстве очных ставок несовершеннолетних участников уголовного процесса, при этом устанавливаются дополнительные гарантии обеспечения их прав и законных интересов как наиболее социально уязвимой категории граждан.

Однако следователю необходимо учитывать, что любой допрос, в том числе в рамках очной ставки, может нанести несовершеннолетнему сильную душевную травму и сказаться на его психике. Поэтому допрос несовершеннолетне -го должен производиться таким образом, чтобы как можно меньше травмировать его психику.

К сожалению, возможность производства очной ставки с участием несовершеннолетних (малолетних) потерпевших и свидетелей, равно как и лиц, достигших совершеннолетия, в досудебном производстве путем использования систем видеоконференцсвязи в Уголовно-процессуальном кодексе РФ прямо не предусмотрена.

Очевидно, что при производстве данного следственного действия с участием обозначенной нами категории лиц наиболее остро проявляются проблемы морально-психологического характера, которые нельзя оставлять без внимания и которые требуют дополнительных гарантий создания психологически комфортной обстановки, которая позволит несовершеннолетнему (малолетнему) свободно, без боязни, рассказать все, что известно ему лично.

На наш взгляд, целесообразно пойти по пути законодательного закрепления возможности производства данного следственного действия с участием малолетнего или несовершеннолетнего потерпевшего (свидетеля) и подозреваемого (обвиняемого) с использованием систем видео-конференцсвязи.

Остается спорным вопрос и о том, допускается ли проведение очной ставки в том случае, если один из ее участников ранее допрашивался, но в ходе допроса отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Можно выделить два аспекта указанной проблемы: формальный и содержательный.

Формальный аспект заключается в том, что каждый допрос подозреваемого или обвиняемого, отказавшегося от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации, допускается только по письменному заявлению этого подозреваемого или обвиняемого. Вместе с тем в отношении очной ставки эти требования не должны применяться, и нарушения прав обвиняемого, как утверждают отдельные процессуалисты, здесь не происходит. Целевое назначение очной ставки и предопределяет возможность ее проведения без заявления участника, ранее отказавшегося от дачи показаний.

Содержательный аспект состоит в том, что внешне никаких противоречий в показаниях лиц не существует, поскольку один допрашиваемый отказывается от дачи показаний. По нашему мнению, в тех случаях, когда допрашиваемый подозреваемый или обвиняемый, отказываясь от дачи показаний по существу, заявляет о непризнании вины, очная ставка вполне уместна. Вместе с тем, если в ходе допроса подозреваемый или обвиняемый не только отказался от дачи показаний, но и не высказал отношение к вине (что он вправе сделать), проведение очной ставки вряд ли целесообразно.

Список источников

1. Белкин А.Р. Процессуальные проблемы очной ставки / / Юрид. наука и правоохранительная практика. 2015. № 3 (33).

2. Строгович М. С. Курс уголовного процесса. Т. 2. М., 2010.

3. Шейфер С.А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение. Самара, 2004.

ЗАКОН И ПРАВО • 05-2022

References

1. Belkin A.R. Procedural problems of confrontation / / Legal science and law enforcement practice. 2015. № 3 (33).

2. Strogovich M.S. Course of criminal procedure. Vol. 2. M., 2010.

3. Shafer S.A. Investigative actions. Grounds, procedural procedure and evidentiary value. Samara, 2004.

Информация об авторах

Бегова Д.Я. — кандидат юридических наук Курбанова З.А. — магистрант

Information about the authors

Begova D.Ya. — candidate of law Kurbanova Z.A. — master's student

Вклад авторов:

Бегова Д.Я. — концепция исследования; вывод Курбанова З.А. — написание исходного текста; вывод Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.

Contribution of the authors:

Begova D.Ya. — research concept; conclusion Kurbanova Z.A. — writing of the source text; conclusion The authors declare no conflicts of interests.

Статья поступила в редакцию 16.02.2022; одобрена после рецензирования 08.04.2022; принята к публикации 14.04.2022.

The article was submitted 1 6.02.2022; approved after reviewing 08.04.2022; accepted for publication 14.04.2022.

LAW & LEGISLATION • 05-2022