CC BY
36
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Вестник Омского университета, 2001. №.1. С.87-90. © Омский государственный университет, 2001
УДК 342.842
ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ОСОБЕННОСТИ РАССМОТРЕНИЯ СУДОМ ДЕЛ О ЗАЩИТЕ ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ ПРАВ
Н. В. Костенко
Омский государственный ytmeepcumem, кафедра гражданского права и процесса
644077 Омск, пр. Мира, 55-А
Получена 20 декября 2000 г.
In article the procedure form of trial the cases about protection of the suffrages of the citizens are analyzed from the point of view of the judicial practice, which has usually per last years.
Одной из существенных гарантий защиты избирательных прав граждан является возможность обращения в суд. Прошедшие в России в 1999 - 2000 гг. выборы показали, что суд стал не просто участником избирательного процесса, а одним из его главных действующих лиц. И причина тому видится не столько в умышленных нарушениях установленных законом правил и процедур, сколько в несовершенстве современного российского законодательства, низкой правовой культуре, а также социально-экономических и политических факторах, в частности, многочисленных попытках (далеко не безуспешных) влияния местных властей на действия и решения избирательных комиссий соответствующего уровня. В сложившейся ситуации именно от работы судов и принимаемых ими решений зависит максимальная законность избирательного процесса, а значит, и законность результатов выборов.
Согласно ст.63 Федерального закона от 5 сент. 1997 г. "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" [1], ст. 233 ГПК РСФСР (в редакции Федерального Закона от 7 августа 2000 г.) [2], решения или действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественного объединения, избирательной комиссии, должностного лица, нарушающие избирательные права граждан РФ, могут быть обжалованы в суд.
Суды общей юрисдикции всех уровней наделены широкими полномочиями для осуществления защиты избирательных прав граждан. В то же время приходится констатировать и тот факт,
что суды (особенно в субъектах федерации) не обладают реальной независимостью при разрешении споров, возникающих в процессе борьбы за власть, и нередко используются для манипулирования законом. Причина в том, что эти полномочия не подкреплены соответствующей процессуальной формой рассмотрения споров, возникающих из избирательных правоотношений. Рассмотрение дел о защите избирательных прав граждан осуществляется в рамках производства но делам, вытекающим из административно-правовых отношений, и регламентируется гл. 23 ГПК РСФСР (в редакции от 7 августа 2000 г.) и гл. 10 закона от 5 сент. 1997 г. В новой редакции гл. 23 ГПК специальных правил судебного рассмотрения дел о защите избирательных прав не предусмотрено. Они по-прежнему рассматриваются по правилам глав 22 и 24(1) ГПК как относящиеся к категории дел, вытекающих из административно-правовых отношений.
Согласно ч.1 ст.232 ГПК, такие дела рассматриваются судами по общим правилам искового производства с изъятиями и дополнениями, установленными в законодательстве и обусловленными спецификой отношений, являющихся предметом судебного рассмотрения. Традиционно считалось, что рассматриваемая категория дел не может относиться к исковому производству, так как здесь предметом рассмотрения является не спор о праве гражданском (в широком смысле), а правомерность, законность действий конкретных должностных лиц, государственных и иных органов [3]. Поэтому в данном виде судопроизводства нет истцов, ответчиков и третьих лиц, а есть заявитель и должностное ли-
88
Н, В. Костенко
до (государственный орган), действия или решения которого обжалуются. Наличие между ними административных правоотношений исключает, например, возможность заключения мирового соглашения, предъявления встречного иска.
Но в юридической литературе последних лет многими авторами ставится под сомнение само существование данного вида гражданского судопроизводства, как производства по делам, вытекающим из административно-правовых отношений. Так, И. Зайцева считает, что подобные требования необходимо рассматривать в исковом порядке, поскольку в административно-правовых отношениях возникает спор о праве, а иски всегда неразрывно связаны с таким спором [4]. На наш взгляд, применительно к делам о защите избирательных прав граждан точка зрения И. Зайцевой представляется абсолютно верной. Анализ традиционно выделяемых процессуальных особенностей рассмотрения данной категории дел с точки зрения сложившейся в последние годы судебной практики позволяет сделать именно такой вывод.
Процессуальные средства возбуждения дела. Главным аргументом против отнесения дел о защите избирательных прав граждан к исковому производству считаются различные процессуальные средства возбуждения дела: в исковом производстве - иск, в производстве по делам, возникающим из административно-правовых отношений, - жалоба. Как правило, под термином "иск" понимается заявление в суд о разрешении гражданского спора, а под "жалобой" - заявление о незаконном действии (решении) какого-либо лица, учреждения, организации.
Но, на наш взгляд, по своей правовой природе дела о защите избирательных прав все же близки к исковым. На практике данные споры воспринимаются именно как споры о праве, и обращения в суд подаются зачастую в форме исковых заявлений. Суды не только их принимают, но и рассматривают по существу в порядке искового производства, хотя именуют такие иски жалобами или заявлениями.
Думается, факты подобного обращения к суду, свидетельствуют о том, что терминологические различия в данном случае носят формальный характер. Следует согласиться с В. Тупиковым в том, что понятия "жалоба", "жалобщик" не соответствуют природе дел в связи с избирательными спорами [5]. Действительно, трудно назвать "жалобой" заявление о признании выборов недействительными, об отмене регистрации кандидата, об оспаривании эмблемы избирательного блока и многие другие.
Участники судопроизводства. Действующий ГПК подробно регламентирует лишь положение
участников искового производства, что же касается лиц, участвующих в деле, возникающем из административно-правовых отношений, то кодекс ограничивается их перечислением и называет заявителей (лиц, подавших жалобу) и государственные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения, должностных лиц, действия или решения которых обжалуются. Сторонами они не именуются. Не предусмотрена и возможность участия в деле третьих лиц.
Указанные положения представляются формальными и на практике вызывают лишь трудности при определении процессуального положения всех участников.
В качестве иллюстрации можно привести пример из практики Тверского областного суда. Губернатор области обратился с жалобой на решение областной избирательной комиссии о регистрации инициативной группы по сбору подписей за его отзыв. Избирательная комиссия и инициативная группа в этой жалобе были названы ответчиками. В ходе судебного разбирательства судом не применялся термин "ответчики", а оба участника именовались как субъекты избирательных отношений: "областная избирательная комиссия" и "инициативная группа". Не проводилось никакого различия в их процессуальном положении, так как в рамках действующего законодательства по такой категории его и нет [6]. В приведенном примере действия инициативной группы не оспаривались и ее интерес носил опосредованный характер. В исковом производстве это соответствовало бы положению третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, а положение избирательной комиссии - положению ответчика.
Судебная практика показывает, что в делах, возникающих из избирательных правоотношений, точнее было бы охарактеризовать процессуальное положение участников, как сторон и третьих лиц. Таким образом, если нризнать наличие спора о праве в делах, вытекающих из избирательных правоотношений, необходимо также признать тот факт, что средства судебной защиты должны быть идентичными с исковым производством: дело возбуждается иском, сторонами по делу являются истец и ответчик, возможность участия в спорах третьих лиц.
В этом случае необходимо рассмотреть вопрос о распределении обязанностей по доказыванию. Часть 2 ст.6 Федерального закона "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" [7] гласит, что "на государственные органы, органы местного самоуправления, учреждения, предприятия и их объединения, общественные объединения,
Процессуальные особенности.
89
на должностных лиц, государственных служащих, действия (решения) которых обжалуются гражданином, возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий (решений); гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод".
Но если исходить из положения о том, что предметом судебного рассмотрения избирательных споров является спор о праве, то указанная норма уже не представляется целесообразной. Более того, судебная практика позволяет сделать вывод о том, что суды рассматривают данную категорию дел в исковом порядке, а значит, от наличия доказательств, представленных сторонами, зависит судьба решения по делу. Так, в определении Омского областного суда от 1 ноября 1999 г. о подготовке дела по заявлению Доронина В.Н. на постановление окружной избирательной комиссии к судебному разбирательству указано: предложить представить Доронину В.Н. доказательства, подтверждающие незаконность оспариваемого постановления; руководствуясь ст. 38 ГПК РСФСР, привлечь в качестве третьего лица областную избирательную комиссию [8].
Отказывая в удовлетворении жалобы Б. на действия ЦИК РФ, Верховный суд РФ указал, что в соответствии с ч.З ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Следовательно, именно заявитель обязан представить суду доказательства в подтверждение своих доводов о финансовых нарушениях, допущенных избирательным объединением "Наш дом - Россия" [9].
Следует отметить, что, по мнению В. Туликова, именно по причине необходимости собирания и исследования доказательств большинство дел о нарушении избирательных прав приобретают затяжной характер, нарушая все установленные сроки их рассмотрения. Действительно, в делах данной категории используются все виды доказательств: от допроса свидетелей до назначения судебных экспертиз.
Совершение распорядительных действий участниками процесса. ГПК РСФСР определяет применение правил искового производства к другим видам гражданского судопроизводства, если нет специальных норм. Однако распорядительные действия, исходя из ст.34 кодекса, связаны именно с понятием иска, что вызывает сомнение в возможности их применения в других видах судопроизводства. Особенно спорной в данном случае является возможность заключения мирового соглашения. Так, авторы, обосновывающие ав-
тономию административного производства [10], категорически отрицают возможность заключения мирового соглашения, поскольку нет равенства субъектов материального правоотношения и принцип диснозитивности, характерный для гражданских дел, здесь не может реализоваться в полной мере. Те авторы, которые ставят под сомнение существование административного производства [11], считают, что вышеуказанную правовую позицию определяет сложившийся стереотип в области гражданского процесса, сформировавшийся предыдущей многолетней практикой, без учета новых реалий в правоприменительной деятельности судов в настоящее время.
На наш взгляд, такой способ завершения производства по многим спорам, вытекающим из избирательных правоотношений, не противоречит закону.
Так, рассматривая жалобу Ш. на бездействие ЦИК РФ и действия телекомпании ОРТ, Верховный суд РФ предложил сторонам заключить мировое соглашение, мотивируя это тем, что ст. 34 ГПК предусматривает возможность окончить дело мировым соглашением при условии, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц [12].
Думается, что с учетом разнообразия ситуаций, порождающих споры по защите избирательных прав, стороны в определенных случаях без ущерба для закона и интересов других лиц могли бы завершать свой спор миром.
Таким образом, анализ судебной практики позволяет сделать вывод о том, что целесообразнее рассмотрение данной категории дел в рамках искового производства, так как при всех особенностях, требующих специальных правил и процедур, дела о защите избирательных прав граждан носят отчетливый исковой характер. Кроме того, рассмотрение в порядке искового производства представляется необходимым и с практической точки зрения, так как позволяет единообразно и точно назвать участвующих в деле лиц, а значит, и представить сторонам наиболее полные средства защиты права. Только при четком и последовательном регулировании процедуры судебного рассмотрения данной категории дел возможно обеспечить реальную защиту избирательных прав граждан.
[1] СЗ РФ. 1997. №38. Ст. 4339; СЗ РФ 1999. №14. Ст. 1653.
[2] СЗ РФ. 2000. №33. Ст. 3346.
90
Я. В. Костенко
[3] Судебная защита прав и свобод граждан. Научно-практическое пособие. М.: Норма. 1999. С. 17.
[4] Зайцева И. Административные иски // Российская юстиция. 1996. №4. С. 23-24.
[5] Тупиков В. Природа дел, возникающих из административно-правовых отношений // Российская юстиция. 1999. №7. С. 19.
[6] Туманова Л. В. Проект нового ГПК РФ о рассмотрении избирательных споров // Журнал российского права. 1998. №3. С. 15.
[7] Ведомости Верховного Совета РФ. 1993. №19. Ст. 685; СЗ РФ. 1995. №51. Ст. 4970.
[8] Архив Омского областного суда. 1999. Дело №3-27/99.
[9] Тупиков В. Указ. соч. С. 19.
[10] См.: Судебная защита прав и свобод граждан: Научно-практическое пособие. М.: Норма, 1999; Гражданский процесс. М.: БЕК, 1996. С. 309.
[11] См.: Гражданское процессуальное право России. М.: Былина, 1998. С. 288; Боннер А.Т. Судебная практика по делам, возникающим из административно-правовых отношений // Государство и право. 1992. №2. С. 145.
[12] Тупиков В. Указ. соч. С. 19.
