CC BY
117
ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ КОМПЕТЕНЦИИ ПРОКУРОРА В ГРАЖДАНСКОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ: ПРОБЛЕМЫ ТЕОРЕТИЧЕСКОГО СОДЕРЖАНИЯ И
ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ
1 2
Г.А. Могилевский ' , канд. юр. наук, доцент О.А. Сергеева1, студент Д.К. Цубатова1, студент
1Сибирский государственный университет путей сообщения 2Новосибирский военный институт войск национальной гвардии (Россия, г. Новосибирск)
DOI: 10.24411/2500-1000-2019-10937
Аннотация. В статье раскрываются проблемные вопросы процессуальных компетенций прокурора при его участии в рассмотрении и разрешении гражданских дел. Наряду с кратким анализом сущности рассматриваемых проблемных вопросов предлагаются авторские пути их разрешения.
Ключевые слова: гражданское судопроизводство, прокурор как субъект процессуальных отношений; прокурор; досудебное разбирательство с участием прокурора.
Раскрывая проблематику процессуальных компетенций прокурора как субъекта гражданских процессуальных правоотношений необходимо исходить в своей основе из позиций законодателя, который в нормативном порядке узаконивает две формы участия прокурора в гражданском процессе при рассмотрении и разрешении гражданских дел:
1) обращение с заявлением в суд в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц;
2) вступление в начавшийся процесс для дачи заключения по делу.
При этом изначально предполагается, что они различны как по своему содержанию, так и по способам исполнения, и, следовательно, не могут осуществляться одновременно.
Однако правоприменительная практика свидетельствует порой об обратном. Так, при рассмотрении и разрешении некоторых категорий гражданских дел возникает такая правовая ситуация, когда по одному и тому же делу прокурор должен участвовать в двух процессуальных формах. Например, по делам о выселении, о лишении родительских прав - в случае, если прокурор выступает инициатором возбуждения
гражданского дела в суде. В этой правовой коллизии необходимо исходить из того, что прокурор не может выступать в судебном процессе по гражданским делам одновременно в двух процессуальных формах. Данный вывод следует из смысла ст. 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) [1], которая узаконивает следующую правовую конструкцию: после исследования всех доказательств по делу, представленных сторонами и иными участниками процесса председательствующий предоставляет возможность прокурору изложить заключение по делу, представителю государственного органа или представителю органа местного самоуправления, участвующим в деле в соответствии с ч. 3 ст. 45 и ст. 47 ГПК РФ. Таким образом, слово для дачи заключения по делу предоставляется прокурору, вступившему в процесс, а не начавшему его.
Анализ статистических сведений об участии органов прокуратуры в гражданском судопроизводстве убедительно показывает достаточно активное участие прокурорских работников в судебных разбирательствах гражданских дел. Так, прокурором Новосибирской области в порядке гражданского судопроизводства было подано 1855 исков, в том числе в интересах граждан и неопределенного круга лиц -
1771 иск, а в интересах Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований - 84 иска. Из них 1234 исков было удовлетворено и 50 дел прекращено ввиду добровольного удовлетворения требований прокурора [2].
Согласимся с позицией законодателя, который как в ГПК РФ, так и специальном законодательстве о прокуратуре узаконивают положение о том, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований [3]. Однако, при этом, прокурор не наделен правом на обращение с заявлением в суд в защиту интересов таких корпоративных субъектов как организации. В ряде регионов прокуроры предъявляют иски в интересах Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, хотя, по сути, при этом речь идет о защите интересов организаций. Например, по заявлениям прокуроров в суды о выдаче судебного приказа судебными органами выдаются соответствующие судебные постановления о бесспорном взыскании задолженности по квартплате или налоговым платежам. Такая не до конца внятная позиция законодателя вкупе с отсутствием толкования данной правовой коллизии высших судебных органов (в виде разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации) о том, что следует понимать под интересами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, приводит к тому, что суды отказывают прокурорам в принятии исковых заявлений в интересах юридических лиц независимо от формы собственности и доли государства в их уставном капитале [4]. Поэтому на практике возникает проблема о праве прокурора на обращение в суд, с заявлением в защиту интересов внебюджетных фондов Российской Федерации - Пенсионного фонда, Фонда социального страхования, Фонда обязательного медицинского страхования - являющихся юридическими лицами. Поскольку собственником денежных средств, направляе-
мых в вышеперечисленные фонды, является государство, то на основании ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться с заявлением в суд в защиту их нарушенных имущественных и иных прав и законных интересов.
Справедлива, по мнению авторов, позиция О.В. Исаенковой, утверждающей, что государственный интерес может быть не только непосредственным, но и опосредованным. Так, относительно Фонда обязательного медицинского страхования (далее - ФОМС) следует исходить из того, что он реализует государственную политику в области обязательного медицинского страхования граждан, составной части государственного социального страхования. Средства ФОМС являются федеральной собственностью, например, их расходование на лечение потерпевшего от преступления затрагивают интересы Российской Федерации, поэтому прокурор в силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ имеет право обратиться в суд с заявлением о взыскании с виновных денежных средств в пользу государства в лице ФОМС. При обращении прокурора с заявлением в суд должен быть соблюден порядок предъявления иска. Процессуально-правовыми последствиями его несоблюдения могут быть оставление заявления без движения (ст. 136 ГПК РФ) и возвращение заявления (ст. 135 ГПК
РФ) [5].
Обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования споров, если такой порядок предусмотрен законом или договором, узаконены в частности, в положениях ст.ст. 131, 132, 135 ГПК РФ. Из вышеизложенного можно вычленить следующую проблему - правовые компетенции прокурора при досудебном порядке урегулирования споров. При этом следует отметить, что необходимость соблюдения досудебного порядка находится в зависимости от того, в защиту прав и интересов каких лиц (ч. 1 ст. 45 ГПК РФ) обращается прокурор. Правило о досудебном порядке разрешения спора должно распространяться на прокурора только при предъявлении им иска в защиту прав и законных интересов гражданина. Можно исходить из того, что прокурор не является субъектом спор-
ного материального правоотношения, стороной в деле. Не случайно ч. 2 ст. 38 ГПК РФ закрепляет обязанность суда известить лицо, чьи права и интересы защищает прокурор, о начатом процессе. И это лицо участвует в процессе в качестве истца, а прокурор - в качестве процессуального истца.
Также, требующей разрешения проблемой является неявка прокурора на судебное заседание. Извещению заинтересованных лиц о судебном заседании гражданское процессуальное законодательство уделяет достаточно много внимания. Так, в соответствии со ст. 153 ГПК РФ судья, завершая подготовку дела к судебному разбирательству, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству, извещает стороны и других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела.
Не извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения суда. Судебная практика, безусловно, идет по этому узаконенному пути. Так, постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2017 г. было отменено заочное решение Красносельского районного суда от 9 октября 2016 г. как вынесенное с нарушением норм процессуального права. В частности, в нарушение ч. 3 ст. 45 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие прокурора, не извещенного о слушании дела. Неявка же прокурора, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела (ч. 3 ст. 45 ГПК РФ) [6].
Таким образом, в соответствии с нормами ГПК РФ и федеральным законода-
рор является самостоятельным участником гражданского процесса. Вот почему, по мнению авторов, его нельзя признать ни стороной по делу, ни истцом. Поэтому указание законодателя в части 2 статьи 45 ГПК РФ на то, что прокурор пользуется правами и несет обязанности истца, порождает споры в теории гражданского процесса и коллизии в правоприменительной практике.
Резюмируя изложенное, для решения вышеуказанных проблем процессуальных компетенций прокурора как субъекта процессуальных правоотношений авторами предлагаются следующие пути их решения:
1. Необходимо разъяснить постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», понятие «интересы» Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.
2. Следует обратить внимание на то, что прокурор не обязан соблюдать внесудебный порядок урегулирования спора, в том случае, если он не является стороной в нем. Если же прокурор является одной из сторон процесса, то соблюдение досудебного порядка разрешения спора с участием прокурора обязательно, что необходимо закрепить в правовой норме как процессуального закона, так и специального закона о прокуратуре.
3. Внести поправки в ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, в соответствии с которыми извещение прокурора о проведении судебного заседания является для суда обязательным процессуальным действием.
тельством о статусе прокуратуры проку-
Библиографический список
1. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.
2. Основные статистические данные о деятельности прокуратуры Новосибирской области за 2018 год [Электронный ресурс] // Сайт «Прокуратура Новосибирской области». Режим доступа: www.prokuratura-nso.ru. Дата обращения: 30.03.2019.
3. О прокуратуре Российской Федерации: федеральный закон от 17 января 1992 года № 2202-1 // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1992. № 8. Ст. 366.
4. О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 года № 2 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 2.
5. Исаенкова О. В., Григорьев А. Н. Участие прокурора в исковом производстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2018. № 3.
6. Постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2017 г. [Электронный ресурс] // Сайт «Санкт-Петербургский городской суд». Режим доступа: www.sankt-peterburgskiy.spb.sudrf.ru. Дата обращения: 30.03.2019.
PROCEDURAL COMPETENCE OF THE PROSECUTOR IN CIVIL MATTERS: THE PROBLEMS OF THEORETICAL CONTENT AND APPLICATION PRACTICE
1 2
G.A. Mogilevsky ' , candidate of legal sciences, associate professor O.A. Sergeeva1, student D.K. Cubatova1, student 1Siberian state transport university Novosibirsk military institute of national guard troops (Russia, Novosibirsk)
Abstract. The article reveals the problematic issues of procedural competences of the Prosecutor with his participation in the consideration and resolution of civil cases. Together with a brief analysis of the entities addressed issues of authorship offered ways of solving them.
Keywords: civil litigation, attorney as a subject of procedural relations; attorney; pre-trial proceedings with the participation of the procurator.
