CC BY
79АДМИНИСТРАТИВНЫЕ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ИНСТИТУТЫ: ЗНАЧЕНИЕ И ЭФФЕКТИВНОСТЬ
УДК 342.9
Р. О. Опалев
Российский государственный университет правосудия (Москва)
ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПРИНУЖДЕНИЕ ПРИ РАССМОТРЕНИИ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ДЕЛ
В статье анализируется содержание норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, посвященныхмерам процессуального принуждения, большинство из которых, по мнению автора, являются мерами процессуальной ответственности. Изложено авторское понимание механизма реализации таких мер. Показано их значение для обеспечения права на эффективную судебную защиту публичных прав. К л ю ч е в ы е с л о в а: административное судопроизводство, административный спор, процессуальное правонарушение, процессуальная ответственность.
PROCEDURAL COERCION IN ADMINISTRATIVE JUDICIAL PROCEDURE
The article analyzes the content of the rules of the Code of Administrative Judicial Procedure, devoted to measures of procedural coercion, most of which, according to the author, are measures of procedural liability. The author's understanding of the mechanism for the implementation of such measures is stated. The article shows their importance for ensuring the right to effective judicial protection of public rights.
K e y w o r d s: administrative justice, administrative dispute, procedural offence, procedural liability.
Существование самостоятельного института процессуальной ответственности обстоятельно обосновано в юридической доктрине1. Однако данный институт, к сожалению, так и не получил должного отражения в отечественном гражданском процессуальном законодательстве и законодательстве о судопроизводстве в арбитражных судах. Напротив, в КАС РФ мерам процессуального принуждения, большинство из которых являются мерами процессуальной ответственности, посвящена отдельная глава данного Кодекса, определяющая понятие мер процессуального принуждения, закрепляющая их перечень, основания и порядок применения.
Положения указанной главы получили разъяснения в специальном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в котором, в частности, сделаны важные акценты на необходимость установления судами вины лиц, привлекаемых к процессуальной ответ-ственности2.
© Опалев Р. О., 2021
Само же понятие вины в праве административного судопроизводства, как и в других отраслях современного отечественного процессуального права, к сожалению, не сформулировано. Представляется, что разработка такого понятия должна стать задачей самостоятельных правовых исследований. Пока такое понятие не выработано, видится возможным использование mutatis mutandis3 понятия вины, закрепленного в гражданском праве.
Таким образом, полагаем, что лицо, не исполнившее процессуальной обязанности либо исполнившее ее ненадлежащим образом, должно нести процессуальную ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо должно признаваться невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась исходя из обстоятельств дела, оно приняло все меры для надлежащего исполнения процессуальной обязанности (ч. 4 ст. 2 КАС РФ, п. 1 ст. 401 ГК РФ).
По общему правилу, отсутствие вины должно доказываться лицом, нарушившим процессуальную обязанность (ч. 4 ст. 2 КАС РФ, п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Как и гражданское право4, право административного судопроизводства в некоторых случаях допускает, на наш взгляд, привлечение к ответственности без установления вины.
Например, как следует из указанных выше разъяснений и самой логики обеспечения явки в суд, мера процессуальной ответственности в виде привода может быть применена без учета вины лица, подвергаемого приводу, ведь установить уважительность причин неявки в судебное заседание того или иного лица до его явки зачастую просто невозможно.
Вместе с тем установление вины лица является необходимым условием для наложения судебного штрафа. В административном судопроизводстве отсутствует упрощенный механизм наложения судом штрафа без установления вины с возможностью последующего сложения штрафа (ст. 106 ГПК РФ), что обеспечивает наиболее высокий уровень процессуальных гарантий соблюдения прав участников процесса и иных лиц при привлечении их к соответствующей процессуальной ответственности.
Интересно подробно осветить нормы гл. 11 КАС РФ, впервые детально и четко урегулировавшие многие важные с точки зрения теории и практики вопросы процессуально-правовой ответственности в административном судопроизводстве, показав значение соответствующих новелл для реализации права на эффективную судебную защиту по административным делам.
В ч. 1 ст. 116 КАС РФ предложена законодательная дефиниция понятия мер процессуального принуждения. Под ними понимаются установленные Кодексом действия, которые применяются к лицам, нарушающим установленные в суде правила и препятствующим осуществлению административного судопроизводства.
Содержащиеся в законодательной дефиниции слова «установленные в суде правила» следует понимать широко. В данном случае имеются в виду как правила, непосредственно предписанные процессуальным законом к обязательному соблюдению при рассмотрении любых административных дел, так и конкретизация общих процессуальных правил судом применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела. Например, меры процессуального принуждения (ответственности) могут быть применены в связи с нарушением определенного судом срока представления доказательства по административному делу либо в связи с нарушением уста-
новленного в судебном заседании ограничения выступления участника судебного разбирательства по вопросу, не имеющему отношения к судебному разбирательству.
В ч. 2 ст. 116 КАС РФ приведен перечень мер процессуального принуждения, большинство из которых можно отнести к мерам процессуальной ответственности, поскольку, во-первых, основанием их применения является нарушение обязанностей, возложенных на участника процесса в соответствии с КАС РФ, во-вторых, их содержание состоит в возложении на участника процесса неблагоприятных процессуально-правовых последствий (лишении его процессуального права либо возникновении у него дополнительной процессуальной обязанности).
Исключением является такая мера процессуального принуждения, как обязательство о явке, применение которой, исходя из буквального толкования ст. 121 КАС РФ, не связано с совершением участником процесса какого-либо процессуального правонарушения.
Как справедливо указывает А. В. Юдин, предупреждение в судебном процессе выносится уже при наличии противоправных действий, а не только при предполагаемой угрозе (опасности) их совершения. Кроме того, оно представляет собой официальное порицание за ненадлежащее поведение5, а также создает условия для применения более строгих мер процессуальной ответственности. По этим причинам следует согласиться с мнением автора о том, что предупреждение относится к мерам процессуальной ответственности. По тем же основаниям к мерам процессуальной ответственности (процессуального принуждения) нужно, на наш взгляд, отнести и вынесение судом частного определения (ст. 200 КАС РФ).
Предусмотренный ст. 120 КАС РФ привод можно также считать мерой процессуальной ответственности, поскольку лицо, подвергнутое приводу, не только принуждается к исполнению лежащей на нем обязанности явиться в суд, но и претерпевает неблагоприятные правовые последствия, в частности, в виде взыскания расходов на привод6. Интересно отметить, что гл. 19 «Гражданская процессуальная ответственность» Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь привод также был отнесен к мерам процессуально-правовой ответственности7.
Субъектами, в отношении которых может быть применена мера процессуального принуждения в виде привода, выступают лица, участие которых в судебном заседании является обязательным в силу закона либо признано судом обязательным, в том числе свидетели. Обяза-
тельное участие в судебном разбирательстве административного ответчика предусмотрено, например, ч. 3 ст. 268 КАС РФ, регулирующей порядок рассмотрения административного дела о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении.
По общему правилу, привод может быть применен при условии, что соответствующий субъект был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебных заседаний, в которых требовалось его участие, при этом он повторно не явился в судебное заседание без уважительных причин либо не сообщив о причинах неявки. Очевидно, что в случае несообщения причин неявки установить вину, как правило, невозможно. Можно предложить два подхода к оценке вины при применении привода в такой ситуации. Первый заключается в том, что вина в данной ситуации презюмируется. Второй состоит в возможности привлечения к процессуальной ответственности в административном судопроизводстве без установления вины. Поскольку норма о презумпции вины в законодательстве об административном судопроизводстве не сформулирована, на наш взгляд, правильней исходить из второго подхода.
О применении привода выносится отдельное определение, которое согласно ч. 4 ст. 120 КАС РФ незамедлительно передается на исполнение в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов по месту производства по административному делу либо по месту жительства, месту пребывания (нахождения), месту работы, службы или учебы лица, которое подлежит приводу.
Впоследствии взыскание расходов на привод, понесенных за счет средств федерального бюджета, осуществляется с лица, подвергнутого приводу, в порядке упрощенного (письменного) производства.
В ч. 2 ст. 120 КАС РФ перечисляется ряд лиц, в отношении которых не может применяться привод. Полагаем, что данный перечень не является исчерпывающим. Привод не может осуществляться также в отношении лиц, обладающих неприкосновенностью, иммунитетом от административного задержания (в частности, членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации8, судей9, прокуроров10).
Части 2-3 ст. 120 КАС РФ регулируют содержание определения суда о приводе и особенности его исполнения.
Статья 121 КАС РФ посвящена новой для административного судопроизводства мере - обязательству о явке, которое представляет собой оформленное в письменной форме обязательство участника процесса своевременно являться по вызову суда в судебное заседание, а в случае перемены места жительства или места пребывания (нахождения) незамедлительно сообщать об этом суду.
Данная мера применима к любому лицу, участие которого в судебном разбирательстве в соответствии с законом является обязательным или признано судом обязательным независимо от совершения им какого-либо процессуального правонарушения.
Обязательство о явке может быть оформлено в виде отдельного определения, о получении и ознакомлении с которым у участника процесса берется подпись.
Часть 1 ст. 121 КАС РФ посвящена основаниям и размерам одной из самых традиционных мер процессуальной ответственности - судебному штрафу. Составы процессуальных правонарушений, за совершение которых может быть наложен судебный штраф, установлены ч. 12, 15 ст. 49, ч. 8 ст. 50, ч. 8 ст. 51, ч. 7 ст. 52, ч. 5 ст. 63, ч. 2 ст. 88, ч. 5 ст. 135, ч. 3 ст. 150, ч. 3 ст. 151, ч. 3 ст. 200, ч. 6 ст. 213, ч. 7, 12 ст. 226, ч. 1 ст. 257, ч. 6 ст. 272, ч. 3 ст. 289, ст. 364 КАС РФ, а также ч. 2 ст. 121 КАС РФ, предусматривающей ответственность за неуважение к суду.
Полагаем, что в случае, если лица, замещающие государственные (муниципальные) должности, должности государственной или муниципальной службы, были привлечены к участию в деле в связи с реализацией ими в рамках административных и иных публичных правоотношений определенных властных полномочий (например, в связи с принятием нормативного акта, решения), они участвуют в процессе и привлекаются к процессуальной ответственности в качестве должностных лиц, а не государственных или муниципальных служащих. Ответственность государственного или муниципального служащего может наступать в связи с его обязанностью признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федера-ции»11, ст. 4, 15 и 18 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»12.
Понятие неуважения к суду является оценочным. Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2017 г. № 21 «О применении
судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел»13, по смыслу ч. 2 ст. 122 КАС РФ, под неуважением к суду понимается совершение действий (бездействия), свидетельствующих о явном пренебрежении к установленным в суде правилам поведения (например, использование в тексте поданного в суд процессуального документа неприличных выражений, не оскорбляющих участников судебного разбирательства, лиц, содействующих осуществлению правосудия, суд; не обусловленное изменением обстоятельств дела или другими объективными причинами неоднократное заявление одного и того же ходатайства, в отношении которого уже вынесено и оглашено определение суда).
Суд устанавливает наличие оснований для квалификации виновных действий (бездействия) участника процесса как неуважения к суду исходя из конкретных обстоятельств дела. При этом не должны квалифицироваться в качестве неуважения к суду такие действия (бездействие) участников судопроизводства, которые охватываются иными указанными выше составами процессуальных правонарушений (например, непредставление истребуемых судом доказательств, неявка надлежащим образом извещенного лица, явка которого была признана судом обязательной, в судебное заседание), а также такие, которые влекут уголовную ответственность на основании ст. 297 Уголовного кодекса Российской Федера-ции14, т. е. связаны с оскорблением участников судебного разбирательства, судьи или иного лица, участвующего в отправлении правосудия.
Части 3-4 ст. 121 КАС РФ устанавливают правила о том, что судебные штрафы взыскиваются из личных средств правонарушителей в доход федерального бюджета.
Вопрос о наложении судебного штрафа в целях установления вины лица, привлекаемого к процессуальной ответственности, рассматривается в судебном заседании. Это может быть как специальное судебное заседание, назначенное для рассмотрения данного вопроса, так и любое другое судебное заседание по административному делу.
На определение о наложении судебного штрафа может быть подана частная жалоба в течение месяца со дня получения копии данного определения. Такой порядок обжалования способен повлечь сложности, связанные с уклонением лица, на которое наложен судебный штраф, от получения копии определения. Подобное уклонение по буквальному смыслу ч. 1 ст. 203 КАС РФ может затянуть возникновение возможности исполнения определения о наложении штрафа. Для того чтобы избежать соответствующих ситу-
аций, суды, применяя п. 1 ст. 1651 ГК РФ, исходят из того, что копия определения считается полученной и в тех случаях, когда соответствующее почтовое отправление поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно буквальному толкованию ч. 3 ст. 121 КАС РФ определение об отказе в наложении судебного штрафа обжалованию не подлежит15.
Такие меры, как взыскание судебных расходов, отмена незаконного судебного акта судом вышестоящей инстанции, зачастую не связаны с установлением противоправности, в том числе вины, субъекта процесса, направлены на восстановление прав, а не на порицание (осуждение), поэтому по общему правилу их сложно отнести к мерам процессуальной ответственности. В связи с этим понятно отсутствие таких мер в нормах гл. 11 КАС РФ.
Не являются мерами процессуальной ответственности, на наш взгляд, и такие процессуальные действия, как оставление административного искового заявления (жалобы) без движения, возвращение или отказ в принятии административного искового заявления (жалобы), поскольку их совершение не предполагает ни какого-либо порицания обратившегося в суд лица, ни возложения на него дополнительных процессуальных обязанностей либо лишения его субъективных процессуальных прав. Обязанности, связанные с соблюдением порядка обращения в суд, имеются у всех обращающихся в суд граждан и организаций изначально в силу положений процессуального законодательства. Их возникновение не обусловлено совершением противоправных действий16.
В ч. 3 ст. 116 КАС РФ закреплено важное правило, согласно которому использование меры процессуального принуждения (процессуальной ответственности) не освобождает нарушителя от исполнения процессуальной обязанности, в связи с неисполнением которой к нему применена соответствующая мера.
В данном случае важно иметь в виду, что главной (не факультативной, на наш взгляд) целью процессуальной ответственности в административном судопроизводстве является обеспечение исполнения процессуальной обязанности (стимулирование правомерных процессуальных действий). Осуждение, стигматизация правонарушителя, воздействие на его личность в целях исправления явно играют здесь не столь значимую роль, как в случаях привлечения к уголовной, административной ответственности17.
Часть 1 ст. 117 КАС РФ устанавливает правило, согласно которому мера процессуального
принуждения применяется немедленно после совершения процессуального правонарушения. При этом нужно учитывать, что такая мера процессуального принуждения, как судебный штраф, не во всех случаях может быть применена немедленно, поскольку, как следует из ч. 1 ст. 123 КАС РФ, вопрос о наложении судебного штрафа в целях установления вины лица, привлекаемого к ответственности, разрешается в судебном заседании. Кроме того, как говорилось выше, применение обязательства о явке не обусловлено установлением факта совершения процессуального правонарушения.
В ч. 2 ст. 117 КАС РФ закреплен важный принцип процессуальной ответственности, согласно которому недопустимо применение двух и более мер ответственности за одно и то же процессуальное правонарушение. В данном случае нужно иметь в виду, что не является несоблюдением названного принципа применение судом второй меры процессуальной ответственности за совершение повторного процессуального правонарушения (например, ч. 2 ст. 119 КАС РФ).
Применение меры процессуального принуждения в виде предупреждения, ограничения выступления участника судебного разбирательства или лишения участника судебного разбирательства слова, удаления из зала судебного заседания не требует вынесения отдельного определения. Процессуальное решение о применении такой меры и возражения относительно ее применения заносятся в протокол судебного заседания. Обжалование ее применения возможно лишь при обжаловании итогового судебного акта, принятого на соответствующей стадии процесса (ч. 3 ст. 117 КАС РФ).
О применении иных мер процессуального принуждения суд выносит отдельное определение, в котором, помимо общих сведений, указываемых в определении в соответствии с ч. 1 ст. 199 КАС РФ, должны содержаться основания применения меры процессуального принуждения, лицо, в отношении которого вынесено определение, адрес, место жительства или место пребывания данного лица. Полагаем, что при описании оснований применения меры процессуального принуждения необходимо характеризовать вину лица, привлекаемого к ответственности.
На названное определение может быть подана частная жалоба, поэтому, исходя из буквального толкования ч. 3, 5 ст. 198 КАС, оно выносится в совещательной комнате по правилам, установленным для принятия судебных решений.
В судебной практике значимым и требующим четкого регулирования являлся вопрос о том, какими конкретно полномочиями обладает суд,
осуществляющий руководство процессом при заслушивании выступлений участников судопроизводства.
В ст. 118 КАС РФ прямо сформулированы полномочия суда ограничить выступление участника процесса, если он касается вопроса, не имеющего отношения к судебному разбирательству; лишить участника процесса слова, если он самовольно нарушает последовательность выступлений, дважды не исполняет требования председательствующего, допускает грубые выражения или оскорбительные высказывания либо призывает к осуществлению действий, преследуемых в соответствии с законом.
Нормы данной статьи устанавливают меры процессуальной ответственности, которые могут быть применены судом при нарушении участником судебного заседания порядка в нем. Данные нормы взаимосвязаны с нормами гл. 14 КАС РФ «Судебное разбирательство» о порядке в судебном заседании и роли председательствующего в нем.
Так, согласно ч. 4 ст. 144 КАС РФ судебное разбирательство происходит в условиях, обеспечивающих надлежащий порядок в судебном заседании и безопасность участников судебного разбирательства.
Положениями ч. 1 ст. 143 КАС РФ на председательствующего в судебном заседании возложены обязанности по руководству ходом судебного заседания, созданию условий для полного и всестороннего исследования доказательств и выяснения обстоятельств административного дела, а также по устранению из судебного разбирательства того, что не имеет отношения к рассматриваемому административному делу.
В соответствии с ч. 2 ст. 143 КАС РФ председательствующий в судебном заседании принимает меры по обеспечению надлежащего порядка в судебном заседании. Его распоряжения обязательны для всех участников судебного разбирательства и лиц, присутствующих в судебном заседании. Лицам, нарушающим порядок в судебном заседании, председательствующий в судебном заседании от имени суда может объявить предупреждение, удалить их из зала судебного заседания на всё время судебного заседания или его часть. При этом председательствующий в судебном заседании знакомит лицо, участвующее в деле и вновь допущенное в зал заседания, с процессуальными действиями, совершенными в его отсутствие.
Отдельного внимания, на наш взгляд, заслуживает проблема применения мер процессуального принуждения (мер процессуальной ответственности) в случаях злоупотребления процессуальными правами.
Как известно, само понятие злоупотребления правом является одним из самых обсуждаемых в отечественной правовой доктрине на протяжении многих десятилетий18. Его исследованию посвящены самостоятельные монографические работы. Несмотря на это, единства мнений по поводу правовой природы злоупотребления правом не наблюдается.
Согласно ч. 6 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу ч. 7 ст. 45 КАС РФ недобросовестное заявление неосновательного административного иска, противодействие, в том числе систематическое, лиц, участвующих в деле, правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административного дела, а также злоупотребление процессуальными правами в иных формах влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных данным Кодексом.
Согласно абзацу второму п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2017 г. № 21 «О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел»19 в случае неисполнения участниками судебного процесса и иными лицами процессуальных обязанностей (злоупотребления процессуальными правами) для осуществления надлежащего руководства судебным процессом может требоваться применение мер процессуального принуждения -действий, совершаемых судом в отношении лиц, нарушающих установленные в суде правила и препятствующих осуществлению административного судопроизводства (ст. 116 КАС РФ).
Выявить и установить правонарушение в виде злоупотребления правом - обычно нелегкая задача с практической точки зрения. Этим, на наш взгляд, обусловлено отсутствие широкой практики применения ч. 7 ст. 45 КАС РФ. Вместе с тем отдельные типичные случаи злоупотребления процессуальным правом указаны в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации. Представляется, что, опираясь на соответствующие разъяснения, суды могли бы активнее использовать возможности по привлечению к процессуальной ответственности лиц, злоупотребляющих процессуальным правом, а также применять иные меры, направленные на противодействие подобным злоупотреблениям.
Так, в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, свя-
занных с рассмотрением дела»20 разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ).
В силу п. 32 указанного постановления Пленума лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.
Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»21, ч. 2 ст. 87, ст. 130, 255, 300 и другими нормами КАС РФ предусмотрено оставление заявления, административного искового заявления, апелляционной жалобы без движения.
Заявление, жалоба оставляются без движения на разумный срок. При определении продолжительности данного срока судьей должно учитываться время, необходимое для устранения недостатков поданного заявления, жалобы, а также время на доставку почтовой корреспонденции.
В свою очередь, лицо, подавшее заявление, жалобу, должно предпринять все зависящие от него меры для устранения указанных судьей недостатков и поступления в суд соответствующих документов (например, в электронном виде) либо информации об их направлении (например, телеграммы, телефонограммы и т. п.) до окончания установленного судьей срока (ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ).
На наш взгляд, по смыслу положений ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ и приведенных выше разъяснений высшего судебного органа страны злоупотребление процессуальным правом (недобросовестное процессуальное поведение) можно рассматри-
вать в качестве процессуального правонарушения, состоящего в использовании субъективного процессуального права вопреки его предназначению с целью воспрепятствовать решению задач административного судопроизводства, закрепленных в ст. 3 КАС РФ (например, с целью воспрепятствовать своевременному рассмотрению административного дела, защите публичных прав). При этом последствием злоупотребления процессуальным правом могут стать как меры процессуальной ответственности (например, вынесение частного определения), так и иные меры (в частности, возвращение административного искового заявления).
Как видно из процитированных разъяснений, меры процессуальной ответственности не являются наиболее часто используемыми мерами реакции суда на выявленные злоупотребления правом. Вместе с тем важно, что КАС РФ в принципе предусмотрены необходимые полномочия судов по привлечению к процессуальной ответственности за злоупотребление процессуальным правом и иные процессуальные правонарушения в сфере административного судопроизводства.
Подводя итог приведенному анализу положений гл. 11 КАС РФ, нужно отметить, что данный Кодекс впервые предоставил суду полноценный инструментарий мер процессуальной ответственности, позволяющий осуществлять надлежащее руководство процессом рассмотрения дела, обеспечивая тем самым соблюдение сроков совершения процессуальных действий, а следовательно, и эффективную судебную защиту нарушенного или оспоренного публичного права.
Несмотря на то что меры процессуального принуждения применяются судами не часто, сама возможность их применения позволяет суду создавать надлежащие условия для правильного, полного и своевременного разрешения административного дела, исполнения вынесенного судебного акта.
1 См. об этом, например: ВитрукН. В. Общая теория юридической ответственности. М. : Изд-во РАП, 2008. С. 131-133 ; Гальперин М. Л. Ответственность в современном гражданском судопроизводстве : авто-реф. канд. юрид. наук. СПб., 2009 ; Загидуллин М. Р. Юридическая ответственность в цивилистическом процессе // Вестник гражданского процесса. 2021. № 1. С. 119-134 ; Фурсов Д. А., Харламова И. В. Теория правосудия в кратком трехтомном изложении по гражданским делам. Том второй: Гражданское судопроизводство как форма отправления правосудия. М. : Статут, 2009. С. 166-172 ; Чечина Н. А., Элькинд П. С. Об уголовно-процессуальной и гражданской процессуальной ответственности // Сов. государство и пра-
во. 1973. № 9. С. 33-41 ; Юдин А. В. Гражданское процессуальное правонарушение и ответственность. СПб., 2009.
2 Пункты 11, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2017 г. № 21 «О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел». Доступ из справ.-правовой системы «Консуль-тантПлюс».
3 Mutatis mutandis - от лат. «с оговорками».
4 См. свидетельство о том, что частное право допускает ответственность без вины: ВитрукН. В. Указ. соч. С. 138.
5 См.: Юдин А. В. Указ. соч. С. 333.
6 См. мнение о том, что привод относится к иным мерам процессуального принуждения, нежели меры процессуальной ответственности: Юдин А. В. Указ. соч. С. 303.
7 Гражданский процессуальный кодекс Республики Беларусь : с изм. и доп., внесенными Законом Респ. Беларусь от 17 июля 2018 г. Минск : Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь, 2018. С. 65.
8 Статья 19 Федерального закона от 8 мая 1994 г. № 3-ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации». Доступ из справ.-право-вой системы «КонсультантПлюс».
9 Статья 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации». Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
10 Пункт 2 статьи 42 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». Доступ из справ.-правовой системы «Кон-сультантПлюс».
11 Российская газета. 2003. 31 мая.
12 Российская газета. 2004. 31 июля.
13 Текст размещен на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации. URL: http:// supcourt.ru/
14 Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
15 См. об этом также: Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации (постатейный, научно-практический) / под ред. В. В. Яркова. М. : Статут, 2016. С. 397-407 (автор соответствующего комментария - Р. О. Опалев).
16 См. иную точку зрения по этой проблеме: Фурсов Д. А., Харламова И. В. Указ. соч. С. 168.
17 См. иную точку зрения по этой проблеме: Юдин А. В. Указ. соч. С. 312-313.
18 См., напр.: Аболонин В. О. Злоупотребление правом на иск в гражданском процессе Германии. М. : Волтерс Клувер, 2009 ; Грибанов В. П. Осуществление и защита гражданских прав. 2-е изд., стереотип. М. : Статут, 2001. С. 40-64 ; Малиновский А. А. Злоупотребление субъективным правом : (теоретико-правовое исследование). М. : Юрлитинформ, 2007 ; Фурсов Д. А. Институт злоупотребления правом в арбитражном процессе // Защита прав и законных интересов граждан и организаций : материалы Междунар. на-уч.-практ. конф. Сочи : Кубан. гос. ун-т, 2002. Ч. 2. С. 77-87 ; Юдин А. В. Указ. соч. С. 505-572 ; Его же.
Злоупотребление процессуальными правами в гражданском судопроизводстве. СПб. : Издат. дом С.-Пе-терб. гос. ун-та, 2005 ;Яценко Т. С. Категория шиканы в гражданском праве : история и современность. М. : Статут, 2003.
19 Текст размещен на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации. URL: http:// supcourt.ru/
20 Там же.
21 Там же.
Российский государственный университет правосудия (Москва)
Опалев Р. О., кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского и административного судопроизводства
e-mail: CivilRAP@yandex.ru
Russian State University of Justice (Moscow) Opalev R. O., Candidate of Legal Sciences, Associate Professor of the Civil and Administrative Judicial Procedure Department
e-mail: CivilRAP@yandex.ru
