ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПРАВО МЕЖДУНАРОДНОГО СУДА ООН: ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ ВОЗРАЖЕНИЯ (ПРИЕМЛЕМОСТЬ) Текст научной статьи по специальности «Право»

SCRIPTORIUM

JUSTICIA

Процессуальное право Международного Суда ООН: предварительные возражения (приемлемость)

Сергей Пунжин*

Основания, по которым оспаривается приемлемость заявления о возбуждении дела или требования, делятся на две большие группы: формальные и материальные. Большинство возражений против приемлемости составляют возражения «материального» плана. Нередко ответчики утверждают, что вынесения решения по представленному требованию будет несовместимо с функцией Международного Суда как органа, осуществляющего правосудие по межгосударственным спорам юридического характера. В делах о дипломатической защите выдвигаются возражения против приемлемости, касающиеся государственной принадлежности требований и предварительного исчерпания внутренних средств защиты. Суд также разбирает как вопрос приемлемости возражения о том, что предмет решения Суда будут составлять права третьих государств, которые не участвуют в споре, переданном на его рассмотрение. В некоторых случаях ответчики ссылались на эстоппель, в силу которого Суд не должен осуществлять юрисдикцию в отношении спора.

^ Международный Суд, Регламент Суда, процессуальное право, предварительные возражения, приемлемость, основания неприемлемости, судебная функция, дипломатическая защита, права третьих государств, эстоппель.

The grounds relied on to contest the admissibility of an application or a claim can be divided into two groups: formal and material. The majority of objections to admissibility are "material" in nature. Not infrequently respondents contend that for a judgment to be rendered on the submitted claim would be incompatible with the judicial function of the International Court of Justice as an organ which decides inter-State legal disputes. In diplomatic protection cases, objections to admissibility relate to the nationality of claims and to the prior exhaustion of local remedies. The Court also treats as a question of admissibility objections as to whether the rights of third States, which are not participating in a dispute before the Court, would form the subject-matter of the judgment to be rendered. In certain situations respondents have referred to estoppel, which would preclude the Court from exercising its jurisdiction in a case.

^ International Court of Justice, Rules of Court, procedural law, preliminary objections, admissibility, grounds for inadmissibility, judicial function, diplomatic protection, rights of third States, estoppel.

В предыдущей статье1 было показано, что или требований понимается как отсутствие приемлемость заявления о возбуждении дела оснований, которые могут привести к тому,

* Пунжин Сергей Михайлович — кандидат юридических наук, сотрудник Правового департамента Секретариата Международного Суда ООН (Гаага, Нидерланды). Взгляды и мнения, изложенные в статье, представляют исключительно точку зрения автора и необязательно отражают позицию учреждения, сотрудником которого он является (e-mail: [email protected]).

1 См. подробнее: Пунжин С. Процессуальное право Международного Суда ООН: классификация предварительных возражений // Международное правосудие. 2012. № 1(2). С. 46—60.

что Международный Суд откажется осуществлять свою юрисдикцию2. Как правило, основания приемлемости, точнее неприемлемости, делят на две большие группы: формальные и материальные.

Первые относятся к процедуре и основаны на соблюдении предъявляемых к форме заявления требований, определённых Статутом и Регламентом Суда3, или же применимыми обычными или договорными международно-правовыми нормами4. Предшественница Международного Суда, Постоянная палата международного правосудия, ещё на заре своей деятельности чётко обозначила свою позицию в отношении вопросов формы. Палатой было заявлено, что «Суд, юрисдикция которого является международной, не обязан придавать вопросам формы такую же степень важности, которой они могут обладать во внутреннем праве»5. Эта общая позиция остаётся неизменной до сегодняшнего дня, поэтому предварительные возражения, в которых сторона процесса указывает на нарушение требований формы, довольно редки в судебной практике и, как правило, Постоянной палатой и Международным Судом отвергались.

Например, в деле Лосинжер был поставлен вопрос о «недействительности» документа, содержавшего предварительные возражения, в связи с тем, что якобы в нарушение правил он был представлен только в одном экземпляре и позднее установленных сро-ков6. На несоблюдение процедуры передачи спора в Международный Суд указывала Ал-

бания в сделанном ею в деле о Проливе Корфу возражении о неприемлемости заявления Великобритании в связи с тем, что дело было возбуждено на основании одностороннего заявления, а не специального соглашения сторон7. В некоторых делах возражения основывались на том, что фактические обстоятельства спора, обвинения в совершённых нарушениях или требования государства-заявителя не были сформулированы достаточно точно, как это предписано Регламентом8. Из сравнительно недавних прецедентов можно привести в пример дело о Сухопутной и морской границе между Камеруном и Нигерией, в котором Нигерия выдвинула возражение, основанное на том, что заявление Камеруна не соответствовало пункту 2 статьи 38 Регламента9 в части представления фактов, на которых основывалось его требование о признании международной ответственности Нигерии за пограничные инциденты10. В практике Международного Суда также имели место случаи, когда в возражениях указывалось на то, что дело было возбуждено лицом, не имевшим на это права11.

В связи с низкой «эффективностью» возражений, основанных на требованиях формы, не вызывает удивления, что основной массив возражений относительно приемлемости составляют возражения «материального» плана. Конкретная их природа может различаться в зависимости от характера и обстоятельств дела12, тем не менее, исходя из существующей практики, можно выделить

2 Пунжин С. М. Процессуальное право Международного Суда: классификация предварительных возражений // Международное правосудие. 2012. № 1(2). С. 46-60.

3 Например, предусмотренных статьей 40 Статута и статьей 38 Регламента Международного Суда.

4 Grisel E. Les exceptions d'incompétence et d'irrecevabilité dans la procédure de la Cour internationale de Justice. Berne : Editions Herbert Lang & C-ie SA, 1968. R 121.

5 Cour permanente de Justice internationale. Concessions Mavrommatis en Palestine. Arrêt № 2. Le 30 août 1924 // C.RJ.I. Série A. № 2. R 34.

6 Cour permanente de Justice internationale. Losinger. Ordonnance du 27 juin 1936 // C.RI.J. Série A/B. № 67. R 22-23.

7 Cour internationale de Justice. Detroit de Corfou (Royaume-Uni c. Albanie). Exceptions préliminaires. Arrêt du 25 mars 1948 // C.I.J. Recueil 1947-1948. R 26 (данное возражение имело двойственный характер и относилось одновременно к юрисдикции Суда, см.: Пунжин С.М. Указ. соч. С. 53).

8 Cour permanente de Justice internationale. Phosphates du Maroc. Arrêt du 14 juin 1938 // C.RJ.I. blérie A/B. № 74. R 16; International Court oí Justice. Northern Cameroons (Cameroon v. United Kingdom). Rreliminary Objections. Judgment oí 2 December 1963 // I.C.J. Reports 1963. R 27-28; Cour internationale de Justice. Actions armées frontalières et transfrontalières (Nicaragua c. Honduras). Compétence et recevabilité. Arrêt du 20 décembre 1988 // C.I.J. Recueil 1988. R 92. § 55-56.

9 «В заявлении... точно указывается существо претензий и содержится краткое изложение фактов и доводов, на которых основывается данное заявление».

10 Cour internationale de Justice. Frontière terrestre et maritime entre le Cameroun et le Nigéria (Cameroun c. Nigéria). Exceptions préliminaires. Arrêt du 11 juin 1998 // C.I.J. Recueil 1998. R 317-319. § 95-102.

11 Cour internationale de Justice. Application de la convention pour la prévention et la répression du crime de génocide (Bosnie-Herzégovine c. Yougoslavie). Exceptions préliminaires. Arrêt du 11 juillet 1996 // C.I.J. Recueil 1996. R 621. § 44.

12 В некоторых случаях определённые возражения могут быть специфичны для данной категории дел. Например, для дел о дипломатической защите свойственны возражения о государственной принадлежности требований и исчерпании внутренних средств защиты.

40 • scriptorium • JUSTICIA

несколько групп наиболее часто встречающихся возражений против приемлемости заявления о возбуждении дела или содержащихся в нем требований.

1. Возражения, связанные с характером и пределами судебной функции

Первую группу составляют возражения, в которых утверждается, что по тем или иным причинам вынесение решения по представленному требованию будет несовместимо с функцией Международного Суда ООН как органа, осуществляющего правосудие по межгосударственным спорам юридического характера13. Бывший председатель Международного Суда М. Беджауи утверждает, что «Международный Суд действует с оглядкой на то, чтобы во всех обстоятельствах обеспечить целостность своей функции осуществления правосудия и не выйти за её пределы»14. В зависимости от обстоятельств дела стороны процесса ссылаются на различные основания, по которым решение будет несовместимо с должным осуществлением Судом своей функции. Ниже будут приведены некоторые наиболее часто встречающиеся и ставшие почти «традиционными» возражения подобного рода.

1.1. Спор не является юридическим

В соответствии со Статутом Международный суд решает споры юридического характера, то есть споры, «которые могут быть разрешены путем применения принципов и норм международного права»15, поэтому, как было разъяснено самим Судом, если в основе решения будет лежать не международное право, а соображения экономической целесообразности, практичности или политической

выгоды, то вынесение такого решения не будет соответствовать выполняемой им судебной функции16.

Следует, однако, заметить, что Суд трактует это основание неприемлемости слишком узко: требование будет признано неприемлемым, только если спор между государствами не затрагивает никаких правовых вопросов и в заявлении о возбуждении дела, соответственно, такие вопросы не ставятся. Много-аспектность спора, то есть наличие в нем, наряду с правовыми, политических и иных элементов, как и то, что спор может подпадать под компетенцию политических органов, ещё не является причиной для отказа в его рассмотрении. Как подчеркнул Международный Суд в деле о Дипломатическом и консульском персонале Соединённых Штатов в Тегеране, ни Статут, ни Регламент Суда «не предполагают, что Суд должен отказаться от принятия к рассмотрению одного аспекта спора просто потому, что у спора есть и другие аспекты, какими бы важными они ни были»17.

В некоторых случаях государства-ответчики, обосновывая неприемлемость заявления о возбуждении дела, пытались всё же, хотя и безуспешно, приводить аргументы, связанные с политической стороной или политическими элементами спора. В частности, в деле о Военной и военизированной деятельности в Никарагуа и против Никарагуа одно из возражений США в отношении приемлемости заявления основывалось на том, что требования Никарагуа касались неправомерного применения силы, нарушения мира и актов агрессии, то есть вопросов, входящих в исключительную компетенцию Совета Безопасности как политического органа ООН. В другом возражении отстаивалось мнение о том, что Суд не может рассматривать ситуации, связанные с продолжающим-

13 International Court of Justice. Northern Cameroons (Cameroon v. United Kingdom). Preliminary Objections. Judgment of 2 December 1963 // I.C.J. Reports 1963. P 37.

14 Bedjaoui M. Expediency in the Decisions of the International Court of Justice // British Yearbook of International Law. 2000. Vol. 71. Oxford: Claredon Press, 2001. P 11.

15 Cour internationale de Justice. Actions armées frontalières et transfrontalières (Nicaragua c. Honduras). Compétence et recevabilité. Arrêt du 20 décembre 1988 // C.I.J. Recueil 1988. P 91. § 52.

16 Cm.: Cour permanente de Justice internationale. Zones franches de la Haute-Savoie et du Pays de Gex. Arrêt du 7 juin 1932 // C.PI.J. Série A/B, № 46. P 162; Cour internationale de Justice. Haya de la Torre (Colombie/Pérou). Arrêt du 13 juin 1951 // C.I.J. Recueil 1951. P 79.

17 International Court of Justice. United States Diplomatic and Consular Staff in Tehran (United States of America v. Iran). Order of 15 December 1979 // I.C.J. Reports 1979. P 15. Para. 24; International Court of Justice. United States Diplomatic and Consular Staff in Tehran (United States of America v. Iran). Judgment of 24 May 1980 // I.C.J. Reports 1980. P 19. § 36.

ся вооружённым конфликтом, не выходя за пределы своих судебных функций, поскольку такие споры не могут быть предметом судебного разбирательства в силу своей природы, в том числе из-за наличия проблем с установлением достоверных фактов, а должны решаться политическими средствами18. В деле о Пограничных и трансграничных вооружённых действиях Гондурас настаивал на неприемлемости заявления Никарагуа, поскольку оно носило «политически инспирированный, искусственный» характер, в силу чего Суд как орган правосудия не должен был его рассматривать19. В деле о Восточном Тиморе Австралия в одном из возражений заявила о неприемлемости требований Португалии по причине того, что они касались неюридических по своей природе вопросов, которые должны были быть разрешены путём переговоров в рамках политических органов ООН20.

Не требует специального обоснования очевидное утверждение о том, что споры между государствами, даже если они касаются толкования или применения норм права или иным образом подпадают под определение споров «юридического характера» по пункту 3 статьи 36 Устава ООН, уже в силу своей межгосударственной природы имеют политическое звучание. Как писал М. Бед-жауи, все юридические споры имеют политический подтекст, а каждый политический спор включает правовые аспекты21. Сам Международный Суд по этому поводу заявил следующее: «Юридические споры между суверенными государствами в силу своей природы с большой степенью вероятности возникают в политическом контексте и часто представляют собой только один из элементов в более широком и длительном политическом споре между заинтересованными государствами. Тем не менее никто никогда не утверж-

дал, что, поскольку юридический спор, представленный Суду, является только одним из аспектов политического спора, Суд должен отказаться выносить решение по юридическим вопросам, существующим между сторонами. Ни в Уставе ООН, ни в Статуте Суда нет никакого основания для подобного утверждения в отношении функций или юрисдикции Суда; если же Суд, в противоречие его устоявшейся практике, согласился бы с таким утверждением, это привело бы к далеко идущим и неоправданным ограничениям в отношении роли Суда в мирном разрешении международных споров»22.

Неудивительно, что в вышеупомянутых делах Никарагуа против США и Никарагуа против Гондураса Международный Суд не счёл убедительными аргументы ответчиков. Суд подчеркнул, что проблемы с доказательственной базой не делают спор предметом исключительно политического урегулирования и не исключают возможности его разрешения судебными средствами; Суд не может отказаться заслушать дело только потому, что оно имеет политические последствия или включает «серьёзные элементы использования силы»; рассмотрение Советом Безопасности каких-либо событий не исключает осуществления Судом юрисдикции в отношении спора, связанного с теми же событиями, в силу различия между политической функцией Совета и судебной функцией Международного Суда23. Что касается политической мотивации передачи спора в Международный Суд, она также не является препятствием для осуществления юрисдикции. Суд в этой связи указал, что он «выносит решение по правовым вопросам и не может заниматься политическими мотивами, которые могут побудить государство в определённый момент или в определённых обстоятельствах избрать путь судебного урегулирования»24.

18 International Court of Justice. Military and Paramilitary Activities in and against Nicaragua (Nicaragua v. United States of America). Jurisdiction and Admissibility. Judgment of 26 November 1984 // I.C.J. Reports 1984. R 431-432, 436. § 89, 99.

19 Cour internationale de Justice. Actions armées frontalières et transfrontalières (Nicaragua c. Honduras). Compétence et recevabilité. Arrêt du 20 décembre 1988 // C.I.J. Recueil 1988. R 91. § 51.

20 International Court of Justice. East Timor (Portugal v. Australia). Judgment of 30 June 1995 // I.C.J. Reports 1995. R 99. § 20.

21 Bedjaoui M. Op. cit. R 13.

22 International Court of Justice. United States Diplomatic and Consular Staff in Tehran (United States of America v. Iran). Judgment of 24 May 1980 // I.C.J. Reports 1980. R 20. § 37.

23 International Court of Justice. Military and Paramilitary Activities in and against Nicaragua (Nicaragua v. United States of America). Jurisdiction and Admissibility. Judgment of 26 November 1984 // I.C.J. Reports 1984. R 435, 437.§ 95-96, 101.

24 Cour internationale de Justice. Actions armées frontalières et transfrontalières (Nicaragua c. Honduras). Compétence et recevabilité. Arrêt du 20 décembre 1988 // C.I.J. Recueil 1988. R 91.§ 52.

1.2. Надлежащее осуществление правосудия

Для обоснования неприемлемости требований государства-заявителя ответчики нередко выдвигают различного рода возражения, в которых они ссылаются (в широком смысле) на необходимость надлежащего осуществления международного правосудия. Суть этих возражений сводится к тому, что вынесение Судом решения по различным причинам не будет отвечать интересам правосудия.

Гондурас, отстаивая неприемлемость заявления Никарагуа о возбуждении дела о Пограничных и трансграничных вооружённых действиях, приводил довод о том, что оно имеет искусственный характер, поскольку выхватывает из контекста более широкого регионального конфликта только один из его двусторонних элементов, и в силу этого не все необходимые составляющие части спора могут быть рассмотрены Судом. Подобная ситуация, по мнению Гондураса, противоречит требованиям добросовестности и должного функционирования международного правосудия25. В деле о Некоторых районах залежей фосфатных руд в Науру (Науру против Австралии) Австралия утверждала, что Суд, исходя из необходимости обеспечения надлежащего характера осуществления правосудия, должен отказаться рассматривать требования Науру, поскольку это государство недобросовестно относилось к вопросам реабилитации земель26. Похоже, что на принципе надлежащего осуществления правосудия основывалось и другое возражение Австралии в этом же деле, сводившееся к тому, что Суд не мог рассматривать обвинения в нарушении выполнения обязательств по соглашению об опеке, выдвинутые Науру, так как его действие было прекращено в связи с приобретением Науру независимости в 1968 году, то есть ещё задолго до возбуждения дела в Суде. По мнению Австралии, Науру не могла просить Суд оце-

нить исполнение соглашения об опеке с целью ревизии решений компетентных органов оОн27. В деле о Применении Конвенции о геноциде (Босния и Герцеговина против Югославии) одно из возражений Югославии состояло в том, что заявление Боснии и Герцеговины относилось к событиям, происходившим в рамках гражданской войны, поэтому спор не имел международного характера, и Суд, соответственно, не мог осуществлять в его отношении свою юрис-дикцию28. В делах Лаграндов и Авены США утверждали, что требования государств-заявителей (соответственно, Германии и Мексики) о признании нарушений США Венской Конвенции о консульских сношениях 1963 года неприемлемо, поскольку они сами не следуют тем стандартам в отношении нарушения обязательства о консульском уведомлении при задержании иностранцев, соблюдения которых требуют от США. По мнению США, обе стороны процесса должны следовать одинаковым правилам, иное «противоречило бы основополагающим принципам осуществления правосудия»29.

Ни в одном из вышеупомянутых случаев Международный суд не поддержал возражения ответчиков. В деле Никарагуа против Гондураса Суд ещё раз обратил внимание на то, что сами по себе проблемы доказывания и многоаспектности спора не делают заявление неприемлемым. В деле Науру Суд отметил в отношении одного возражения, что поведение Науру не представляет собой злоупотребления правом на процессуальные действия, и в отношении другого — что прекращение соглашения об опеке не затронуло прав Науру в отношении реабилитации земель, пострадавших при разработках фосфатов. В деле о Применении Конвенции о геноциде Суд указал, что между сторонами существует спор, подпадающий под действие статьи IX этой Конвенции, то есть международный спор, поэтому Суд не может признать

25 Cour internationale de Justice. Actions armées frontalières et transfrontalières (Nicaragua c. Honduras). Compétence et recevabilité. Arrêt du 20 décembre 1988 // C.I.J. Recueil 1988. P 91-92. § 53-54

26 Cour international de Justice. Certaines terres à phosphates à Nauru (Nauru c. Australie). Exceptions préliminaires. Arrêt du 26 juin 1992 // C.I.J. Recueil 1992. P 255. § 37.

27 Ibid. P 250-251. § 22.

28 Cour internationale de Justice. Application de la convention pour la prévention et la répression du crime de génocide (Bosnie-Herzégovine c. Yougoslavie). Exceptions préliminaires. Arrêt du 11 juillet 1996 // C.I.J. Recueil 1996. P 621. § 43.

29 International Court of Justice. LaGrand (Germany v. United States of America). Judgment of 27 June 2001 // I.C.J. Reports 2001.

P 488. § 61; International Court of Justice. Avena and Other Mexican Nationals (Mexico v. United States of America). Judgment of

31 March 2004 // I.C.J. Reports 2004. P 38. § 45-46.

заявление о возбуждении дела неприемлемым только на том основании, что для решения этого спора ему нужно будет принять во внимание события, произошедшие в контексте гражданской войны. Наконец, в делах Лаграндов и Авены Суд отметил, что США не доказали обоснованность своего утверждения о применении Германией и Мексикой стандартов, отличных от тех, которые используются в их собственной практике. Более того, поскольку Венская Конвенция устанавливает стандарты, которые должны соблюдаться всеми её участниками, возможное их несоблюдение в государствах-заявителях ещё не делает заявление о возбуждении дела неприемлемым.

1.3. Отсутствие юридических последствий решения

Основание неприемлемости может заключаться в том, что судебное решение, если оно будет вынесено, не будет иметь никаких юридических последствий для сторон. В решении по делу о Северном Камеруне Международный Суд указал, что «решение Суда должно иметь определённые практические последствия в том смысле, что оно может повлиять на существующие юридические права и обязанности сторон, устраняя тем самым неопределённость в их правовых отношениях»30. При отсутствии таких юридических последствий Суд должен отказаться от осуществления юрисдикции и вынесения решения по спору. В деле о Восточном Тиморе на подобном аргументе основывалось одно из возражений Австралии31, правда, Суд его не рассматривал, так как признал, что не может осущест-

влять юрисдикцию по иным основаниям. В споре с бывшей югославской Республикой Македонией на потенциальное отсутствие практических результатов решения Суда как основание неприемлемости заявления о возбуждении дела безуспешно пыталась сослаться Греция32. Рассматривая это возражение, Суд, в частности, подчеркнул, что, поскольку требования государства-заявителя касаются обязательств ответчика по действующему договору, а спор в отношении того, были ли нарушены эти обязательства, продолжается, постольку решение Суда, признающее или отвергающее такое нарушение, будет иметь юридический результат33.

К возражению об отсутствии результата решения весьма близко возражение о том, что решение не должно выноситься, поскольку стороны не смогут его выполнить. Суд в ответ на такое возражение в деле о Военной и военизированной деятельности в Никарагуа и против Никарагуа указал, что данный вопрос должен быть оценён в свете всех фактов, которые будут установлены в процессе разбора дела по существу. На предварительной стадии, к которой относится процедура рассмотрения предварительных возражений, Суд не может «a priori исключить вклад судебной процедуры в разрешение спора, объявляя заявление неприемлемым»34. Более того, сославшись на решение Постоянной палаты международного правосудия, в котором она указала, что «не может и не должна предполагать возможную ситуацию, в которой решение не будет исполнено»35, Международный Суд тем самым фактически подтвердил наличие презумпции «выполнимости» своего решения.

30 International Court of Justice. Northern Cameroons (Cameroon v. United Kingdom). Preliminary Objections. Judgment of 2 December 1963 // I.C.J. Reports 1963. P 33-34.

31 International Court of Justice. East Timor (Portugal v. Australia). Judgment of 30 June 1995 // I.C.J. Reports 1995. P 99. § 20.

32 Напомним, что Греция возражает против названия «Республика Македония». После распада СФРЮ, входившая в её состав республика Македония была принята в ООН как суверенное государство, которое, ввиду позиции Греции, должно было в ООН «временно» именоваться как «бывшая югославская Республика Македония» до тех пор, пока стороны не разрешат спор в отношении его названия. Бывшая югославская Республика Македония в 2008 году возбудила в Международном Суде дело в связи с предполагаемым нарушением Грецией подписанного сторонами 13 сентября 1995 года Временного соглашения. В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Соглашения Греция брала на себя обязательство не возражать против членства бывшей югославской Республики Македонии в международных организациях постольку, поскольку последняя будет в них именоваться именно так. Государство-заявитель утверждало, что на сессии НАТО в начале апреля 2008 года Греция выступила против принятия бывшей югославской Республики Македонии в члены Организации. В этом деле Греция не заявляла предварительных возражений по статье 79 Регламента, а представила свои аргументы в отношении юрисдикции и приемлемости вместе с вопросами существа спора.

33 International Court of Justice. Application of the interim Accord of 13 September 1995 (the former Yugoslav Republic of Macedonia v. Greece). Judgment of 5 December 2011. § 45-54.

34 International Court of Justice. Military and Paramilitary Activities in and against Nicaragua (Nicaragua v. United States of America). Jurisdiction and Admissibility. Judgment of 26 November 1984 // I.C.J. Reports 1984. P 437. § 101.

35 Cour permanente de Justice internationale. Usine de Chorzow. Arrêt du 13 septembre 1928 // C.PI.J. Série A. № 17. P 63.

1.4. Разрешение спора иными мирными средствами

Возражение, основанное на том, что спор не может быть рассмотрен Судом, поскольку не соблюдена или не завершена процедура его разрешения иными мирными средствами (другим компетентным органом или путём прямых переговоров), может быть классифицировано, в зависимости от обстоятельств, как относящееся к юрисдикции или к приемлемости. Водораздел здесь можно провести на основании того, насколько связана альтернативная процедура, на которую ссылаются в возражении, с основанием юрисдикции Суда. Если она не предусмотрена непосредственно в заявлении о признании обязательной юрисдикции Суда или в юрисдикционной оговорке международного договора, то такое возражение будет относиться к приемлемости заявления или требования36. Именно в этом смысле следует понимать утверждение Суда о том, что наличие соглашения между сторонами спора о применении иного метода мирного урегулирования, чем обращение в Суд, относится к возражениям против при-емлемости37.

Если же в возражении утверждается, что не было соблюдено предусмотренное в заявлении о признании юрисдикции Суда или в юрисдикционной оговорке условие предварительного использования иных мирных средств разрешения межгосударственного спора перед его передачей в Суд, то такое возражение направлено против признания юрисдикции Суда38. Позиция Суда в данном случае основана на том, что условия обращения в Суд, содержащиеся в заявлении о признании юрисдикции Суда или в юрис-

дикционной оговорке, касаются согласия государства на принятие юрисдикции Суда. Касаясь специально вопроса об условиях, содержащихся в юрисдикционных оговорках, включённых в международные соглашения, Суд прямо указал, что «поскольку согласие [на признание юрисдикции Суда] выражено в юрисдикционной оговорке, включённой в международное соглашение, любые условия, которым оно подчинено, должны рассматриваться как устанавливающие его границы. По мнению Суда, исследование таких условий относится, соответственно, к области юрисдикции, а не приемлемости заявления»39. Разумеется, это же применимо и к условиям согласия с обязательной юрисдикцией Суда, содержащимся в заявлениях, сделанных на основании пункта 2 статьи 36 его Статута.

Позиция Международного Суда в отношении принятия возражений о необходимости предварительного разрешения спора иными мирными средствами различается в зависимости от того, относится ли это возражение к приемлемости или юрисдикции. В отношении процедур мирного разрешения споров как вопроса приемлемости заявления о возбуждении дела или определённого требования Суд неоднократно заявлял, например в части обращения к переговорам, что существование таких процедур, какова бы ни была их природа, «не может быть препятствием в осуществлении функций, возложенных на Суд Уставом ООН и Статутом»40, поскольку переговоры и судебное разрешение споров представляют собой самостоятельные средства мирного разрешения споров, не находящиеся в иерархическом подчинении. Международный Суд подчеркивал, что во многих случаях переговоры и судебное раз-

36 Cour permanente de Justice internationale. Certains intérêts allemands en Haute-SHésie polonaise. Compétence. Arrêt № 6, le 25 août 1925 // C.PI.J. Série A. № 6. P 18 — 21; International Court oi Justice. Aegean Sea Continental Shelf (Greece v. Turkey). Judgment oi 19 December 1978 // I.C.J. Reports 1978. P 12. § 29; International Court oi Justice. Military and Paramilitary Activities in and against Nicaragua (Nicaragua v. United States of America). Jurisdiction and Admissibility. Judgment oi 26 November 1984 // I.C.J. Reports 1984. P 438-441. Paras. 102-108.

37 International Court oi Justice. Application of the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide (Croatia v. Serbia). Preliminary Objections. Judgment oi 18 November 2008 // I.C.J. Reports 2008. P 456. § 120.

38 Cour permanente de Justice internationale. interprétation du statut du territoire de Memel. Exception préliminaire. Arrêt du 24 juin 1932 // C.PI.J. Série A/B, № 47. P 247-248 ; International Court oi Justice. Application of the international Convention on the Elimination of All Forms of Racial Discrimination (Georgia v. Russian Federation). Preliminary Objections. Judgment oi 1 April 2011. § 22, 184.

39 Cour internationale de Justice. Activités armées sur le territoire du Congo (nouvelle requête: 2002) (République démocratique du Congo c. Rwanda). Compétence et recevabilité. Arrêt du 3 iévrier 2006 // C.I.J. Recueil 2006. P 39. § 88. См. также Cour internationale de Justice. Certaines questions concernant l'entraide judiciaire en matière pénale (Djibouti c. France). Arrêt du 4 juin 2008 // C.I.J. Recueil 2008. P 200. § 48.

40 Cour internationale de Justice. Frontière terrestre et maritime entre le Cameroun et le Nigéria (Cameroun c. Nigéria). Exceptions préliminaires. Arrêt du 11 juin 1998 // C.I.J. Recueil 1998. P 307. § 68.

бирательство проводились в одно и то же время. Таким образом, тот факт, что в момент рассмотрения спора Судом переговоры по тому же предмету не завершены, юридически не представляет собой препятствия к осуществлению Судом его функции41. Как будет показано ниже, к возражениям о предварительном разрешении спора иными мирными средствами, если такое условие является частью юрисдикционной оговорки, Суд подходит иначе.

В решении о предварительных возражениях по делу о Сухопутной и морской границе между Камеруном и Нигерией Международный Суд рассмотрел как относящиеся к приемлемости возражения Нигерии о том, что (1) в течение длительного времени между сторонами существовало понимание об обязательности разрешения всех спорных вопросов о границе через двусторонние механизмы и (2) спор о границе в районе озера Чад входит в компетенцию Комиссии бассейна озера Чад. Оба возражения были отклонены на основании того, что проведение иных процедур мирного разрешения спора не является препятствием для осуществления юрисдикции Суда42.

В деле о Применении Временного соглашения от 13 сентября 1995 года между бывшей югославской Республикой Македонией и Грецией государство-ответчик, Греция, представила возражение о том, что осуществление Судом юрисдикции и вынесение решения по спору помешает предусмотренному резолюциями Совета Безопасности дипломатическому процессу переговоров между сторонами, направленному на разрешение спора о наименовании государства, и будет противоречить его судебной функции. Соответственно, Суд должен отказаться от осуществления юрисдикции в данном деле43. По мнению же Международного Суда, сам факт

переговоров не является препятствием к осуществлению его судебной функции44. Более того, само Временное соглашение содержит положения, предусматривающие как продолжение переговоров применительно к спору о наименовании государства-заявителя, так и юрисдикцию Суда по спорам между сторонами45. Таким образом, «если бы стороны считали, что будущее решение Суда помешало бы дипломатическим переговорам, предписанным Советом Безопасности, они не согласились бы передать на его рассмотрение споры, касающиеся толкования или выполнения Временного соглашения»46.

Диаметрально противоположным оказался результат рассмотрения Судом возражения о несоблюдении условия о необходимости решения спора другими мирными средствами в деле о Применении Международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации (Грузия против Российской Федерации). Как основание юрисдикции для возбуждения дела против Российской Федерации Грузией была использована статья 22 Международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации: «Любой спор между двумя или несколькими государствами-участниками относительно толкования или применения настоящей Конвенции, который не разрешён путём переговоров или процедур, специально предусмотренных в настоящей Конвенции, передаётся по требованию любой из сторон в этом споре на разрешение Международного Суда, если стороны в споре не договорились об ином способе урегулирования»47.

В своём возражении против юрисдикции Суда Россия утверждала, что процессуальные условия предварительных переговоров или использования процедур, предусмотренных в Конвенции, Грузией не были выполнены. Международный Суд, определив, какие

41 International Court of Justice. Aegean Sea Continental Shelf (Greece v. Turkey). Judgment of 19 December 1978 // I.C.J. Reports 1978. R 12. § 29.

42 Cour internationale de Justice. Frontière terrestre et maritime entre le Cameroun et le Nigéria (Cameroun c. Nigéria). Exceptions préliminaires. Arrêt du 11 juin 1998 // C.I.J. Recueil 1998. R 300, 302-303, 304-309. § 48, 56, 61-73.

43 International Court of Justice. Application of the interim Accord of 13 September 1995 (the former Yugoslav Republic of Macedonia v. Greece). Judgment of 5 December 2011. § 55.

44 Ibid. § 57.

45 Ibid. § 59.

46 Ibid.

47 Международная конвенция о ликвидации всех форм расовой дискриминации. Принята резолюцией 2106 (XX) Генеральной Ассамблеи ООН от 21 декабря 1965 года. Открыта для подписания 7 марта 1966 года. Вступила в силу 4 января 1969 года // United Nations Treaty Series. Vol. 660. R 240-266.

46 • scriptorium • JUSTICIA

требования устанавливает статья 22 для передачи спора в Суд, затем рассмотрел, насколько они фактически были выполнены в рамках определения наличия у него юрисдикции, а не приемлемости требований. В результате Суд пришел к выводу, во-первых, что предусмотренные в статье 22 переговоры и процедуры, специально предусмотренные в Конвенции, представляют собой необходимое предварительное условие для передачи спора в Суд и, во-вторых, что ни одно из этих условий Грузией выполнено не было. Следовательно, статья 22 Конвенции о расовой дискриминации не могла быть основанием юрисдикции Международного Суда по спору между Грузией и Российской Федерацией48.

Особый случай представляет собой дело о Пограничных и трансграничных вооружённых действиях (Никарагуа против Гондураса), в котором Никарагуа ссылалась на статью XXXI Американского договора о мирном урегулировании 1948 года (Богот-ский пакт) как основание юрисдикции Международного Суда. Гондурас в качестве возражения против приемлемости заявления Никарагуа выдвинул аргумент о несоблюдении установленных статьями II и IV Пакта предварительных условий проведения переговоров и завершения иной начатой процедуры для разрешения спора перед передачей дела в Суд. Последний согласился с квалификацией этих возражений как направленных против приемлемости. Своеобразие этого дела объясняется предназначением и структурой Боготского пакта. Он представляет собой взаимосвязанную систему различных средств разрешения споров между его участниками, одним из видов которых является обращение в Международный Суд. Возражения Гондураса относились к статьям II и IV Пакта, которые устанавливают общее обязательство участников разрешать споры мирными средствами без прямой связи с юрисдикцией Международного Суда. В такой ситуации Суд сначала рассмотрел и признал наличие у него юрисдикции по статье XXXI Пакта, по которой его участники

согласились на возможность разбирательства их споров в Международном Суде. Только после этого он стал оценивать, представляют ли статьи II и IV Пакта, предполагающие проведение прямых переговоров или завершение уже начатой иной процедуры мирного разрешения споров перед тем, как перейти к средствам разрешения споров по Пакту, препятствие к осуществлению юрисдикции. Учитывая взаимосвязь положений Пакта, в данном деле Суд не опирался на констатацию отсутствия прямой взаимосвязи между разрешением спора иными средствами и осуществлением юрисдикции Суда, а отклонил возражения по существу. Суд, в частности, сослался на то, что использованные сторонами процедуры не могли быть квалифицированы как прямые переговоры и, более того, они были завершены49.

1.5. Запоздалое возбуждение дела

Для того чтобы оспорить приемлемость заявления, иногда выдвигается возражение о том, что требование было предъявлено значительно позже самого нарушения. В деле о Некоторых районах залежей фосфатных руд в Науру (Науру против Австралии), по мнению Австралии, поскольку Науру стала независимым государством в 1968 году, а впервые предъявила свои претензии в отношении рекультивации пострадавших в результате добычи фосфатов земель только в 1988 году, они являются неприемлемыми, так как не были представлены в разумные сроки50. В деле Лаграндов США оспорили приемлемость требования Германии, касавшегося нарушения США постановления Международного Суда о временных мерах, в котором Суд предписал Соединённым Штатам принять все меры к тому, чтобы смертный приговор Уолтеру Лагранду не был приведён в исполнение, пока Международный Суд не вынесет окончательное решение по делу. США обосновывали свое возражение тем, что Германии стало известно о деле Ла-грандов в 1992 году, предъявила она свои

48 International Court of Justice. Application of the international Convention on the Elimination of All Forms of Racial Discrimination (Georgia v. Russian Federation). Preliminary Objections. Judgment of 1 April 2011. § 184.

49 Cour internationale de Justice. Actions armées frontalières et transfrontalières (Nicaragua c. Honduras). Compétence et recevabilité. Arrêt du 20 décembre 1988 // C.I.J. Recueil 1988. P 92-105. § 58-93.

50 Cour internationale de Justice. Certaines terres à phosphates à Nauru (Nauru c. Australie). Exceptions préliminaires. Arrêt du 26 juin 1992 // C.I.J. Recueil 1992. P 253. § 31.

претензии США только 22 февраля 1999 года, а обратилась в Международный Суд 2 марта, за 27 часов до момента приведения приговора в исполнение51. В деле Авены и других мексиканских граждан США возражали против приемлемости требований Мексики на основании того, что последняя выдвинула свои претензии по поводу соблюдения Конвенции о консульских сношениях только спустя значительный период времени после того, как узнала о фактах нарушений. Подобное поведение, по мнению США, свидетельствовало об отказе Мексики от её права предъявить соответствующие требова-ния52. В деле о Военных действиях на территории Конго (Демократическая Республика Конго против Уганды) ДРК заявила о неприемлемости выдвинутого в 2001 году встречного требования Уганды об ответственности ДРК за вооружённые нападения на Уганду с конголезской территории в той части, которая касалась периода с 1994 года по май 1997 года. ДРК ссылалась на поведение Уганды в течение продолжительного отрезка времени между событиями вышеуказанного периода, которые послужили основанием требования, и его фактическим предъявлением в 2001 году, как на свидетельство отказа Уганды от права требования53.

Суд признаёт, что задержка в отношении возбуждения дела может привести к признанию заявления неприемлемым. Однако при этом подчёркивается, что международное право не устанавливает каких-либо определённых сроков для предъявления требования. Влияние длительности периода времени, прошедшего между предполагаемым нарушением и предъявлением требования, на приемлемость заявления должен оценивать Суд отдельно в каждом случае, исходя из

всех обстоятельств дела54. Несвоевременное предъявление требования может, в принципе, быть свидетельством отказа от требования, но для признания такого подразумеваемого, вытекающего из поведения государства отказа бездействие потерпевшего государства в отношении совершённого нарушения права должно быть достаточно длительным и последовательным55. Последнее проистекает из того, что, как подчеркнул Суд, в том числе со ссылкой на подготовленный Комиссией международного права комментарий к статье 45 Статей об ответственности госу-дарств56, отказ от требования должен быть недвусмысленным и определённым57.

На практике, в частности в четырех вышеупомянутых делах, возражения о неприемлемости заявления или требования, связанные с его запоздалым представлением, Международным Судом были отвергнуты.

2. Возражения по делам о дипломатической защите

2.1. Национальная принадлежность требований

В рассматриваемых Международным Судом делах, связанных с дипломатической защитой, возражения, касающиеся государственной принадлежности требований, квалифицируются как вопросы приемлемости. Правило о «государственной принадлежности требований» состоит в том, что правом на выдвижение требований в отношении государства, нарушившего права иностранного юридического или физического лица, обладает только государство национальности юридического лица или гражданства физического лица. Таким образом, связь между частным лицом и государством в форме национальности или

51 International Court of Justice. LaGrand (Germany v. United States of America). Judgment of 27 June 2001 // I.C.J. Reports 2001. P 486. § 53.

52 International Court of Justice. Avena and Other Mexican Nationals (Mexico v. United States of America). Judgment of 31 March 2004 // I.C.J. Reports 2004. P 37. § 43.

53 International Court of Justice. Armed Activities on the Territory of the Congo (Democratic Republic of the Congo v. Uganda). Public sitting held on 29 April 2005. CR 2005/16. P 11. § 9 // http://www.icj-cij.org/docket/files/116/4341.pdf.

54 Cour internationale de Justice. Certaines terres à phosphates à Nauru (Nauru c. Australie). Exceptions préliminaires. Arrêt du 26 juin 1992 // C.I.J. Recueil 1992. P 253-254. § 32.

55 International Court of Justice. Avena and Other Mexican Nationals (Mexico v. United States of America). Judgment of 31 March 2004 // I.C.J. Reports 2004. P 37-38. § 44.

56 Следующая цитата из комментария приведена в решении Суда: «Отказ может быть выведен из поведения соответствующих государств или из одностороннего заявления при условии, что такое поведение или заявление является однозначным» (UN doc. A/56/10(SUPP). P 318).

57 International Court of justice. Armed Activities on the Territory of the Congo (Democratic Republic of the Congo v. Uganda). Judgment of 19 December 2005 // I.C.J. Reports 2005. P 266. § 293.

гражданства является необходимым предварительным условием осуществления дипломатической защиты58. Иными словами, в возражениях относительно государственной принадлежности требований ставятся под сомнение правовой интерес и способность государства предъявить требование в защиту нарушенного права (jus standi) в силу отсутствия, соответственно, его национальности у юридического лица или гражданства у физического лица. Как объясняет Я. Броунли, «если государство-истец не может обосновать государственную принадлежность требования, последнее является неприемлемым, поскольку отсутствует какой бы то ни было правовой интерес заявителя»59.

Например, в деле Барселона Трэкшн к приемлемости заявления было отнесено возражение о том, что Бельгия не может быть стороной в споре в силу отсутствия у нее правового интереса, поскольку речь шла об ущербе, нанесённом канадской компании, в которой бельгийские физические лица были лишь акционерами60. Равным образом, в деле Диалло Международным Судом были рассмотрены возражения Демократической Республики Конго о неприемлемости заявления Гвинеи в силу отсутствия у нее правового интереса, основанного на государственной принадлежности лица, в отношении которого осуществлялась дипломатическая защита. Суд, в частности, признал, что применительно к нарушенным собственным правам г-на Диалло как партнера двух конголезских компаний Гвинея имела право предъявить требование, поскольку речь шла о лице, обладающем её гражданством. Что же касается дипло-

матической защиты г-на Диалло, которая осуществлялась бы «взамен» защиты нарушенных прав этих двух компаний, Гвинея не могла предъявить требование, поскольку в данном случае речь шла уже о нарушении прав именно компаний, а не г-на Диалло, хотя он и был в них партнёром. Сами же компании обладали конголезской, а не гвинейской национальностью61.

2.2. Исчерпание внутренних средств защиты

Возражения, основанные на том, что в делах о дипломатической защите перед подачей заявления о возбуждении дела в Международный Суд в государстве-ответчике не были исчерпаны внутренние средства правовой защиты, относятся к приемлемости заявления, как это специально подчеркнул Суд в решении по делу об Ордере на арест62. Судебная практика в этом отношении последовательна и непротиворечива63.

2.3. Условия дипломатической защиты и вопросы существа спора

В некоторых редких случаях, в зависимости от обстоятельств дела, вопросы о связи между государством, выступающим в защиту частного лица, и самим этим лицом, а также об исчерпании внутренних средств могут относиться к существу спора.

В деле о Железной дороге Паневе-жис- Салдутискис Постоянная палата международного правосудия признала, что «возражение, оспаривающее государственную принадлежность требования, имеет, в прин-

58 Cour permanente de Justice internationale. Chemin de fer Panevezys-Saldutiskis. Arrêt du 28 iévrier 1939 // C.PJ.I. Série A/B. № 76. P 16.

59 Brownliei. Principles oi Public International Law. Seventh Edition. Oxiord [etc.]: Oxiord University Press, 2008. F! 478.

60 International Court oi Justice. Barcelona Traction, Light and Power Company, Limited (Belgium v. Spain). Preliminary Objections. Judgment oi 24 July 1964 // I.C.J. Reports 1964. P 44-46.

61 Cour internationale de Justice. Ahmadou Sadio Diallo (République de Guinée c. République démocratique du Congo). Exceptions préliminaires. Arrêt du 24 mai 2007 // C.I.J. Recueil 2007. P 602-607, 610-616. § 50-67, 76-94.

62 Cour internationale de Justice. Mandat d'arrêt du 11 avril 2000 (République démocratique du Congo c. Belgique). Arrêt du 14 iévrier 2002 // C.I.J. 2002. P 17. § 40.

63 См.: Cour permanente de Justice internationale. Administration du prince von Pless. Ordonnance du 4 iévrier 1933 // C.PI.J. Série A/B. № 52. P 15; Cour permanente de Justice internationale. Losinger. Ordonnance du 27 juin 1936 // C.PI.J. Série A/B. № 67. P 18-19, 24; Cour permanente de Justice internationale. Chemin de fer Panevezys-Saldutiskis. Arrêt du 28 iévrier 1939 // C.PJ.I. Série A/B. № 76. P 18-22; Cour internationale de Justice. interhandel (Suisse c. Etats-Unis d'Amérique). Exceptions préliminaires. Arrêt du 21 mars 1959 // C.I.J. Recueil 1959. P 26; International Court oi Justice. Elettronica Sicula S.P.A. (ELSi) (United States of America v. Italy). Judgment oi 20 July 1989 // I.C.J. Reports 1989. P 42. § 49; International Court oi Justice. Avena and Other Mexican Nationals (Mexico v. United States of America). Judgment oi 31 March 2004 // I.C.J. Reports 2004. P 34-36. § 38-40; International Court oi justice. Armed Activities on the Territory of the Congo (Democratic Republic of the Congo v. Uganda). Judgment oi 19 December 2005 // I.C.J. Reports 2005. P 276.§ 333 (в данном случае вывод CyAa о неприемлемости основывался на несоблюдении обоих условий дипломатической зашиты); Cour internationale de Justice. Ahmadou Sadio Diallo (République de Guinée c. République démocratique du Congo). Exceptions préliminaires. Arrêt du 24 mai 2007 // C.I.J. Recueil 2007. P 599-601, 607-610. § 41-48, 68-75.

ципе, предварительный характер»64. Однако в данном деле, по мнению Палаты, возражение Литвы, ставившее под сомнение право Эстонии защищать интересы компании, якобы имевшей право собственности на железную дорогу Паневежис-Салдутискис, в силу отсутствия у этой компании эстонской национальности, было фактически основано на тех же аргументах, которые выдвигала Литва по существу спора, отрицая за компанией само право собственности. В таких условиях решение относительно возражения о государственной принадлежности требований не могло быть вынесено в отрыве от существа спора65. В деле Барселона Трэкшн, по мнению Международного Суда, возражение о jus standi Бельгии не имело исключительно предварительного характера. Суд объяснил, что вопрос о праве государства выступить в защиту интересов акционеров компании зависит от ответа на вопрос о том, обладают ли в соответствии с международным правом акционеры самостоятельными правами и интересами в отношении возмещения ущерба, нанесённого компании иностранным государством. Поскольку Бельгия пыталась не только осуществить дипломатическую защиту, но и выдвинуть требование о возмещении ущерба, понесённого бельгийскими акционерами Барселоны Трэкшн, вопрос о ее правах по защите своих граждан представлял собой, по мнению Суда, элемент существа дела. Отрицание Судом jus standi Бельгии, то есть признание того, что Бельгия не может защищать имеющих её гражданство акционеров иностранной компании, было бы фактически выводом о необоснованности бельгийских требований по существу66.

Равным образом вопрос об исчерпании внутренних средств защиты может не быть исключительно предварительным, поскольку затрагивает существо спора. В том же деле Барселона Трэкшн, по мнению Суда, возражение ответчика о том, что не были исчерпаны внутренние средства защиты, было неразрывно связано с вопросами отказа в правосудии,

которые относились именно к существу спора. Это проистекало из того, что, как утверждал заявитель, именно в рамках попыток «исчерпать внутренние средства» ему было отказано в правосудии67.

3. Возражения, связанные

с отсутствием правового интереса

К приемлемости относится возражение, оспаривающее способность государства представить требование в связи отсутствием у него правового интереса в отношении предмета требования. Как заметила Постоянная палата ещё в начале своей деятельности, наличие интереса в отношении предмета спора необходимо для того, чтобы заявление о возбуждении дела было признано приемлемым68. Это мнение широко представлено и в современной доктрине международного права69. Таким образом, наличие правового интереса при передаче дела в Международный Суд необходимо не только в ситуациях, связанных с осуществлением государством дипломатической защиты. В этом смысле правовой интерес должен присутствовать в каждом без исключения деле. Поскольку государства не настолько наивны, чтобы инициировать судебную процедуру, не имея какого-либо правового интереса в исходе дела, в практике Суда соответствующее возражение использовалось очень редко и было выдвинуто только в двух случаях. При этом в одном из них возражение было поддержано Международным Судом.

В деле о Юго-Западной Африке вопрос о правовом интересе был поставлен ЮАР на стадии предварительных возражений и рассматривался Судом как вопрос юрисдикции, поскольку он касался выяснения того, существует ли между сторонами «спор» в смысле юрисдикционной оговорки мандата для Юго-Западной Африки, и затрагивает ли он интересы заявителей, Эфиопии и Либерии, или их граждан. Суд признал, что такой спор существовал, поскольку условия Мандата

64 Cour permanente de Justice internationale. Chemin deferPanevezys-Saldutiskis. Arrêt du 28 février 1939 // C.RJ.I. Série A/B. № 76. R 17.

65 Ibid.

66 International Court of Justice. Barcelona Traction, Light and Power Company, Limited (Belgium v. Spain). Rreliminary Objections. Judgment of 24 July 1964 // I.C.J. Reports 1964. R 44-46.

67 Ibid. R. 46.

68 Cour permanente de Justice internationale. Vapeur Wimbledon. Arrêt du 17 aout 1923 // C.RJ.I. Série A. № 1. R 20.

69 См., например: Ndiaye T.M. La recevabilité devant les juridictions internationales // Law of the Sea, Environmental Law and Settlement of Disputes. Ed. by Tafsir Malick Ndiaye and Rüdiger Wolfrum. Leiden/Boston, Martinus Nijhoff, 2007. R 280.

предполагали, что все члены Лиги Наций, включая Эфиопию и Либерию, обладали юридическим интересом в соблюдении мандатарием (ЮАР) его обязательств в отношении как населения подмандатной территории, так и Лиги Наций и её членов70. На следующей стадии рассмотрения дела, в 1966 году, Суд вновь обратился к вопросу о юридическом интересе заявителей. Признав, что гипотетически вопрос о способности заявителей представить своё требование мог бы трактоваться как относящийся к приемлемости, Суд тем не менее рассмотрел его в отношении предмета требования заявителей как вопроса существа спора. Международный Суд пришел к выводу, что в соответствии с системой мандатов Лиги Наций мандатарии были ответственны за свои действия непосредственно перед этой международной организацией. Какой-либо дополнительной ответственности за осуществление мандатов перед каждым государством-членом в отдельности предусмотрено не было. Таким образом, на основании того, что заявители не доказали наличие у них правового интереса, в иске было отказано71. Подобный подход Суда, который многие оценивали как ревизию решения 1962 года, вызвал серьёзную критику, а решение по этому делу стало причиной продолжавшегося почти два десятилетия своеобразного кризиса Международного Суда, выразившегося в сокращении числа межгосударственных споров, переданных на его рассмотрение.

Во втором случае, в деле о Восточном Тиморе, на отсутствие правового интереса в возбуждении дела ссылалась Австралия, пытаясь обосновать неприемлемость заявления

Португалии72. Суд, однако, это возражение не рассматривал, признав заявление неприемлемым по иным причинам (см. ниже возражение о правах третьих государств).

4. Возражения о правах третьих государств

Возражение о том, что решение Международного Суда затронет права третьих государств, которые непосредственно не участвуют в споре, переданном на его рассмотрение, Суд, как правило, разбирает в контексте оценки наличия препятствий к осуществлению им своей юрисдикции, то есть как вопрос приемлемости73.

В деле о Монетарном золоте, возбуждённом по заявлению Италии против Франции, Великобритании и США74, Италия выдвинула предварительное возражение, в котором просила Суд признать отсутствие у него юрисдикции. В этом деле Международный Суд подтвердил наличие юрисдикции для рассмотрения вопросов, сформулированных Италией. В то же время Суд пришёл к выводу, что это решение затронуло бы правовые интересы Албании, которая стороной по спору не была. Таким образом, вынося решение по существу спора Италии с тремя государствами, Суд фактически разрешил бы спор между Италией и Албанией, что невозможно без согласия Албании. В результате Международный Суд постановил, что, «хотя Италия и три государства-ответчика согласились с юрисдикцией Суда», в отсутствие согласия Албании «он не может осуществить эту юрисдикцию» и вынести решение по данному делу75.

70 International Court of Justice. South West Africa (Ethiopia v. South Africa; Liberia v. South Africa). Rreliminary Objections. Judgment of 21 December 1962 // I.C.J. Reports 1962. R 343-344.

71 International Court of Justice. South West Africa (Ethiopia v. South Africa; Liberia v. South Africa). Second Rhase. Judgment of 18 July 1966 // I.C.J. Reports 1966. R 6.

72 International Court of Justice. East Timor (Portugal v. Australia). Judgment of 30 June 1995 // I.C.J. Reports 1995. R 99. § 20.

73 Помимо трёх дел, которые рассмотрены в тексте, см. также: International Court of Justice. Military and Paramilitary Activities in and against Nicaragua (Nicaragua v. United States of America). Jurisdiction and Admissibility. Judgment of 26 November 1984 // I.C.J. Reports 1984. R 430-431. § 86-88; Cour international de Justice. Certaines terres à phosphates à Nauru (Nauru c. Australie). Exceptions préliminaires. Arrêt du 26 juin 1992 // C.I.J. Recueil 1992. R 255-262. § 39-55; Cour internationale de Justice. Frontière terrestre et maritime entre le Cameroun et le Nigéria (Cameroun c. Nigéria). Exceptions préliminaires. Arrêt du 11 juin 1998 // C.I.J. Recueil 1998. R 31 1-312, 322-324. § 112-116; International Court of justice. Armed Activities on the Territory of the Congo (Democratic Republic of the Congo v. Uganda). Judgment of 19 December 2005 // I.C.J. Reports 2005. R 236-238. § 196-204.

74 Суть спора заключалась в следующем. В 1943 году Германия вывезла из Рима монетарное золото, принадлежавшее Албании. В послевоенный период правительства Великобритании, США и Франции решили передать это золото Великобритании в частичное выполнение решения Международного Суда по делу о Проливе Корфу. Италия оспорила решение трёх правительств.

75 Cour internationale de Justice. Or monétaire pris àRome en 1943 (Italie c. France, Royaume-Uni et Etats-Unis d'Amérique). Arrêt du 15 juin 1954 // C.I.J. Recueil 1954. R 32-34.

В деле о Восточном Тиморе Суд согласился с возражением Австралии о том, что вынесение решения по заявлению Португалии потребует от него определить правомерность поведения Индонезии. Таким образом, права и обязательства Индонезии, которая не выражала согласия на появление перед Судом, будут самим предметом решения. В силу этого Суд не мог осуществить юрисдикцию, которой он обладал в силу заявлений, сделанных сторонами по пункту 2 статьи 36 Статута76.

В деле о Применении Временного соглашения от 13 сентября 1995 года Суд рассмотрел возражение Греции о приемлемости заявления бывшей югославской Республики Македонии, в котором утверждалось, что предмет заявления относится к поведению НАТО или её государств-членов, которые вынесли коллективное решение, а не к самостоятельным действиям ответчика. В таких условиях, по мнению Греции, решение Суда будет непосредственно затрагивать правовые интересы третьей стороны и, в соответствии с принципом, установленным в деле о Монетарном золоте, Суд должен отказаться от осуществления юрисдикции. Международный Суд, однако, не согласился с таким аргументом. Он пришёл к выводу, что в данном деле этот принцип неприменим, поскольку заявление о возбуждении дела касалось всё же поведения Греции, предположительно возражавшей против принятия бывшей югославской Республики Македонии в НАТО и тем самым нарушившей заключённое между сторонами в 1995 году Временное

соглашение, а не действий или решений самой НАТО или её государств-членов77.

5. Эстоппель

В результате эстоппеля государство, сделавшее заявление или совершившее действия, на которых другое государство основывает свои претензии, уже не может отказаться от выраженной в ранее сделанном заявлении или вытекающей из его поведения точки зрения на правовую ситуацию. Эстоппель возникает, когда государство, основываясь на заявлении или действиях другого государства, совершает определённые действия или изменяет позицию в ущерб себе или к преимуществу стороны, сделавшей заявление. Иными словами, эстоппель возникает не просто в силу заявления или поведения государства, демонстрирующего признание определённой правовой реальности, а только тогда, когда другое государство, опираясь на это заявление или последовательное поведение, осуществляет определённые действия или изменяет свою позицию78.

В практике Международного Суда в целом ряде случаев ответчики, стремясь не допустить рассмотрения дела по существу, ссылались на эстоппель, в силу которого Суд не должен осуществлять юрисдикцию в отношении спора79.

На стадии предварительных возражений в деле Барселона Трэкшн Суд имел дело с утверждением ответчика о том, что прекращение дела80 лишает заявителя права на но-

76 International Court of Justice. East Timor (Portugalv. Australia). Judgment of 30 June 1995 // I.C.J. Reports 1995. P 100—105. § 23—35.

77 International Court of Justice. Application of the interim Accord of 13 September 1995 (the former Yugoslav Republic of Macedonia v. Greece). Judgment of 5 December 2011. § 39 — 44.

78 International Court of Justice. North Sea Continental Shelf (federal republic of Germany/Denmark; Federal republic of Germany/ Netherlands). Judgment of 20 February 1969 // I.C.J. Reports 1969. P 26. § 30; International Court of Justice. Land, island and Maritime Frontier Dispute (El Salvador/Honduras). Application to Intervene. Judgment of 13 September 1990 // I.C.J. Reports 1990. P 118. § 63; International Court of Justice. Sovereignty over Pedra Branca/Pulau Batu Puteh (Malaysia/Singapore). Judgment of 23 May 2008. I.C.J. Reports 2008. P 81. § 228.

79 Следует заметить, что на эстоппель ответчики ссылаются также с целью доказать отсутствие у Суда юрисдикции или необходимости исключить дело из списка суда до рассмотрения вопросов юрисдикции и приемлемости. См.: International Court of Justice. Military and Paramilitary Activities in and against Nicaragua (Nicaragua v. United States of America). Jurisdiction and Admissibility. Judgment of 26 November 1984 // I.C.J. Reports 1984. P 413-415. § 48-51; International Court of Justice. Aerial incident of 10 August 1999 (Pakistan v. India). Jurisdiction of the Court. Judgment of 21 June 2000 // I.C.J. Reports 2000. P 26, 28, 31-32. § 30, 31, 45; Cour internationale de Justice. Licéité de l'emploi de la force (Serbie—et-Monténégro c. Belgique). Exceptions préliminaires. Arrêt du 15 décembre 2004 // C.I.J. Recueil 2004. P 296-297. § 41-43.

80 Первоначально Бельгия возбудила дело против Испании в 1958 году (требования Бельгии состояли в возмещении ущерба бельгийским гражданам, акционерам зарегистрированной в Канаде компании «Barcelona Traction Light and Power Company, Limited», нанесённого противоречащими международному праву действиями государственных органов Испании, которые объявили её банкротом и ликвидировали). Испания, после представления Бельгией меморандума, в 1960 году выдвинула предварительные возражения. Стороны вступили в прямые переговоры с целью разрешить спор, в связи с чем в 1961 году Бельгия предложила прекратить дело, против чего Испания не возражала. Переговоры, однако, не привели к желаемому результату, поэтому 19 июля 1962 года Бельгия вновь подала заявление в Международный Суд.

вое возбуждение дела по тем же основаниям и в отношении тех же событий. Одним из аргументов в поддержку этого возражения, основанным на эстоппеле, было то, что Бельгия ввела в заблуждение Испанию относительно значения прекращения дела, иначе бы Испания не согласилась с прекращением. Соответственно, Бельгия не может оспаривать, что в результате прекращения дела у неё больше нет права на возбуждение дела по тем же основаниям против Испании. Суд с этим аргументом не согласился81.

При решении вопроса о возможности Италии вступить в дело о морском разграничении между Ливией и Мальтой последняя указывала на то, «молчание» Италии в отношении существования каких-либо споров между Италией и Мальтой применительно к морским пространствам может в силу эстоппеля сделать неприемлемыми требования, которые предъявляет Италия, вступая в дело82.

В деле Элетроника Сиккула (США против Италии) вопрос об эстоппеле был частью аргумента о применимости правила об исчерпании внутренних средств правовой защиты в контексте определения приемлемости заявления83.

В деле о Сухопутной и морской границе между Камеруном и Нигерией в двух предварительных возражениях, которые Суд рассмотрел в качестве относящихся к приемлемости, Нигерия ссылалась на эстоппель, утверждая, что Камерун, в силу признания того, что вопросы о границе между сторонами должны решаться через двусторонние механизмы и через Комиссию бассейна озера Чад, не имеет права обращаться в Суд. Суд, однако, признал, что условия эстоппеля в данном деле не были выполнены. В частно-

сти, Нигерия не продемонстрировала, что, полагаясь на позицию Камеруна, она изменила свою позицию в ущерб себе или понесла какой-либо иной ущерб, поскольку Камерун никогда не ограничивал возможности решения спора лишь двусторонними механизмами и не соглашался на юрисдикцию Комиссии в его отношении84.

6. Ещё раз о существовании спора

В предыдущей статье было отмечено, что после решения по делу о Восточном Тиморе в 1995 году, как общее правило, существование спора рассматривается Судом при определении наличия юрисдикции85. В связи с этим вызывает удивление, когда в доктрине это условие настойчиво относят к приемлемости, даже если оно включено в юрисдикцион-ную оговорку. Подобная позиция объяснима в отношении работ 60—70-х годов прошлого века86, поскольку ещё не устоявшаяся практика Суда допускала различные варианты её толкования, но не совсем понятно, почему на ней настаивают некоторые современные авторы87. Сам Суд сравнительно недавно в недвусмысленных терминах определил возражение в отношении приемлемости как утверждение о том, что даже при наличии у Суда юрисдикции по спору имеются основания, по которым он должен отказаться от рассмотрения по существу дела в целом или отдельных требований88, то есть сначала Суд изучает вопросы юрисдикции, а затем, если таковая имеется, её осуществления (приемлемости). Логика же упомянутых авторов заключается в том, что при отсутствии спора заявление о возбуждении дела вообще не может быть принято к рассмотрению и соответствующее решение должно быть принято

81 International Court of Justice. Barcelona Traction, Light and Power Company, Limited (Belgium v. Spain). Rreliminary Objections. Judgment of 24 July 1964 // I.C.J. Reports 1964. R 16, 24-25.

82 International Court of Justice. Continental Shelf (Libyan Arab Jamahiriya/Malta). Application to Intervene. Judgment of 21 March 1984 // I.C.J. Reports 1984. R 17. § 25.

83 International Court of Justice. Elettronica Sicula S.P.A. (ELSi) (United States of America v. Italy). Judgment of 20 July 1989 // I.C.J. Reports 1989. R 43-44. § 53-54.

84 Cour internationale de Justice. Frontière terrestre et maritime entre le Cameroun et le Nigéria (Cameroun c. Nigéria). Exceptions préliminaires. Arrêt du 11 juin 1998 // C.I.J. Recueil 1998. R 300-301, 303-304, 308. § 48, 57, 71.

85 Пунжин С.М. Указ. соч. С. 58.

86 Abi-Saab G. Les exceptions préliminaires dans la procédure de la Cour internationale. Raris: A. Redone, 1967. R 116-117, 240-241.

87 См.: Ndiaye T. M. La recevabilité devant les juridictions internationales // Law of the Sea, Environmental Law and Settlement of Disputes. Ed. by Tafsir Malick Ndiaye and Rüdiger Wolfrum. Leiden/Boston, Martinus Nijhoff, 2007. R 250, 280; Santulli R 146, 203.

88 Oil Rlatforms (Islamic Republic of Iran v. United States of America), Judgment, I.C.J. Reports 2003. R 177, § 29; Application of the Convention on the Rrevention and Runishment of the Crime of Genocide (Croatia v. Serbia), Rreliminary Objections, Judgment, I.C.J. Reports 2008. R 456. § 120.

ещё до того, как Суд перейдёт к вопросам юрисдикции.

Установление наличия или отсутствия спора, как правило, не представляет серьёзных трудностей, но требует, по крайней мере, исследования позиций сторон. Если существование спора является условием юрисдикции Международного Суда, которое включено в юрисдикционную оговорку международного договора, то и Суд обращается к вопросу о выполнении этого условия при установлении юрисдикции. Трудно представить, как в таком случае существование спора может быть описано в терминах приемлемости. Возражение об отсутствии спора может быть выдвинуто и при возбуждении дела на основании деклараций о признании обязательной юрисдикции Суда по пункту 2 статьи 36 Статута. В этом случае Суд также сначала должен установить наличие у него юрисдикции, причем не абстрактно, а применительно к имеюще-

муся спору, поскольку без спора нет того предмета, применительно к которому должна существовать юрисдикция, и лишь затем переходить к рассмотрению возможных условий, препятствующих её осуществлению. Таким образом, и здесь существование спора будет условием наличия юрисдикции, а не её осуществления, если понимать приемлемость как ситуацию, в которой юрисдикция в отношении спора у Суда имеется, а осуществлена быть не может. На стадии определения приемлемости заявления о возбуждении дела или требования вопрос о существовании спора уже объективно поставлен быть не может, поскольку, как только что было показано, он должен быть разрешён на предыдущей, юрисдикционной стадии. Таким образом, как бы ни подойти к вопросу о существовании спора, он является элементом признания юрисдикции Суда по конкретному делу.