CC BY
24Закон и право. 2023. № 11. С. 233-239. Law and legislation. 2023;(1 1):233-239.
Научная статья УДК 343.618
https://doi.org/10.24412/2073-3313-2023-11-233-239 EDN: https://elibrary.ru/ZFCEQC
NIION: 1997-0063-1 1/23-673 MOSURED: 77/27-001-2023-11-873
Процессуальное положение свидетеля и проблемы его безопасности в уголовном судопроизводстве
Анатолий Александрович Мамошин1, Наталья Сергеевна Барей2
1 2 Дальневосточный государственный университет путей сообщения, Хабаровск, Россия
1 kaf_ugpd@festu.khv.ru
2 mrs.barey@mail.ru
Аннотация. В статье рассматриваются особенности процессуального положения свидетеля как участника уголовного процесса. Проведенный анализ уголовно-процессуального законодательства, точек зрения ученых-процессуалистов, а также правоприменительной деятельности позволяет авторам обратить внимание на ключевые проблемы, связанные с обеспечением безопасности свидетеля, и высказать некоторые пути их решения.
Ключевые слова: уголовный процесс, свидетель, безопасность, показания, допрос, доказывание, доказательства.
Для цитирования: Мамошин A.A., Барей Н.С. Процессуальное положение свидетеля и проблемы его безопасности в уголовном судопроизводстве // Закон и право. 2023. № 11. С. https://doi.org/10.24412/ 2073-3313-2023-11-233-239 EDN: https://elibrary.ru/ZFCEQC
Original article
The procedural status of the witness and the problems of his safety in criminal proceedings
Anatoly A. Mamoshin1, Natalia S. Barey2
1 2 Far Eastern State University of Railway Engineering, Khabarovsk, Russia
1 kaf_ugpd@festu.khv.ru
2 mrs.barey@mail.ru
Abstract. The article discusses the features of the procedural position of a witness as a participant in criminal proceedings. The analysis of criminal procedure legislation, the points of view of procedural scientists, as well as law enforcement activities, allows the authors to pay attention to the key problems associated with ensuring the safety of a witness and to express some ways to solve them.
Keywords: criminal proceedings, witness, security, testimony, interrogation, proof, evidence.
For citation: Mamoshin A.A., Barey N.S. The procedural status of the witness and the problems of his safety in criminal proceedings // Law and legislation. 2023;(11):233—239. (In Russ.). https://doi.org/10.24412/2073-3313-2023-11-233-239 EDN: https://elibrary.ru/ZFCEQC
Гвидетель является одним из ключевых участников уголовного судопроизвод-'^»«'•Ства. Его важность заключается в том, что он представляет собой незаменимый источник доказательственной базы, причем на любой ста-
© Мамошин А.А., Барей Н.С. М., 2023. LAW & LEGISLATION • 11-2023
дии, как предварительного расследования уголовного дела, так и в судебном процессе.
Характерной особенностью свидетеля, отграничивающей его от ряда других участников процесса, является отсутствие его личной заинтересованности в деле. Свидетель обязан беспристрастно рассказать правоохранительным органам те обстоятельства, которые он сам лично наблю-
дал, причем в его компетенцию не входит самостоятельная их оценка, а тем более утаивание какой-либо информации из каких-то личных соображений.
Тем не менее, несмотря на нейтральный статус свидетеля в уголовном процессе, та информация, которой он обладает, может иметь очень важное значение как для стороны обвинения, так и стороны защиты. Особенно ловкие ходы пытаются использовать защитники подсудимых в стадии судебного разбирательства, апеллируя к суду о допросе ранее не заявленного свидетеля, тем самым надеясь разбить обвинительные доказательства, которые на протяжении всего предварительного расследования собирала сторона обвинения.
В то же время важно понимать, что не едиными свидетельскими показаниями разрешается уголовное дело, а только совокупность доказательств, их достоверность и достаточность приводят в итоге к справедливому приговору и наказанию виновного. Полагаем, что показания свидетеля являются в практической деятельности следователя, дознавателя наиболее сложным источником доказательств, который требует тщательной проверки и может быть искажен по целому ряду причин: личная заинтересованность лица, дающего показания; воздействие на него криминальных структур; заблуждение и т.д.
Во многом получение достоверной информации от свидетеля показывает уровень профессионализма следователя, которому важно войти в контакт с допрашиваемым, понять его психологическое состояние, состояние здоровья, оказать содействие и стимулировать его сообщить информацию, которую свидетель непосредственно наблюдал, особенно если он чем-то напуган или обеспокоен.
Исходя из большого выбора возможностей влияния на свидетеля извне, важным является вопрос, касающийся его защиты, который решается путем создания и совершенствования определенной системы, обеспечивающей безопасность общества и участников уголовного процесса от противоправной деятельности. Несмотря на все достижения и продвижения в области обеспечения безопасности жизни, здоровья и прав данного участника, это проблема и на сегодняшний день остро стоит перед законодателем.
Следует отметить, что после судебной реформы 1864 г. свидетелю начали уделять гораздо больше внимания в уголовно-процессуальной науке, а именно, огромный интерес был вызван
его правовым положением, свидетельскими привилегиями, а также обязанностями давать только достоверные показания и др.
И.Я. Фойницкий, проводя анализ практики того времени, указывал на факт того, что свидетель не столько вправе, сколько обязан не прибегать к суждениям о каком-либо обстоятельстве.
Данный ученый полагал, что «свидетелем выступает любое физическое лицо, у которого имеются сведения об обстоятельствах совершенного деяния, которые были получены им только лично, в результате наблюдения своими глазами, и которое было вызвано в суд с целью подтвердить эти обстоятельства в определенном законом порядке» [7].
Принятый в 2001 г. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее — УПК РФ) отнес к определению процессуального статуса свидетеля в уголовном процессе ст. 56, где сформулировал понятие данного участника, круг его прав и обязанностей, положения об уголовной и иной ответственности свидетеля, а также право данного лица на свидетельский иммунитет. Правовое положение с момента принятия данного нормативного правового акта практически не претерпело изменений, однако были внесены уточнения касаемо тех лиц, по отношению к которым реализуются права свидетеля и исполняются его обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний.
Вместе с тем ч. 3 ст. 56 УПК РФ установлена категория лиц, не подлежащих допросу в качестве свидетелей:
■ судья, присяжный заседатель — об обстоятельствах уголовного дела, которые стали им известны в связи с участием в производстве по данному уголовному делу;
■ адвокат, защитник подозреваемого, обвиняемого об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием, за исключением случаев, если о допросе в качестве свидетеля ходатайствует адвокат, защитник подозреваемого, обвиняемого с согласия и в интересах подозреваемого, обвиняемого;
■ адвокат — об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи, за исключением
ЗАКОН И ПРАВО • 11-2023
случаев, если о допросе в качестве свидетеля ходатайствует адвокат с согласия лица, которому он оказывал юридическую помощь;
■ священнослужитель — об обстоятельствах, ставших ему известными из исповеди;
■ сенатор Российской Федерации, депутат Государственной Думы без их согласия — об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с осуществлением ими своих полномочий;
■ должностное лицо налогового органа — об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с предоставленными сведениями, содержащимися в специальной декларации, представленной в соответствии с Федеральным законом «О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и (или) прилагаемых к ней документах и (или) сведениях;
■ арбитр (третейский судья) — об обстоятельствах, ставших ему известными в ходе арбитража (третейского разбирательства).
Основным критерием, который определяет сущность свидетеля в уголовном судопроизводстве, является возможность наличия у лица определенной информации, которая в последующем поможет раскрыть преступление и изобличить преступника. Указанная возможность формируется на основе имеющихся данных по делу, которые свидетельствуют о наличии в совершенном противоправном деянии признаков состава преступления, а также выдвигаемых версий.
Свидетель, как и лю бой другой участник уго -ловного процесса, имеет правовой статус, т.е. обладает набором прав и обязанностей, которые прямо предусмотрены законом. Закреплены они в вышеупомянутой ст. 56 УПК РФ. Но следует иметь ввиду, что обязанности предстают в законе под другой формулировкой, а именно, в законе упоминается лишь о том, что свидетель не вправе делать.
Говоря о правах свидетеля, следует отметить, что они являются общеобязательными нормами, которые установлены уголовно-процессуальным законодательством и охраняются государством от их нарушения и вмешательства. Кроме того, они отражают меру свободы данного лица.
Часть 4 ст. 56 УПК РФ устанавливает следующие права свидетеля: отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга (сво-
ей супруги) и других близких родственников, круг которых определен в п. 4 ст. 5 УПК РФ. При согласии свидетеля дать показания он должен быть предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний.
Полагаем, что перечень близких родственников свидетеля, закрепленный в ст. 5 УПК РФ в плане его исчерпывающего толкования, может быть поставлен под сомнение. В частности, возможно ли считать близким родственником, например, сожителя (сожительницу) свидетеля, т.е. лицо, которое с юридической точки зрения не может рассматриваться как близкое, но фактичес -ки является таковым. А ведь данная ситуация потенциально создает правоохранительным органам препятствие в получении от лица необходимой, а возможно и достоверной информации.
Также в качестве прав свидетеля закон относит дачу им показаний на родном языке или языке, которым он владеет.
Данная норма тоже вызывает немало вопросов, в том числе и ввиду усматриваемых противоречий со смежными нормами. Так, в п. 2 ч. 4 ст. 58 УПК РФ указано, что свидетель вправе давать показания на родном языке или языке, которым он владеет, а в п. 2 ч. 6 этой-же статьи уже в качестве обязанности запрещает свидетелю давать заведомо ложные показания либо отказываться от дачи показаний.
Таким образом, получается, что дача показаний для свидетеля является и его правом и в то же время обязанностью, что уже противоречит любой логике. Также, на наш взгляд, предоставление свидетелю возможности определять язык, на котором он будет давать показания, весьма сомнительная привилегия, которая при наличии тайного умысла у данного участника может негативно сказаться на ходе расследования уголовного дела. Думается, что в интересах уголовного судопроизводства было бы правильней предоставить свидетелю возможность давать показания на том языке, которым он хорошо владеет, причем как в коммуникативной форме, так и в письменной.
В случае необходимости свидетелю предоставляется право пользоваться помощью переводчика бесплатно, заявлять отвод переводчику, участвующему в его допросе.
Свидетель также вправе заявлять ходатайства и приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания,
ЬДМ & ЬЕ^БЬДТЮМ • 11-2023
органа дознания, следователя, прокурора и суда; являться на допрос с адвокатом в соответствии с ч. 5 ст. 189 УПК РФ; ходатайствовать о применении мер безопасности, предусмотренных ч. 3 ст. 11 УПК РФ.
Помимо прав, свидетель должен выполнять возложенные на него обязанности, представляющие собой установленные правила поведения, которые свидетелю необходимо выполнять и за нарушение которых наступает ответственность [6]. Данные обязанности прямо вытекают из ч. 6 ст. 56 УПК РФ.
Проведя анализ данной статьи, можно прийти к выводу, что свидетель обязан: являться по вызовам дознавателя, следователя или суда; давать только правдивые показания по существу. Кроме того, свидетелю как незаменимому участнику уголовного процесса закон запрещает отказываться от дачи показаний; сохранять так называемую тайну предварительного расследования. В данном случае имеется ввиду запрет разглашения любых данных, которые стали известны свидетелю в ходе осуществления предварительного расследования. Однако закон предусматривает условие выполнения данной обязанности — лицо должно быть заранее предупреждено, в порядке, установленном ст. 161 УПК РФ, о недопустимости разглашения данных предварительного расследования.
Важным аспектом надлежащего получения информации от свидетеля является ее правильная процессуальная фиксация, которая облечена в форму допроса и обязательно протоколируется. Исходя из жизненной ситуации в качестве свидетеля может выступать фактически любое лицо (кроме тех специальных субъектов, о которых упоминалось выше в ст. 56 УПК РФ), вне зависимости от пола, расы, национальности и возрастных ограничений.
Отдельной проблемой складывается ситуация с допустимостью допроса свидетеля, страдающего психическим расстройством, не исключающим его вменяемости. Безусловно, этот вопрос очень важен для практических работников, ведь зачастую именно показания свидетеля помогают установить картину происшедшего преступления и изобличить преступника. Но, обращаясь к уголовно-процессуальному законодательству, мы видим, что его несовершенство порождает больше вопросов, чем ответов.
Так, согласно ч. 1 ст. 191 УПК РФ при проведении допроса, очной ставки, опознания и проверки показаний с участием несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля, не достиг-
шего возраста 16 лет либо достигшего этого возраста, но страдающего психическим расстройством или отстающего в психическом развитии, участие педагога или психолога обязательно.
Частично вышеприведенная норма дает положительный ответ на возможность производства допроса с данной категорией несовершеннолетних свидетелей, но как быть с совершеннолетними субъектами? Об этом УПК РФ умалчивает. Примечательно, что не дает разъяснений по этому поводу ст. 56 УПК РФ, которая непосредственным образом освещает процессуальное положение свидетеля. Из этого можно сделать вывод, что прямого запрета на допрос свидетелей, страдающих психическими расстройствами, закон не содержит, но конкретика в этом вопросе бы не помешала.
Статья 2 Конституции Российской Федерации провозглашает признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина обязанностью государства. Уголовно-правовая политика является неотъемлемой частью государственной политики. Одним из ее проявлений является защита прав, свобод, а также обеспечение безопасности личности в сфере уголовного процесса.
На сегодняшний день более 2,5 млн свидетелей меняют свои показания в результате воздействия на них других лиц. Ежегодно погибают около пяти — восьми свидетелей в ходе предварительного расследования уголовного дела. В связи с этим государство старается активно принимать на законодательном уровне всевозможные меры для усиления и обеспечения государственной защиты лиц, участвующих в уголовном процессе [3].
Наиболее распространенными на практике являются ситуации, когда свидетелей по уголовному делу либо пытаются подкупить, либо запугать, или же происходит оказание давления со стороны должностных лиц, в результате чего свидетель боится не только за свою жизнь, но и за жизнь своих родных и близких.
Приведем один из практических примеров подобной ситуации. Подсудимому 3. было предъявлено обвинение в том, что вместе со своими знакомыми он создал организованную преступную группу. Во время очередного слушания под конвоем в зал заседаний доставили одного из ключевых свидетелей дела — якобы киллера С., который ранее заключил досудебное соглашение со следствием и дал показания против других подсудимых, в том числе 3.
ЗАКОН И ПРАВО • 11-2023
Однако надежды многих на прояснение ситуации «лопнули, как мыльный пузырь». Свидетель С., как и предыдущий свидетель М., отказался давать показания суду, воспользовавшись свидетельским иммунитетом. Защита указывала на то, что свидетели просто боятся противоречить тому, что «наговорили» ранее, возмутившись фактически беспрецедентным фактом. Ведь едва ли не вся обвинительная база строилась на показаниях двух человек, а тут дружно они отказались отвечать на вопросы. По словам адвоката М., отраженным в ходатайстве, поданном ранее, на его подзащитного давили. Во время предварительного следствия его камеру посещали сотрудники ФСБ. Какие мотивы преследовал второй свидетель, неизвестно [4].
Деятельность государственных органов, направленная на защиту свидетелей, основана на базовых принципах Конституции Российской Федерации и уголовного процесса, к которым относятся законность, уважение прав и свобод человека и гражданина и др.
Часть 3 ст. 11 УПК РФ содержит положение, которое указывает, что при наличии достаточных данных о том, что участникам уголовного процесса, в том числе свидетелю, угрожают применением насилия, убийства или же повреждением их имущества, а также другими противоправными и опасными для данных участников действиями, суд, прокурор, следователь, орган дознания или дознаватель принимают меры безопасности в соответствии со своей компетенцией.
В ходе уголовного судопроизводства возможно применение таких мер безопасности, как контроль и запись телефонных и иных переговоров, сохранение данных о личности свидетеля в тайне, проведение закрытого судебного разбирательства, допрос свидетеля без оглашения данных о его личности, а также в условиях, которые исключают визуальное наблюдение другими участниками уголовного процесса.
Тем не менее, по мнению А.В. Халикова, указанные меры безопасности не во всех случаях могут обеспечить эффективную защиту свидетеля. Помимо этого, на практике часто появляются значительные сложности, связанные с отсутствием комплексного подхода к осуществлению мер безопасности. Например, анализ норм УПК РФ позволяет сделать вывод о том, что использование ложных данных (псевдонима), с целью сохранения данных о свидетеле в тайне, не может иметь полных гарантий, так как при нормативном урегулировании данной меры безопасности имеется ряд пробелов. Ярким примером
может выступать ситуация, когда свидетель допрошен под настоящей фамилией, а угроза возникла непосредственно после допроса данного лица. В этом случае использование вышеуказанной меры безопасности нецелесообразно [8].
Е.В. Евстратенко отмечает, что при существующей на сегодняшний день формулировке норм уголовно-процессуального и уголовного законодательства практически бывает невозможным использование мер защиты свидетеля в тех случаях, когда лица, намеревающиеся причинить вред данному участнику, используют различные способы воздействия, не запрещенные УК РФ. К таким действиям можно отнести, например, преследование на улицах, подбрасывание трупов животных и многое другое. В результате этого не происходит уголовно наказуемого деяния, но цель воздействия, тем не менее, достигается в результате создания определенной обстановки, угнетающей личность и затрудняющей содействие свидетеля правоохранительным органам и суду [2].
В соответствии со ст. 6 Федерального закона «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» от 20 августа 2004 г. № 119 в отношении свидетеля могут применяться различные меры безопасности, как отдельно, так и в совокупности.
К данным мерам законодателем относятся: личная охрана, охрана жилища и имущества; выдача специальных средств индивидуальной защиты, связи и оповещения об опасности; обеспечение конфиденциальности сведений о защищаемом лице; переселение на другое место жительства; замена документов; изменение внешности; изменение места работы (службы) или учебы; временное помещение в безопасное место; применение дополнительных мер безопасности в отношении защищаемого лица, содержащегося под стражей или находящегося в месте отбывания наказания, в том числе перевод из одного места содержания под стражей или отбывания наказания в другое.
Каждая, без исключения, мера безопасности из вышеперечисленных требует от органов, которые осуществляют государственную защиту, огромных усилий, а также денежных затрат на осуществление данных мероприятий. В принципе это и является основной проблемой в применении государственной политики в данной области. Кроме того, следует отметить, что не выработан определенный и единый механизм переселения свидетелей в другое место прожи-
ЬДМ & ЬЕ^БЬДТЮМ • 11-2023
вания, которое будет безопасным как для них, так и для их близких.
Такая мера безопасности, как изменение внешнего вида, является лишь красивой фикцией, реализовать которую порой бывает просто невозможно, поэтому и применяется она крайне редко и лишь в отдельных случаях. Чтобы реально осуществить указанные меры безопасности, необходимо вносить изменения и корректировки в различные отрасли права, включая пенсионное, трудовое, жилищное, медицинское и иное законодательство, ведь на данный момент в них имеется множество пробелов, которые значительно препятствуют осуществлению мер безопасности.
При осуществлении мер безопасности возникают и проблемы нравственного толка. Например, чтобы получить важные показания от свидетеля, сотрудники правоохранительных органов обещают предоставить ему защиту и убеждают в отсутствии угрозы для его жизни и здоровья, но в реальности такие гарантии они обеспечить не могут.
Существуют проблемы и в порядке применения мер безопасности. В случае необходимости орган, который осуществляет меры безопасности, может заключить письменный договор с защищаемым лицом об условиях применения мер безопасности.
По мнению Л.В. Брусницына, указание на случай необходимости является не совсем правильным, так как остается непонятным, каков данный критерий необходимости. Наличие данного договора обеспечивает более надлежащее исполнение обязанностей обеими сторонами, поэтому мы согласны с мнением автора, что для разрешения этой проблемы целесообразно заключать договор не «в случае необходимости», а в каждом случае применения мер безопасности [1].
Относительно конкретных мер также имеются существенные сложности. Одной из таких выступает проблема решения вопроса о замене документов и переселение в другое место последующего жительства свидетеля, а именно, каким образом производить данные действия. Связана проблема с тем, что не существует конкретное объяснение касаемо того, кто, каким образом, на основании чего должен вносить соответствующие изменения в документы, удостоверяющие личность.
Кроме того, на практике не редко встречаются ситуации, при которых свидетели отказываются сотрудничать с сотрудниками правоохранительных органов. Вызвано данное нежелание вы-
сокой коррумпированностью отдельных сотрудников, которые могут за определенное денежное вознаграждение распространить сведения о защищаемом лице, что может поставить под угрозу честь, здоровье и даже жизнь свидетеля.
Помимо этого, существует проблема технического плана. В первую очередь она связана с недостатком либо и вовсе отсутствием помещений, специально оборудованных для проведения допроса лиц в условиях, исключающих визуальное наблюдение за ними подозреваемым лицом. Лишь в редких случаях в отделах имеются специальные технические средства для изменения голоса и специалисты, обученные для их применения. В этой ситуации сотрудникам правоохранительных органов приходится осуществлять допрос в импровизированных условиях, которые не позволяют в полной мере разрешить вопросы безопасности подзащитных лиц [9].
Следующая проблема — наличие низкой квалификации сотрудников органов, осуществляющих защиту. Связано это с тем, что на сегодняшний день ни одно учебное заведение не специализируется на подготовке соответствующих кадров, которые имели бы навыки и умения, предназначенные для выполнения функций по защите свидетелей. Подразделения, в полной мере занимающиеся обеспечением безопасности участников уголовного судопроизводства, существуют лишь в десятке регионов нашей страны. В остальных случаях имеет место острый некомплект по кадрам [5].
В текущий период времени ни в федеральных законах, ни в иных нормативных актах нет указаний на так называемую особую, максимальную защиту жертв преступлений, но можно смело говорить о том, что в Российской Федерации создаются определенные механизмы защиты лиц от давления и различного рода угроз. Тем не менее есть объективная необходимость дальнейшего улучшения законодательства в данной области.
Таким образом, недостатков, касающихся института защиты свидетеля, существует не мало. Помимо процессуальных моментов имеются и проблемы, связанные с этическими, нравственными, антикоррупционными стандартами в обществе, несоблюдение которых самими сотрудниками влечет серьезные последствия для свидетеля.
В связи с этим, на наш взгляд, законодателю необходимо усилить работу над решением выше-обозначенных вопросов, которые уже на протяжении многих лет продолжают создавать дис-
ЗАКОН И ПРАВО • 11-2023
комфорт как в работе правоохранительных органов, так и отдельным участникам уголовного судопроизводства.
Список источников
1. Брусницын Л.В. О порядке применения мер безопасности к лицам, содействующим правосудию // Гос-во и право. 1997. № 9. С. 92—97.
2. Евстратенко Е.В. Защита свидетелей и потерпевших в уголовном процессе России: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2014. 24 с.
3. Козырева И.Е. Процессуальные, психологические и криминалистические проблемы участия свидетеля на предварительном следствии: Дис. ... канд. юрид. наук. Уфа, 2009. 206 с.
4. Купорова О. Главные свидетели громкого процесса по «делу Зиринова» замолчали / / Комсомольская правда: URL: https://www.hab.kp.ru (Дата обращения: 20.07.2023)
5. Кузьмин Ю.А., Маслюк И.А. Актуальные проблемы защиты прав свидетеля в уголовном судопроизводстве // Актуальные проблемы юридической науки и правоприменительной практики: Сб. матер. науч.-практ. конф. Чебоксары, 2012. С. 303—306.
6. Малышев Я.В. Основные направления совершенствования уголовной ответственности за заведомо ложные показания свидетеля // Вестник Томского гос. ун-та. 2012. № 360. С. 122—124.
7. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1996. Т. 2. 606 с.
8. Халиков А.В. Обеспечение безопасности участников уголовного судопроизводства в стадии судебного разбирательства // Уголовное право. 2008. № 4. С. 121—125.
9. Щерба С.П., Зайцев О.А. Охрана прав потерпевших и свидетелей по уголовным делам: Практ. пособие. М., 2016. 123 с.
References
1. Brusnitsyn L. V. On the procedure for applying security measures to persons promoting justice / / State and Law. 1997. №. 9. Pp. 92-97.
2. Evstratenko E.V. Protection of witnesses and victims in the criminal process of Russia: Abstract dis. ... cand. jurid. sciences'. Chelyabinsk, 2014. 24 p.
3. Kozyreva I.E. Procedural, psychological and criminalistic problems of witness participation at the preliminary investigation: Dis. ... cand. jurid. sciences'. Ufa, 2009. 206 p.
4. Kuporova O. The main witnesses of the highprofile trial in the «Zirinov case» fell silent // Komsomolskaya Pravda: URL: https://www.hab.kp.ru (Accessed: 20.07.2023)
5. Kuzmin Yu.A., Maslyuk I.A. Actual problems of protecting the rights of a witness in criminal proceedings // Actual problems of legal science and law enforcement practice: Collection mater. scientific-practical conf. Cheboksary, 2012. Pp. 303—306.
6. Malyshev Ya. V. The main directions of improving criminal liability for knowingly false testimony of a witness / / Bulletin of the Tomsk State University. 2012. № 360. Pp. 122—124.
7. Foynitsky I. Ya. Course of criminal proceedings. St. Petersburg, 1996. Vol. 2. 606 p.
8. Khalikov A. V. Ensuring the safety of participants in criminal proceedings at the stage of judicial proceedings // Criminal law. 2008. № 4. Pp. 121—125.
9. Shcherba S.P., Zaitsev O.A. Protection of the rights of victims and witnesses in criminal cases: Practical guide. M., 2016. 123 p.
Информация об авторах
Мамошин А.А. — кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры уголовно-правовых дисциплин Барей Н.С. — кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры уголовно-правовых дисциплин
Вклад авторов: авторы сделали эквивалентный вклад в подготовку публикации. Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
Статья поступила в редакцию 28.09.2023; одобрена после рецензирования 08.1 0.2023; принята к публикации 14.10.2023.
Information about the authors
Mamoshin A.A. — candidate of law, associate professor, associate professor of the department of criminal law disciplines
Barey N.S. — candidate of law, associate professor, associate professor of the department of criminal law disciplines
Contribution of the authors: the authors contributed equally to this article. The authors declare no conflicts of interests.
The article was submitted 28.09.2023; approved after reviewing 08.10.2023; accepted for publication 14.10.2023.
LAW & LEGISLATION • 11-2023
