CC BY
15
Гражданский процесс; арбитражный процесс
УДК 346.14+346.9
Е.А. ТАЛЫКИН, канд. юрид. наук, доцент профессор кафедры предпринимательского права и арбитражного процесса, e-mail: etalikin@list.ru
Луганский государственный университет им. В. Даля, г. Луганск, ЛНР
ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ФОРМА В МЕХАНИЗМЕ ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ СПОРНЫХ ОТНОШЕНИЙ
Статья посвящена исследованию процессуальной формы в механизме индивидуального правового регулирования спорных правоотношений. Исследуются подходы к определению места процессуальной формы в структуре индивидуального правового регулирования. Обосновывается вывод о том, что суть процессуальной формы реализуется в системе, объединяющей процессуальную форму и содержание деятельности по рассмотрению и разрешению дел, отнесенных к его компетенции.
Ключевые слова: процессуальная форма, индивидуальное правовое регулирование, организация процессуальной деятельности, правоприменение.
Talykin E.A. Procedural form in the mechanism of individual legal regulation of disputed relations.
The article is devoted to the study of the procedural form in the mechanism of individual legal regulation of disputed legal relations. The approaches to determining the place of the procedural form in the structure of individual legal regulation are investigated. The paper substantiated the conclusion that the essence of the procedural form is implemented in a system that unites the procedural form and the content of activities for the consideration and resolution of cases referred to its competence.
Keywords: procedural form, individual legal regulation, organization of procedural activities, law enforcement.
Нормы права исполняют свое назначение в обществе путем регулирования общественных отношений. Воздействие права на поведение субъектов имеет различные формы и способы, однако наиболее типичные ситуации дают основания для формирования стабильного механизма правового регулирования. При этом реализация и применение права зачастую требуют обращения к правоприменительным органам, властным субъектам, наделенным соответствующими полномочиями. Важнейшей сферой государственной правоприменительной деятельности является судебная деятельность по разрешению правовых споров (конфликтов). При этом судом осуществляется процесс индивидуального правового регулирования, в результате которого создаются индивидуальные правовые акты. Такая деятельность именуется процессуальной, а ее внешняя оболочка получает название процессуальной формы.
Целью данной статьи является определение понятия процессуальной формы в механизме индивидуального правового регулирования спорных отношений.
© Е.А. Талыкин, 2021
Процессуальная форма относится к числу наиболее общих категорий процессуального права. Заслуживают всесторонней поддержки выводы А.А. Павлушиной о том, что философская категория «форма - содержание» проявляет себя во всех сферах познания действительности. Юридический процесс как целостная теоретическая конструкция, взятая автономно, может быть представлен значительным многообразием составляющих форм. Категория процессуальной формы существует на разных уровнях типологии процесса (отраслевом, внутриотраслевом, предметном и т.п.) [1, с. 20]. Поэтому сфера реализации понятия «процессуальная форма» не может быть ограничена пределами какой-либо отрасли; правильно будет говорить об отраслевой (или какой-либо иной) специфике реализации этого общего процессуального явления.
Проблема процессуальной формы является одной из ключевых, но вместе с тем и дискуссионных в науке. В плоскости процессуальной формы проецируются и основные характеристики современной правовой реальности, а именно: независимость судебной власти и ее утверждение в качестве самостоятельной ветви власти, адаптация судопроизводства к экономическому состоянию и уровню правовой культуры общества, соответствие современным технологиям, международная интеграция правовых систем и т.п.
Как значимая и актуальная категория, процессуальная форма нуждается в исследовании, систематизации и обобщении научных взглядов и положений. Основой такого исследования должно быть определение места, значения и роли процессуальной формы в механизме индивидуального правового регулирования спорных отношений, что имеет определяющее значение для раскрытия ее познавательного, методологического, си-
стемообразующего и прикладного потенциала.
Общей тенденцией современного правоведения является перенесение акцентов в исследованиях с нормативных предписаний на практические действия [2, с. 12-13]. Особое значение имеет деятельность в сфере судебного процесса, поэтому ее исключение из понятия формы не является правильным. Форма - не только абстрактная модель, но и реальное ее воплощение в деятельности участников рассмотрения конкретных дел.
Некоторые авторы объясняют процессуальную форму через категорию «порядок» [3, с. 32]. По нашему мнению, такой подход недостаточно объективен в силу игнорирования реальной деятельности. «Порядок», как и «правила», «нормы», указывает лишь на один из многих, причем весьма схематичный аспект всего того явления, которое охватывается категорией процессуальной формы. Он отражает лишь механистический момент последовательности, оставляя за пределами объема понятия полномочия, права и обязанности, используемые средства и полученные результаты, механизмы согласования участия различных субъектов и всю логику процесса, которая опосредуется процессуальной формой. Однако, процессуальная правовая форма по прямому своему назначению направлена на формирование «живых», действующих «технологических механизмов», которые своей работой должны гарантированно обеспечивать решение определенных задач на тех или иных этапах правового регулирования [4, с. 12].
Представлен в литературе подход, который сводит процессуальную форму к совокупности процессуальных средств [5, с. 70]. При таком видении проблемы ряд существенных факторов остается вне объема рассматриваемого понятия. Поглощение процессуальной формы категорией процессуальных средств не может
быть оправданным, приводя к игнорированию в таком случае целого ряда аспектов: полномочий суда и судебных актов, стадий, производств и т.п., которые не найдут себе места в этой системе. Неоправданное расширение содержания понятия «процессуальные средства» приводит к потере его традиционной функционально-целевой нагрузки. Спорными являются вопросы признания процессуальными средствами конструкций, в пределах которых реализуется деятельность основного участника процесса - суда. Поэтому процессуальная форма не может быть полноценно представлена в качестве совокупности процессуальных средств.
Отдельными авторами процессуальная форма связывается исключительно с деятельностью суда и не распространяется на деятельность других субъектов. Например, подобная позиция поддержана А.А. Добровольским [6, с. 59]. Однако, не только суд, но и другие участники процесса действуют в рамках процессуальной формы, значительная часть предписаний которой адресована сторонам, представителям и другим субъектам. Невозможно представить себе процессуальную форму, которая бы охватывала поведение суда, не устанавливая правил для других участников судопроизводства.
На основании анализа изложенных выше и других выработанных в науке позиций, мы приходим к выводу, что определение понятия «процессуальная форма» должно учитывать как нормативный, так и деятельностный аспекты реализации, охватывать функционирование всех субъектов процесса.
Для выяснения сущности процессуальной формы формальная логика побуждает нас обратиться к парной категории, т.е. к содержанию. Принимая во внимание, что процессуальные отношения опосредуют правоприменительную
деятельность, и допуская определенную меру абстрагирования, искусственно отделяя содержание процесса от формы его осуществления, мы приходим к выводу, что содержанием процесса является умственная и фактическая деятельность по применению правовых норм к жизненным ситуациям. По этому поводу А.Ф. Кистяковский высказывался следующим образом: «суд в понимании философском является умственным процессом, путем которого человек объединяет две идеи для того, чтобы получить из такого сопоставления определенный вывод» [7, с. 20]. Следует согласиться с тем, что правотворчество не является самоцелью деятельности судебной системы. Основная ее цель - осуществление правосудия и именно в ходе ее реализации возникает необходимость создания дополнительных, вспомогательных пра-воположений, которые позволяют суду разрешить конкретный правовой спор в условиях противоречивости, неясности, пробельности действующего законодательства, поскольку суд не может отказать в правосудии, ссылаясь на неточность или отсутствие юридических актов [8, с. 9-10].
В юридической науке звучат высказывания о том, что умственная, мыслительная деятельность не регулируется правом и не может быть предметом обсуждения [9, с. 21]. Однако, во-первых, незначительное правовое влияние или даже его отсутствие не является основанием для отрицания значения определенных явлений правовой плоскости. Если право не влияет на мышление и логику, то это вовсе не означает, что мышление и логика не занимают своего места в структуре правовых явлений. Во-вторых, при отсутствии прямого регулирования процессов мышления, формирования интересов, принятия решений право осуществляет на них опосредствованное влияние путем регулирования их резуль-
татов. Право, устанавливая права, обязанности, ответственность, правила осуществления действий и их последствия, без сомнения, выступает фактором вне-правовых процессов мышления.
Теория мыслительной деятельности в юрисдикционном процессе находит определенное развитие в доказательственном праве. Процессуалисты отмечают, что доказывание имеет в своей основе логику, диалектику, познание [10, с. 31]. В целом соглашаясь с выводами ученых, считаем, что мыслительная деятельность должна рассматриваться процессуальными науками не только в сфере доказательств. Существуют все основания для распространения определенных положений на весь объем процессуальных отношений. Логика, аргументация, опровержение, доказывание (в широком понимании) пронизывают весь процесс рассмотрения и разрешения дела, ведь они являются основой любого действия, будь то предъявление иска, устранение недостатков апелляционной жалобы, возражение против ходатайства, исправление математической ошибки в решении и т.п. Вся процессуальная деятельность представляет собой сознательное общение, опосредствованное умом и волей.
Исходя из сказанного, мы принимаем за основу предположение считать содержанием процесса интеллектуальную и фактическую деятельность суда и других участников процесса, предметом которой является рассмотрение и разрешение дела в суде. Ни при каком условии процесс не может быть сведен лишь к форме. Таким образом, суть процессуальной формы проявляется через системное взаимодействие с содержанием процессуальной деятельности по рассмотрению и разрешению споров. Эти две категории - форма и содержание - вместе представляют процесс, охватывая всю полноту процессуальных отношений.
Рассмотрение дела судом представляет собою один из видов индивидуального правового регулирования. В литературе подчеркивается, что индивидуальное правовое регулирование является самостоятельным видом правового регулирования и представляет собой правовое воздействие на общественные отношения, связанное с установлением, изменением или прекращением юридических прав и обязанностей их участников в индивидуальном порядке, направленное на урегулирование конкретных ситуаций, требующих юридического разрешения, и осуществляемое путем совершения односторонних правомерных юридически значимых действий, заключения договоров и соглашений, либо властной правоприменительной деятельности уполномоченных субъектов, результатом которого являются индивидуальные правовые акты [11, с. 10]. Процессуальная форма создает стабильность, особую строгость процессуального отношения, выделяя судебное правоприменения среди иных видов индивидуального правового регулирования.
Судебный процесс актуализирует форму, наделяя ее самостоятельным значением, что обусловлено рядом причин. Прежде всего, форма становится необходимым явлением тогда, когда право имеет целью урегулирование динамики общественных отношений. Материальное право, например, предпринимательское, гражданское, семейное, также содержит частные случаи регулирования динамики отношений, но: а) эти случаи имеют характер исключения, их удельный вес мал; б) материальное право ориентировано на регулирование условий и последствий изменения правового состояния, но не процедуры такого изменения. Поэтому в материальных отраслях права форма не приобретает значение самостоятельной ценности.
В то же время особенности процессуально-правового регулирования предопределены его объектом (природой регулируемых отношений), субъектами, принципами, целями и функциональным назначением процессуального права и выражены главным образом в применении специфических процессуальных юридических средств воздействия [4, с. 9].
Процесс - динамическая категория. Моменты статики имеют для процесса такое же значение, как каждый взятый отдельно момент движения - вместе они представляют единое явление, но имеют значение лишь в последовательности, динамике; теряют содержание сами по себе, но играют в корреляции предыдущее - нынешнее - следующее. Основные категории процесса обозначаются глаголами - «предъявить», «рассмотреть», «разрешить», «обжаловать» и т.п. Говоря о значении деятельностного подхода в методологии гражданского процессуального права, Д.Я. Малешин обращает внимание на параллельный анализ синхронической и диахронической структуры процессуальной деятельности [12, с. 38]. Поэтому деятельность в качестве предмета является существенной характеристикой и особенностью процесса. Деятельность представляет собой совокупность действий участников процесса, а каждое отдельное действие предусматривает не механистическое или рефлекторное движение, но осмысленное волеизъявление, объективируемое извне в определенной форме. Итак, процессуальное действие - объединение интеллектуального и волевого момента, выраженное в форме, доступной для восприятия другими субъектами. Внутренний и внешний аспекты процессуального действия неразрывно связаны, поскольку без осознания и желания субъекта нет смысла в действиях, а без внешней формы их невозможно воспринять другим.
Процессуальные действия совершаются в системе субъектов, их последствия приобретают юридическое значение и влияют на права, обязанности и интересы других участников. Право не может регулировать желание и волю, поэтому влияние на эти факторы осуществляется через форму волеизъявления, предоставление значения тому или иному результату. Закон должен урегулировать динамическую субстанцию, взаимно обусловленную, целенаправленную совокупность действий, которые вместе выполняют поставленную цель. Динамика предметного отношения как основная специфическая черта процессуальных отношений становится одним из самых важных факторов возникновения, формирования, развития и институционали-зации процессуальной формы, ее оформления в явление, обладающее самостоятельной ролью, назначением, ценностью и, соответственно, требующее самостоятельного отображения в доктрине.
Роль формы по отношению к деятельности по рассмотрению и разрешению дел многообразна. Не вызовет замечаний характеристика процессуальной формы как гарантии законности процесса, как способа совершения действий, особого признака процесса и т.п. Однако анализ доктринальных позиций, правовых норм и практики их применения приводит к выводу, что связь процессуальной формы и содержания процессуальной деятельности наиболее точно отображает такая характеристика, как «организация».
Процессуальная деятельность состоит из отдельных действий значительного количества субъектов, конгломерата интересов и способов их реализации, сложных юридических фактов. Разрешение конфликта и достижение целей процесса возможно лишь при условии привнесения мощного начала координационного характера. Упорядочение значи-
тельного объема процессуальных интересов, действий и состояний является необходимой предпосылкой существования и развития процессуальных отношений. Именно задача упорядочения, согласования и обеспечения последовательного развития процесса выполняется процессуальной формой, что наиболее адекватно отображается понятием «организация». Таким образом, мы приходим к выводу, что категория «процессуальная форма» охватывает собой сторону процесса, обеспечивающую организующее влияние относительно второй стороны -содержания процессуальной деятельности. В науке традиционно направленное влияние связывается с понятием функции [13, с. 13; 14, с. 94; 15, с. 13], поэтому имеются все основания констатировать наличие организующего функционального влияния процессуальной формы на содержание процессуальной деятельности. Взаимосвязь и взаимодействие содержательной и формальной стороны процесса основывается на том, что регулированию подлежит форма, которая, в свою очередь, определяет содержание. Таким образом опосредовано происходит регулирование содержания процессуальной деятельности.
Не следует упускать из внимания тот факт, что процессуальная форма -результат исторического развития и усовершенствования процесса, достижение определенного этапа его формирования. Назначение процессуальной формы реализуется в русле организующего влияния на содержание процессуальной деятельности, характеризующееся определенной направленностью. Иначе говоря, форма возникает и прогрессирует для обеспечения ценности процесса в свете ее влияния на содержание процессуальной деятельности. Поэтому факторы определения направленности организующего влияния процессуальной формы на содержание процессуальной деятельности находятся
в плоскости целей и задач процесса рассмотрения споров.
Таким образом, цели и задачи процесса рассмотрения споров представляют собой ориентир, доминанту функционирования процессуальной формы. Будучи реализованной в правовых нормах и действиях участников процесса, процессуальная форма призвана осуществить признанные обществом ценности в сфере судебного правоприменения посредством создания ситуации неизбежности либо максимального повышения вероятности достижения целей и реализации задач судопроизводства, предотвращения их игнорирования, единообразного понимания их содержания и верного применения. Наиболее полно сущность процессуальной формы раскрывается в организации процесса судебного правоприменения, направленной на достижение целей и реализацию задач судопроизводства. Различие всего многообразия процессуальных форм заключено в том, что каждая процессуальная форма обладает специфическим (своим, оригинальным) способом организации процесса судебного правоприменения.
Список использованной литературы
1. Павлушина, А.А. Теория юридического процесса: проблемы и перспективы развития: автореф. дис. д-ра юрид. наук: 12.00.01 / А.А. Павлушина; Нижегородская академия МВД России. - Нижний Новгород, 2005. - 58 с.
2. Вершинин, А.П. Способы защиты прав в суде: дис. д-ра юрид. наук в форме научн. докл.: 12.00.03 / А.П. Вершинин; Санкт-Петербургский государственный университет. - СПб, 1998. - 58 с.
3. Гражданское процессуальное право: Учебник / С.А. Алехина, В.В. Блажеев и др.: Под ред. М.С. Ша-карян. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. - 584 с.
4. Шрамкова, М.Н. Цели, средства и результаты процессуально-правового регулирования: общетеоретический аспект: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. 12.00.01. - Саратов, 2014. - 26 с.
5. Штефан, М. Й. Цившьний про-цес. - К.: 1н Юре, 2005. - 622 с.
6. Добровольский, А.А. Исковая форма защиты права. Основные вопросы учения об иске / А.А. Добровольский. -М.: Изд-во Моск. ун-та, 1965. - 190 с.
7. Кистяковский, А.Ф. Общая часть уголовного судопроизводства. - К.: Изд-во Семенко Сергея, 2005. - 118 с.
8. Медная, Ю.В. Поднормативное правовое регулирование общественных отношений: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. 12.00.01. Саратов, 2008. - 22 с.
9. Сырых, В.М. Теория государства и права. - М.: Юстицинформ. - 2012. -704 с.
10. Бабенко, В.В. Доказування в господарському процесс дис. канд. юрид. наук: 12.00.04 / В.В. Бабенко; Федеращя професшних спшок Украши, Академiя пращ та сощальних вщносин. - К., 2007. - 210 с.
11. Минникес, И.А. Индивидуальное правовое регулирование: теоретико-правовой анализ: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук: 12.00.01 / И.А. Минникес; УрГЮА. - Екатеринбург, 2009. - 54 с.
12. Малешин, Д. Я. Методология гражданского процессуального права. -М.: Статут, 2010 - 208 с.
13. Алексеев, С.С. Общая теория права: учебник. [2-е ид, перераб. и доп.]. - М.: Проспект, 2011. - 568 с.
14. Радько, Т.Н. Методологические вопросы познания функций права / М-во внутр. дел. СССР. Высш. следств. школа. - Волгоград: [Высш. следств. школа], 1974. - 151 с.
15. Ткаченко, Ю.Г. Методологические вопросы теории правоотношений. -М.: Юрид. лит., 1980. - 176 с.
16. Боннер, А.Т. Установление обстоятельств гражданских дел. - М.: Го-родец, 2000. - 328 с.
17. Гражданский процесс. Учебник. Издание третье, переработанное и дополненное / Под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота - М., 2001. -566 с.
18. Фурса, С.Я. Докази i доказування у цившьному процесса науково-практичний поабник / С.Я. Фурса, Т.В. Цюра - К.: Видавець С.Я. Фурса, КНТ, 2005. - 256 с.
19. Фурса, С.Я. Цившьний процес Украши: Проблеми i перспективи / С.Я. Фурса, СВ. Щербак, О.1. Евтушенко. - К.: Видавець С.Я. Фурса: КНТ, 2006. - 448 с.
E.A. TALYKIN, Candidate of Juridical Sciences, Associate Professor, Professor of the Department of Business Law and Arbitration Process,
e-mail: etalikin@list.ru
Lugansk State University named after V. Dahl, Lugansk, Lugansk People's Republic
Статья поступила в редакцию 19.02.21 г.
