CC BY
20случае направление плоскости R будет в большей степени определяться линией H', во втором — линией p'.
Конструирование проекции гипертекста подчиняется своим особым законам. В частности, сеть пропозиций, возникающая в сознании читателя в процессе понимания гипертекста, включает в себя более крупные единицы — метапропозиции, которые являются репрезентациями сегментов гипертекста, не имеющих точных аналогов в линейных текстах, т. е. отдельных текстовых фрагментов, связанных между собой гиперссылками. Характер представления испытуемыми прочитанного свидетельствует о том, что именно эти метапропозиции играют ключевую роль при понимании и запоминании гипертекста.
Согласно конструктивно-интегративной теории У. Кинча, в ментальной репрезентации текста находят отражение не все связи и отношения, которые обнаруживаются при его лингвистическом анализе. Сопоставив это положение с экспериментальными данными, мы пришли к выводу, что при работе с линейным текстом дискретного характера, связи и отношения, имевшие место в оригинальном тексте восстанавливаются в ментальной репрезентации, а при работе с дискретным гипертекстом на их месте возникают новые связи, установленные читателем на основе собственного опыта и выводных знаний. При чтении связного текста — как линейного, так и гипертекста — происходит воспроизведение связей и отношений оригинального текста в ментальной репрезентации, причём набор воспроизводимых связей и отношений в случае гипертекста более разнообразен. Из вышесказанного следует, во первых, что репрезентация гипертекста гораздо дальше отстоит от его гипотетической текстовой базы (гипотетической, так как текстовая база гипертекста не может быть зафиксирована в силу его подвижного характера), чем репрезентация линейного текста. Во-вторых, характер репрезентации гипертекста позволяет нам сделать вывод, что дискретная структура гипертекста, предполагая многовариантное прочтение, не нарушает цельности репрезентации текста, которую конструирует читатель, но это цельность иного рода, чем цельность репрезентации линейного текста, поскольку репрезентация гипертекста, может в большей степени включать экстратекстуальные знания.
ССЫЛКИ НА ЛИТЕРАТУРУ
1. Залевская А.А. Психолингвистические исследования. Слово. Текст: Избранные труды. — М.: Гнозис, 2005. — 543 с.
2. Minsky M. K-lines, a theory of memory // Cognitive Science, 4, 1980. — Pp. 117-133.
3. Гаврилова Т.А., Хорошевский В.Ф. Базы знаний интеллектуальных систем, учебник для технических вузов. — СПб: Питер, 2001. — 384 с.
4. Garman M. Psycholinguistics. Cambridge etc.: Cambridge University Press, 1990.
5. Kiss G. An associative thesaurus of English: structural analyiso a large relevance network: Paper presented at the Conference on current research on long-term memory. Dundee, 1973.
6. Tolhurst D. Hypertext, Hypermedia, Multimedia Defined? // Educational Technology, Mar/Apr, 1995. P. 21-26.
7. Kintsch W. Comprehension: A paradigm for cognition. Cambridge: Cambridge Univ. Press, 1998.
8. Корытная М.Л. Роль заголовка и ключевых слов в понимании художественного текста: Автореф. дис. ... канд. филол. Наук. — Тверь, 1996. — 16 с.
9. Беляева Н.В. Психолингвистическое исследование понимания гипертекста // Известия Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена. № 18 (44): Аспирантские тетради: Научный журнал. — СПб., 2007. — С. 83-87.
И. В. Богословская
ПРОЦЕСС ПОНИМАНИЯ НАУЧНО-ПОПУЛЯРНОГО ТЕКСТА И СПОСОБЫ
ЕГО ПОЗНАНИЯ
На протяжении многих лет рассмотрение проблемы понимания текста было ориентировано на выявление и формулирование общих закономерностей познавательной деятельности. Что же касается индивидуальных различий или специфичности переработки информации, то они находились вне поля зрения исследователей.
Психолингвистический подход к исследованию предполагает рассмотрение не только
лингвистических характеристик, но и некий экскурс в психологию, в частности, психологию личности, которая позволяет понять суть специфики и разобраться в существующих индивидуальных различиях.
Проблема индивидуальных способов познания нашла отражение в более широком контексте в теории психологических типов К.Г.Юнга. Его классификация построена на сочетании личностных качеств с познавательными функциями. В «Психологических типах» [1] К. Г. Юнг описал типы людей в соответствии с разными способами восприятия и оценки информации. Если процесс восприятия у двух психологических типов отличается, то следует предположить, что будет различным и результат — они по-разному поймут авторские сложности построения НПТ.
Таким образом, в процессе рассмотрения проблемы понимания сложностей научно-популярного текста, нами принимался во внимание тот факт, что читатели (с определенными оговорками) могут быть сгруппированы в два психологических типа.
Рассматривая две психические установки — экстравертированность и интровертиро-ванность, К. Г. Юнг опирается на исследования Отто Гросса и, в частности, на его теоретический этюд «Вторичная церебральная функция». О.Гросс полагал, что клеточный процесс состоит из двух этапов. Первый этап — действие клетки, направленное на «создание положительного психического процесса». Это действие К. Г. Юнг сравнивает и приравнивает его к процессу химического распада [1. С. 305]. О.Гросс называет этот первый этап первичной функцией (далее — ПФ), за которой следует второй этап — вторичная церебральная функция (далее — ВФ). Как можно догадаться, вторичная функция направлена на восстановление клетки, и как долго оно будет происходить, зависит от качества первичной функции. Если первичная функция интенсивнее, действие клетки будет устойчивое, продолжительное, то и вторичная функция займет больше времени — она будет продленная и усиленная. Соответственно, если первичная функция слабая, то и восстановление клетки или реституция не займет много времени. В таком случае первичная функция будет осуществляться чаще, т. е. частотность осуществления первичной функции зависит от силы или слабости первичной функции.
К. Г. Юнг полагал, что интенсивность первичной функции зависит от психического напряжения. Если существует большой запас психического напряжения, то и первичная функция будет интенсивна, выбор последовательных ассоциаций происходит при такой первичной функции особым образом «представление имеет устойчивость, а впечатление идет вглубь» [1. С. 308]. Здесь наблюдается ограничение более узкой областью в ущерб многообразию и богатству мышлению.
Яркие, насыщенные аффектом процессы требуют большей затраты энергии и, следовательно, на вторичную функцию потребуется больше времени. Если же одна ПФ быстро следует одна за другой, она является краткой и происходит она часто. Поскольку она краткая, то и влияет эта краткая ПФ на течение последовательных ассоциаций гораздо в меньшей степени, чем продолжительная. В таком случае аффективность может быть только поверхностной. Быстрое восстановление ПФ гарантирует способность к реагированию, но реагирование происходит на поверхностном уровне. Эта быстро возобновляющаяся готовность мешает переработке восприятия. Процесс мышления зависит от ВФ и требует более продолжительной ВФ, если она краткая, то и процесс мышления будет неполноценным. Интенсивность ПФ является решающим моментом [1. С. 320].
О. Гросс, а вслед за ним и К.Г.Юнг считали, что вторичная функция не только влияет на последующий ассоциативный процесс, но и направляет этот процесс — «выбор ассоциаций до некоторой степени ограничивается «темой», данной в первичной функции» [1. С. 305].
К. Г. Юнг отмечал, что степень влияния вторичной функции на первичную зависит от характера первой: ее краткости или продолжительности. Соответственно, краткая ВФ меньше влияет на ассоциативный процесс, чем продолжительная. К. Г. Юнг писал, что «мышление ин-тровертного и мышление экстравертного не поддаются одинаковому мерилу и это потому, что обе формы мышления по отношению к своим целям совершенно различны в самой своей основе» [1. С. 49].
Связь континуума «интроверсия — экстраверсия» с корковой активацией также отмечал и Г. Айзенк. Под активацией Г. Айзенк понимает степень возбуждения, которое имеет границы — верхний и нижний экстремум. В основу теории Г. Айзенка легли исследования Мо-
руцци и Мэгуна одной из подкорковых структур мозга — в частности восходящей ретикулярной активирующей системы (ВРАС). Было установлено, что уровень возбуждения в коре головного мозга регулируется ВРАС. В исследованиях было доказано, что любой организм стремится к достижению оптимального для себя уровня возбуждения. Уровень возбуждения зависит от индивидуальных особенностей организма. Приняв во внимание предшествующие исследования, Г. Айзенк объяснил разный уровень потребности в дополнительной стимуляции у экстравертов и интровертов. Экстраверты отличаются незначительным уровнем в кортико-ретикулярном контуре по сравнению с интровертами, у которых наблюдается высокий уровень возбуждения. Поскольку уже есть достаточно возбуждения, то и нет необходимости в дополнительной внешней стимуляции. Экстраверты же, обладая низким уровнем возбуждения, нуждаются в дополнительной стимуляции. Именно поэтому интроверты избегают всяческих ситуаций, способных спровоцировать получение дополнительной порции возбуждения.
Объясняя разницу в поведении экстравертов — интровертов, Г. Айзенк утверждал, что экстраверты недостаточно возбудимы и, следовательно, создают или ищут ситуации, которые бы могли восполнить недостаток возбуждения. А интроверты, соответственно, легко возбудимы и восприимчивы к поступающей стимуляции, именно поэтому они избегают тех ситуаций, которые могут возбудить их. Г. Айзенк выяснил, что различные реакции у интровертов и экстравертов происходит вследствие «активирующего влияния со стороны ретикулярной формации ствола мозга» [2. С. 322].
Дж. Капрара, анализируя исследования Г. Айзенка, отмечает, что экстраверты и интроверты демонстрируют разную чувствительность к условным стимулам в экспериментах по научению. Для интровертов предпочтителен низкий уровень стимуляции, для экстравертов, соответственно высокий. Поздние исследования показали, что основное расхождение у экстравертов и интровертов наблюдается по уровню возбудимости (изменение возбуждения при стимуляции), а по исходному уровню возбуждения эти два типа отличаются незначительно.
Р. Гин отметил изменения мозговых волн в ответ на действие стимула, причем у интровертов амплитуда больше чем у экстравертов.
Ту же отправную точку, что и теория К. Г. Юнга, имеет активационная теория Дональда В. Фиске и Сальваторе Р. Мадди. По определению, активация это нейропсихологическое понятие, описывающее, в частности, состояние напряжения, возбуждения. С неврологической стороны — это состояние возбуждения определенного мозгового центра. Очевидно, здесь можно провести параллель с состоянием напряжения и торможения в теории К.Г.Юнга.
Авторы полагают, что центром активации является большая подкорковая область головного мозга. Возможным объяснением этого может служить недавнее открытие того, что кора получает и посылает нервные волокна, которые движутся в двух направлениях — в сторону коры и в сторону ретикулярной формации, которая является подкорковым центром. Активация является общей для всех людей. (Сравним с теорией К. Г. Юнга — у всех происходит ПЦФ и ВЦФ). Уровень же активации будет у всех разный. Разрабатывая типологию периферии личности, Сальваторе Р. Мадди и Пропст делят людей на две группы — с высоким и низким уровнем активации. Мы в этом делении видим абсолютное совпадение с делением людей на экстравертов и интровертов, предложенное К.Г.Юнгом. Рассмотрим это сходство подробнее. Люди с высоким уровнем активации (в наем представлении экстраверты) будут стремиться к поддержанию этого высокого уровня, а при осознании того, что уровень падает, они начитают искать способы — стимулы, чтобы удержать активацию на высоком уровне. Люди же с низким уровнем активации (интроверты) будут пытаться избегать воздействия стимулов, с тем, чтобы комфортный для них, низкий уровень активации не пополз вверх. На этом, пожалуй, сходства двух теорий заканчиваются.
В 50-60 годы XX века в литературе появляется понятие когнитивных стилей, которым обозначали индивидуальные различия в способах переработки информации. В результате многочисленных стилевых исследований появились факты, говорящие о том, что когнитивные стили относятся к базовым индивидуальным характеристикам, так как явно просматривается их связь с биологическими и социальными факторами.
Анализируя современные зарубежные теории [3], М. А. Холодная составила психологическую характеристику основных когнитивных стилей. К основным когнитивным стилям относятся: полезависимость/поленезависимость, узкий/широкий диапазон эквивалентности, широ-
та категории, ригидный/ гибкий познавательный контроль, толерантность к нереалистическому опыту, фокусирующий/сканирующий контроль, сглаживание/заострение, импульсивность/рефлективность, конкретная/абстрактная концептуализация, когнитивная простота/сложность .
Мы не будем описывать методики диагностики различных когнитивных стилей. Нас интересует как тот или иной стиль соотносится с идеей интроверсии/экстраверсии К. Г. Юнга. В литературе просматривается тенденция установления связи полезависимости (ПЗ) с экстраверсией, а поленезависимости (ПНЗ) — с интроверсией. Анализ экспериментальных данных позволяет говорить о влиянии ПН/ПНЗ при работе с текстом. Исследователями было отмечено превосходство ПНЗ учащихся при переконструировании текста. А. М. Ким обнаружила, что учащиеся с ПНЗ лучше понимают текст при предъявлении его в разрозненном виде. Те характеристики, которые Оооёепои§;Ь дают людям с ПЗ позволяют говорить о возможности сравнения этого КС с психотипами К.Г.Юнга. По их мнению, эти люди оказываются более социально ориентированными чем ПНЗ лица. Они легче ладят с людьми, предпочитают занятия, предполагающий контакт с людьми, ПЗ-лица получают больше информации в процессе общения, то есть, ПЗ — лица межличностно-ориентированы.
Согласно Г. Айзенку дети-интроверты выходят на высокий уровень интеллектуальных способностей, а дети-экстраверты на такой же высокий уровень но социальных способностей. Г. Уиткин также полагал, что полюс ПНЗ связан с интеллектуальной компетентностью, а полюс ПЗ — с социальной. Как видим, этот КС ярко проявляется в общении. ПЗ-лица характеризуются высоким уровнем личной автономности, отсутствием интереса к другим людям. М.А.Холодная делает вывод о разных информационно-поисковых стратегиях ПЗ и ПНЗ. ПЗ-лицам необходим другой человек как средство для разрешения возникшей проблемы — отсюда их тяга к общению, а ПНЗ-лица в проблемной ситуации рассчитывают только на себя. По данным многих авторов [3; 4; 5], показатели ПНЗ связаны с эффективностью понимания.
Таким образом, типология индивидуальных характеров демонстрирует психологическую ситуацию, когда одна личность отличается от другой в условиях одной и той же культуры. К.Юнг был первым, сумевшим создать такую типологию. Сам автор не ставил целью классифицировать людей по категориям, он создал «инструмент для исследователя, нуждающегося в опорных точках зрения и направляющей линии».
Цель научно-популярного изложения, как известно, заключается в ознакомлении читателя — неспециалиста с научными данными. Существующая градация читателей по уровню их образованности, распространяется и на научно-популярную литературу: от уровня школьника до уровня ученого. Автор предполагает, что его текст поймет та читательская категория, для которой текст и написан. Фактор адресата в данной ситуации играет решающую роль.
В соответствии с этим и задачи, стоящие перед автором научно-популярного текста, совершенно особые. Одна из таких задач заключается в том, чтобы уменьшить трудность восприятия новой информации. Для этого автор должен найти способ снизить уровень абстрактности в научно-популярном тексте до минимума и дать возможность читателю представить суть научных идей в той форме мышления, которая является для него обыденной.
Автор текста мыслит в пределах того познавательного стиля, который у него сложился, но поскольку он пишет научно-популярный текст для массового читателя, то он должен (если хочет, чтобы его произведение было понято) не только знать о существовании разных познавательных стилей, но еще и учитывать особенности этих стилей при создании текста.
ССЫЛКИ НА ЛИТЕРАТУРУ
1. Юнг К. Г. Психологические типы. — Минск: Попурри, 1998. — 653 с.
2. Хьелл З., Зиглер Д. Теории личности. — СПб.: Питер, 2004 — 607 с.
3. Холодная М.А. Когнитивные стили: о природе индивидуального ума. — М.: ПЕР СЕ, 2002. — 304 с.
4. Ким А. М. Понимание как общепсихологическая проблема: Автореф. дис. ... д-ра психол наук. — Алматы: Изд-во «Казак университет!», 2002.
5. Тихомирова И. В. Способности и когнитивный стиль // Способности и склонности — М.: Педагогика, 1989. — С. 84-102.
