CC BY
64
Олигополия, по сути, также монополия. В ней взаимодействуют, как известно, от двух до пяти фирм. Кооперативное поведение фирм в олигополии при современных системах коммуникации не означает обязательные переговоры и соглашения (явные или тайные). Просто одна из фирм утром повышает цену и ждет (на основе электронной информации) поддержки. Если не поддержали остальные, то уже к вечеру цена этой фирмой снижается. Поэтому на электронных рынках существует с самого начала примерно одинаковая цена на однородный товар, а колебание индивидуальных цен предложения фирм-олигополистов, совпадающих у всех и совпадающих с рыночной ценой, происходит синхронно во времени. Таким образом, налицо фактическое устранение в основе рыночной конкуренции.
Первое отличие процесса свободной конкуренции от таковой внутри олигополии состоит в том, что в первой (свободной) конкретные соперники для каждого субъекта не определены в смысле их множества. Во второй (олигополистической) их мало и они точно известны так, что существует «список соперников» [17, с. 72]. Стало быть, и вопрос «как избавиться от соперников» [17, с. 64] в свободной конкуренции был бы странным. В свободной конкуренции «агенты не встречают друг друга, и им безразлично, что представляют другие агенты, чем они занимаются. Единственный фактор, определяющий поведение фирм и индивидов — это цены» [18, с. 328]. В олигополии, напротив, существует «стратегия устранения конкурента», чему у Ю.Б. Рубина посвящена целая глава [17, с. 225-239].
Действительное установление рыночной цены в олигополии происходит таким образом, что увеличение предложения одним из конкурентов приведёт к снижению её у других олигополис-тов, так как общее их предложение будет выше по отношению к спросу на данный род товара. Поэтому они все должны снижать предложение, чтобы поднять рыночную цену. Это тождественно действию чистой монополии, которая ищет вариант установления своей цены товара (при заданном монополией объёме предложения) путём нахождения нужного варианта объёма спроса, варьируя цену.
Участники олигополии действуют так же, т.е. как один продавец, путём приспособления («сотрудничества») друг к другу без каких-либо соглашений. «Если продавцы, вместо того, чтобы приспосабливаться друг к другу по линии размеров своих поставок, делают это по линии цен, то результат получится тот же» [3, с. 83]. Попытка одного продавца снизить цену своего предложения приведёт к аналогичному действию второго и оба проиграют.
Как видно, высокая цена в олигополии достигается фактически уходом её участников от конкуренции, «равновесие достигается здесь таким же образом, как если бы между ними существовало монополистическое соглашение» [3, с. 84].
Когда на рынке определённого рода товара действуют только два-пять продавцов, то рыночная цена не подчиняется закону стоимости. Она в основе уже зависит от приспособленного друг к другу предложения каждого из продавцов, и соотношения общего предложения с объёмом спроса на рынке
данного товара при вариантах рыночной цены. Конкуренция здесь заменена приспособлением олигополистов друг к другу по предложению и цене.
В свою очередь рыночные доли фирм в дуополии и их АС не равны, а потому вместо «ценовой войны» реально идет поиск равновесия для обеспечения максимума прибыли у обеих фирм. Ближе к реальности не «равнодолевая» дуополия, а такая структура олигополии, в которой существует «конкурентное лидерство» [17, с. 187] одного-двух ее участников над остальными.
Степень монополизации в олигополии можно «проверить» по индексу Герфиндаля-Гиршмана:
п
о = X Ч?
1=1
Так при значении этого индекса до 400 будет свободная конкуренция, от 400 до 1000 — монополистическая конкуренция, от 1000 до 3000 — олигополия, свыше 3000 — монополия [19, с. 201].
Например, в регионе Тюменская область и Ханты-Мансийский АО существует 4 поставщика электроэнергии. Первый — это три электростанции в Тюмени и Тобольске, их собственник — Финляндия. Они в поставках на рынок имеют долю в 14,8%. Другой поставщик — Сургут ГРЭС-2, собственник — Германия, имеет долю на рынке 42,3%, третий поставщик — Сургут ГРЭС-1, собственник — Газпром, имеет долю 28,9%. Четвёртый — Нижневартовская ГРЭС (собственник — Газпром) имеет долю 14,1% [20, с. 188]. Вместе они образуют олигополию, в которой индекс Герфиндаля-Гиршмана равен 3042, т.е. это фактически чистая монополия.
Итак, количество участников рынка здесь переходит в качество их взаимодействия: и цена, и полезность товара в олигополии может в долгосрочном периоде «консервироваться» из-за взаимного интереса всех ее участников в сохранении высокой, фактически монопольной цены даже без сговора олигополистов.
Можно ли назвать олигополию «синтезом монополии и конкуренции» [17, с. 126]? Вряд ли. Даже если абстрагироваться от реальной и сильной тенденции к кооперативному поведению участников олигополии (а оно есть в виде соглашения «двух против третьего» [17, с. 78, 104, 262, 326]) , то и тогда «синтеза» не получается. Это либо лидерство в олигополии, т.е. де-факто монополия, либо специфическое участие всех фирм-олигопо-листов в формировании рыночной цены, но это участие есть их взаимоприспособление, а не конкурнция, что особенно видно в дуополии. В олигополии если и осталась потенция к конкуренции, она де-факто не препятствуют обеспечению для всех фирм-олигополистов их общей монополии на конкретном рынке.
Общая тенденция развития олигополии — это ее превращение в чистую монополию. Такой процесс обусловлен как производственно-техническим развитием, вызывающим концентрацию производства и сбыта, так и экономическими кризисами, которые «подталкивают» к слияниям, поглощениям, объединениям, сотрудничеству.
Литература
1. Кузнецов А. Электронные рынки и конкуренция // Вопросы экономики. — 2004. — № 2. — С. 72-81.
2. Авдашева С., Розанова Н. Подходы к классификации рыночных структур в экономике России // Вопросы экономики. — 1997. — №6. — С. 138-154.
3. Чемберлин Э.Х. Теория монополистической конкуренции (реориентация теории стоимости): пер. с англ. — М.: Экономика, 1996. — 351 с.
4. Baumol W., Panzar J., Willig R. Contestable Markets and Theory of Industry Structure. — New York, 1982.
5. Пичурин И.И. Закон стоимости в условиях глобализации // Журнал экономической теории. — 2008. — №1. — С. 112-124.
6. Робинсон Дж.В. Экономическая теория несовершенной конкуренции: пер. с англ. — М.: Прогресс, 1986. — 469 с.
7. Вальрас Л. Элементы чистой политической экономии или теория общественного богатства. — М.: Изограф, 2000. — 448 с.
8. Рикардо Д. Начала политической экономии и налогового обложения. — М.: ОГИЗ Госполитиздат, 1941. — Т.1. — 288 с.
9. Хайман Д.Н. Современная микроэкономика: анализ и применение: в 2 т.; пер. с англ. — М.: Финансы и кредит, 1992. — Т.2. — 384 с.
10. Негиши Т. История экономической теории: пер. с англ. — М.: АО «Аспект Пресс», 1995. — 462 с.
11. Ойкен В. Структурные изменения государства и кризис капитализма // Теория хозяйственного порядка: Фрайбургская школа и немецкий неолиберализм: пер. нем. — М.: Экономика, 2002. — С. 11-43.
12. Юм Д. Сочинения: в 2 т.; пер. с англ. — М.: Мысль, 1966. — Т.1. — 847 с.
13. Гурин А. Об инфляторогенной роли монопольного давления на рынок со стороны энерго-сырьевых корпораций // Российский экономический журнал. — 2009. — №9-10. — С. 90-93.
14. Ореховский П. Неэквивалентный обмен и свойства пространства в экономический теории // Вопросы экономики. — 2010. — №8. — С.90-111.
15. Нижегородцев Р.М., Ярославская Д.И. Проблема неблагоприятного отбора и современная институциональная экономика // Журнал экономической теории. — 2007. — №4. — С. 18-40.
16. Эрроу К. Дж. К теории ценового приспособления // Теория фирмы. Серия «Вехи экономической мысли» / под ред. В.М. Гальперина. — СПб.: «Экономическая школа», 1995. — Вып. 2. — С. 432-477.
17. Рубин Ю.Б. Конкуренция: упорядоченное взаимодействие в профессиональном бизнесе. 2-е изд. — М.: Маркет ДС, 2006. — 458 с.
18. Боулс С., Гинтис Г. Вальрасианская экономическая теория в ретроспективе // Истоки: из опыта изучения экономики как структуры и процесса. — М.: Изд-во ГУ-ВШЭ , 2006. — Т.6. — С. 301-337.
19. Карасев А.П. Использование методов конкурентного анализа в маркетинговой деятельности предприятия // Маркетинг и маркетинговые исследования. — 2009. — №3. — С. 200-210.
20. Трачук А.В. Методы оценки уровня конкуренции в отраслях, подвергшихся реформированию // Экономические науки. — 2010. — №1. — С.183-188.
ОСНОВНЫЕ ФАКТОРЫ РИСКА В ДЕЯТЕЛЬНОСТИ НЕГОСУДАРСТВЕННЫХ ПЕНСИОННЫХ ФОНДОВ
А.В. Головченко,
ассистент кафедры страхования Уральского федерального университета имени первого Президента России Б.Н. Ельцина (г. Екатеринбург)
golovchenko87@list.ru
В статье определены основные факторы риска, характерные для работы негосударственных пенсионных фондов в Российской Федерации, предложена их классификация и обоснован комплекс мер, позволяющий снизить негативное воздействие данных факторов и повысить уровень надежности негосударственных пенсионных фондов.
Ключевые слова: негосударственный пенсионный фонд, управляющая компания, фактор риска, пенсионные накопления, пенсионные резервы
УДК 336.1 ББК 65.272
На современном этапе развития российской пенсионной системы проблема повышения надежности негосударственных пенсионных фондов (НПФ) приобретает особую актуальность. НПФ является особой организационно-правовой формой некоммерческой организации социального обеспечения [1]. Пенсионные обязательства фонда носят долгосрочный характер, а их нарушение может повлечь за собой значительные социальные последствия. В силу социальной направленности деятельности, а также ее некоммерческого характера, обеспечение надежности негосударственных пенсионных фондов является главным условием их долговременного функционирования.
НПФ в настоящее время занимают существенное место не только в системе негосударственного пенсионного обеспечения (НПО), но и обязательного пенсионного страхования (ОПС). При этом основным источником роста для НПФ стал именно сегмент ОПС. По оценке «ЭкспертРа» за 2011 год объем накоплений под управлением НПФ увеличился в 2,5 раза с 155 млрд руб. до 393 млрд руб., что составило 36% пенсионного рынка, а размер клиентской базы вырос на 4 млн человек (прирост составил 51,8%) и достиг 11,87 млн человек. По прогнозу «Эксперта РА», к концу 2012 года по объему сегмент ОПС догонит НПО, а собственное имущество НПФ увеличится на 20%, и превысит 1,4 трлн. рублей [2].
Особенности деятельности НПФ таковы, что некоторые ее аспекты не поддаются строгой регламентации в рамках законодательства, в частности из-за негосударственного характера этих организаций. Характерной чертой для НПФ выступает весьма продолжительный срок сотрудничества с застрахованными лицами и участниками, что предусматривает планирование деятельности в условиях неопределенности и зависимости от многих факторов. Эта неопределенность допускает исключительно вероятностный подход к планированию. Из этого следует, что для деятельности НПФ характерен ряд нестандартных рисков, с которыми сталкиваются в своей работе только страховые
компании, но приобретающие для НПФ, как некоммерческих организаций, определенное своеобразие [3].
Таким образом, ввиду неоспоримой социальной значимости НПФ и их важнейшей роли в пенсионной системе, особое значение должно уделяться финансовой устойчивости фондов, защите интересов участников и застрахованных лиц, а фактор гарантий и обеспечения надежности должен иметь высший приоритет.
Наличие значительного числа рисков в пенсионной системе является одной из причин, ограничивающих развитие НПФ в России. Этот факт, в свою очередь, сказывается и на эффективности использования потенциала НПФ. Поскольку с помощью привлечения долгосрочных инвестиционных ресурсов в экономику и использования их в полной мере, НПФ могли бы играть еще более заметную роль на финансовом рынке страны и стать одним из факторов его стабилизации и развития.
Все потенциальные риски, с которыми могут столкнуться НПФ, можно отнести к двум группам. Во-первых, НПФ подвергаются воздействию внутренних рисков, которые напрямую обусловлены эффективностью управления и особенностями функционирования НПФ. Во-вторых, это внешние риски, независящие непосредственно от деятельности НПФ. Управление данной группой рисков является сферой деятельности государства. Под государственным контролем находятся политический и экономический курсы страны, формирование законодательства по негосударственному пенсионному страхованию, система налогообложения.
Внутренние риски носят индивидуальный характер и складываются из риска управления активами, риска управления пассивами и риска административного управления. Риск управления активами включает в себя инвестиционный риск, который безусловно является ключевым внутренним риском для отрасли НПФ, а также риск непоступления пенсионных взносов.
Инвестиционные риски подразумевают риск недостижения заданной доходности, желательно не ниже уровня инфляции,
и риск снижения текущей ликвидности. Данный риск может привести к невыполнению прямых обязательств фонда по доходности начисления на пенсионные счета. Как известно, самый тонкий момент инвестирования пенсионных средств — это баланс между доходностью и риском. Однако для пенсионных средств ограничение риска гораздо приоритетнее, чем для каких-либо других портфелей.
В системе ОПС НПФ инвестирует средства пенсионных накоплений, размещение которых строго регламентировано и возможно лишь через неаффилированные к НПФ управляющие компании (УК) на основании договора доверительного управления. В рамках деятельности по НПО НПФ формируют средства пенсионных резервов. Согласно действующему законодательству НПФ разрешено размещать свои пенсионные резервы самостоятельно, либо через УК. Практика взаимодействия НПФ и УК в области контроля инвестиций сводится к двум форматам. Первый формат предполагает создание в НПФ отдельного подразделения, отвечающего за управление финансовыми рисками. В результате фонд самостоятельно разрабатывает свою инвестиционную стратегию и транслирует ее в УК. При этом фонд проводит жесткий аудит методик УК и осуществляет контроль исполнения переданной в управляющую компанию инвестиционной декларации. Подобная схема взаимодействия требует от НПФ существенных материальных затрат, что объясняет ее низкую распространенность на российском пенсионном рынке. Большинство фондов при передаче средств в управление УК идут по пути наименьшего сопротивления. Они полностью передают управляющим весь процесс инвестирования, в редких случаях проводя с УК совместные инвестиционные комитеты.
Существенной проблемой, с которой сталкивается НПФ, является отбор наиболее эффективных управляющих компаний. Существуют различные методики таких оценок, большинство из которых основаны на доходности за прошлые периоды и комбинации формальных характеристик УК (стаж работы, численность персонала, размер средств под управлением). С 2011 года, национальная ассоциация пенсионных фондов (НАПФ) осуществляет формирование отраслевого стандарта по риск-менеджменту, в котором будут прописаны меры по общей организации управления рисками в фонде, а также контролю рыночных, кредитных и операционных рисков. Развитие стандартизации на пенсионном рынке тесно связано с проблемой контроля инвестиционных рисков.
НПФ, имеющие отдельное подразделение управления финансовыми рисками и самостоятельно разрабатывающие инвестиционную стратегию, на основании стандарта получают возможность усовершенствовать процесс инвестирования в соответствии с ведущими практиками риск-менеджмента на рынке. Большая же часть НПФ, полностью передающая УК весь инвестиционный процесс, приобретает материалы для аудита систем риск-менеджмента УК, с которыми они планируют сотрудничать.
Сейчас менее чем у половины УК рынка доверительного управления присутствуют специализированные подразделения системы риск-менеджмента. Вместе с тем, проект отраслевого стандарта риск-менеджмента планируется к выходу до конца 2012 года. Стандарт будет включать значительный список требований к организации, включающий обязательное присутствие обособленного подразделения по риск-менеджменту, к наличию методик и регламентам, применяемым в процессе управления рисками, а также порядку их обновления, и к сотрудникам подразделения, ответственного за управление рисками. Таким образом, УК для сохранения клиентской базы НПФ следует уже сейчас приступать к реорганизации с целью создания элементов системы риск-менеджмента.
Такой строгий подход к выбору УК со стороны НПФ явится стимулом усиления конкуренции среди УК, и будет способствовать повышению их эффективности и надежности. С другой стороны, введение стандарта приведет к дальнейшей консолидации УК в пенсионном сегменте, который в текущий период характеризуется чрезвычайно высоким уровнем кэптивности и весьма неравномерным распределением пенсионных активов. Все это будет содействовать более прозрачному сотрудничеству УК и НПФ.
Выявлены две группы ограничений, действующих при инвестировании УК пенсионных накоплений: структурные, каса-
ющиеся перечня объектов и их доли в структуре инвестиционного портфеля, и организационные, состоящие в требованиях, предъявляемых к активу для включения его в состав инвестиционного портфеля и эмитентам ценных бумаг, в которые допускается инвестирование пенсионных накоплений. Таким образом, составление инвестиционной декларации и инвестирование пенсионных накоплений осуществляется УК под влиянием достаточно большого количества не всегда обоснованных ограничений. По сути, это означает, что НПФ функционирует в определенных рамках, самым непосредственным образом определяющих границы совершенствования деятельности по управлению пенсионными накоплениями.
Вследствие права застрахованных лиц ежегодно выбирать способ управления накопительной частью пенсии, появляется возможность изъятия у управляющей компании части средств, находящихся в доверительном управлении. Этот факт ограничивает инвестирование пенсионных накоплений в недооцененные по результатам фундаментального анализа ценные бумаги, а также в инфраструктурные проекты, вложения в которые, несомненно, способствовали бы росту эффективности инвестирования пенсионных накоплений. Представляется, что совершенствование деятельности по доверительному управлению пенсионными накоплениями сопряжено с необходимостью минимизировать отрицательное влияние данного фактора на УК [4].
Таким образом, у НПФ отсутствует разрешение на самостоятельное размещение средств пенсионных накоплений и существенно сокращена возможность независимого вложения средств пенсионных резервов. Можно сделать вывод, что процесс инвестирования пенсионных активов в сущности не контролируется фондами целиком, и, следовательно, данные ограничения сдерживают способность НПФ препятствовать в полной мере инвестиционным рискам, которые являются наиболее распространенными в пенсионной системе.
Вторым видом риска в управлении активами выступает риск непоступления пенсионных взносов вкладчика. Данный вид риска может спровоцировать ситуацию отклонения в отрицательную сторону доходности инвестирования, принятую в актуарных расчетах задания, что может повлечь за собой невыполнение фондом своих обязательств по начислению средств на пенсионные счета, а также платежеспособности фонда при выплате пенсий.
Риски НПФ при управлении пассивами не настолько очевидны, а последствия реализации этих рисков обычно проявляются в долгосрочной перспективе. Риск управления резервами и иными пассивами заключается прежде всего в риске ошибок оценки имеющихся пенсионных обязательств и риске ошибок формирования новых обязательств. При расчете необходимой величины пенсионных резервов используется актуарная оценка, основанная на принципе эквивалентности размеров пенсионных резервов и пенсионных обязательств НПФ. Для осуществления оценки размера пенсионных обязательств как правило применяется математическое ожидание совокупности предстоящих пенсионных выплат, дисконтированных к моменту расчета. Эта величина рассчитывается с учетом актуарных предположений, а именно прогноза динамики ставки доходности инвестиций и таблиц смертности населения. Очевидно, что создание верного актуарного прогноза динамики ставки доходности инвестиций на длительный срок, подразумевающий действие пенсионных договоров, в условиях нестабильной экономики является весьма трудновыполнимой задачей. Следует также отметить тот факт, что таблицы смертности разрабатывались на основе данных о продолжительности жизни по стране в целом. Однако, показатели продолжительности жизни для контингента участников конкретного фонда могут заметно отличаться от усредненных данных. Для НПФ рациональнее бы было использовать таблицы смертности, разработанные для конкретных регионов или для категории лиц определенной профессии, поскольку большинство фондов являются корпоративными организациями.
Таким образом, неточность в оценке пенсионных обязательств может быть вызвана вследствие применения неверных формул и алгоритмов расчетов, ошибок при разработке или в работе компьютерных программ, ошибок в исходных данных, а именно искаженных сведениях о половой принадлежности участников и дате их рождения, или, как отмечалось выше, неправильного задания актуарных предложений (актуарной
доходности и таблиц смертности) при проведении расчетов. В указанных случаях можно получить неверное представление об обязательствах фонда.
Особой разновидностью риска управления пассивами является риск превышения реальной суммы пенсионных выплат над ее средней расчетной оценкой. Он возникает, как правило, под влиянием колебаний смертности участников НПФ. Так даже при использовании теоретически адекватных актуарных предположений применения одного только математического ожидания дисконтированных пенсионных выплат для оценки необходимой величины пенсионных резервов недостаточно в силу случайного, вероятностного характера потока пенсионных выплат. При этом чем больше участников имеется у НПФ, тем меньшим будет отношение величины возможного отклонения суммы выплат к ее средней оценке. Это обстоятельство делает крупные пенсионные фонды более надежными по сравнению с мелкими.
Еще одним существенным внутренним риском в деятельности НПФ представляется риск административного управления. К этой категории могут быть отнесены риск неквалифицированного управления фондом, риск кризиса учредителей и партнеров, а также различные операционные риски, связанные с неверной организационной структурой, методологией, персоналом, ошибками программного обеспечения и технических средств.
Следует заметить, что риск недобросовестного или неквалифицированного управления фондом и операционные риски были в большей степени характерны для первого этапа становления НПФ, когда ряд фондов организовывали по принципу финансовых пирамид. Риск партнерства заключается в возможности финансовых потерь вследствие невыполнения обязательств контрагентами. Сотрудничество НПФ законодательно закреплено со многими финансовыми партнерами (управляющие компании, банки, спецдепозитарии). Безусловно, от выбора НПФ финансового партнера зависят результаты деятельности. Этот вид риска также уменьшается по мере развития системы негосударственного пенсионного страхования, поскольку непосредственно связан с развитием деловой репутации и накоплением опыта работы финансовых институтов на рынке пенсионных услуг [5].
Кризис главных учредителей может обозначиться в период финансового упадка в экономике. Тем не менее, вероятность таких кризисов совсем невелика и для НПФ не представляет значительной угрозы. Поскольку законодательство запрещает НПФ инвестировать в проекты учредителей более 10% инвестиционного портфеля своих пенсионных резервов [6].
Не стоит забывать о том, что большинство рисков, с которыми сталкивается НПФ в своей деятельности, не зависят от самого фонда, и ответственность за часть из них лежит на государстве, а часть обусловлена общемировым состоянием экономики. Внешние риски складываются из риска изменения законодательства, демографического риска, а, кроме того, риска кризиса фондового рынка и экономического кризиса.
Законодательная база пенсионной реформы непрерывно совершенствуется, в нее вносятся поправки и дополнения. За годы проведения реформы законодательство неоднократно менялось. При этом, практика показывает, что для успеха пенсионной реформы крайне важными являются последовательность, детальная разработанность и минимум изменений в программе после принятия законодательной базы. Сегодня реформирование накопительной составляющей пенсионной системы не является способом ее выживания, т.е. вынужденным, но она нуждается в совершенствовании [7].
Для обеспечения устойчивого развития системы НПФ в современных условиях необходимо создание профильного ведомства, отвечающего за регулирование отрасли и имеющего право законодательной инициативы. В настоящее время НПФ, по сути, контролируется Министерством здравоохранения и социального развития (непосредственно вопросы пенсионного обеспечения), Министерством финансов (инвестиционная деятельность), Министерством экономического развития (стратегические вопросы) и ФСФР России (лицензирование и оперативный надзор).
Следовательно, утверждение законодательных изменений о НПФ, подразумевает согласование позиций этих органов государственной власти, что ведет к значительной пролонгации процесса принятия необходимых законодательных решений.
В текущем 2012 году должны начаться первые выплаты по ОПС. Закон о выплатах накопительной части пенсии был принят Государственной Думой в конце 2011 года, однако он требует существенной доработки и принятия дополнительных нормативных актов. В доработке законодательства должны принимать участие все четыре ведомства, из чего следует, что существует высокая вероятность неготовности нормативной базы к положенному времени и риск срыва сроков выплат пенсий по закону. А проблемы с выплатой первых пенсий могут нанести серьёзный удар по репутации НПФ. Наличие единого профильного регулятора отрасли способствовало бы предотвращению ситуаций, подобных той, что возникла при принятии и доработке выплатного закона.
Споры по поводу целесообразности введения единого регулятора в пенсионном сегменте ведутся уже давно. Однако в последнее время управляющие НПФ преимущественно высказываются за его создание. Так, по итогам интерактивного опроса, проведенного рейтинговым агентством ЭкспертРА, в рамках IV ежегодной конференции «Будущее пенсионного рынка», подавляющее большинство руководителей пенсионных фондов (88%) были уверены, что для гармоничного развития пенсионному рынку необходим единый регулятор. При этом большинство участников интерактивного опроса считают, что профильным регулятором должна стать ФСФР или отдельный орган при ФСФР (67%) [8].
Демографический риск в деятельности НПФ обусловлен изменениями в состоянии демографической ситуации. Заметно нарастает численность населения пенсионного возраста. По прогнозам Росстата, в ближайшие 20 лет в полтора раза ухудшится соотношение между населением в рабочем и в пенсионном возрасте. К 2050 году, согласно прогнозам ООН, это соотношение снизится почти в 2,5 раза. Если посмотреть на 100-летнюю динамику с 1950 по 2050 год, можно заметить, что число пенсионеров на одного работника возросло в пять раз. По данным Росстата за 2011 год средняя продолжительность жизни в России составила 69 лет. Вместе с тем наблюдается тенденция неуклонного повышения продолжительности жизни в следствие улучшения ее качества и условий труда. К примеру, средняя продолжительность жизни женщины в РФ с 1940 года выросла на 44% с 42 до 74 лет [9]. Ясно, что в таких условиях механизм пенсионной системы не может действовать без серьезных изменений. Поэтому в настоящее время встал вопрос о повышении пенсионного возраста в РФ. Это обстоятельство в свою очередь может существенно отразиться на деятельности НПФ.
Необходимо учитывать перечисленные риски, а также принимать во внимание возможность возникновения иных рисков. Исключение рисков из рассмотрения может привести к превышению размера принятых фондом обязательств по выплате пенсий над размером сформированных пенсионных резервов. Несмотря на то, что актуарные ошибки проявятся, возможно, далеко не в первые годы деятельности НПФ, они с большой вероятностью окажут негативное влияние на надежность фонда. Из всего сказанного можно сделать вывод о том, что достижение абсолютной надежности НПФ невозможно, однако, комплекс предпринимаемых мер, учитывающих все категории рисков, в значительной степени способствует повышению надежности НПФ.
НПФ уже создали социально значимую основу негосударственной системы накопительных пенсий. Для ее развития нужно изменить формат госрегулирования НПФ, внедрять стандартизацию и повысить надежность участников. Постепенный переход от строгой ограничительной политики в области размещения пенсионных средств к правилам разумного инвестирования, развитие собственных систем риск-менеджмента в фондах и УК, а также выстраивание более четких взаимоотношений с УК должны стать приоритетными направлениями совершенствования бизнес-процессов НПФ в целях укрепления их надежности.
Литература
1. Федеральный закон от 7 мая 1998 года № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах»,
2. Пенсионный рынок России по итогам 2011 года // Бюллетень ЭкспертРА. — 2012, 25 апреля.
