CC BY
57
УДК 343.8
АЛЕКСЕЙ НИКОЛАЕВИЧ СИРЯКОВ,
кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовно-исполнительного права
(Академия ФСИН России), e-mail: 643350@gmail.com
ПРОЦЕДУРНАЯ СУЩНОСТЬ УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРАВА
Реферат: традиционное подразделение права на материальное и процессуальное подходит не для всех отраслей права. В настоящее время в науке не до конца решен вопрос об отраслевой природе уголовно-исполнительного права. Ведутся дискуссии и относительно содержания юридического процесса и юридической процедуры. Законодателем термин «процесс», как правило, употребляется в узком значении, то есть в смысле производства в суде. При использовании термина «процедура» имеется в виду деятельность по внесудебному разрешению спора или совершение конкретных юридических действий. Уголовно-исполнительное право не относится к процессуальным отраслям права, его следует считать процедурным правом.
Ключевые слова: уголовно-исполнительное право, материальное право, процессуальное право, процедурное право, юридический процесс, юридическая процедура.
В теории права установлено несколько критериев, которые позволяют определить место отрасли права в системе российского права. Первый критерий - содержание общественного отношения, которое урегулировано правом (предмет), и способы воздействия на участников данных отношений (метод), принципы, наличие правового акта и т. д. Исходя из этого мы делаем вывод о самостоятельности уголовно-исполнительного права. Второй критерий - это специфика защищаемых правом интересов. Публичность уголовно-исполнительного права не требует опровержения, ибо регулируемые общественные отношения, без всякого сомнения, затрагивают общественный интерес. Третий критерий -функциональное назначение права. В зависимости от своего социального назначения правом либо закрепляются правила поведения, либо прописывается механизм их реализации. Именно он вызывает сложности. Традиционное подразделение права на материальное, закрепляющее какие-либо права, и процессуальное, предусматривающее их реализацию, легко накладывается на классические отрасли уголовного, административного и гражданского права и процесса. Однако при применении такого деления к уголовно-исполнительному, налоговому, трудовому, семейному, земельному праву, праву социального обеспечения и некоторым другим так называемым специальным отраслям возникают затруднения при выяснении их отраслевой природы. Это связано с тем, что данные отрасли наполнены правовыми нормами, как закрепляющими какие-либо права, так и предусмат-
ривающими их реализацию. Путаницу вносит еще и то обстоятельство, что классические (фундаментальные, базовые) материальные отрасли также содержат нормы, определяющие механизмы реализации прав, а классические процессуальные отрасли имеют нормы, закрепляющие правила поведения.
Обратившись к учебной литературе по уголовно-исполнительному праву, можно сделать вывод о том, что многие авторы уходят от освещения данной проблемы [1] или лишь констатируют, что уголовное право и уголовный процесс, являясь классическими (фундаментальными, базовыми) отраслями, по отношению к уголовно-исполнительному праву играют определяющую роль [2]. В отдельных учебниках говорится о том, что уголовно-исполнительное право выступает в роли процедурного права по отношению к материальному (уголовному) праву [3]. Отмечается, что отношения, регулируемые уголовно-исполнительным правом, есть отношения процедурные, поскольку они не связаны с потребностью в правосудии, а направлены на удовлетворение потребности в реализации регулятивных норм уголовно-исполнительного права [4].
В специальной литературе разных лет данный вопрос также не находит своего разрешения. Например, об исправительно-трудовом праве заявлялось как о подотрасли уголовно-процессуального [5].' Высказывается мысль о том, что уголовно-исполнительное право объединяет в своей системе материальную и процессуальную составляющие. Материальные нормы, устанавливающие законодательные основания правоотношений в сфере исполнения наказаний, регламентирующие правовое по-
© Сиряков А. Н., 2016
ложение осужденных, определяющие перечень учреждений, исполняющих наказания, закрепляются в Общей части Кодекса, процессуальные, регламентирующие процессуальные аспекты исполнения различных видов наказаний, - в Особенной [6, 7, 8]. Здесь речь ведется об уголовно-исполнительном праве как о материально-процессуальном. Есть авторы, которые делают попытки обосновать триаду «материальное-процессуальное-исполнительное право». Они считают необходимым признать существование материальных, процессуальных и исполнительных норм и соответствующих отраслей в области уголовного, административного и гражданского права [9].
Подобная неопределенность по поводу отраслевой принадлежности уголовно-исполнительного права порождает также вопрос об отличии процессуальной нормы от процедурной, права процессуального от процедурного. Это вызвано тем, что в теории права имеются определенные сложности в понимании сущности юридического процесса. Так, многие современные исследователи [10, 11, 12] обращают внимание на то, что понятия «юридический процесс» с достаточной определенностью в науке еще не сложилось. Не раскрывая подробно детали дискуссий относительно понятия «юридический процесс», отметим, что она проходит по поводу первичности понятий «процесс» или «процедура» и их соотношения [13]. В целом ее итогом явилось наличие нескольких подходов. Так, согласно одному из них термины «процесс» и «процедура» совпадают, между ними нет отличий, это синонимы, тождества. Всякая правоприменительная деятельность рассматривается как процесс, как процедура [14]. Сторонники другого подхода сходятся во мнении о том, что между процессом и процедурой есть различия, однако ими по-разному определяется объем этих понятий. Например, высказывается мнение о процессе как одной из разновидностей юридической процедуры, имеющей отношение только к деятельности суда по рассмотрению и разрешению спора. Другое мнение заключается в том, что термин «процесс» имеет два значения: конкретное - как судопроизводство и общее - как совокупность судопроизводства, а также различных юридических процедур, среди которых процедуры, осуществляемые физическими, юридическими лицами, государственными органами по поводу реализации права [15]. Существует также позиция, в которой обосновываются различия между процессом и процедурой. Утверждается, что данные явления не могут быть частью друг друга, поскольку они представляют собой различные формы реализации материального права. При этом процесс представляет собой судебную
форму реализации права при разрешении спора, а процедура - внесудебную форму [16].
Наличие различных подходов означает, что на уровне теории данный вопрос не получил своего окончательного разрешения. Это приводит к неопределенности в нормативных правовых актах. Обратившись к отдельным нормативно-правовым актам, можно констатировать следующее. Понятие «процесс» употребляется в смысле производства в суде, деятельности государственных органов (процесс осуществления налогового контроля - ст. 6 Бюджетного кодекса РФ, административный процесс таможенных органов - ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза), конкретных юридических действий (процесс реорганизации, ликвидации, правовой экспертизы, оспаривания договора -ст. 60, 62, 812, 1383 Гражданского кодекса РФ). При этом законодатель при употреблении слова «процесс» в основном имеет в виду судопроизводство и только в отдельных случаях употребляет его применительно к деятельности государственного органа или к осуществлению конкретных юридических действий. Процедура рассматривается в виде производства в суде (процедура судопроизводства -ст. 389.17 Уголовно-процессуального кодекса РФ, процедура конституционного судопроизводства, разрешения дела - ст. 13, 47.1 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»), деятельности по внесудебному разрешению спора (примирительные процедуры, медиации, третейского разбирательства, коллизионного трудового спора, иные внесудебные процедуры урегулирования споров ст. 150, 169, 172 Гражданского процессуального кодекса РФ, гл. 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, ст. 202 Гражданского кодекса РФ, ст. 372, 398, 401 Трудового кодекса РФ), конкретных юридических действий (процедура проведения квалификационного экзамена, проведения конкурса, избрания на должность, процедура принятия оспариваемого нормативного правового акта, эмиссии, взыскания, реорганизации, ликвидации, реабилитации, таможенная процедура, процедуры в деле о банкротстве ст. 20, 213 Кодекса административного судопроизводства РФ, ст. 275 Трудового кодекса РФ, ст. 114 Бюджетного кодекса РФ, ст. 11, 46 Налогового кодекса РФ, ст. 60 Гражданского кодекса РФ, ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза и др.). В большинстве нормативных правовых актов процедура имеет отношение к внесудебному рассмотрению споров либо осуществлению конкретных юридических действий и только иногда как к производству в суде. Исходя из этого мы предлагаем рассматри-
вать термин «процесс» в самом узком смысле, как судопроизводство. Отсюда процессуальными нормами мы будем считать такие, которые относятся только к рассмотрению и разрешению различных дел в суде. Что касается процедуры, то под ней надлежит понимать все иные правореализуемые действия, касающиеся внесудебной деятельности как по разрешению споров, так и по осуществлению конкретных юридических действий, направленных на реализацию права. Соответственно процедурными нормами будут являться все иные пра-вореализационные правовые предписания. Для обоснования или опровержения нашего вывода возможно провести семантический анализ понятий «процесс» и «процедура» [17]. Однако это будет излишним. Давно отмечено, что в определенных случаях нужно учитывать существование специального юридического смысла, который сложился исторически и был воспринят в законодательстве. Так, в юриспруденции смысловое значение процесса состоит в судопроизводстве, а процедуры - в упрощенном варианте правоприменения. В данном направлении следует усматривать и разницу между процессуальными и процедурными нормами. Процессуальная норма направлена на регулирование общественных отношений, возникающих в связи с разрешением процедуры судебного спора между участниками судопроизводства для восстановления нарушенного права. Подтверждение тому можно увидеть в процессуальных кодексах, в статьях о задачах судопроизводства. Задачи судопроизводства определяются как рассмотрение и разрешение гражданских и административных дел, назначение судом виновным справедливого наказания и уголовное преследование. Следовательно, такие кодексы насыщены процессуальными нормами, обеспечивающими задачи судопроизводства. Например, уголовное преследование, то есть деятельность органов предварительного расследования, является внесудебной процедурой, но ввиду своей важности и значимости включена в состав
Уголовно-процессуального кодекса РФ. Процедурная норма регулирует отношения, связанные с внесудебным порядком осуществления прав. Такие нормы размещаются в различных нормативно-правовых документах. Например, в Гражданском кодексе РФ, Семейном кодексе РФ, Уголовно-исполнительном кодексе РФ закреплены задачи, касающиеся порядка осуществления тех или иных прав или действий. Их регулированию служат процедурные нормы. В связи с этим полагаем, что в уголовно-исполнительном законодательстве вообще и в Уголовно-исполнительном кодексе РФ в частности отсутствуют процессуальные нормы в том смысле, в котором их понимаем мы. Даже в тех статьях, где встречается упоминание суда, например ст. 20, 58, 60.2, 61, 75.1, 77.1, 140, нет положений, имеющих отношение к рассмотрению и разрешению уголовного дела. Мы находим упоминание о полномочиях суда, исполнении приговора, но не о действиях суда, связанных с рассмотрением и разрешением уголовного дела. Указания на конкретные процессуальные процедуры содержатся в данных статьях в виде отсылочных к Уголовно-процессуальному кодексу РФ положений.
Уголовно-исполнительное право, с нашей точки зрения, нельзя отнести к процессуальному праву. Однако мы не можем его в полной мере отнести и к праву материальному, поскольку в нем содержатся нормы, направленные на реализацию права, на внесудебные процедуры.
Таким образом, принятое в науке классическое разделение правовых отраслей на материальные и процессуальные не позволяет охватить все имеющиеся отрасли. Возникает необходимость в обновлении. Для этого предлагается дифференциация правовых норм на материальные и процедурные, в которых процессуальные нормы являются особой разновидностью. Следовательно, уголовно-исполнительное право в этой системе можно будет считать правом процедурным.
Список литературы
1. Уголовно-исполнительное право России: теория, законодательство, международные стандарты, отечественная практика конца XIX - начала XXI века : учеб. для вузов / под ред. А. И. Зубкова. М., 2006. 720 с.
2. Малинин В. Б., Смирнов Л. Б. Уголовно-исполнительное право : учебник. М., 2009. 388 с.
3. Уголовно-исполнительное право. Общая часть : учебник / под общ. ред. Ю. И. Калинина. Рязань, 2009.
4. Российский курс уголовно-исполнительного права : учебник : в 2 т. / под ред. В. Е. Эминова, В. Н. Орлова. М., 2012. Т. 1: Общая часть.
5. Криминология. Исправительно-трудовое право. История юридической науки / отв. ред. В. Н. Кудрявцев. М., 1977. 192 с.
6. Ромашов Р. А. Уголовно-исполнительное и пенитенциарное право: теоретические аспекты понимания и соотношения // Вестник Самарского юридического института. 2015. № 3. С. 71.
7. Коробова И. А. Соотношение материальных и процессуальных норм уголовно-исполнительного права // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2008. № 1.
8. Мелентьев М. П. Функции и структура советского исправительно-трудового права. Рязань, 1977. 89 с.
9. Круглов В. А. Административно-деликтное материальное, процессуальное и исполнительное право Российской Федерации // Социальная политика и социология. 2011. № 11. С. 175-184.
10. Ваньков А. В., Таскаев Н. Н. Юридический процесс: понятие и сущность // Совершенствование законодательства в сфере защиты прав человека и гражданина: проблемы и перспективы : сборник / отв. ред. Е. М. Якимова. Иркутск, 2013. С. 36-44.
11. Кутько В. В. Юридический процесс: основные методологические подходы к определению понятия // Научные ведомости Белгородского государственного университета. Сер. Философия. Социология. Право. 2011. № 20. С. 154-158.
12. Солдатова О. Е. Юридический процесс как категория общей теории права // Известия Алтайского государственного университета. 2014. № 2-2. С. 152-156.
13. Ланг П. П. Правовая процедура и юридический процесс (теоретико-правовой аспект) // Современные проблемы права и управления : сб. докл. V Междунар. науч. конф. / отв. ред. Ю. В. Киселевич. Самара, 2015. С. 80-85.
14. Савичев А. А. Юридический процесс (юридическая процедура) как критерий разграничения материального и процессуального права // Мониторинг правоприменения. 2012. № 3. С. 45-47.
15. Бабенко Н. А. Развитие научных взглядов на соотношение права и процесса в юриспруденции с точки зрения единства и различий материальных и процессуальных норм права // Вестник ЮУрГУ. Сер. Право. 2013. Т. 13. № 2. С. 6-11.
16. Соколов Т. В. Процесс VS. процедура: синонимичные понятия или различные правовые явления? // Юридические записки. 2014. № 2. С. 35.
ALEXEY NIKOLAEVICH SIRYAKOV,
phd in law,
associate professor, penal law department (Academy of the FPS of Russia), e-mail: 643350@gmail.com
THE PROCEDURAL ESSENCE OF THE PENAL LAW
Abstract: the traditional division of the law to material and procedural is suitable not for all industries of the law. Now in science the issue of the industry nature of the penal law isn't up to the end resolved. There are discussions and concerning content of legal process and the legal procedure. The term «process» is, as a rule, used by the legislator in narrow value, that is that is productions in court. When using the term «procedure» activities for the extrajudicial dispute resolution or making of specific legal acts mean. The penal law doesn't belong to procedural industries of the law, it should be considered the procedural law.
Key words: penal law, substantive law, procedural law, procedural law, legal process, legal procedure.
References
1. Ugolovno-ispolnitel'noe pravo Rossii: teorija, zakonodatel'stvo, mezhdunarodnye standarty, otechestven-naja praktika konca XIX - nachala XXI veka [Penal law of Russia: the theory, the legislation, international standards, domestic practice of the end of XIX - the beginning of the XXI century]. Under the editorship of A. I. Zubkov. Moscow, 2006. 720 р.
2. Malinin V. B., Smirnov L. B. Ugolovno-ispolnitel'noe pravo [Penal law]. Moscow, 2009. 288 р.
3. Ugolovno-ispolnitel'noe pravo. Obshhaja chast' [Penal law. General part]. Under the editorship of Ju. I. Kalinin. Ryazan, 2009.
4. Rossijskij kurs ugolovno-ispolnitel'nogo prava [Russian rate of the penal law]. In 2 vol. Under the editorship of V. E. Jeminov, V. N. Orlov. Moscow, 2012. Vol. 1 Obshhaja chast' [General part].
5. Kriminologija. Ispravitel'no-trudovoe pravo. Istorija juridicheskoj nauki [Criminology. Corrective-labor right. Jurisprudence history]. Under the editorship of V. N. Kudrjavcev. Moscow, 1977. 192 р.
6. Romashov R. A. Ugolovno-ispolnitel'noe i penitenciarnoe pravo: teoreticheskie aspekty poni-manija i sootnoshenija [Criminal and executive and penal law: theoretical aspects of understanding and ratio]. Vestnik Samarskogo juridicheskogo institute - Bulletin of the Samara legal institute, 2015, no. 3, p. 71.
© Sirjakov A. N., 2016
7. Korobova I. A. Sootnoshenie material'nyh i processual'nyh norm ugolovno-ispolnitel'nogo prava [Ratio of material and procedural rules of the criminal and executive right]. Ugolovno-ispolnitel'naja sistema: pravo, jekonomika, upravlenie - Penal system: law, economy, management, 2008, no. 1.
8. Melent'ev M. P. Funkcii i struktura sovetskogo ispravitel'no-trudovogo prava [Functions and structure of the Soviet corrective-labor law]. Ryazan, 1977. 89 р.
9. Kruglov V .A. Administrativno-deliktnoe material'noe, processual'noe i ispolnitel'noe pravo Rossijskoj Federacii [Administrative and delictual substantive, procedural and executive right of the Russian Federation]. Social'naja politika i sociologija - Social policy and sociology, 2011, no. 11, pp. 175-184.
10. Van'kov A. V., Taskaev N. N. Juridicheskij process: ponjatie i sushhnost' [Legal process: concept and essence]. Sovershenstvovanie zakonodatel'stva v sfere zashhity prav cheloveka i grazhdanina: problemy i per-spektivy [Enhancement of the legislation in the sphere of human rights protection and the citizen: problems and prospects]. Under the editorship of E. M. Jakimov. Irkutsk, 2013, pp. 36-44.
11. Kut'ko V. V. Juridicheskij process: osnovnye metodologicheskie podhody k opredeleniju ponjatija [Legal process: main methodological approaches to determination of a concept]. Nauchnye vedomosti Bel-gorodskogo gosudarstvennogo universiteta. Seriya Filosofija. Sociologija. Pravo - Scientific sheets of the Belgorod state university. Series Philosophy. Sociology. Law, 2011, no. 20, pp. 154-158.
12. Soldatova O. E. Juridicheskij process kak kategorija obshhej teorii prava [Legal process as category of the general theory of the law]. Izvestija Altajskogo gosudarstvennogo universiteta - News of the Altai state university, 2014, no.2-2, pp. 152-156.
13. Lang P. P. Pravovaja procedura i juridicheskij process (teoretiko-pravovoj aspekt) [Process of law and legal process (teoretiko-legal aspect)]. Sovremennye problemy prava i upravlenija. 5-ja Mezhdunarodnaja nauchnaja konferencija [Modern problems of the right and management. 5th International scientific conference]. Under the editorship of Ju. V. Kiselevich. Samara, 2015, pp. 80-85.
14. Savichev A. A. Juridicheskij process (juridicheskaja procedura) kak kriterij razgranichenija mate-rial'nogo i processual'nogo prava [Legal process (legal procedure) as criterion of differentiation of a substantive and procedural law]. Monitoring pravoprimenenija - Law enforcement monitoring, 2012, no. 3, pp. 45-47.
15. Babenko N. A. Razvitie nauchnyh vzgljadov na sootnoshenie prava i processa v jurisprudencii s tochki zrenija edinstva i razlichij material'nyh i processual'nyh norm prava [Development of scientific views on a ratio of the right and process in law from the point of view of unity and distinctions of material and procedural rules of the right]. Vestnik JuUrGU. Seriya Pravo - . Messenger JuUrGU. Series Law, 2013, vol. 13, no. 2, pp. 6-11.
16. Sokolov T. V. Process VS. procedura: sinonimichnye ponjatie ili razlichnye pravovye javlenija? [Process VS. procedure: synonymous concept or various legal phenomena?]. Juridicheskie zapiski - Legal notes, 2014, no. 2, p. 35.
