CC BY
120
TPMsvHa молодого vvtHoro
20. См.: Лебедев Н. Стоглавый собор (1551 г.). Опыт изложения его внутренней истории // Чтения в обществе любителей духовного просвещения. Январь 1882. — М., 1882. — Ч. I. — Отд. I. — С. 73—74.
21. Правило Кирилла митрополита Русского // Русские достопамятности, издаваемые Обществом истории и древностей российских. — Ч. 1. — М., 1815. — С. 114.
22. Определения Владимирского собора 1274 года // Православный собеседник. — 1863. — Ч. 1. — С. 236.
23. См.: Обзор определений Константинопольского патриаршего собора по вопросам Феогноста, епископа Сарайского (1301 г.) // Православный собеседник. — 1863. — Ч. 1. — С. 151.
24. Там же.
25. Послание митрополита Киприана псковскому духовенству 1392 —1395 гг. // Акты исторические. — Т. 1. — СПб., 1841. — № 8. — С. 17.
26. Послание митрополита Фотия псковским посадникам и духовенству 1430 г. // Акты исторические. — Т. 1. — СПб., 1841. — № 35. — С. 68—69.
27. См.: Бочкарев В. Указ. соч. — С. 186.
28. Стоглав // Российское законодательство X—XX веков. — Т. 2. — М., 1985. — С. 287.
29. Там же.
30. Оспенников Ю.В. Брачно-семейные отношения в праве Северо-Западной Руси XII—XV вв. — Самара, 2004. — С. 101 — 102.
31. Вопросы и ответы о разных случаях пастырской практики // Русская историческая библиотека. — Т. VI: Памятники древнерусского канонического права. — СПб., 1908. — № 124. — Ст. 868.
32. Устав князя Ярослава. Краткая редакция // Российское законодательство X—XX веков. — Т. 1. — М., 1984. — С. 169; Устав князя Ярослава. Пространная редакция // Российское законодательство X—XX веков. — Т. 1. — М., 1984. — С. 190.
33. Поучение митрополита Киприана духовенству // Акты исторические. — Т. 1. — СПб., 1841. — № 11. — С. 20.
34. Ответы митрополита Киприана игумену Афанасию // Русская историческая библиотека. — Т. VI: Памятники древнерусского канонического права. — СПб., 1908. — № 32. — Ст. 254.
35. Митрополита Фотия поучение о важности священного сана и обязанностях священнослужителей // Русская историческая библиотека. — Т. VI: Памятники древнерусского канонического права. — СПб., 1908. — № 60. — Ст. 517.
36. См., например: Послание митрополита Фотия в Новгород о соблюдении законоположений церковных // Русская историческая библиотека. — Т. VI: Памятники древнерусского канонического права. — СПб., 1908. — №33. — Ст. 275; Грамота митрополита Фотия в Псков о соблюдении законоположений церковных // Русская историческая библиотека. — Т. VI: Памятники древнерусского канонического права. — СПб., 1908. — № 34. — Ст. 284.
37. Наказная грамота митрополита Макария по Стоглавному собору // Православный собеседник. — 1863. — Ч. 1. — С. 209.
38. Там же.
39. Оспенников Ю.В. Указ. соч. — С. 103.
40. Булгаков С.В. Настольная книга для священно-церковнослужителей. — Киев, 1913. — С. 989.
В.В. Любенко
Любенко Владимир Владимирович — соискатель кафедры уголовного процесса Нижегородской академии МВД
России
E-mail: [email protected]
Процедура прекращения досудебного соглашения о сотрудничестве с обвиняемым по уголовному делу
В статье рассматриваются основания и порядок прекращения досудебного соглашения о сотрудничестве с обвиняемым по уголовному делу. Рассматриваются различные формы расторжения досудебного соглашения о сотрудничестве. Закон не регулирует эту процедуру, поэтому предлагаются меры, чтобы восполнить данный пробел. Особое значение придается обеспечению прав обвиняемого при прекращении соглашения о сотрудничестве с ним.
The article screening of reasons and procedure for termination of pre-trial agreements with defendants in criminal cases. Consider various forms of pretrial termination agreement on cooperation. The law does not regulate the procedure, so the measures are proposed to fill this gap. Particular importance is attached to ensuring the rights of the accused at the termination of the cooperation agreement with him.
Возможность прекращения досудебного сотрудничества в законе не предусмотрена. Между тем на практике нередки случаи, когда подозрева-
емый или обвиняемый не исполняет принятые на себя обязательства. При этом прокурор не уполномочен до рассмотрения поступившего от следова-
Любенко В.В. Процедура прекращения досудебного соглашения о сотрудничестве с обвиняемым по уголовному делу
Любенко В.В. Процедура прекращения досудебного соглашения о сотрудничестве с обвиняемым по уголовному делу
теля уголовного дела и принятия по нему решения в порядке статьи 221 УПК РФ (ст. 3175 УПК РФ) решать вопрос о прекращении досудебного соглашения о сотрудничестве.
Пробел в законодательстве восполняется в настоящее время приказом Генерального прокурора РФ от 15 марта 2010 года № 107 «Об организации работы по реализации полномочий прокурора при заключении с подозреваемыми (обвиняемыми) досудебных соглашений о сотрудничестве по уголовным делам»1.
По смыслу данного нормативного акта, можно говорить о двух способах прекращения досудебного сотрудничества сторон по инициативе стороны обвинения2. Первый способ — это когда прокурор в ходе предварительного расследования выносит постановление о прекращении досудебного сотрудничества. Такое решение может быть принято прокурором как по ходатайству следователя, согласованному с руководителем следственного органа, так и по своей инициативе. Постановление о прекращении может быть вынесено на любом этапе предварительного расследования. Еще раз подчеркнем, что подобных решений глава 401 УПК РФ не предусматривает.
Вторым способом выхода прокурора из соглашения будет его отказ от внесения в суд представления об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения, предусмотренного статьей 3175 УПК РФ.
Таким образом, прокурор вправе на основании пункта 25 статьи 5, статьи 3171 УПК РФ прекратить досудебное сотрудничество путем вынесения специального постановления или отказаться от вынесения представления в суд для продолжения реализации сотрудничества в судебных стадиях.
Основаниями для прекращения сотрудничества до окончания предварительного расследования по делу могут быть факты виновного нарушения обвиняемым условий досудебного соглашения, умышленного невыполнения им взятых на себя обязательств. Наличие таких оснований подтверждается сведениями о несоблюдении подозреваемым, обвиняемым условий досудебного соглашения о сотрудничестве, а именно: сообщение заведомо ложных сведений, введение в заблуждение следователя, прокурора, отказ от участия в следственных действиях (проводимых как по возбужденному в отношении лица уголовному делу, так и по другим уголовным делам), оперативно-розыскных мероприятиях, сокрытие важных для следствия данных или несвоевременное представление этих данных и др. Соглашение о сотрудничестве прекращается и тогда, когда выясняются факты продолжения обвиняемым преступной деятельности, двурушничество, проявленное по отношению к следствию и суду, противодействие расследованию и т. п.
Постановление о прекращении досудебного сотрудничества может быть вынесено прокурором как вследствие удовлетворения ходатайства следователя, руководителя следственного органа о
прекращении досудебного сотрудничества, но также и жалобы участника, имеющего в уголовном деле интерес, в том числе потерпевшего.
На наш взгляд, характер и круг оснований для отказа от внесения представления, предусмотренного статьей 3175 УПК РФ, несколько другой, чем для прекращения сотрудничества во время следствия. Как следует из пункта 1.13 приказа Генерального прокурора РФ, при принятии решения о внесении в суд указанного выше представления прокурор обязан оценивать характер и пределы содействия обвиняемого следствию, обращая внимание на соблюдение им всех или части обязательств, содержащихся в досудебном соглашении о сотрудничестве, его влияние на раскрытие, расследование преступления, изобличение других соучастников преступления, розыск имущества, добытого в результате совершения преступления.
Таким образом, со стороны обвиняемого может и не быть прямых нарушений условий соглашения, однако результаты сотрудничества могут быть оценены прокурором как недостаточные для того, чтобы предложить суду провести судебное разбирательство в особом порядке и применить к подсудимому нормы, содержащиеся в частях 2, 4 статьи 62 УК РФ. Например, прокурор может признать в позитивных посткриминальных действиях обвиняемого только состав деятельного раскаяния и сделать вывод о том, что цели заключенного соглашения не были выполнены в части изобличения других преступников, раскрытия тяжкого или особо тяжкого преступления.
Так, в пункте 1.14 приказа Генерального прокурора РФ от 15 марта 2010 года № 107 говорится о недопустимости внесения представлений в порядке статьи 3175 УПК РФ в случае, когда содействие подозреваемого или обвиняемого следствию заключалось только в сообщении им сведений о его собственном участии в преступной деятельности.
Необходимо отметить, что прокурор при оценке результатов сотрудничества должен исходить из содержания досудебного соглашения, конкретных обязательств обвиняемого, но также рассматривать причины, почему обвиняемому не удалось в полной мере выполнить условия соглашения.
Выяснив отсутствие оснований для того, чтобы сделать суду предложение о применении особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в соответствии со статьей 316 и главой 401 УПК РФ в отношении обвиняемого по уголовному делу, по которому утверждено обвинительное заключение, прокурор согласно пункту 1.16 приказа Генеральной прокуратуры РФ от 15 марта 2010 года № 107 вправе вынести постановление об отказе во внесении представления об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу. В данном постановлении прокурором должны быть приведены основания для отказа от внесения представления в порядке статьи 3175 УПК РФ и конкретные обстоятельства, содержащиеся в материа-
190
Юридическая наука и практика
лах дела. При этом прокурор может констатировать наличие обстоятельств, смягчающих ответственность обвиняемого. Уголовное дело при отказе в вынесении прокурором представления направляется в суд для рассмотрения в общем порядке.
Следует поддержать предложение о законодательном закреплении процедуры прекращения соглашения о сотрудничестве, если подозреваемый, обвиняемый не выполняет предусмотренные соглашением обязательства. В обсуждаемом Проекте Федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» (совершенствование порядка досудебного соглашения о сотрудничестве) предлагается дополнить статью 3174 частью пятой следующего содержания: «5. При подтверждении данных о несоблюдении подозреваемым или обвиняемым досудебного соглашения до направления уголовного дела в суд прокурор выносит постановление о прекращении досудебного сотрудничества».
Мы придерживаемся мнения, что решения о прекращении досудебного сотрудничества могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном
главой 16 УПК РФ, то есть не исключено их обжалование в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ.
Если отказ заключен с подозреваемым, обвиняемым, досудебное соглашение о сотрудничестве не подлежит обжалованию в судебном порядке по той причине, что соглашение носит добровольный характер и ни одна из сторон не может быть принуждена к нему, в случае выхода из соглашения прокурора обвиняемый может жаловаться в суд на действие (бездействие) контрагента. Вмешательство суда в спор сторон по поводу выполнения условий соглашения вполне уместен.
Примечания
1. Законность. — 2010. — № 6. — С. 55.
2. Ввиду активности суда в уголовном процессе, который не зависит в принятии решения о рассмотрении дела в особом порядке и разрешения уголовно-правового спора с применением норм статьи 62 УК РФ, всегда возможно прекращение анализируемой процедуры по инициативе суда, когда дело поступает в судебную стадию.
И. М. Мавлетбердин
Мавлетбердин Ильдар Маратович — аспирант кафедры теории и истории государства и права Института права
Башкирского государственного университета
E-mail: ildar [email protected]
Прокуратура Башкирии в пореформенный период 1864—1917 годов
Статья посвящена анализу становления и формирования органов прокуратуры Башкирии в пореформенный период 1864—1917 годов. Детально анализируются следующие аспекты рассматриваемой темы: построение органов прокуратуры Башкирии после проведения судебной реформы; правовое регулирование положения органов прокуратуры в пореформенный период; принципы построения органов прокуратуры в пореформенный период.
The article deals with the analysis of the formation and forming of public prosecutor’s office during post-reform period in 1864-1917. The following aspects of the problem are analyzed in detail: Russian public prosecution bodies structure after court reform, legal regulation of public prosecution bodies status in post-reform period, standards of Russian public prosecution bodies structure in postreform period.
Судебная реформа на территории Башкортостана была начата на основе Указа Александра II от 2 мая 1878 года «О введении в Уфимской, Оренбургской и Астраханской губерниях мировых судебных учреждений отдельно от общих».
Органы прокуратуры, предусмотренные положениями судебной реформы, в Уфимской губернии были созданы только в конце 1892 года. В Казанской судебной палате, куда Уфимская губерния была прикреплена по судебной части, вводилась должность товарища прокурора палаты по башкирским делам1. В результате введения Уфимского
окружного суда и института прокуратуры при суде судебная система Башкортостана была практически полностью приведена в соответствие с положениями судебных уставов.
В соответствии с новыми положениями, введенными судебной реформой 1864 года, прокуратура была создана в составе судебного ведомства. При этом она была отделена от суда и имела особую организацию. Во главе ее стоял генерал-прокурор, представлявший государственное обвинение в Верховном уголовном суде и прокурорскую власть в Сенате. В лице генерал-прокурора соеди-
Мавлетбердин И.М. Прокуратура Башкирии в пореформенный период 1864—1917 годов
