CC BY
28
001: 10.24412/2072-4098-2022-7250-32-40
Процедура наблюдения в свете реформы законодательства о банкротстве
С.И. Ковалев
управляющий партнер коллегии адвокатов города Москвы «Ковалев, Тугуши и партнеры», доцент, кандидат юридических наук (г. Москва) А.Э. Байбутлов
юрист коллегии адвокатов города Москвы «Ковалев, Тугуши и партнеры» (г. Москва)
Александр Эдуардович Байбутлов, a.baybutlov@ktaplaw.ru
В рыночной экономике чрезвычайно важным является правильное законодательное регулирование института банкротства. То, как законодательство регулирует правоотношения, связанные с финансовыми трудностями компаний, во многом определяет общее отношение государства к бизнесу. Так, эффективным можно считать только то законодательство о банкротстве, которое учитывает законные интересы главных участников соответствующих правоотношений - должника и его кредиторов.
Обобщенно можно выделить три основные модели регулирования правоотношений в области банкротства:
1) модель, в которой превалируют интересы кредиторов (прокредиторская модель);
2) модель, в которой превалируют интересы должника, зачастую в лице его участников/учредителей (продолжниковская модель);
3) модель, в которой превалирует общественный интерес по сохранению бизнеса как такового в отрыве от интересов его текущих собственников/учредителей/участников (модель по сохранению бизнеса).
Продолжниковский подход к регулированию банкротства ставит главной целью предоставление участникам должника возможности начать дело «с чистого листа» посредством предоставления различных льгот по расчетам с кредиторами. При этом интересы кредиторов по наиболее полному и скорейшему удовлетворению требований
отходят на второй план. Продолжниковская концепция применяется, например, в Испании и США.
Прокредиторский подход отдает предпочтение наиболее оперативному и полному удовлетворению требований кредиторов зачастую посредством применения ликвидационных процедур. При этом интересы по сохранению бизнеса в существовавшем до банкротства виде отходят на второй план. Прокредиторская концепция применяется, например, в Англии и Германии.
В рамках модели, которая предусматривает сохранение бизнеса, в приоритете интересы не конкретных физических лиц-собственников (учредителей / участников должника), а интересы общества в целом, которые сводятся к стремлению оставить предприятие должника в гражданском обороте. При этом предприятие может передаваться иным лицам. Модель по сохранению бизнеса имеет наиболее широкое применение во Франции.
Современным российским законодательством о банкротстве предусматриваются как четыре реабилитационные процедуры, направленные на восстановление платежеспособности должника и сохранение бизнеса (наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), так и одна ликвидационная процедура - конкурсное производство. Из всех указанных процедур наблюдение является во многом основополагающим, так как именно по итогам этой процедуры при-
нимается окончательное решение - предпринимать попытку восстановить платежеспособность должника (ввести финансовое оздоровление или внешнее управление) или признать его банкротом и начать ликвидацию (открыть конкурсное производство). Таким образом, в настоящее время процедура наблюдения является чрезвычайно важной. Она во многом предопределяет дальнейший ход банкротства и судьбу должника.
По данным Единого федерального реестра сведений о банкротстве за 2019-2021 годы доля банкротств, в которых по итогам наблюдения применялись реабилитационные процедуры, составляет менее 2 процентов. В более чем 98 процентах случаев по итогу наблюдения вводится единственная ликвидационная процедура 1.
Изложенное может свидетельствовать, в частности, о том, что отечественное законодательство о банкротстве не имеет про-должниковский характер и не нацелено на сохранение бизнеса. Принимая во внимание указанное, можно было бы утверждать, что российское законодательство о банкротстве на практике более эффективно защищает интересы кредиторов, а не должника и имеет прокредиторский характер. Однако статистические данные свидетельствуют об ином - по данным Единого федерального реестра сведений о банкротстве за 2019-2021 годы доля удовлетворенных требований кредиторов по итогам проведенного банкротства составляет в среднем менее 5 процентов, а средняя длительность банкротства в 2021 году превысила три года и два месяца 2.
Приходится констатировать, что российское законодательство о банкротстве, принимая во внимание практику его применения, в должной степени не защищает интересы ни должника, ни кредиторов, ни
общества в целом. Следовательно, существующая система процедур банкротства не является эффективной и нуждается в реформации. Для разрешения в том числе указанных проблем Правительство Российской Федерации внесло в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации законопроект № 1172553-7 (далее - Законопроект), в котором предлагается упразднить процедуру наблюдения и изменить метод определения того, какая процедура банкротства должна применятся к должнику. Исходя из пояснительной записки к документу можно утверждать, что одной из целей реформации является расширение сферы применимости реабилитационных процедур и сокращение продолжительности банкротства в случае введения ликвидационных процедур.
В рамках настоящей статьи попытаемся ответить на вопрос об эффективности предложенных законопроектом изменений в части упразднения процедуры наблюдения как одного из важнейших этапов банкротства должника.
Для оценки планируемых изменений необходимо сравнить действующее регулирование процедуры наблюдения и предлагаемую Законопроектом альтернативу. В частности, следует сопоставить, каким образом реализуются цели процедуры наблюдения в рамках действующих норм закона и в рамках Законопроекта.
Начиная с 2002 года законодательство предусматривает двухэтапный процесс введения наблюдения.
В рамках первого этапа суд принимает заявление о банкротстве должника и назначает заседание по проверке его обоснованности. На указанном этапе судом проверяется соблюдение формы и содержания заявления о признании должника банкротом.
Официальный сайт Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятель-
ности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности. Ш1_: https://download.fedresurs.ru/news/Статистический%20бюллетень%20ЕФРСБ%2030%20июня% 202021.pdf Там же.
На втором этапе суд рассматривает обоснованность заявления. Проверка обоснованности включает проверку действительности самого требования (суд проверяет существование задолженности). По итогам второго этапа суд принимает определение о введении процедуры наблюдения или об отказе в ее введении.
Согласно статье 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) процедура наблюдения проводится для следующих целей:
• обеспечение сохранности имущества должника;
• анализ финансового состояния должника;
• составление реестра требований кредиторов;
• проведение первого собрания кредиторов для определения дальнейших процедур банкротства должника.
Обеспечение сохранности имущества
должника
Обеспечение сохранности имущества должника достигается посредством ограничений, предусмотренных пунктом 1 статьи 63 и пунктами 2, 3 и 3.1 статьи 64 Закона о банкротстве. Указанные ограничения можно разделить на две группы:
1) ограничение возможности отчуждения имущества должника (запрет совершения отдельных сделок, реорганизации, ликвидации, приостановление исполнительных производств, выплаты дивидендов и т. д.);
2) ограничения наращивания кредиторской задолженности (запрет на заключение договоров займа и обеспечительных сделок, на эмиссию ценных бумаг, приостановление начисления штрафных санкций и т. д.).
Отдельно стоит отметить, что указанные ограничения вводятся автоматически с введением процедуры наблюдения. До введения наблюдения на этапе рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве обеспечительные меры могут быть приняты
судом в общем порядке, предусмотренном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), с особенностями, указанными в статье 46 Закона о банкротстве.
Обеспечение сохранности имущества должника в первую очередь защищает интересы кредиторов должника и способствует более полному удовлетворению их требований в последующих процедурах.
На наш взгляд, действующие нормы законодательства, регулирующего процедуру наблюдения, позволяют достичь комментируемой цели.
Существует мнение о том, что существующий порядок введения наблюдения должным образом не защищает целостность имущественной массы должника на этапе подачи заявления и до введения наблюдения. Не соглашаясь с указанной позицией, полагаем, что на этапе подачи заявления заявитель имеет право ходатайствовать о введении обеспечительных мер в общем порядке (глава 8 АПК РФ). Также стоит отметить, что даже в случае отчуждения какого-либо имущества на этапе принятия заявления о банкротстве указанные сделки могут быть оспорены в силу положений главы 3.1 Закона о банкротстве.
Анализ финансового состояния
должника
Анализ финансового состояния проводится временным управляющим. Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве такой анализ проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника.
Практика показывает, что зачастую анализ финансового состояния является сугубо формальным действием, а выводы по его итогам в большинстве случаев одинаковы - средств для финансирования процедуры достаточно, восстановление платежеспособности невозможно, рекомендуется
введение конкурсного производства. Указанное подтверждается ранее приведенной статистикой, касающейся соотношения реабилитационных и ликвидационных процедур.
Причины столь однообразных выводов по итогам финансового анализа во много вытекают из того, что на момент банкротства в среднем 37 процентов компаний вовсе не обладают каким-либо имуществом (стоимость активов по результатам инвентаризации равна нулю) 3. Таким образом, восстановление платежеспособности таких «пустых» предприятий вряд ли возможно.
Однако стоит отметить, что временный управляющий в принципе не является лицом, заинтересованным во введении длительных и трудоемких реабилитационных процедур. Временный управляющий по отношению к компании-должнику является третьим лицом, не имеющим представления о внутренних бизнес-процессах и о реальных финансовых и трудовых возможностях должника. Таким образом, временный управляющий зачастую выбирает наиболее простой путь развития банкротства - применение уже хорошо известной ликвидационной процедуры, которая по большей части одинакова и прямолинейна для большинства групп должников.
Немаловажным является то, что временный управляющий прежде всего заинтересован в согласованности его действий с волей кредиторов для целей повторного избрания его на должность в последующих процедурах банкротства. А кредиторы в подавляющем большинстве случаев выбирают ликвидацию должника с распродажей всего его имущества в конкурсном производстве, так как это позволяет хотя бы частично удовлетворить их требования в обозримом будущем.
Таким образом, считаем, что действующие нормы законодательства, принимая во
внимание сложившуюся практику его применения, не позволяют провести эффективный и неангажированный анализ финансового состояния должника. Указанное влечет введение ликвидационных процедур в отношении компаний, которые при должном анализе их финансового положения могли бы восстановить свою платежеспособность при помощи реабилитационных процедур банкротства. При этом авторы настоящей статьи отдают отчет в том, что таких компаний меньшинство. Однако представляется, что потеря (ликвидация) любых потенциально эффективных хозяйствующих субъектов наносит ущерб отечественной экономике и бизнес-среде.
Составление реестра требований
кредиторов
В большинстве случаев реестр требований кредиторов составляется временным управляющим (п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве). При этом в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве для целей включения кредиторов в реестр требований срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.
В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
Указанные положения законодательства направлены в первую очередь на защиту интересов кредиторов должника - предоставляют возможность и время всем заинтересованным лицам заявить свои требования к должнику. При этом для предъявления требований о включении в реестр нет необходимости заранее «просуживать» долг,
3 Официальный сайт Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности. URL: https://download.fedresurs.ru/news/Статистический%20бюллетень%20ЕФРСБ%2030%20июня%202021. pdf
что существенно упрощает допуск кредиторов к участию в первом собрании.
Считаем, что комментируемые нормы в должной мере защищают права кредиторов на участие в решении ключевых вопросов в рамках процедуры банкротства должника.
Проведение первого собрания кредиторов для определения дальнейших процедур банкротства должника
Первое собрание кредиторов должника является определяющим моментом в рамках банкротства.
Согласно пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве к исключительной компетенции первого собрания кредиторов относится вопрос об обращении в суд с ходатайством о введении одной из следующих процедур банкротства.
Исходя из формулировки указанной статьи возникает вопрос, может ли суд ввести иную процедур банкротства нежели ту, которую избрали кредиторы (например, кредиторы избрали ликвидационную процедуру (конкурсное производство), а суд посчитал возможным восстановление платежеспособности должника и ввел в его отношении финансовое оздоровление).
Нормой пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве указывается, что введение конкурсного производства возможно только при отсутствии оснований для введения иных реабилитационных процедур. В пункте 1 статьи 75 Закона о банкротстве указывается, что суд выносит определение о введении следующей процедуры банкротства на основании решения первого собрания кредиторов. В силу пункта 1 статьи 80 Закона о банкротстве по общему правилу процедура финансового оздоровления вводится на основании решения собрания кредиторов.
Таким образом, названные нормы в качестве основания для введения той или иной процедуры банкротства указывают именно решение первого собрания кредиторов. Однако исключение из этого прави-
ла все же есть. В силу пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве суд вправе ввести процедуру финансового оздоровления вопреки решению первого собрания кредиторов при наличии соответствующего ходатайства участников должника или третьих лиц и предоставлении банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника. При этом сумма, на которую выдана банковская гарантия, должна превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов.
Указанное положение о необходимости выдачи банковской гарантии фактически сводит на нет единственную возможность введения реабилитационных процедур в отношении должника по инициативе участников должника и иных заинтересованных лиц. Едва ли банки будут обеспечивать обязательства лица, которое уже находится в процедуре банкротства. Финансовый риск подобной сделки слишком высок.
Исходя из изложенного можно заключить, что в настоящее время законодательство не обеспечивает защиту интересов собственников должника по сохранению бизнеса. Применительно к самому главному вопросу процесса банкротства баланс интересов нарушен - интересы кредиторов должника доминируют.
Ни суд, ни должник не имеют фактической возможности предпринять попытку восстановить платежеспособность предприятия вопреки воле кредиторов, которые стремятся как можно быстрее получить удовлетворение своих требований посредством продажи имущества должника и его ликвидации.
Теперь рассмотрим некоторые положения Законопроекта.
Законопроектом предлагается сократить процедуры, применяемые в деле о банкротстве, до трех:
• реструктуризация долгов;
• мировое соглашение;
• конкурсного производство.
Согласно положениям этого документа
все подготовительные к банкротству мероприятия будут проводиться до введения названных процедур банкротства - на этапе принятия и рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве должника.
У должника, кредиторов, уполномоченного органа и иных лиц есть право на подачу как заявления о признании должника банкротом, так и заявления о введении реструктуризации долгов. При этом отдельные нюансы рассмотрения обоснованности заявления отличаются в зависимости от того, какое из двух указанных заявлений подано.
Несмотря на то, что Законопроектом предусматривается упразднение процедуры наблюдения, рассмотренные цели указанной процедуры являются во многом общими для подготовительной стадии банкротства.
Таким образом, оценка планируемых изменений может быть проведена с помощь анализа того, как достигаются уже озвученные цели процедуры наблюдения в рамках новой редакции Закона о банкротстве.
Обеспечение сохранности имущества
должника
Законопроектом не предусматриваются автоматические (как при введении наблюдения) ограничения в отношении распоряжения имуществом должника на этапе принятия заявления о реструктуризации/ банкротстве.
Согласно положениям этого документа на этапе рассмотрения обоснованности заявления сохранность имущества должника может достигаться посредством принятия обеспечительных мер (п. 7 ст. 42 Закона о банкротстве в редакции Законопроекта).
Считаем, что подобное регулирование справится с целью недопущения утраты имущества должника непосредственно до введения первой процедуры банкротства. Более того, полагаем, что применение обе-
спечительных мер будет более гибким инструментом, который будет учитывать интересы не только кредиторов, но и должника, а именно ограничит возможность чрезмерного ограничения прав его руководства, которое может еще более усугубить финансовое положение должника.
Анализ финансового состояния
должника
Как уже указывалось, главный вопрос, на который необходимо ответить в рамках анализа финансового состояния должника, может ли быть восстановлена его платежеспособность.
В рамках новой редакции Закона о банкротстве предлагается изменить подход к определению финансового состояния должника. Согласно пункту 2 статьи 38 Закона о банкротстве в редакции Законопроекта к заявлению должника о реструктуризации/банкротстве должен быть приложен отчет о его финансовом состоянии. В соответствии с пунктом 2 статьи 47 Закона о банкротстве в редакции Законопроекта в случае подачи заявления о банкротстве кредитором должник обязан подготовить отзыв на указанное заявление, к которому также прилагается отчет о его финансовом состоянии.
Для целей стандартизации содержания отчета о финансовом состоянии должника Законопроектом предусматривается введение новой статьи 38.1 в Закон о банкротстве. Исходя из содержания положений этой статьи отчет о финансовом состоянии должника включает, в частности, информацию о возможности, средствах и сроках восстановления платежеспособности должника.
Таким образом, законодатель предоставляет возможность ответить на вопрос о возможности и необходимости реабилитационных процедур самым заинтересованным в этом лицам - руководству должника. Более того, руководители должника обладают наиболее полной информацией о финансовом положении компании, что,
думается, будет способствовать повышению качества соответствующего анализа. В любом случае нормой абзаца 2 пункта 8 статьи 48 Закона о банкротстве в редакции Законопроекта предусматривается возможность назначения экспертизы по определению действительного финансового состояния должника и наличия возможности восстановления его платежеспособности. Указанная экспертиза может быть назначена в том числе по инициативе суда.
Составление реестра требований
кредиторов
Законопроектом не предусматривается составление реестра требований кредиторов на этапе рассмотрения обоснованности заявления о реструктуризации/банкротстве в том виде, в котором это имеет место в процедуре наблюдения.
Согласно пункту 2 статьи 38.1 Закона о банкротстве в редакции Законопроекта должник обязан самостоятельно раскрыть всех известных ему кредиторов в рамках анализа своего финансового состояния. В силу пунктов 4 и 5 указанной статьи в отдельную группу выделяются кредиторы, не являющиеся заинтересованными лицами по отношению к должнику и размер требований каждого из которых составляет не менее пяти процентов от общего размера требований этих кредиторов и (или) не менее ста миллионов рублей. Кредиторы, которые соответствуют критериям, указанным в пунктах 4 и 5 статьи 38.1 Закона о банкротстве, будут иметь процессуальную возможность участвовать в судебном заседании по проверке обоснованности заявления о реструктуризации/банкротстве должника (абз. 1 п. 2 ст. 48 Закона о банкротстве в редакции Законопроекта).
Проведение первого собрания
кредиторов
Проведение первого собрания кредиторов на этапе рассмотрения обоснованности заявления о реструктуризации/банкротстве не предусмотрено. Исходя из содержания
статьи 48 Закона о банкротстве в редакции Законопроекта первое собрание кредиторов фактически проводится прямо в судебном заседании, в котором решается вопрос обоснованности заявления о реструктуризации/банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 48 Закона о банкротстве в редакции Законопроекта в рамках судебного заседания по проверке обоснованности заявления разрешаются вопросы, касающиеся как финансового состояния должника, введения следующей процедуры банкротства, так и кандидатуры арбитражного управляющего.
Правом на представление доводов по указанным вопросам и правом на участие в соответствующем судебном заседании обладают следующие лица:
• заявитель по делу о банкротстве;
• должник;
• лица, чьи заявления о реструктуризации/банкротстве приняты судом;
• собственник имущества должника -унитарного предприятия;
• представитель учредителей (участников) должника;
• представитель работников должника;
• учредители (участники) должника;
• кредиторы, указанные в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 38.1 Закона о банкротстве (независимо от подтверждения судебным актом наличия требований);
• конкурсные кредиторы, требования которых подтверждены вступившим в законную силу судебным актом;
• уполномоченные органы и кредитные организации (независимо от подтверждения наличия требований судебным актом).
Иными словами, в рамках проверки обоснованности предполагается собрать в рамках судебного заседания подавляющее большинство заинтересованных лиц и путем заслушивания объяснений каждого из них определять, имеет ли смысл вводить реструктуризацию долгов или же есть основания для перехода к конкурсному производству.
Чрезвычайно важным является то, что должник, его участники и работники являются полноправными участниками процесса по определению дальнейшей судьбы предприятия. Законопроектом не предусматривается приоритет мнения кредиторов при решении вопроса о выборе следующей процедуры - реструктуризации долгов или конкурсного производства. Суд имеет процессуальную возможность вопреки мнению и воле кредиторов ввести реабилитационную процедуру. При этом в отличие от действующей редакции Закона о банкротстве не требуется предоставления банковской гарантии.
Также следует отметить, что рассмотрение вопроса о введении в отношении должника реструктуризации долгов возможно только в случае, если в материалы дела поступил отчет должника о его финансовом состоянии, который составлен в соответствии с требованиями статьи 38.1 Закона о банкротстве и предусматривает возможность восстановления его платежеспособности.
Таким образом, если руководство должника считает невозможным выход из кризиса или аргументация наличия такой возможности, по мнению суда (с учетом позиции кредиторов и иных лиц), неубедительна, то принимается решение о признании должника банкротом и введении конкурсного производства.
Думается, что конструирование законодательства таким образом позволяет существенно сократить время на проведение финансового анализа должника в ситуации, когда из объективных данных и позиции самого должника следует, что реструктуризация долгов нецелесообразна.
Также можно предположить, что рассмотренные новеллы позволят приблизиться к искомому балансу интересов кредиторов и должника, который, по нашему мнению, в настоящее время нарушен. Однако применительно к порядку определения процедуры банкротства, вводимой в отношении
должника, выявлена проблематика.
Исходя из положений пункта 2 статьи 48 Закона о банкротстве в редакции Законопроекта сам должник должен раскрыть информацию о своих кредиторах.
Кредиторы, требования которых не подтверждены судебным актом, могут быть допущены к участию в судебном заседании по проверке обоснованности заявления только при условии, что должник указал их в анализе своего финансового состояния (подп. 4, 5 п. 1 ст. 38.1 Закона о банкротстве).
Считаем, что такая ситуация может повлечь намеренное искажение списка кредиторов должником для проведения подконтрольной процедуры банкротства. В связи с этим полагаем, что было бы оправданным дополнить Законопроект новыми положениями, предусматривающими право кредиторов, требования которых соответствуют критериям подпунктов 4 и 5 пункта 1 статьи 38.1 Закона о банкротстве, самостоятельно обратиться в суд с ходатайством о допуске их к рассмотрению обоснованности заявления о реструктуризации/банкротстве должника. К указанному ходатайству кредиторы должны будут приложить документы, подтверждающие наличие соответствующих требований к должнику. Суд, в свою очередь, проводит формальную проверку соответствия требований кредиторов положениям подпунктов 4 и 5 пункта 1 статьи 38.1 Закона о банкротстве и с учетом позиции должника разрешает заявленное ходатайство - допускает или не допускает заявителя ходатайства к рассмотрению дела о банкротстве должника. Указанные положения предоставили бы возможность кредиторам защитить свои нарушенные права на участие в судебном заседании по рассмотрению обоснованности заявления.
Подводя итог, можно утверждать, что планирующиеся изменения Закона о банкротстве в части реформации подготовительного этапа банкротства и упразднения процедуры наблюдения в подавляющей части являются позитивными. Изменения могут провести некую «оптимизацию» проце-
дуры наблюдения с целью дать должникам реальный шанс на восстановление своей платежеспособности, а кредиторам предоставить возможность сократить общую продолжительность банкротства как минимум на семь месяцев (длительность процедуры наблюдения) в случае введения ликвидационной процедуры.
Принимая во внимание изложенное, считаем, что большую часть проанализированных изменений можно признать положительными.
ИНФОРМАЦИОННЫЕ ИСТОЧНИКИ
1. Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности: [официаль-
ный сайт]. URL: https://download.fedresurs. ru/news/Статистический%20бюллетень%20 ЕФРСБ%2030%20июня%202021 .pdf (дата обращения: 20.03.2022).
2. О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации : проект федерального закона № 1172553-7. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
3. О несостоятельности (банкротстве) : Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
4. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации : Федеральный закон от 24 июля 2002 года № 95-ФЗ. Доступ из справочной правовой системы «Консуль-тантПлюс».
rtTiLET
TUCUSHI ifiji
& PARTNERS ЖШ
КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ «КОВАЛЕВ, ТУГУШИ И ПАРТНЕРЫ»
Наша коллегия является одним из лидеров рынка разрешения правовых споров в России. Профессиональный уровень юристов компании высоко оценен международными и национальными рейтингами Legal 500, Forbes, Pravo.ru-300, Коммерсантъ, IFLR1000, Who's Who Legal, Client Choice Awards, Best Lawyers и др.
КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ «КОВАЛЕВ, ТУГУШИ И ПАРТНЕРЫ» ЭТО:
• 20 лет юридической практики
• более 500 реализованных крупных проектов
• более 50 адвокатов, юристов и консультантов
НАШИ ПРАКТИКИ:
• суд и арбитраж, разрешение юридических споров
• банкротство, взыскание долгов и защита от взысканий
• юридическая поддержка бизнеса
• отраслевые практики (страхование, финансово-кредитные учреждения, недвижимость, строительство, семейное право, энергетика, транспорт, фармацевтика и здравоохранение)
119121, Москва, 7-й Ростовский переулок, д. 15, 1 этаж, тел.: +7 (495) 902 72 72, e-mail: bestlawyers@ktaplaw.ru
