CC BY
3
УДК 343.144(062.537):81'42
ПРОТОКОЛ ДОПРОСА КАК ЮРИСЛИНГВИСТИЧЕСКИЙ ЖАНР: ОСОБЕННОСТИ СТИЛЯ И ЯЗЫКА (НА МАТЕРИАЛЕ ЮРИСЛИНГВИСТИЧЕСКОЙ ПРАКТИКИ АРХИВНЫХ ДОКУМЕНТОВ ГОРОДСКОГО СУДА ГОРОДА АБАКАНА)
Пекарская Ирина Владимировна,
доктор филологических наук, профессор кафедры русской филологии и журналистики
Шпомер Екатерина Андреевна,
кандидат филологических наук, доцент кафедры русской филологии и журналистики Хакасский государственный университет им. Н. Ф. Катанова (г. Абакан)
В статье рассматривается протокол допроса как юрислингвистический жанр. Авторы анализируют архивные документы городского суда города Абакана, выявляя и системно описывая их языковую и стилистическую специфику. Данный языковой материал является уникальным, так как протокол допроса абаканского городского суда ранее не рассматривался.
Ключевые слова: протокол допроса, языковая и стилевая специфика документа, абаканский городской суд.
INTERROGATION PROTOCOL AS A LEGAL LINGUISTIC GENRE: FEATURES OF STYLE AND LANGUAGE (BASED ON THE MATERIAL OF LEGAL LINGUISTIC PRACTICE OF ARCHIVAL DOCUMENTS OF THE CITY COURT OF ABAKAN)
Pekarskaya Irina Vladimirovna,
D. in Philology, Professor of the Russian Philology and Journalism Department
Shpomer Ekaterina Andreevna,
Ph.D. in Philology, Associate Professor of the Russian Philology and Journalism Department Katanov Khakass State University (Abakan)
The article examines the interrogation protocol as a legal linguistic genre. The authors analyze archival documents of the city court of Abakan, identifying and systematically describing their linguistic and stylistic specificity. This linguistic material is unique, because the interrogation protocol of the Abakan city court has not been previously considered.
Key words: interrogation protocol, linguistic and .stylistic specificity of the document, Abakan city court.
Среди жанров правовых документов выделяется такой жанр, как протокол допроса, который является юрислингвистическим жанром в силу того, что, с одной стороны, он реализует собой жанр юридического документа, с другой - имеет особую лингвистическую специфику.
Прежде чем представить анализ архивных документов городского суда г. Абакана, охарактеризуем протокол допроса как речевой жанр.
Протокол допроса как жанр правового документа: дефиниция и основные семантические, формальные и функциональные признаки
Согласно 1-му значению данного слова в толковом словаре С. И. Ожегова, «протокол -
это документ с записью всего происходящего на заседании, собрании, допросе» [1, с. 812].
Допрос - это следственное действие, характеризующееся получением необходимой для следствия информации от допрашиваемого лица. Предметом такой информации могут становиться обстоятельства события преступления, его участники, а также другие обстоятельства, имеющие значение для конкретного уголовного дела. Проведение допроса регламентировано гл. 26 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, общие правила допроса определены ст. 190 УПК РФ [2].
По определению Законодателя, протокол допроса - это процессуальный документ, отражающий «ход и результаты допроса», представляющий собой запись показаний допрашиваемого лица [2]. Каждое следственное действие необходимо оформлять протоколом. Протокол выполняет важные процессуальные функции, выступает в качестве письменного доказательства по делу, и, если данный правовой документ будет составлен с нарушением закона, он не может быть приобщен к делу и не является правомочным в суде.
В допросе участвуют составитель и информант. Составитель является так называемым «автором» протокола допроса. Так как текст протокола обычно подразумевает вкрапления в официально-деловой стиль элементов разговорной речи, главная цель составителя -оформить текст протокола согласно нормам юридической документации. При этом особенностью составления протокола допроса является сохранение требования точности, то есть регламентируемости закона: «от первого лица и по возможности дословно» (ч. 2 ст. 190 УПК РФ) [2]. Данное требование, предписанное УПК РФ, имеет именно такую формулировку, так как переработка составителем устной речи допрашиваемого в письменную не может быть идентичной, неизменной, в небольшой степени речь всё равно будет искажена. Составитель должен грамотно оформить показания допрашиваемого, так как это важно для адекватного понимания текста протокола на последующих этапах расследования.
Итак, протокол допроса является своеобразной формой фиксации показаний таких участников следственного действия, как свидетель, потерпевший, обвиняемый или подозреваемый.
В криминалистике допрос рассматривается как процесс взаимодействия между ком-
муникантами, при котором происходит обмен информацией. При этом каждая сторона применяет тот или иной коммуникативный приём с целью получения конкретной информации.
Как отмечает В. В. Конин, «любой допрос необходимо отнести к сложным криминалистическим системам». В его понимании это означает «любое взаимодействие сторон с противоположными интересами» [3, с. 68] в связи с тем, что главной целью следователя становится получение правдивых показаний от собеседника и выдвижение обоснованного обвинения. В свою очередь, для допрашиваемого лица могут быть важны другие задачи, например для обвиняемого (подозреваемого) важно либо избежать наказания, либо насколько возможно облегчить своё положение.
Каждый протокол подразумевает соблюдение порядка оформления, последовательности излагаемой информации. Структура протокола допроса делится на три части. Рассмотрим особенность составления данного документа на примере протокола допроса обвиняемого, взятого нами из ресурса сети Интернет [4].
1. Вводная часть содержит информацию, предусмотренную ст. 166, 167 УПК РФ. Эта информация является сведениями, к которым относятся: данные о месте составления протокола, дата и время допроса: «г. Махачкала», «16 февраля 2015 года», «Допрос начат в 12 ч 20 мин., допрос окончен в 13 ч 30 мин.»; данные о составителе: «Следователь отдела № 1 СУ УМВД РФ по г. Махачкала <...>»; данные допрашиваемого лица (анкетная часть) и т. д.
В случае необходимости в протоколе допроса отражают обстоятельства, послужившие причиной проведения допроса в ночное время, перерывов допроса. Кроме того, в документе отмечается участие в допросе законного представителя (педагога, защитника, переводчика)
и разъяснение ему его прав и обязанностей. В протоколе допроса обязательно содержатся и иные данные о личности допрашиваемого лица, которые не предусмотрены первичной анкетной частью, но необходимы для более полного понимания ситуации.
2. Описательная часть включает в себя так называемую основную информацию по уголовному делу, другими словами, запись показаний допрашиваемого лица. При этом в протоколе сначала уделяется внимание сво -бодному рассказу, затем фиксируются задаваемые следователем вопросы и ответы на них. В соответствии с личным ходатайством допрашиваемое лицо имеет право записать свои показания собственноручно. В описательной части помечается и факт предоставления допрашиваемому доказательств по делу.
3. Заключительная часть протокола допроса включает в себя подписи и отметку об ознакомлении с протоколом всех участников следственного действия. Допрашиваемое лицо имеет право вносить дополнения в протокол допроса, а также требовать его корректировки. Эти замечания и поправки должны быть обязательно внесены в протокол.
Соотнеся понятие протокола допроса с его структурой, можно заключить, что протокол -это процессуальный документ, включающий в себя определённый логический порядок и результаты следственного действия; в свою очередь, целью допроса является получение точной и истинной информации от допрашиваемого лица по сути дела.
По справедливому замечанию З. Т. Гулке-вич, «протокол, как и любой документ, полифункционален». Среди функций протокола данный учёный в рамках сложившейся практики фиксирует следующие.
1. Функция процессуального источника доказательств (доказательства). Протоколы яв-
ляются одним из главных источников доказательства.
2. Доказательственное значение протоколов. Протоколы как процессуальные документы нередко являются основными источниками доказательства во время судебного заседания, когда, например, отсутствуют потерпевший, свидетель или подсудимый. При этом их показания оглашаются в зале суда (ст. 281 УПК РФ).
3. Информационная функция означает текстовое закрепление данных о проведённом следственном действии с целью последующей передачи данного вида информации.
4. Коммуникативная функция подразумевает поддержание взаимосвязи между субъектами следственных действий.
5. Протоколы в уголовном процессе способствуют осуществлению контрольных функций суда. Речь идёт о судебном контроле за деятельностью органов досудебного расследования при производстве следственных действий (нарушения, например: нет подписи понятых в протоколе осмотра и т. п.).
6. Профилактическая функция как предупреждение отдельных видов преступлений. Например, протоколы допроса свидетелей способствует предупреждению лжесвидетельства. Поскольку оно чаще выражается в изменении первоначальных добросовестных показаний на ложные, то соблюдение процессуального порядка допроса (предупреждение свидетеля об уголовной ответственности, протоколирование, аудио- и/или видеозапись) является эффективным средством предупреждения данного преступления [5, с. 270-272].
Обратим внимание на то, что среди перечисленных функций протокола допроса следует акцентировать внимание на двух наиболее значимых - функции процессуального источника доказательств и информационной функции, - так как именно они характеризуют спе-
цифику коммуникативной стратегии данного документа - объективно описать ту или иную ситуацию, те или иные действия/бездействия.
Среди видов протоколов допроса выделяются протоколы допроса свидетеля, потерпевшего, подозреваемого или обвиняемого. Кроме того, протоколы допроса разделяются на протокол первичного и повторного допроса, основного и дополнительного. В протоколе повторного допроса фиксируются показания, уточняющие отдельные моменты первичного протокола допроса, в протоколе дополнительного допроса фиксируется информация, о которой на первичном допросе речи не шло.
При исследовании данной проблемы нами была рассмотрена научная работа Е. Е. Абрам-киной. После анализа более чем 100 текстов протоколов допроса автором был составлен перечень идентификационных признаков протокола допроса. В классификацию данных признаков вошли следующие шесть уровней: структурно-текстовый, лексико-семантичес-кий, синтаксический, стилистический, эмотив-ный и коммуникативно-прагматический уровни [6, с. 102].
Акцентируем внимание на лексико-семантическом уровне, общими признаками которого являются оценочная лексика, лексика, выражающая различные чувства, лексика со значением регулярности действий и событий. Здесь важным становится использование синонимов и антонимов, модальных глаголов, частиц, слов, усиливающих отрицание. К частным признакам лексико-семантического уровня относятся: предпочтительное употребление конкретных слов из перечисленных групп лексики; лексические ошибки (кроме лексического повтора, тавтологии и плеоназма) (см., например, [6, с. 102]).
Согласно толковому словарю С. И. Ожегова, «семантика - это значение, смысл (отдельного слова, оборота речи)» [1, с. 999]. Следователь-
но, рассматривая семантические особенности такого правового документа, как протокол допроса, можно говорить об основных концептуальных компонентах значения данного слова (юридического термина).
Индивидуальный семантический признак представляет собой один из компонентов интенции слова, т. е. коммуникативного намерения - замысла построения высказывания в том или ином стиле речи. Именно на материале описательной части протокола допроса можно выявить семантические особенности данного текста. Например, фраза: «С предъявленным мне обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ я согласен, вину свою я полностью признаю, в содеянном раскаиваюсь» содержит семантический признак, выражающий согласие обвиняемого лица с предъявленным ему обвинением [6, с. 102].
В своё время Н. М. Татарникова отмечала, что «жанровой доминантой протокола допроса является стремление к точности и конкретности». В тексте этот признак отмечает «наличие уточнений» [7, с. 4].
Специфика текста протокола допроса сводится к тому, что уточнения здесь являются неотъемлемой частью текста, так как они призваны сделать текст протокола более конкретным, точным, что является неотъемлемой чертой данного жанра.
В своём исследовании Е. Е. Абрамкина предлагает семантическую классификацию уточнений (в её основу положен тип объекта, о котором сообщается дополнительная информация: темпоральные, пространственные, эмоционально-интеллектуальные, логические) [6, с. 103].
Рассмотрим текст исследуемого нами протокола допроса на предмет семантических уточнений (темпоральные, пространственные, эмоционально-интеллектуальные, логические).
В. Е. Белова иллюстрирует каждый из названных типов текстами протокола допроса [8, с. 6-9].
1. Темпоральные уточнения: «19 января 2015 года ко мне на мобильный телефон позвонили работники полиции», «Примерно в 07 часов 50 минут ко мне поступил заказ с фирмы», «С декабря 2013 года по 18 января 2015 года имел в собственности автомобиль марки ВАЗ 217030».
2. Пространственные уточнения: «Проезжая по улице Коркмасова мимо ЦУМа указанная женщина попросила меня остановить автомобиль напротив отделения "Сбербанка"», «... я отвез ее на улицу Гоголя», «.попросили меня явиться в ОП по Советскому району УМВД РФ по гор. Махачкала».
3. Уточнение эмоционально-интеллектуального состояния допрашиваемого лица: «Тогда я взяв указанный телефон выключил его и положил его к себе в карман и о том, что я его нашел я не стал сообщать его хозяйке...». В данном случае речь идет об осведомлённости и уверенности допрашиваемого лица в своих действиях, а также об уверенности в том, что его действия не повлекут за собой негативных последствий.
4. Логические уточнения, а именно - уточнения причинно-следственной связи: «.я решил продать указанный выше телефон <...> На мое предложение продавец указанного магазина сказал мне, что купит его за 10 000 рублей, только в том случае если я ему предоставлю свои паспортные данные. Так как у меня в настоящее время нет паспорта <...> я взял лежащий в моей машине, в бордачке паспорт моего младшего брата <...> и предоставил его продавцу магазина <...> после чего он передал мне за телефон денежные средства в сумме 10 000 рублей».
Следует отметить, что семантические уточнения имеют большое количество разновидно-
стей и используются в конкретных случаях: соотносятся либо с темой, либо с речевыми привычками и коммуникативными целями собеседников.
Таким образом, протокол допроса является одним из жанров правового документа, выполняет важные процессуальные функции, а также выступает в качестве письменного доказательства по делу. Так как текст протокола обычно подразумевает возможность вкраплений из официально-делового стиля, а также использование элементов разговорной речи, главная цель составителя (дознавателя, следователя и т. д.) - оформить текст протокола согласно нормам языка юридической документации.
Перечень идентифицирующих признаков протокола допроса как жанра и сфера его функционирования
Важная особенность текстов того или иного жанра - их идентичность. Учёные отмечают, что идентификационные признаки - это признаки, присущие определённому объекту, выражающие его свойства, характеризующие объект определённым образом и используемые в целях идентификации [9]. Идентификация нацелена на установление соответствия исследуемого и предполагаемого объектов.
Идентифицировать текст, в том числе текст правового документа, - это значит проанализировать его в соотнесённости с конкретной языковой личностью и описать отношение этой личности к тому или иному юридическому тексту.
Среди сфер осуществления идентификации выделяются процессуальная и непроцессуальная сферы. В процессуальной сфере идентификация осуществляется при проведении экспертиз, установлении личности допрашиваемого лица, изъятии при обыске вещей, признаки которых совпадают с признаками похищенных, известных следователю (см. [10]).
Идентификационные признаки присущи в том числе и протоколам допроса, когда главной коммуникативной задачей для следователя, дознавателя и др. юридических лиц ставится выяснение принадлежности определённого человека (допрашиваемого лица) к тому или иному протоколу, что требует изучения представленной информации о личности допрашиваемого лица.
Исследование анкетной части (информация о возрасте, о месте рождения и фактического жительства, о гражданстве, семейном положении, образовании, месте работы и учёбы и др.) не исчерпывает всего объёма информации о личности допрашиваемого, которая содержится в протоколе. Также информативными в этом плане могут быть описательная часть и частично заключительная.
В работе Г. В. Напреенко выделяются следующие идентификационные признаки, с помощью которых возможно определить авторство: орфографические, лексико-фразеологи-ческие, пунктуационные, синтаксические, стилистические [11, с. 17].
Конкретные особенности авторской речи, характерные для вышеперечисленных идентификационных признаков, описывает Е. Е. Аб-рамкина.
1. Индивидуализированные лексико-фразео-логические признаки (слова, словосочетания, устойчивые выражения, обладающие индивидуальными особенностями, присущими национальному русскому языку в целом - диалектные, жаргонные, просторечные слова и выражения; архаичные единицы; профессионализмы; иностранные языковые реалии; лекси-ко-позиционные повторы).
2. Синтаксические признаки: правильное или неправильное построение предложений, словосочетаний в тексте, определённый порядок слов, характерный для речи автора.
3. Индивидуализированные стилистические языковые особенности текста показаний до-
прашиваемого. Подобного рода текстовые реалии могут содержать эмотивный, экспрессивный фон и нести в себе ценную информацию о личности допрашиваемого.
4. Орфографические: правильное или неправильное, в том числе повторяющееся ошибочное написание слов в тексте.
5. Пунктуационные: правильная или неправильная постановка знаков препинания, ошибки, характерные для автора [6, с. 99].
Данная классификация, на наш взгляд, оставляет без внимания морфологическую специфику речи, в частности морфологические ошибки. Кроме того, следует обратить специальное внимание на «расшифровку» названных позиций. Например, в п. «1» необходимо назвать возможные лексические отклонения: позиционно-лексический повтор, плеоназм, тавтологию и др. Позицию «2» следует дополнить, назвав не только синтаксические отклонения, но и в целом - «грамматические»:
6. Индивидуальные грамматические (морфологические и синтаксические) особенности (инверсия, повторы разных видов - анафорические, эпифорические, симплока, анадипло-зис и проч.).
Преимущественно в текстах протоколов допроса орфографическая и пунктуационная специфика будет проявлять себя в речи составителя протокола - следователя, дознавателя. Лексико-фразеологические же, а также синтаксические признаки будут характеризовать как речь допрашиваемого, так и речь составителя. По свидетельству учёных, не берутся для установления соответствия авторства признаки лексического повтора, плеоназма, в том числе тавтологии, которые более характерны для речи составителя протокола как его индивидуальная стилистика (см., например: [6]). Очевидно, в ряде случаев это так. Однако нельзя не возразить: орфография и пунктуация, если это авторский текст допрашиваемого, будут так
же ярко характеризовать его личность, скорее в негативном, чем в позитивном плане, так как он чаще всего, как «лицо нефилологическое», не отличается высокой языковой культурой: допускает большое количество орфографических, пунктуационных (в письменной речи), лексических, грамматических, стилистических (в письменной и устной речи) недочётов и даже ошибок.
При анализе текста протокола допроса для определения авторства допрашиваемого лица проводится анализ как исследуемого текста самого протокола, так и целого ряда текстов речи предполагаемого автора. Это необходимо для описания конкретных идентификационных признаков, присущих автору речи. Эти признаки и соотносятся с исследуемым текстом протокола, совпадение большей части признаков свидетельствует о предполагаемом авторстве допрашиваемого лица.
Е. Е. Абрамкина предложила перечень идентификационных признаков протокола допроса для определения авторства, в который включила следующие языковые уровни.
1. Структурно-текстовый: определённая манера изложения (лаконичность, последовательность, конкретность либо многословие, непоследовательность, хаотичность).
2. Лексико-семантический: оценочная лексика; лексика, выражающая различные чувства; лексика со значением регулярности действий или событий; использование слов, усиливающих отрицание; использование автором конкретных слов и выражений.
3. Синтаксический: характерное для речи автора построение предложений, словосочетаний в тексте.
4. Стилистический: использование конкретных слов и выражений, характерных для стиля речи автора (это могут быть жаргонизмы, профессионализмы, разговорная и научная лексика, различные средства выра-
зительности). Среди особенностей речи различных людей выделяется способность владеть определённым стилем речи (кто-то свободно употребляет в речи нормы научного стиля, кто-то - нормы официально-делового стиля и т. п.).
5. Эмотивный: слова и выражения, описывающие чувства и эмоции автора, его субъективную оценку происходящих действий и др.
6. Коммуникативно-прагматический: речь автора, направленная на достижение какой-либо коммуникативной цели [6, с. 102]. Здесь, очевидно, следует уточнить: коммуникативно-прагматический уровень - это не просто «речь автора, направленная на достижение какой-либо коммуникативной цели», а система используемых автором речи коммуникативных тактик, позволяющих достичь желаемой цели - решить поставленную «сверхзадачу» речи, выполнить коммуникативную стратегию.
Исследование протокола допроса с целью выяснения принадлежности речи определённого человека (допрашиваемого лица) к речи того или иного протокола относится к процессуальной сфере и имеет свои особенности. Среди идентификационных признаков речи протокола допроса выделяются лексико-фразеологичес-кие, грамматические (морфологические и синтаксические), стилистические, орфографические и пунктуационные.
История становления жанра «протокол допроса» (см. об этом подробно: [12, с. 71-73])
Допрос - одно из важнейших процессуальных действий, выделяемых в правосудии. Как и любое явление, допрос имеет свою историю и характеризуется конкретными этапами развития. В международной истории выделяются следующие этапы развития понятия «допрос».
Первый этап относится к зарождению допроса и упоминается в Законах Ману (V в. до н. э.). Практически в это же время сформировались и зачатки требований, предъявляемых к свидетелям и иным допрашиваемым, гарантирующие достоверность их показаний.
Второй этап - становление тактики допроса (XII в. - середина XIX в.) - характеризуется определённой регламентацией в нормативных правовых актах порядка проведения допроса. Характерное для этого периода ведение уголовного процесса подразумевает устное выступление перед судом двух сторон, ведущих процесс и представляющих доказательства. Решение суда выносится на основании представленных сторонами положений, а также показаний участников судебного заседания.
Доказательствами по делу в соответствии с законом выступали показания свидетелей, признание обвиняемого и присяга, а средством получения показаний - пытка, которая применялась в отношении лиц, заподозренных в совершении преступления, либо в отношении тех, о ком была плохая молва.
В уголовно-судебном Уложении Карла V Священной Римской империи середины XVI в. были отмечены конкретные рекомендации по ведению допроса в отношении обвиняемого. Судье рекомендовалось прибегать к неясным или даже «ловушечным» вопросам. Современное судопроизводство в этом отношении является совершенной противоположностью: в соответствии с ч. 2 ст. 189 УПК РФ в ходе проведения допроса «задавать наводящие вопросы запрещается» [2].
Что касается получения доказательств виновности, то к таковым относились «признание обвиняемого, а также показания двух достойных веры свидетелей, совпадающие во всех подробностях» [13].
В Большом уголовном ордонансе Людовика XIV (1670 г.), по замечанию А. Ю. Ишкова, нормативно закреплены следующие положения о допросе: задержанные по обвинению в совершении преступления должны быть допрошены «не позднее, чем через 24 часа после задержания», «судья обязан допрашивать свидетелей лично, тайно и по отдельности» [14, с. 138]. В обязательном порядке составлялся протокол допроса, который после ознакомления допрашиваемое лицо обязано было подписать.
Что касается российской истории возникновения протоколов допроса, то, по замечанию О. В. Закатовой, «впервые о протоколах упоминается в Судебнике 1497 года» [15, с. 60].
В Древней Руси рассмотрение тяжб и жалоб осуществлял князь, применяя «не писаные законы», а «всем известные обычаи» [15, с. 60]. Тогда разбирательство происходило в словесной форме, решение тоже не было закреплено письменно, показания свидетелей, называемые «сказкой», были главным источником доказательств. С 1016 года на Руси появляется первый свод законов - «Русская Правда», который по своей сути являлся русским правовым кодексом. Но тем не менее упоминаний о протоколах в данном документе не было. Однако в статье 66 «Русской Правды» было сказано о статусе свидетелей, которыми могли быть только свободные люди, а показания холопа (раба) не принимались в расчёт [16].
В статье 15 Судебника 1497 года впервые упоминается о выдаче «правой грамоты, которая состояла из протокола судебного разбирательства и решения суда» [17].
Такой документ, первый прототип протокола допроса, выдавался по просьбе стороны, которая выиграла судебное дело. Введение Судебника 1497 года усовершенствовало процесс
допроса, так как с этого момента в ходе судебных разбирательств стали вестись протоколы, выступающие как нормативно закреплённый правовой документ. Однако в Судебнике ничего не было сказано о требованиях к составлению протокола.
В 1539 году в ходе реформы появился правовой акт под названием «Белозерская Губная грамота», в которой были закреплены некоторые требования к составлению протокола («велели себе писати на список подлинно») и удостоверение подлинности протокола собственноручной подписью губного головы или другого избранного лица («а сами, которые у вас умеют грамоте, к тому списку руки свои прикладывали») [18].
Далее эти же требования были закреплены в Судебнике 1550 года.
Став основным сборником законов на Руси, Судебник 1550 года более детально закреплял систему делопроизводства. Например, в статье 29 впервые в русском судопроизводстве был определён порядок оформления протокола, который составлял дьяк [19]. На тот момент законодатель не рассматривал протокол как источник доказательства, скорее, протокол являлся способом фиксации процедуры рассмотрения и вынесения судебного решения по делу.
Отношение к протоколам начинает меняться с 1555 г. Так, Медынский Губной наказ 1555 года впервые упоминает про обыск [20]. Обыском тогда называли сам допрос, который проводился старостами. Старосты должны были «те речи вышети, писати на список подлинно земскому дьячку» [20]. На этом этапе закрепилось требование к опрошенным лицам подписывать протоколы.
В 1649 году было введено Соборное уложение, которое сохранило процедуру допроса, но были некоторые изменения: в следственном процессе выделялись такие формы,
как розыск и суд. В Соборном уложении, так же как и в Судебнике 1550 г., были закреплены следующие требования: обыск (допрос) должен был проводить и фиксировать губной дьяк, допрашиваемые должны были «к тем запискам прикладывати руки» [21, глава X, п. 11]. А уже к началу ХУШ в. в России вводится специальная должность человека, который ведёт протокол - секретарь (протоколист).
А. Бардеев обращает внимание на то, что окончательно пытки на законодательном уровне были запрещены указом императора Александра I от 27 сентября 1801 г. «Об уничтожении пыток, кои велено истребить из памяти народной», где пытка была поименована как «стыд и укоризна человечеству» [22, с. 147].
Второй этап развития протоколов допроса в российской истории связан с проведением судебной реформы 1864 года, когда была законодательно закреплена система органов расследования, принят Устав уголовного судопроизводства (далее - УУС). В Уставе был систематизирован порядок проведения следственных действий, порядок допроса конкретных участников следственного действия. Таким образом, на смену обвинительному процессу, который был характерен для первого этапа, приходит розыскной порядок уголовного процесса.
Как и раньше, в ходе следственных действий велись письменные протоколы, которые уже на этом этапе обозначались в качестве основных доказательств по делу. Впервые УУС ввёл институт ознакомления подозреваемых с материалами дела и со всеми протоколами: «Протокол прочитывается всем лицам, имеющим подписать его. Если кто-либо из них не захочет или не может подписать его, то причина сего объясняется в протоколе» (глава 9, пункт 471) [23]. Вышеперечисленные положе-
ния Устава означают, что допрашиваемое лицо имело возможность проверить записанные с его слов показания, при необходимости внести поправки, дополнения и уточнения. Эти положения сохранены и в нынешнем УПК РФ.
В пункте 404 УУС установлены особые правила допроса обвиняемого - «предлагаемые обвиняемому вопросы должны быть кратки и ясны»; в следующем пункте отмечено, что «следователь не должен домогаться сознания обвиняемого ни обещаниями, ни ухищрениями, ни угрозами или тому подобными мерами вымогательства» [23]. Итак, уже на этом этапе развития процедуры допроса на рубеже XIX-XX вв. судебная практика начала отходить от практики пыток - принуждение, запугивание не имели место быть ни при допросе обвиняемого, ни при допросе потерпевших и свидетелей. Единственным орудием воздействия в руках органов дознания была умелая постановка вопросов.
Выдающийся русский юрист Анатолий Фёдорович Кони (1844-1927) внёс неоценимый вклад в развитие юридической науки. На протяжении многих лет, занимая разные посты, он вносил предложения по усовершенствованию законодательства, в том числе проекты изменений в Устав уголовного судопроизводства. Про судопроизводство А. Ф. Кони писал много и подробно А. Я. Кодинцев [24, с. 21].
Так, А. Ф. Кони предлагал дополнить ст. 733 УУС указанием, что «после проверки всего собранного материала судья спрашивает стороны и присяжных заседателей, не желают ли они дополнить судебное следствие, и после отрицательного ответа объявляет судебное следствие законченным, и суд приступает к выслушиванию заключительных прений» [25, с. 1964]. Сами по себе прения означают подведение итогов, когда каждая из сторон, опираясь на доказательства, подходит к заключению и представляет своё мне-
ние о виновности или невиновности подсудимого.
Третий этап в российской истории начинается с 1922 года и продолжается по настоящее время. В 1922 году был принят первый УПК РСФСР. Как и в УУС, в УПК РСФСР не было закреплено понятие протокола как такового, но указания на то, что протоколы должны обязательно вестись при проведении следственных действий и судебного заседания, не вызывают сомнения.
УПК РСФСР 1922 года уделяет большое внимание процедуре последовательной фиксации получения результатов следственных действий, таких как допрос, обыск, выемка, освидетельствование. Требование закона об описании в протоколе результатов следственных действий в той последовательности, в какой они производились, имеет целью устранить последствия возможного незафик-сирования каких-либо важных для дела моментов.
Положения УПК РСФСР и УПК РФ 2001 года в части составления и использования протоколов следственных и судебных действий в качестве доказательств по уголовному делу почти идентичны.
Итак, исследуя историю становления жанра «протокол допроса», мы увидели разницу в процессе проведения допроса на разных этапах развития. Проведём анализ различий ведения допроса и требований к нему через призму исторического опыта.
В мировой истории отмечались следующие требования к допрашиваемым лицам: в древние времена допрашиваемыми могли быть «люди, достойные доверия, знающие свои обязанности, не корыстолюбивые», а также «свободные люди», не допускались же к допросу близкие родственники обвиняемого, несовершеннолетние и рабы. Позже отмечалось, что в качестве допрашиваемых не привлекались
безумные, глухонемые, «бесчестные» люди и несовершеннолетние. Примечательно, что с течением времени близкие родственники обвиняемого, а также рабы к допросу допускались, но не могли являться полноценными свидетелями.
В настоящее время несовершеннолетние к допросу привлекаются с участием педагога или законного представителя. Что касается проведения допроса с недееспособными лицами, для того чтобы давать свидетельские показания, необходимо адекватно воспринимать информацию, перерабатывать её и воспроизводить - если человек обладает перечисленными качествами, то к допросу он допускается. При наличии психического или иного заболевания проводить допрос можно только с разрешения врача или в его присутствии.
В мировой истории развития допроса отмечалось обязательное требование о том, что «количество свидетелей по делу не может быть меньше двух». В настоящее время минимальное количество свидетелей нормативно не закреплено нигде, но, по нашему мнению, такое количество должно определяться в соответствии с обстоятельствами расследования конкретного дела, а также уже имеющейся достаточной или недостаточной доказательственной базой.
В своём исследовании мы также проследили историю изменения самих вопросов к допрашиваемому лицу: от «ловушечных, неясных» до обязательного соблюдения краткости и ясности этих вопросов. Например, в ст. 189 УПК РФ говорится о том, что «задавать наводящие вопросы запрещается», но в целом «следователь свободен при выборе тактики допроса» [2]. Итак, только грамотно составленные вопросы имеют важное процессуальное значение.
С течением исторического развития изменялось и требование к удостоверению протокола подписью допрашиваемого лица и лица, составлявшего протокол. Видоизменяясь, это требование сохранилось и в УПК РФ - в соответствии со ст. 166, «протокол подписывается следователем и лицами, участвовавшими в следственном действии», т. е. всеми участниками допроса.
Должность человека, составлявшего протокол, также видоизменялась с течением времени. На Руси в ходе судебного заседания начиная с XVI в. протокол составлял дьяк, а к началу ХУШ в. в России уже появилась специальная должность человека, который ведет протокол - секретарь или протоколист. Сравним с современностью: протокол допроса, как правило, пишет следователь или дознаватель, т. е. тот, кто ведёт допрос; протокол судебного заседания составляет секретарь судебного заседания.
Таким образом, система протоколирования в уголовном судопроизводстве менялась в зависимости от исторического развития. Проведение допроса являлось главным средством получения доказательств, необходимых для установления виновности или невиновности подозреваемого лица. Но такому виду определения допроса предшествовала система пыток, которые на протяжении веков являлись практически единственным способом изобличения виновности человека. Использование пытки в те времена соответствовало той правовой системе, которая была присуща государству и использовалась как тактика получения показаний.
Только позже, начиная с XIX в., понятие допроса стало близким к современному, а значение протоколов следственных действий с тех пор остаётся неизменным: протоколы должны быть обязательными составляющими уголов-
ного дела, а также главными источниками доказательств.
Типология жанра протокола допроса. Жанровая доминанта
Допрос - это следственное действие, характеризующееся получением необходимой для следствия информации от допрашиваемого лица. Допрос выступает в качестве основного доказательства по делу. Различают допрос в уголовном и гражданском процессах.
Уголовные правонарушения (преступления) - виновно совершённые общественно опасные деяния [26], к которым относятся убийство, побои, похищение человека, мошенничество, кража, грабёж, разбой, терроризм, вандализм и другие.
Гражданские правонарушения - это проступки, совершённые в сфере имущественных или личных неимущественных отношений, которые представляют для человека ценность (честь, достоинство, здоровье). К таким правонарушениям относятся продажа недоброкачественного товара, невыплата долга в срок, нарушение договора, причинение морального вреда и другие.
Основными отличиями в ведении допроса в уголовном и гражданском процессах выступают следующие положения.
1. В уголовном процессе стороны в обязательном порядке предупреждаются об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, в гражданском же стороны дают объяснения без такого предупреждения.
2. В уголовном процессе «допрашиваемое лицо даёт показания как минимум дважды» - в ходе предварительного расследования и в суде, а в гражданском процессе «свидетели дают показания, а стороны - объяснения непосредственно в судебном заседании» [27, с. 111].
3. В гражданском процессе отмечается руководящая роль суда при осуществлении пра-
восудия. Это положение определяется тем, что в гражданском процессе судья имеет право задавать вопросы допрашиваемому в любое время [2], а в уголовном процессе судья может задать вопросы только после допроса сторонами.
Сходство между уголовным и гражданским процессами выражается в соблюдении общих требований к постановке вопросов для допрашиваемых лиц. К таким требованиям причисляются обязательная относимость вопросов к делу; запрет наводящих вопросов (ч. 2 ст. 189 УПК РФ); запрет унижения чести и достоинства человека; недопустимость применения насилия, угроз и иных незаконных мер (ч. 4 ст. 164 УПК РФ). Данный запрет исходит из требований ст. 21 Конституции РФ, в связи с чем также распространяется и на гражданский процесс.
Протокол допроса является одним из жанров правового документа, выполняет важные процессуальные функции, а также представляет собой запись показаний допрашиваемого лица.
В зависимости от роли допрашиваемого лица в расследуемом деле протокола допроса выделяются следующие типы.
1. Протокол допроса свидетеля представляет собой запись необходимой для следствия информации, полученной от свидетеля (в соответствии со ст. 56 УПК РФ «свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела») [2].
2. Протокол допроса потерпевшего представляет собой запись показаний «лица, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред» (ст. 42 УПК
РФ) [2].
3. Протокол допроса подозреваемого или обвиняемого - это запись необходимой для
следствия информации, полученной соответственно от подозреваемого (лица, «либо в отношении которого возбуждено уголовное дело, либо которое задержано в соответствии со статьями 91 и 92 настоящего Кодекса» - ст. 46 УПК РФ) или обвиняемого (лица, «в отношении которого вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого, вынесен обвинительный акт или составлено обвинительное постановление» - ст. 47 УПК РФ).
Исследуя тексты протоколов допроса, мы выделили отличия при их оформлении. Итак, протоколы допроса свидетеля и потерпевшего должны содержать отметку о предупреждении допрашиваемого лица об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, дачу заведомо ложных показаний, за разглашение данных предварительного следствия, что подтверждается подписью допрашиваемого.
Протоколы допроса подозреваемого обязательно должны содержать отметку о разъяснении, в чём он подозревается; отметку о желании (нежелании) давать показания; отметку о том, нуждается ли подозреваемый в участии защитника, переводчика.
Протоколы допроса обвиняемого, как правило, должны содержать отметку о том, признаёт ли он себя виновным; отметку о желании (нежелании) давать показания; отметку о том, нуждается ли обвиняемый в участии защитника, переводчика. Каждая из отметок подтверждается подписью допрашиваемого лица.
Основанием для классификации видов допроса также могут быть возрастные особенности допрашиваемого лица: различают допрос несовершеннолетнего и взрослого.
По количеству участников допросы разделяются на такие виды, как допрос, проводимый единолично следователем, и допрос с участием не только следователя, но и защитника, переводчика, педагога, законного представителя и т. д.
Среди видов протоколов допроса также выделяются протоколы первичного и повторного допроса, основного и дополнительного. Подробнее разберёмся в различиях между данными видами протоколов.
Первичный допрос - это прежде всего основной допрос, который проводится первоначально. Повторный же допрос проводится в случае, если необходимо уточнить ту информацию, которая была получена на первичном допросе, или в результате проверки у следователя возникли сомнения в достоверности показаний допрашиваемого.
Дополнительный допрос характеризуется получением информации, о которой на первичном допросе речи не шло (например, из внимания следователя были упущены некоторые моменты, заданы не все вопросы по конкретному делу и т. д.).
Как было отмечено ранее, протокол допроса состоит из трёх частей: вводной, описательной и заключительной. Анализ структуры протокола допроса показал, что все части данного документа имеют разнородный характер с точки зрения определения индивидуальных особенностей речи допрашиваемого лица.
Порядок проведения допроса регламентирован законом, структурные части протокола допроса оформляются в соответствии с правилами проведения допроса и составления протокола (ст. 189 УПК РФ).
Как правило, вводная часть протокола допроса стандартизирована, потому что представляет собой анкетную часть с данными допрашиваемого лица, информацию о следователе, проводящем допрос, и т. п. Все эти данные оформляются по определённой форме, содержат конкретную информацию, поэтому в вводной части протокола допроса отсутствуют признаки индивидуальных особенностей речи допрашиваемого лица.
При анализе текстов протоколов допроса нами была выявлена особенность при составлении анкетной части, которая в некоторых случаях содержала разное количество пунктов. Различием выступал последний пункт, который в каких-то случаях встречался в протоколах, а в каких-то нет - двенадцатый пункт «Иные данные о личности допрашиваемого лица». Т. е. в некоторых протоколах анкетная часть содержала 11 пунктов, а в некоторых - 12.
По нашему мнению, наличие вышеуказанного пункта анкетной части должно быть обязательным, так как не весь вид информации может быть продуман в анкетной части. Не во всех случаях следователю нужна однотипная информация - иногда также необходима и «иная» дополнительная информация, которая может быть полезна и важна в ходе следствия.
В описательной (второй) части протокола допроса присутствуют конкретные особенности индивидуальности речи допрашиваемого, так как здесь текст представляет собой свободный рассказ, а также задаваемые следователем вопросы и ответы на них. При этом в соответствии с законом следователь должен оформлять речь «от первого лица и по возможности дословно» (ч. 2 ст. 190 УПК РФ). Таким образом, текст описательной части отражает признаки индивидуальности речи допрашиваемого лица. Отметим, что такими признаками могут быть: манера речи человека, определённый словарный состав, часто повторяющиеся выражения, особенность составления предложений и индивидуальный логический порядок составления речи и, без сомнения, речевые недочёты и даже ошибки.
Заключительная часть протокола допроса также регламентирована законом, составляется по опредёленной форме, включает подписи и отметку об ознакомлении с протоколом всех участников следственного действия. Един-
ственным признаком индивидуальности речи допрашиваемого лица в данной части служит отметка о правильности изложения показаний. Так, допрашиваемый должен сделать подобную отметку собственноручно: «С моих слов записано верно» (данная отметка может свидетельствовать о показателях орфографических и пунктуационных ошибок).
Таким образом, отличительными индивидуальными особенностями речи допрашиваемого лица обладает описательная часть протокола допроса, которая является уникальной и не повторяющейся по своей форме. Заключительная часть обладает индивидуальными признаками лишь частично. Вводная и заключительная части наиболее стандартизированы и являются схожими во всех типах протоколов допроса.
Основными отличительными особенностями допроса свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого являются «объём подготовки, процедура допроса, основные тактические приёмы и методы» [28, с. 197].
Организация проведения допроса зависит от вида допроса, роли допрашиваемого лица в расследуемом деле, а также значения для уголовного дела.
Подготовка допроса подозреваемого и обвиняемого обязательно содержит «собирание сведений о личности допрашиваемого, изучение материалов уголовного дела и иной информации, планирование предстоящего допроса» [28, с. 197]. Если же речь идёт о допросе свидетелей и потерпевших, специальной подготовки к проведению допроса не требуется.
Проведение самого допроса тоже имеет свои особенности: допрос свидетеля или потерпевшего начинается со свободного рассказа допрашиваемого лица по обстоятельствам расследуемого уголовного дела. В свою очередь, допрос подозреваемого и обвиняемого начинается с предъявления конкретного обвинения в
совершении преступления и соответственно отношения допрашиваемого лица к этому подозрению или обвинению, после этого подозреваемый или обвиняемый в свободной форме излагает информацию по фактам уголовного дела, отвечает на необходимые вопросы.
Таким образом, существует несколько основных классификаций типов протоколов допроса. Например, в зависимости от роли допрашиваемого лица в расследуемом деле выделяются протоколы допроса свидетеля, потерпевшего, подозреваемого или обвиняемого. При исследовании текстов подобных протоколов нами были выделены особенности организации допроса. Итак, организация проведения различных видов допроса имеет как общие черты (например, при оформлении некоторых частей протокола), так и отличительные особенности (при подготовке к допросу, при проведении допроса и т. п.).
Протокол допроса как правовой документ характеризуется особенностью составления, так как частично его коммуникативные особенности соотносимы с имеющимся стандартом. Вместе с тем он частично включает в себя текст свободного рассказа допрашиваемого. Так, в одном документе наблюдается соединение официально-деловой и разговорной речи.
Среди других особенностей стиля жанра «протокол допроса» Е. Е. Абрамкина выделяла использование оперативно-розыскной терминологии и профессионализмов (например, употребление таких слов и словосочетаний, как «противоправная деятельность», «участвующее лицо», «досмотр», «оперативно-розыскное мероприятие», «протокол», «деяние» и т. п.) [29, с. 156].
Н. М. Татарникова в своей научной работе отмечает такие особенности стиля жанра «протокол допроса», как тематическое единство, конкретность и точность, обусловленные преемственностью между первичным и вторич-
ным жанрами, а также стандартизованность, вызванная изменением образа адресата. Доминирующей чертой остаётся точность [7, с. 12].
Ещё раз обратим внимание на то, что в допросе участвуют составитель документа (протокола допроса) и информант (допрашиваемый). Составитель выступает своеобразным «переводчиком» с языка повседневного общения на язык юридической, процессуальной документации [29, с. 154]. Главная цель составителя - оформить текст протокола согласно нормам юридической документации. При этом особенностью составления протокола допроса является сохранение требования точности в соответствии с законом: «от первого лица и по возможности дословно» (ч. 2 ст. 190 УПК РФ). Данное требование, предписанное УПК РФ, имеет именно такую формулировку, так как переработка составителем устной речи допрашиваемого в письменную не может быть идентичной, неизменной, в небольшой степени грамматически речь всё равно будет искажена. Составитель должен грамотно оформить показания допрашиваемого, так как это важно для адекватного понимания текста протокола на последующих этапах следствия.
Допрос, произведённый с нарушениями требований УПК РФ и нарушением фиксации показаний допрашиваемых лиц, является недопустимым. Так, полученные в ходе допроса подобные доказательства «не имеют юридической силы, не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания». В соответствии со ст. 75 УПК РФ, подобные доказательства признаются недопустимыми [2].
В криминалистике допрос рассматривается как процесс взаимодействия между коммуникантами, при котором происходит обмен информацией. При этом каждая сторона применяет тот или иной коммуникативный приём (коммуникативную тактику) для того, чтобы
получить конкретную интересующую информацию (достичь заявляемой коммуникативной стратегии).
В тексте протокола допроса, а именно в описательной его части, можно выявить и проанализировать специфику коммуникативных особенностей речи допрашиваемого лица. В практическом понимании это делается с целью выяснения принадлежности допрашиваемого к тому или иному протоколу, определения авторства. Особенности речи допрашиваемого можно проанализировать через такие идентификационные признаки, как лексико-фразеологи-ческие и стилистические - т. е. те признаки, которые в большей степени характеризуют специфику речи опрашиваемого.
Стоит отметить, что преимущественно в текстах протоколов допроса синтаксические, орфографические и пунктуационные показатели идентификации будут характерны для составителя (следователя, дознавателя), поэтому при анализе они обычно не используются. Исключение их использования при определении авторства будет в том случае, когда показания в протоколе будут записаны допрашиваемым собственноручно.
Итак, отличительными индивидуальными особенностями речи допрашиваемого лица обладает описательная часть протокола допроса, которая является уникальной и не повторяющейся по своей форме. Заключительная часть обладает индивидуальными признаками лишь частично.
Результаты исследования
Нами проведено эмпирическое исследование жанра протокола допроса, которое проходило на базе Абаканского городского суда в 2023-2024 годах. Нами системно описана коммуникативная специфика текстов протокола допроса как правового документа на материале протоколов допроса архивных материалов. Было рассмотрено пять уголовных дел по об-
винению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 УК РФ - кража; ст. 161 УК РФ - открытое хищение чужого имущества; ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств; ст. 111 УК РФ -умышленное причинение тяжкого вреда здоровью.
Анализ протоколов допроса был проведён по следующим критериям:
1) количество протоколов допроса по типам;
2) формальный признак (структура протокола допроса);
3) стилистические особенности протокола допроса;
4) семантические особенности протокола допроса;
5) языковые особенности речи допрашиваемого лица в протоколе допроса;
6) жанровые характеристики протокола допроса как правового документа.
Мы рассмотрели пять уголовных дел, в которых содержалось 37 протоколов допроса, из них протоколов допроса свидетеля - 35,2 %; протоколов допроса потерпевшего - 16,2 %; протоколов допроса подозреваемого - 21,6 %; протоколов допроса обвиняемого - 27 %. Среди исследуемых протоколов встречались протоколы допроса с участием защитника (адвоката), протоколы дополнительного допроса.
Формальный признак протокола допроса соблюдался во всех исследуемых протоколах. Это положение объясняется правовой регламентацией ведения протокола допроса, структурные части которого должны оформляться в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ (ст. 189 УПК РФ).
Стилистические особенности протокола допроса преимущественно характеризуются официально-деловым стилем речи, так как составитель обязан фиксировать показания
согласно нормам юридической документации: «По существу заданных мне вопросов могу пояснить следующее...»; «все изъятые денежные средства были упакованы в пакет, который опечатан и заверен подписями понятых»; «после чего я был доставлен в дежурную часть»; «в ходе устной беседы подтвердил свою причастность...»; «находились в состоянии алкогольного опьянения»; «были доставлены с целью дальнейшего разбирательства»; «был обнаружен и изъят полимерный прозрачный пакет с веществом растительного происхождения» и т. п.
Разговорная, просторечная или даже нелитературная лексика имела место быть в том случае, когда составитель протокола вносил показания дословно (обычно в кавычках) для того, чтобы подчеркнуть особенности речи допрашиваемого, важные для следствия данные, когда замена слов могла вызвать искажение смысла показаний. Примеры разговорной, просторечной и жаргонной лексики из исследуемых протоколов допроса приводятся ниже.
1. Разговорная лексика: «болел с похмелья», «был с сильного похмелья», «решил опохмелиться»; «вели себя развязно»; «распивали спиртное», «продолжили распивать».
2. Просторечная лексика: «возле помойки я нашел пассатижи, фомку» (просторечное, из воровского арго); «от всех троих разило спиртным».
3. Жаргонная лексика: «отжал»; «выставил стекло» (т. е. совершил кражу через окно); «гашиш» и др.
Семантические особенности протокола допроса подразумевают обязательное наличие в тексте уточнений.
1. Темпоральные уточнения: «Мой рабочий день начинается с 8 часов 00 минут и до
16 часов 00 минут»; «19 февраля 20_года в
7 часов 00 минут мне позвонили.»; «24 марта 20_года я находилась на своем рабочем ме-
сте»; «около 15 часов 15 минут я зашел в вышеуказанный магазин»; «28.08.20_в вечернее время около 21 часа» и др.
2. Пространственные уточнения: «Данный аптечный пункт расположен на втором этаже ... по ул. Чертыгашева, **»; «в районе дома № 13 по ул. Лермонтова»; «находясь во дворе дома № 57 по ул. Т. Шевченко» и др.
3. Уточнения эмоционально-интеллектуального состояния допрашиваемого лица: «ранее я пояснял, что данные инструменты я нашёл, я ошибался, я так сказал, потому что испугался, данные инструменты принадлежат мне» и др.
4. Логические уточнения: «Я прошёл в гардероб, чтобы вызвать сотрудников милиции»; «я подумала, что он пойдет на кассу, чтобы расплатиться, и пошла за кассовый аппарат . однако, обернувшись, я увидела, что мужчина быстрым шагом направился на выход из магазина...» и др.
Языковые особенности речи допрашиваемого лица в протоколе допроса исследовались нами через следующие идентификационные признаки.
1. Лексико-фразеологические, примеры терминов: «взломал», «выставил», «отжал», «распивали», «трость», «трико», «фомка», «похмелье» (т. е. конкретные слова и выражения, чаще всего используемые в речи и характерные для допрашиваемого лица).
2. Стилистические признаки характеризуются через стилистически маркированную лексику (разговорную, просторечную, грубую, жаргонную и т. п.). Конкретные примеры из исследуемых протоколов допроса мы приводили выше.
Анализ синтаксических, пунктуационных и орфографических признаков протокола допроса осуществлялся на примере собственноручно записанных допрашиваемым фраз. Рассмотрим конкретные примеры.
1. «Показания даю добровольно без физического и психического воздействия со стороны сотрудников милиции»; «С моих слов напечатано верно и мною прочитано» - синтаксические, пунктуационные и орфографические нормы не нарушены.
2. «С-моих слов напечатано верно, мною прочитано раскаиваюсь в совершённом преступлении считаю что преступление является малозначительным в соответствии ст. 14. ч. 2 УК РФ» - нарушены синтаксические и пунктуационные нормы.
3. «С моих слов записано верно мною прочитано» - нарушены пунктуационные нормы.
Шестым критерием анализа являлись жанровые характеристики протокола допроса как правового документа. Среди таких характеристик нами были зафиксированы следующие: стандартизированность, нейтральность изложения, последовательность, точность и ясность, лаконичность, тематическое единство в тексте - все вышеперечисленные критерии были соблюдены в протоколах допроса. Что касается использования специальной юридической терминологии, то этот критерий является обязательным при составлении подобного рода документов. Примеры терминов из исследуемых протоколов: «понятые», «адвокат», «производство проверочных мероприятий», «следственно-оперативная группа», «материалы доследственных проверок», «пресечение и предупреждение преступлений», «открытое хищение», «ориентировка», «патрулирование», «розыск», «умысел», «место происшествия», «оперативный поиск», «личный досмотр» и др.
Таким образом, протокол допроса как жанр правового документа относится к официально-деловому функциональному стилю речи, регламентируется законом, поэтому формальный признак имеет строго нормативное закрепление и соблюдается во всех протоколах допроса.
Официально-деловой стиль речи протокола допроса характеризуется такими особенностями, как стандартизированность, нейтральность изложения (преимущественно при составлении вводной и заключительной частей), последовательность, точность и ясность, лаконичность и компактность, использование специальной терминологии, соблюдение тематического единства в тексте (данные характеристики относятся ко всему тексту протокола допроса).
Вкрапление иного стиля речи в текст протокола допроса возможно в том случае, когда показания записываются следователем дословно либо собственноручно допрашиваемым - тогда стиль и лексика остаются неизменными, характерными для речи автора (допрашиваемого лица).
Семантические особенности являются отличительной чертой жанра протокола допроса, подразумевают обязательное наличие в тексте уточнений. Уточнения имеют большое количество разновидностей и используются в конкретных случаях: соотносятся либо с темой, либо с речевыми привычками и коммуникативными целями.
Проанализировав протоколы допроса с опорой на идентификационные признаки речи допрашиваемого лица, мы пришли к выводу, что текст описательной части целесообразно исследовать через лексико-фразеологические и стилистические признаки. В свою очередь, анализ синтаксических, пунктуационных и орфографических признаков целесообразно проводить на примере собственноручно записанных показаний, удостоверяющих фраз допрашиваемого (например, представленных в заключительной части протокола допроса).
Жанр протокола допроса должен соответствовать признакам официальности (что закреплено подписью всех участвующих лиц), достоверности (показаний допрашиваемого, а
также правильности фиксации таких показаний), объективности (информации, полученной от допрашиваемого в его собственном представлении), лаконичности формулировок (грамотного составления протокола без перегруженности информацией).
Анализируя коммуникативную специфику протокола допроса, исследователь может воссоздать образ коммуникативной (в том числе -языковой) личности допрашиваемого (уровень
образованности, интеллигентности, принадлежность лица к иностранному государству), в ряде случаев с использованием познаний переводчика в ситуациях, когда допрашиваемый не является представителем русской языковой картины мира.
Таким образом, протокол допроса как правовой жанр имеет специфичную языковую форму, что представляет его как юрислингви-стический жанр современного права.
Библиографический список
1. Ожегов С. И. Словарь русского языка / под общ. ред. проф. Л. И. Скворцова. М.: ООО «Издательство Оникс»; ООО «Издательство «Мир и образование», 2007. 1200 с.
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ, ст. 190, п. 1 (ред. от 28.04.2023). URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481/ (дата обращения: 22.05.2024).
3. Конин В. В., Сидоренко Е. В. Допрос: процессуальные и тактические аспекты // Сборник статей по материалам Всероссийского круглого стола. 2019. С. 67-71.
4. Образец протокола допроса обвиняемого / Образовательный блог по дисциплине «Криминалистика», 2015. [Электронный ресурс]. URL: https://usupkadieva.blogspot.com/2015/12/blog-post.html (дата обращения: 05.05.2024).
5. Гулкевич З. Т. К вопросу о функциях протоколов следственных действий // Вестник Пермского университета, Юридические науки. 2014. № 1 (23). С. 269-273. URL: https://cyberlenmka.ru/artide/n/k-voprosu-o-funktsiyah-protokolov-sledstvennyh-deystviy (дата обращения: 22.05.2024).
6. Абрамкина Е. Е. Идентификационные признаки протокола допроса и методика автороведческого анализа // Вестник НГУ. Серия: Лингвистика и межкультурная коммуникация. 2019. № 3. С. 97-107. URL: https://cyberleninka.ru/artide/n/identifikatsionnye-priznaki-protokola-doprosa-imetodika-avtorovedcheskogo-analiza (дата обращения: 16.05.2024).
7. Татарникова Н. М. Координация первичного и вторичного речевых жанров в официально-деловом стиле речи (на примере речевых жанров допроса и протокола допроса): автореф. дис. канд. филол. наук: 10.02.01. Кемерово, 2004. 24 с. URL: https://new-disser.ru/_avtoreferats/01002737784.pdf (дата обращения: 24.05.2024).
8. Белова В. Е. Протокол допроса: особенности стиля и жанра // Вестник Хакасского государственного университета им. Н. Ф. Катанова. Абакан: Издательство ФГБОУ ВО «Хакасский государственный университет им. Н. Ф. Катанова», 2003. № 1 (43). С. 6-9.
9. Сулейманов Р. Ш. Криминалистическая идентификация в процессуальных действиях по уголовным делам: дисс. на соиск. уч. степени канд. юр. наук, 2009. 211 с.
10. Сферы идентификации. URL: https://bstudy.net/954642/pravo/sfery_identifikatsii (дата обращения: 20.05.2024).
11. Напреенко Г. В. Идентификация текста по его авторской принадлежности на лексическом уровне (формально-количественная модель) // Вестник Томского государственного университета. 2014. № 379. С. 17-23. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/identifikatsiya-teksta-po-ego-avtorskoy-prinadlezhnosti-na-leksicheskom-urovne-formalno-kolichestvennaya-model (дата обращения: 27.05.2024).
12. Пекарская И. В., Шпомер Е. А. История становления жанра «Протокол допроса» // Этнос, язык, культура в коммуникативном пространстве: познание и преподавание. Материалы Всероссийской научно-практической конференции с международным участием (Абакан, 1-2 ноября 2023 г.). Абакан: изд-во ФГБОУ ВО «Хакасский государственный университет им. Н. Ф. Катанова», 2023. С. 71-73.
13. Становление и развитие допроса в судопроизводстве. URL: https://cyberpedia.su/23x6d29.html (дата обращения: 15.05.2024).
14. Ишков А. Ю. Уголовный ордонанс 1670 г. как источник уголовно-процессуального права Франции эпохи абсолютизма // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2017. № 5. С. 135-144. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/ugolovnyy-ordonans-1670-g-kak-istochnik-ugolovno-protsessualnogo-prava-frantsii-epohi-absolyutizma (дата обращения: 17.05.2024).
15. Закатова О. В. Генезис протоколов следственных и судебных действий // Актуальные проблемы российского права. 2010. № 2. С. 59-68. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/genezis-protokolov-sledstvennyh-i-sudebnyh-deystviy (дата обращения: 17.05.2024).
16. Русская Правда (пространная редакция) / Суд Ярослава Владимировича. URL: http://drevne-rus-lit.niv.ru/drevne-rus-lit/text/russkaya-pravda-prostrannaya/russkaya-pravda-prostrannaya.htm (дата обращения: 17.05.2024).
17. Судебник 1497 года. URL: https://russiahistory.ru/download/library/istochniki/1073675_17929_sudebnik_1497_goda.pdf (дата обращения: 17.05.2024).
18. Белозерская губная грамота 1539 г. / Образовательный портал «Слово». URL: https://portal-slovo.ru/history/47541.php (дата обращения: 17.05.2024).
19. Судебник 1550 г. / Юридическая литература. URL: https://nnov.hse.ru/ba/law/igpr/sudebnik1550 (дата обращения: 17.05.2024).
20. Медынский губной наказ. URL: https://legislation.live/gosudarstva_prava_istoriya/medyinskiy-gubnoy-nakaz-94481.html (дата обращения: 17.05.2024).
21. Соборное Уложение 1649 года. URL: http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/1649/whole.htm (дата обращения: 17.05.2024).
22. Бардеев К. А. История применения и запрета пытки в уголовном законодательстве России // Теория и практика общественного развития. 2023. № 2 (180). С. 145-148. URL: https://cyberlemnka.ru/artide/Mstoriya-primenemya-i-zapreta-pytki-v-ugolovnom-zakonodatelstve-rossii (дата обращения: 20.05.2024).
23. Устав уголовного судопроизводства / Список актов конституционного значения 1600-1918 гг. URL: https://constitution.garant.ru/history/act1600-1918/3137/ (дата обращения: 17.05.2024).
24. Кодинцев А. Я. Вклад Анатолия Федоровича Кони в развитие уголовного процесса в начале XX века // Сибирское юридическое обозрение. 2022. № 1. С. 6-22.
25. Муратова Н. Г., Муратова Н. Д. Теоретические положения и выводы А. Ф. Кони о достижениях Устава уголовного судопроизводства 1864 г. (по страницам семи трудов) // Актуальные проблемы российского права. 2014. № 9. С. 19611965.
26. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ, ст. 14 (ред. от 28.04.2023). URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/43b57d6c014e99070854acf76d1627ac9a184239/ (дата обращения: 22.05.2024).
27. Смолина Л. А., Сунгурова А. С. Допрос в гражданском и уголовном процессах // Сборник статей по материалам Всероссийского круглого стола. 2019. С. 110-115. URL: http://kalinovsky-k.narod.ru/b1/Sbornic_04_2019_dopros.pdf (дата обращения: 21.05.2024).
28. Репникова М. С. Разграничение допроса свидетеля, потерпевшего и обвиняемого, подозреваемого // Молодой учёный. 2018. № 13 (199). С. 197-198. URL: https://moluch.ru/archive/199/49080/ (дата обращения: 25.04.2024).
29. Абрамкина Е. Е. Автороведческая экспертиза документных текстов: моделирование жанра как основа выделения идентификационных признаков // Политическая лингвистика. 2020. № 2 (80). С. 151-158. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/avtorovedcheskaya-ekspertiza-dokumentnyh-tekstov-modelirovanie-zhanra-kak-osnova-vydeleniya-identifikatsionnyh-priznakov (дата обращения: 23.05.2024).
© Пекарская И. В., Шпомер Е. А., 2024
