CC BY
83
Вестник экономики, права и социологии, 2014, № 3
Экономика
УДК 330.332
Противоречия развития инвестиционных структур экономических систем
Любавина Т.В.
Кандидат экономических наук, доцент кафедры экономической теории Казанского национального исследовательского технического университета им. А.Н. Туполева - КАИ
Нурмухаметов Р.Р.
Аспирант кафедры экономической теории Университета управления «ТИСБИ» (Казань)
В статье проводится анализ противоречий, недостатков и проблем развития рынка паевых инвестиционных фондов (ПИФ) и венчурной индустрии в российской экономике.
Ключевые слова: противоречия, инвестиции, паевые инвестиционные фонды (ПИФ), венчурный капитал, венчурная индустрия, инновации, инфраструктура.
Неустойчивость рынка ценных бумаг вызывает нестабильность в социальной и экономической сферах экономики страны, что приводит к отсутствию стремления большинства крупных инвесторов инвестировать деньги в реальный сектор экономики. Драйвером развития рынка ценных бумаг являются сбережения домохозяйств и частных инвесторов. Следовательно, механизм высококачественного накопления денежных средств и их последующего инвестирования является очень важным. Данный механизм присущ институту паевых инвестиционных фондов (ПИФ). ПИФы представляют собой аккумулятор сбережений частных инвесторов, осуществляют важную роль мотора инвестиционного процесса, содействуют формированию экономического равновесия.
На сегодняшний день организация успешно функционирующей венчурной системы инвестирования является важной приоритетной задачей экономической политики России, от решения которой зависит процесс трансформации отечественной экономики в инновационном русле развития.
В индустрии ПИФов и в венчурной индустрии России существуют инфраструктурные и институ-54
циональные проблемы, недостатки и противоречия, которые сдерживают активное применение потенциала венчурного капитала и ПИФов. Необходимо тщательно проанализировать эти противоречия.
Рынок открытых ПИФов России в международном масштабе является незначительным и малоразвитым (таблица 1), его активы значительно уступают большинству экономически развитых (США, страны ЕС и др.) и развивающихся стран (страны БРИКС и др).
Исходя из таблицы 1, в 2013 г. лидерами по стоимости чистых активов (СЧА) открытых ПИФов являются такие страны, как США - 15017682 млн. долл. (49,98 % от мировой СЧА открытых ПИФов), Люксембург - 3030665 млн. долл. (10,09 %), Австралия -1624081 млн. долл. (5,4 %), Франция - 1531500 млн. долл. (5,1 %) и Великобритания - 1166834 млн. долл. (3,88 %). СЧА открытых ПИФов России незначительна и составляет за 2013 г. 4009 млн. долл. или 0,013 % от мировой СЧА открытых ПИФов. Россия по СЧА открытых ПИФов незначительно превосходит только Румынию (4000 млн. долл.), Словакию (3292 млн. долл.), Словению (2506 млн. долл.), Коста-Рику (1933 млн. долл.), Пакистан (3464 млн.
Вестник экономики, права и социологии, 2014: № 3
Экономика
долл.) и др. Также рынок открытых ПИФов по СЧА СЧА открытых ПИФов), Китай - 479957 млн. долл. значительно уступает всем государствам БРИКС: (1,6 %), ЮАР - 142868 млн. долл. (0,48 %), Индия -
Бразилия - 1018641 млн. долл. (3,39 % от мировой 107895 млн. долл. (0,36 %).
Таблица 1
СЧА открытых ПИФов, млрд. долларов США [1]
Страна/регион 2007 г. 2008 г. 2009 г. 2010 г. 2011 г. 2012 г. 2013 г.
Всего в мире 26129767 18918982 22945327 24709854 23795808 26835850 30049934
Америка 13421360 10580914 12578297 13597527 13529258 15138443 17156409
в том числе
Аргентина 6789 3867 4470 5179 6808 9185 11179
Бразилия 615365 479321 783970 980448 1008928 1070998 1018641
Канада 698397 416031 565156 636947 753606 856504 940580
Чили 24444 17587 34227 38243 33425 37900 39291
Коста-Рика 1203 1098 1309 1470 1266 1484 1933
Мексика 75428 60435 70659 98094 92743 112201 120518
США 11999734 9602574 11112674 11831334 11626493 13043666 15017682
Европа 8934861 6231115 7545535 7903389 7220298 8230059 9374830
в том числе
Австрия 138709 93269 99628 94670 81038 89125 90633
Бельгия 149842 105057 106721 96288 81505 81651 91528
Чехия 7595 5260 5436 5508 4445 5001 5131
Дания 104083 65182 83024 89800 84891 103506 118702
Финляндия 81136 48750 66131 71210 62193 73895 88462
Франция 1989690 1591082 1805641 1617176 1382068 1473085 1531500
Германия 372072 237986 317543 333713 293011 327640 382976
Греция 29807 12189 12434 8627 5213 6011 6742
Венгрия 12573 9188 11052 11532 7193 8570 12158
Ирландия 951371 720846 860515 1014104 1061051 1276601 1439867
Италия 419687 263588 279474 234313 180754 181720 215553
Лихтенштейн 25103 20489 30329 35387 32606 31951 36235
Люксембург 2685065 1860763 2293973 2512874 2277465 2641964 3030665
Нидерланды 113759 77379 95512 85924 69156 76145 85304
Норвегия 74709 41157 71170 84505 79999 98723 109325
Польша 45542 17782 23025 25595 18463 25883 27858
Португалия 29732 13572 15808 11004 7321 7509 9625
Румыния 390 326 1134 1713 2388 2613 4000
Россия 7175 2026 3182 3917 3072 3212 4009
Словакия 4762 3841 4222 4349 3191 2951 3292
Словения 4219 2067 2610 2663 2279 2370 2506
Испания 396534 270983 269611 216915 195220 191284 248234
Швеция 194955 113331 170277 205449 179707 205733 252878
Турция 22609 15404 19426 19545 14048 16478 14078
Великобритания 897460 504681 729141 854413 816537 985517 1166834
Азия и Океания 3678325 2037536 2715234 3067323 2921276 3322198 3375828
в том числе
Австралия 1192988 841133 1198838 1455850 1440128 1667128 1624081
Китай 434063 276303 381207 364985 339037 437449 479957
Индия 108582 62805 130284 111421 87519 114489 107895
Япония 713988 575327 660666 785504 745383 738488 774126
Республика Корея 329979 221992 264573 266495 226716 267582 285173
55
Вестник экономики, права и социологии, 2014: № 3
Экономика
Продолжение таблицы 1
Страна/регион 2007 г. 2008 г. 2009 г. 2010 г. 2011 г. 2012 г. 2013 г.
Новая Зеландия 14925 10612 17657 19562 23709 31145 34185
Пакистан 4956 1985 2224 2290 2984 3159 3464
Филиппины 2090 1263 1488 2184 2363 3566 4662
Тайвань 58323 46116 58297 59032 53437 59192 62286
Африка 95221 69417 106261 141615 124976 145150 142868
в том числе
ЮАР 95221 69417 106261 141615 124976 145150 142868
Одним из противоречий российского рынка ПИФов является его низкая социальная значимость. В настоящее время приблизительно 550 тыс. человек являются клиентами управляющих компаний. Большая часть из них рассматривают инвестиции, осуществляемые через УК, в качестве краткосрочных и ведут себя спекулятивно. Хотя основа организации устойчивого и значительного рынка ПИФов - как раз частные инвесторы. Американский, индийский, китайский и другие крупные рынки ПИФов функционируют за счёт большого количества частных инвесторов.
Общепринято, что розничный инвестор может инвестировать капитал в ПИФы, имея годовой доход больше 25000 долларов. В России насчитывается около 5,7 млн. человек (7,64 % от экономически активного населения), располагающих таким годовым доходом. Разумеется, в развитых странах этот показатель существенно выше (например, в США около 80 %). По доле экономически активного населения, располагающего годовым доходом более 25000 долларов, Российская Федерация опережает многие развивающиеся государства, уступая только Китаю и Бразилии. Но в Китае приблизительно 220 млн. человек осуществляют сделки с ценными бумагами на биржах, в Индии - около 50 млн. человек, а в России - всего-навсего около 900 тыс. человек [2, с. 13].
Однако в развитии розничного сегмента имеются некоторые сложности. Розничный сегмент является более ресурсоёмким. На этот сегмент требуются затраты, связанные с информационным обеспечением, программами продвижения, рекламными кампаниями, развитием сетей продаж и т.п. В настоящее время не каждая компания готова к таким вложениям в будущее.
Противоречием развития рынка ПИФов в России является и доступ к зарубежным ценным бумагам. В апреле 2009 г. в связи с принятием поправок к Федеральному закону «О рынке ценных бумаг» от 22.04.1996 г. № 39-ФЗ [3] официально у управляющих появился доступ к иностранным ценным бумагам. Однако на практике прибегнуть к этому оказалось крайне сложно. Препятствие заключается в учётной системе. В значительных зарубежных кастодианах депозитариям России не открывают счета, поскольку зарубежные банки после оценки 56
объёма российского рынка не рассматривают их в качестве значимых игроков. Следовательно, появляется потребность действовать через крупные банки, в результате чего возникают дополнительные расходы. Таким образом, снижается рентабельность инвестиций, принимая во внимание не очень высокую доходность ценных бумаг экономически развитых рынков. По этой причине управляющие компании начали открывать в западных странах фонды с целью снижения издержек [4]. Подобная практика позволяет решить проблему ограниченного числа инструментов на отечественном рынке.
Также очень серьёзным противоречием развития рынка ПИФов являются негативные для участников данного рынка изменения в налогообложении. До 2007 г. многие годы налогоплательщики и налоговые агенты являлись участниками налоговых отношений [5, ст. 9]. В 2007 г. в связи со стремительным развитием ПИФов недвижимости, в соответствии со ст. 174.1. Налогового кодекса РФ (НК РФ), новым участником налоговых отношений стало лицо, на которое возлагаются обязанности налогоплательщика - управляющие компании.
В соответствии с Федеральным законом от 27.11.2010 г. № 308-ФЗ «О внесении изменений в главы 30 и 31 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» [6], в НК РФ появились изменения, в соответствии с которыми управляющая компания обязана уплачивать налог на имущество ПИФа (п. 2 ст. 378 НК РФ). Вместе с тем уплата налога осуществляется за счёт имущества, которое составляет ПИФ. Если земельные участки входят в имущество, которое составляет ПИФ, то управляющие компании являются плательщиками земельного налога. Эти изменения противоречат положениям ст. 8 НК РФ. Деловое сообщество восприняло данные изменения с большим негодованием и серьёзной критикой.
Зачастую под управлением закрытых ПИФов находятся низколиквидные и труднореализуемые активы. В общей сложности сегмент закрытых ПИФов каждый год будет осуществлять дополнительные траты на новый налог около 2-2,5 млрд. руб. Фонды недвижимости ежегодно в среднем будут выплачивать около 5 млн. руб. на новый налог. Средства не столь значительны с учётом масштабов рынка. Однако, исключая явные денежные затраты, изменения
Вестник экономики, права и социологии, 2014: № 3
Экономика
в налогообложении создали фундамент для большого количества таких проблем, как порядок расчёта налогооблагаемой базы, ответственность управляющей компании и фонда за неуплату налога и др.
В итоге имеется вероятность того, что упадёт инвестиционный спрос к закрытым ПИФам. Закрытые ПИФы представляют собой фундаментальную конструкцию, на которой функционируют управляющие компании. Поэтому данная проблема является очень серьёзной. Комиссия от управления активами закрытых ПИФов нередко поддерживает операционную деятельность управляющих компаний, компенсирует затраты управляющих компаний, связанные с развитием рыночного бизнеса. В результате оттока средств из закрытых ПИФов могут резко сократиться операционные расходы. Это в свой черёд может привести к снижению качества управления средствами всех клиентов управляющих компаний в связи с упрощением риск-менеджмента и инвестиционного процесса. Таким образом, по цепочке осуществятся риски, которые описаны в схеме инструментальных рисков (рис. 1).
Противоречием развития рынка ПИФов является проблема «длинных» денег. «Длинные» деньги - это залог стабильного развития экономики страны. Они требуются для экономического роста и осуществления процесса модернизации отечественной экономики. Учитывая мировую практику, можно сделать вывод, что одним из основополагающих источников «длинных денег» являются институты коллективного инвестирования. Глобальная проблема, которая препятствует развитию экономической и социальной сферы России, заключается в отсутствии долгосрочных инвестиций. Банки не обладают «длинными деньгами» для того, чтобы развивать инновационные отрасли экономики. Однако инве-
стиционные фонды в связи с большим количеством законодательных ограничений не полностью адаптированы привлекать деньги на длительные сроки. Для улучшения ситуации необходимо укрепить положение отрасли в российской финансовой системе, включая нормативное укрепление [7].
За счёт решения данной проблемы с помощью ипотечных ценных бумаг можно привлечь инвестиционные ресурсы в сектор жилищного строительства, а с помощью инфраструктурных облигаций - в долгосрочные программы совершенствования инфраструктуры. Также осуществление подобных механизмов поспособствует решению проблемы ограниченности инструментов.
Одним из противоречий развития венчурной индустрии в России является проблема несовершенства отечественного бюджета. В нашей стране инновационное предпринимательство не поддерживается так эффективно, как в странах с развитой экономикой. В этих странах функционирует двухступенчатая система выделения грантов со следующими объёмами финансирования: первый уровень до 50 тыс. долл., а второй уровень до 500 тыс. долл. Для разрешения этого противоречия следует установить льготы по налогообложению, которые связаны с акционерными инвестициями в проекты. Очень сильно в этом заинтересованы предприятия, осуществляющие коммерциализацию инновационных отечественных технологий.
Чтобы оценить состоятельность предложения венчурного капитала стоит проанализировать, какую долю в ВВП страны составляют венчурные инвестиции. Доля венчурных инвестиций в ВВП страны отражает средне- и долгосрочную перспективу роста венчурных инвестиций. По данному показателю Россия существенно отстаёт от США, Израиля, стран ЕС. В 2012 г. лидерами по данному показателю являлись Израиль и США. В Израиле на отрасль венчурных инвестиций приходится около 0,4 % ВВП (1 млрд. долл. США), а в США - 0,16 % (27,1 млрд. долл. США) (рис. 2). В странах ЕС отрасль венчурных инвестиций составляет 0,023 % от ВВП государств ЕС (2,9 млрд. евро). В государствах ЕС доля венчурных инвестиций в ВВП различна. На отрасль венчурных инвестиций в Венгрии приходится 0,065 % ВВП, в Ирландии и Швеции - 0,054 % ВВП, в Великобритании - 0,038 % ВВП, в Дании -0,032 % ВВП. В тоже самое время в России венчурные инвестиции составляют всего 0,014 % от ВВП.
Также одно из противоречий развития венчурной индустрии в России заключается в проблемах законода-
Рис. 1. Виды инструментальных рисков [8, с. 26]
57
Вестник экономики, права и социологии, 2014: № 3
Экономика
□ Посевная/Стартап/Ранняя стадии
0,45 0,4 0,35 0,3 ; 0,25 : 0,2 ' 0,15 0,1 0,05 0
-
1 1 Н П ППННПППННРПанпптпгпгп — — —
л/
оу jX}
Рис. 2. Доля венчурных инвестиций в ВВП по стадиям развития в 2012 г., % [9]
тельства (в первую очередь речь идёт о налогообложении). Схема влияния инвесторов и разработчиков не является отлаженной, так как существуют инфраструктурные и психологические проблемы. К примеру, не является секретом тот факт, что структура затрат, связанных с разработкой и продвижением продукции на рынок, неэффективно представляется разработчиками. Исходя из статистики, затраты на разработку продукции даже в странах с развитой экономикой, где уровень оплаты квалифицированных кадров является крайне высоким, как правило, не превышают от совокупных расходов 25-30 %, на организацию массового производства приходится порядка одной трети совокупных расходов, и на маркетинговые мероприятия, связанные с продвижением продукции на рынок и его распределением, приходится также около одной трети совокупных расходов. В России уровень затрат на разработку, как правило, ниже. В связи с тем, что в России производственные линии являются изношенными и нередко требуется приобрести практически 100 % необходимого оборудования, расходы на организацию производства массового характера выше. Уровень расходов на маркетинговые мероприятия, связанных с продвижением продукции на рынок и его распределением, в России также выше.
На рынке инноваций России очень острым вопросом является вопрос доверия. В настоящее время очень сильной остаётся тенденция к миграции из Российской Федерации организаций и предпринимателей. У данной тенденции есть объективные и субъективные причины. Объективные причины заключаются в следующем: законодательная среда, являющаяся недружественной для предпринимателей (в первую очередь для отрасли высоких технологий); российская экосистема; масштаб рынка высоких технологий. Субъективные причины заключаются в том, что инновационные предприниматели не доверяют государству. Исходя из этого, многие инновационные предприниматели создают свои компании за рубежом, а в перспективе открывают 58
в нашей стране лишь филиалы. В дальнейшем, например, для того, чтобы получить грант, идут в «Сколково». И поэтому открывают представительство в России - лишь для возможности получения резидентства в «Сколково». Учитывая, что отечественный инновационный рынок невелик (его доля составляет 1-3 % от мирового объёма), то распространённое стремление стартапов мигрировать из страны является достаточно обоснованным.
Как одно из противоречий развития венчурной индустрии в России, можно выделить следующую проблему: разработчики и инвесторы не готовы идти на компромисс друг с другом. Разработчики с большим трудом соглашаются сделать обстоятельный бизнес-план, включающий оценку рынка и перспективы продвижения продукции, который основан на рыночной действительности, а не на абстрактных умозаключениях. Инвесторы же неохотно разбирают проекты, в которых бизнес-план не является окончательно готовым.
Ещё одна важная проблема заключается в том, что у крупных игроков отсутствует спрос на инновационные компании и их продукты. Практически отсутствуют сделки, связанные с продажей отечественных инновационных компаний. Покупается только немного инновационных компаний в год. Об этих покупках корпораций поднимается большая шумиха. В тоже самое время объёмы транзакций не являются значительными. Крупнейшие телекоммуникационные компании или солидные онлайн-гиганты отдают предпочтение развиваться за счёт собственных исследований, а не за счёт покупки готового бизнеса [10].
В венчурной индустрии существует противоречие между практическим и требующимся человеческим ресурсом. Система образования России пребывает на стадии инновационной трансформации. Поэтому она отвлечена от реальных интересов производства и венчурной индустрии. В связи с этим отсутствуют высококвалифицированные и подготовленные менеджеры, которые способны совершенствовать проекты в сфере инноваций и осуществлять поиск инвестиционных возможностей для их воплощения в жизнь. Также государству следует осуществлять правильную организацию фундаментальной и прикладной науки. Важной задачей государства является увеличение продуктивности науки. При отсутствии предметных знаний
Вестник экономики, права и социологии, 2014: № 3
Экономика
не будет стоящих идей для стартапов. Необходимо расходовать средства на науку, так как таким образом осуществляется забота о будущем поколении. Но нужно понимать, что не следует ждать от этих вложений сиюминутного результата. Вкладывая капитал в фундаментальную науку сейчас, результаты будут только через 15-20 лет. Вкладывая капитал в прикладную науку, результаты будут только через 5-15 лет. То есть это долгосрочные вложения, которые требуют терпения, чего нам, к сожалению, не хватает. Данное противоречие осложняется процессом оттока из России интеллектуальных ресурсов. Основываясь на разных оценках, 200-250 тыс. высокообразованных специалистов ежегодно мигрирует из Российской Федерации [11, с. 72]. В 2009-2012 гг. порядка 15000 высокообразованных молодых профессионалов мигрировало из нашей страны.
Желательно, чтобы государство осознало, что понятия «разработать» и «сделать» являются разными и имеют разный смысл. «Разработанное» является более «доходным» по сравнению со «сделанным». Например, стоимость сборки Iphone - 5 долл. США за шт. Вся стоимость производства Iphone - 60-80 долл. США. А продаются Iphone за сотни долларов. Максимум достаётся тому, кто разработал инновационную продукцию и имеет права на неё. Вторым вопросом является, как и где сделают продукцию. Процесс сборки можно осуществить, где вздумается. К сожалению, государство всё ещё воспринимает это с большим трудом. Население нашей страны слишком привыкло строить заводы и трубы. Чтобы десятки тысяч людей ежедневно ходили на смену. Однако мир перестраивается. Поэтому России в первую очередь необходимо нацелиться на разработку интеллектуальной собственности и добротных механизмов для того, чтобы вывести на рынок перспективные идеи [10].
В экономически развитых странах в составе венчурных фондов высока роль таких институциональных инвесторов, как страховые компании и пенсионные фонды, их капитал составляет более 50 % в структуре фондов. В России этот процесс развёртывается медленно. В настоящее время согласно российскому законодательству пенсионным фондам и страховым компаниям запрещено принимать участие в рисковых инвестициях. Поэтому требуются изменения в законодательстве, в частности, необходимо предоставить право страховым компаниям и пенсионным фондам инвестировать некоторую долю управляемого ими капитала в венчурные фонды. Компания РВК в стратегии «Направления работы ОАО «РВК» на 2014-2016 годы» намерена добиться изменений в законодательстве и вывести на рынок венчурных инвестиций страховые компании и пенсионные фонды.
Что касается бизнеса, то государству необходимо снизить административные барьеры, а также сфор-
мировать государственный спрос на разработки в сфере инноваций. Различные программы, гранты, субсидии нужны, но это является второстепенным. Сложно будет ждать интерес в содействии инноваций от частных инвесторов, если административные барьеры будут такими же высокими и государство не превратится в активного потребителя инноваций, не покажет пример другим участникам венчурного рынка. Поэтому государственный заказ может стать катализатором инновационной трансформации экономики. Также необходимо инвестиционное и грантовое государственное финансирование инвестиционных проектов перевести в частно-государственное партнёрство. Государственные средства в чистом виде очень часто являются нерезультативными. Исходя из этого, технопарки, инкубаторы и другие материальные элементы инфраструктуры следует передавать частному сектору. Государство может только осуществлять их субсидирование в течение некоторого периода.
Подводя итог вышесказанному, можно сделать следующие выводы.
В финансовой системе страны роль рынка коллективных инвестиций является существенной. Энергичное развитие рынка ПИФов предоставит возможность решения ряда проблем, которые стоят в настоящее время перед отечественной экономикой. В частности, закрытые ПИФы недвижимости - это альтернативный источник финансирования строительства новых производственных и жилых площадей. Ипотечные закрытые ПИФы проявляют активное участие в решении проблемы доступного жилья. Такие мероприятия, как осуществление динамичной политики в области маркетинга, квалифицированный менеджмент инвестиционными портфелями в ситуации нестабильности рынка ценных бумаг, развитие продуктовой линейки, предлагаемой управляющими компаниями ПИФов, могут предоставить возможность ПИФам увеличить присутствие в регионах страны, более деятельно привлечь в экономику свободные денежные ресурсы домохозяйств и предприятий.
Положительная роль венчурного капитала в финансировании инновационной деятельности является неоспоримой. Венчурное финансирование - это механизм, от которого оказываются в выигрыше все. У экономики появляется возможность своевременно внедрять новые технологии. Государство получает выгоду за счёт того, что создаются новые рабочие места и увеличиваются налоговые поступления. В связи с тем, что растёт капитализация компаний, в которые осуществлялись инвестиции, инвесторы добиваются высокой прибыли. У предпринимателей появляется финансирование их разработок.
59
Вестник экономики, права и социологии, 2014: № 3
Экономика
Литература:
1. Обзор тенденций и деятельности инвестиционных компаний, подготовленный в 2014 г. национальной ассоциацией инвестиционных компаний США ICI. - URL: http://www.ici.org/ pdf/2014_factbook.pdf
2. Кессо О. Пифы в спячке // Д-штрих. - 2011. -№ 6. - С. 13-16.
3. Федеральный закон Российской Федерации от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (ред. от 21.07.14) // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 17. - Ст. 1918.
4. Президент НЛУ: «Через три-пять лет мы пере-
растем российский фондовый рынок» // РБК daily. 19.04.2011. - URL: http://rbcdaily.ru/
finance/562949980098426
5. Налоговый кодекс Российской Федерации. -URL: http://base.garant.ru/10900200/
6. Федеральный закон от 27.11.2010 г. № 308-ФЗ «О внесении изменений в главы 30 и 31 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. - 2010. - № 48. - Ст. 6249.
7. Официальный сайт рейтингового агентства «Эксперт РА». - URL: www.raexpert.ru
8. Трегуб А. Паевые инвестиционные фонды: качество инструмента и риски инвестора. // Финансист. - 2002. - № 2. - С. 19 - 26.
9. Исследование Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) «Взгляд на предпринимательство», 2013. - URL: http:// www.oecd-ilibrary.org/industry-and-services/ entrepreneurship-at-a-glance-2013_entrepreneur_ aag-2013-en
10. Исследование российского и мирового венчурного рынка за 2007-2013 гг., подготовленное компанией EY (Ernst & Young) и ОАО «РВК». -URL: http://www.ey.com/Publication/vwLUAssets/ EY-russian-and-global-venture-markets-rus/$FILE/ EY-russian-and-global-venture-markets-rus.pdf
11. Посталюк М.П., Посталюк Т.М., Сабиров М.Р. Тенденции и противоречия венчурного финансирования инновационных систем в российской экономике. // Вестник ТИСБИ. - 2013. - № 3. -С.58-74.
Contradictions of Development of Investment Structures of Economic Systems
T. V. Lyubavina
Kazan National Research Technical University named after A.N. Tupolev
R.R. Nurmukhametov University of Management «TISBI»
The paper addresses the contradictions of development of investment structures of economic systems in Russian economy.
Key words: contradictions, investments, mutual investment funds, venture capital, venture industry, innovations, infrastructure.
60
