CC BY
38
10(193) - 2011
ИННОВАЦИИ И ИНВЕСТИЦИИ
УДК 336.717
МОДЕЛИ ФИНАНСИРОВАНИЯ ИННОВАЦИОННОЙ ЭКОНОМИКИ НА РЕГИОНАЛЬНОМ УРОВНЕ
Н. Е. ИВАНОВА,
кандидат экономических наук, доцент,докторант Е-таИ:акгзт@таИ.ги Кубанский государственный университет
Рассмотрены модели финансирования инновационной деятельности на уровне региона, принципы организации финансирования. Паевые инвестиционные фонды показаны как перспективный источник финансирования инновационной деятельности, особенно на уровне региона, где, с одной стороны, можно обеспечить максимальную прозрачность деятельности фондов и повысить уровень доверия населения, с другой, при использовании грамотной маркетинговой политики - направить ресурсы коллективных инвесторов на развитие инновационной экономики.
Ключевые слова: инновационная экономика, источник финансирования, инвестиции, венчурный капитал, паевой инвестиционный фонд.
В научной литературе постоянно растет интерес к обширному комплексу региональных проблем. Постепенно становится все более очевидным, что успешное развитие государства тесно связано с развитием территорий страны и формированием конкурентоспособности регионов на основе создания и развития региональной инновационной системы. Применительно к развитым и даже развивающимся государствам регионы все более становятся не только объектами, но и субъектами стратегического управления. Анализ регионального развития в США и странах ЕС показывает, что его ядром выступает прежде всего инновационная политика, направленная на формирование стратегической конкурентоспособности регионов путем
использования уже имеющегося и создания нового ресурсного обеспечения их инновационного развития в целях занятия выгодных позиций в системе мировых экономических обменов.
Финансирование инновационного процесса имеет целый ряд особенностей. Во-первых, любую инновацию необходимо разработать, что требует значительных ассигнований. Если создается новая технология, то ее использование в производстве связано с преобразованием последнего, что также ведет к большим расходам и т.д. Инновации — дорогое удовольствие, и они нуждаются в крупных вложениях, которые при прочих равных условиях намного выше, чем финансовое обеспечение текущего, уже налаженного производства. Во-вторых, инвестиции в инновационную деятельность, особенно в создание первых образцов инновационного продукта, относятся к категории «рискового капитала», ибо пока инновация не создана и не опробована, никогда не может быть полной уверенности в успехе, и нет гарантий, что деньги не пропадут. Несмотря на это, капитал все-таки в сферу инновации приходит. Инвестора привлекает возможная — в случае успеха дела — высокая прибыль. В-третьих, во всех развитых государствах объем и способы финансирования используются как средство поддержки и стимулирования инно-вационнойдеятельности [1].
Принципы организации финансирования должны быть ориентированы на множественность
источников финансирования и предполагать быстрое и эффективное внедрение инноваций с их коммерциализацией, обеспечивающей рост финансовой отдачи от инновационной деятельности.
Источники капиталовложений в инновационную сферу самые разнообразные: государственные структуры, коммерческие банки, финансово-промышленные группы, концерны, международные фирмы и организации, частные лица и др. Благоприятными для развития инновационной активности являются кредиты специализированных фондов и других целевых источников, так как, как правило, они предоставляются нальготныхусловиях [2].
К сожалению, сегодняшнее состояние инновационной деятельности и инвестиционного климата в России далеко от идеала. Уменьшившиеся объемы государственного финансирования, нехватка собственных средств у предприятий и отсутствие стратегического мышления у их руководителей не восполняются притоком частного капитала.
Согласно статистическим данным после 1990-хгг. в условиях экономического кризиса, произошедшего в результате ликвидации планово-централизованной системы, резко сократилось финансирование российской науки. В 2003 г. внутренние затраты на исследования и разработки в России составили 169,9 млрд руб. (5,7 млрддолл.), что в постоянных ценах было почти в два раза ниже уровня 1990 г. В 2003 г. доля затрат на исследования и разработки в ВВП составляла 1,28 % (в 1990г. - 2,03 %, до 0,85% — в 1995 г.). Если в 1990 г. по значению данного показателя Россия находилась на уровне, сопоставимом с ведущими странами Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), то теперь она ближе к группе стран с низким научным потенциалом (Испания, Португалия, Венгрия и Польша). По абсолютным затратам на науку Россия в 6 раз уступает Японии и в 16 раз — США. Однако не только по относительным, но и по абсолютным показателям уровень финансирования исследований и разработок в России был значительно ниже, чем в Германии, Японии и США. Например, затраты на НИОКР в расчете надушу населения в России в 10 раз ниже, чем в США.
В соответствии с действующим законом о науке этот показатель должен составлять не менее 4 % от ВВП. Однако доля гражданской науки в бюджете в последние годы колебалась на уровне 1,6—1,8 %, отражая соответствующее отношение руководства страны к сектору исследований и разработок, но есть скромные знаки улучшения ситуации в этой сфере — бюджет научных исследований гражданс-
кого сектора в 2005—2007 гг. достиг 2 % от общефедерального бюджета. Однако это все еще существенно ниже затрат на научную деятельность в странах с развитой рыночной экономикой, составляющих 4—5 % от государственного бюджета.
В условиях отсутствия стимулов к инвестированию в научные исследования и разработки со стороны частного капитала в России по-прежнему основным источником финансирования этой сферы остается бюджетное финансирование. Доля бюджетного финансирования за последние пять лет не только не сократилась, а напротив, увеличилась: с 49,9% в 1999г. до 58,4% в 2003г. Доля бюджетного финансирования гражданской науки в 2003г. составила 46,8 млрд руб., что составило 28 % общих внутренних расходов на науку. Можно предположить, что объем бюджетного финансирования научных разработок в оборонной сфере был незначительно выше, чем затраты на гражданскую науку в 2003 г. Представляется, что государственные исследовательские организации и, в меньшей степени, учреждения высшего образования должны получать собственные доходы для направления их на научно-исследовательскую деятельность. Подобный доход может поступать от продаж продукции и услуг, от сдачи своих помещений в аренду под офисные нужды и т. п.
Важным источником финансирования являются внебюджетные фонды, однако в общей структуре внутренних затрат их доля падает. Эти фонды оперируют формальным бюджетом, так как их финансирование осуществляется посредством «добровольных» налогов, полученных из специфических отраслей промышленности, которые с этого времени получают статус «небюджетных» [3]. Этот инструмент родился еще в советские времена, когда отраслевые специализированные научно-исследовательские разработки финансировались за счет налоговых сборов, взимаемых со всех производственных единиц этой отрасли пропорционально их обороту. 25 % от общей суммы этих сборов были сосредоточены в Российском фонде развития технологий (РФРТ) для финансирования межотраслевых исследований и разработки новых технологий. Остальные 75 % поступивших сборов направлялись на финансирование научных исследований, относящихся к этой отдельной отрасли, часто в форме исследовательского оборудования. В 2002г. были зарегистрированы почти 90 подобных «небюджетных научно-исследовательских фондов», из которых 28 — под эгидой правительственных агентств, а остальные — при отраслевых
ассоциациях, союзах и бизнес-компаниях. Однако вместе с налоговой реформой 2002 г. система специальных сборов была заменена системой, позволяющей компаниям выбор при уплате взносов (не превышающих 0,5 % их валового дохода) в РФРТ или отраслевой фонд по их выбору, который они могут вычесть из налогооблагаемой прибыли. Как следствие этого, объем ресурсов, поступающих в эти внебюджетные фонды, стал резко сокращаться, что привело многие фонды к полному краху. Это чрезвычайно сильно повлияло на сегодняшнюю ситуацию в сфере прикладных исследований во многих отраслях промышленности.
Иностранные источники играют заметную роль среди ресурсов, доступных для финансирования НИОКР в России. Сразу после финансового кризиса 1999 г. доля иностранного финансирования была исключительно высока. Несколько возросла доля предпринимательского сектора в финансировании исследований и разработок: с 15 % в 1997 г. до 20 % в 2003 г. Однако в сравнении с развитыми странами Запада этот показатель значительно ниже. Например, в 2001 г. доля затрат на науку со стороны предпринимательского сектора составляла в среднем 56 % в странах ЕС и 68 % — в США. Затем наблюдалось некоторое повышение этой доли и в странах ЕС, и в США до 65 и 74 % соответственно. Таким образом, Россия заметно от них отстает. Безусловно, количество контрактов, заключаемых предпринимательским сектором на проведение НИОКР, должно быть больше, чем количество государственных контрактов и субсидий.
С точки зрения финансового обеспечения технологических инноваций главным источником остаются собственные средства предприятий, которые складываются из части прибыли и амортизационных отчислений. Объем накоплений напрямую зависит от эффективности работы предприятия. Остальная часть формируется за счет небольших поступлений из других источников, включая средства государственного и местных бюджетов, иностранные источники. Кредитные займы не играют существенной роли в финансировании инновационной деятельности в России. Во многом это объясняется слабостью развития банковского сектора в России. Однако и в западных странах большинство банков также старается уклониться от финансирования такого рода деятельности. Обычно они испытывают трудности в проведении экспертизы по оценке рисков.
Для стран ОЭСР является характерным то, что лишь небольшая группа крупных корпораций
имеет непропорционально большую долю затрат на научно-исследовательскую деятельность [5]. Преимущества крупных корпораций в инновационной сфере очевидны. Эти корпорации могут позволить себе реализовывать крупномасштабные инвестиционные проекты. Они способны проводить межотраслевые исследования, объединяя исследователей и экспертов различных дисциплин, и финансировать параллельное развитие нескольких альтернативных направлений разработок, в результате чего успешные коммерческие проекты могут компенсировать неудачные исследования. Направления и приоритеты исследований и разработок в корпоративном секторе почти полностью соответствуют задачам поддержания конкурентоспособности своей продукции на внутренних и международных рынках. Для многих отраслей решение таких задач требует концентрации огромных ресурсов в сфере науки. Для примера, в Европе насчитывается около 25 транснациональных корпораций, затраты которых на исследования и разработки превышают 1 млрд евро. В 2004 г. общие затраты на НИОКР в таких высокотехнологичных корпорациях составили 62 млрд евро. Для сравнения: по некоторым оценкам, самые крупные российские корпорации тратят на НИОКР ежегодно около 50—80 млн евро.
После определенной стабилизации ситуации крупные российские компании стали проявлять большую заинтересованность в инновационной деятельности и наращивании научно-технического потенциала. В результате доля предпринимательского сектора в национальных затратах на исследования и разработки увеличилась с 17,4 % в 1995 г. до 20,1 % в2003г. Однако такой уровень финансирования все же недостаточен для расширения возможностей частного сектора и повышения конкурентоспособности выпускаемой им продукции. Следует отметить, что наиболее благополучным сегментом экономики России являются компании и предприятия топливно-энергетического комплекса. Многие из них, завершив процессы приватизации и консолидации, приступили к оптимизации внутренней организационной структуры, включая формирование научно-исследовательских подразделений. В результате в 2002 г. компании по производству нефтепродуктов вошли в группу наиболее инновационно-активных предприятий (отраслевой показатель — более 33 %), в то время как средний показатель по промышленности составляет всего 9,8%. На втором месте находится химическая промышленность (26 % инновационно-
активных предприятий), тесно связанная с нефте- и газодобычей. Общим для компаний нефтегазовой промышленности стало признание необходимости создания собственных научно-исследовательских центров прикладных исследований и отказа от поддержки институтов отраслевой науки, действующих с советских времен. В результате многие из этих институтов были приватизированы и инкорпорированы в нефтяные компании.
Весьма важным вопросом является создание выгодных условий для инвестиций, прежде всего в наукоемкое производство, ориентированное навыпуск конкурентоспособной продукции, ибо именно оно может вывести страну из кризиса. Наукоемкое производство ближе всего соотнесено с процессом создания новых технологий, заинтересовано в эффективном функционировании инновационной системы.
Повышенная степень риска для инвестиций в эту сферу и возможность получения в случае успеха прибыли, несопоставимой со средней, породили особую форму ассигнований в научно-технические разработки — венчурный (рисковый) капитал.
Венчурный (или рисковый) капитал представляет собой временное вхождение в акционерный капитал компании специализированной фирмой в надежде вернуть затраченные инвестиции быстро и с большей прибылью, которая соответствует уровню взятых рисков.
Специфической особенностью венчурного капитала является финансирование деятельности с повышенной степенью риска. Во-первых, в целях и характере использования средств в инновационном процессе — большой риск потерять авансированный капитал в силу ряда причин, в числе которых:
• непредсказуемость результата творческого процесса, без которого немыслимо нововведение; возможная ошибка идеи, лежащей в основе инновационного процесса;
• трудности технической реализации проекта;
• непредсказуемая реакция рынка на появление новинки и т. д.
Важно отметить, что рисковый характер финансирования в большей степени присущ инновационной деятельности. В научно-техническом цикле, исследуемом при анализе различных форм научно-технического прогресса, финансирование не всегда можно считать рисковым. Научно-технический прогресс определяет только те инновационные процессы, которые дошли до стадии продаж, т. е. получили признание рынка, так как вероят-
ность их успеха достигает 100%. Напротив, если новшество не было принято рынком или вовсе не было создано в силу незавершенности инновационной деятельности, то оно не могло содействовать прогрессивным изменениям в обществе.
Во-вторых, вложения в инновации характеризуются значительным временным лагом от момента авансирования финансовых средств в инновации до момента получения коммерческой отдачи от них.
В-третьих, по форме предоставления капитала инновационный процесс служит средством решения насущных проблем организации в области ее основной деятельности; инвестиции в нововведения в этой связи совершаются в составе финансового или торгового капиталов, определяющих основную деятельность компании-инноватора; денежный капитал, авансируемый в инновационную деятельность, включается в кругооборот промышленного или торгового капиталов, как правило, через особый рынок капиталов — в форме участия, предполагающей особые условия получения ссуды.
В-четвертых, повышенная степень риска состоит и в монопольной цене предоставляемых средств, обусловливаемой разделением прав монопольного владения результатами инновационной деятельности между кредиторами денежных средств и инноваторами. Высокая неопределенность результатов инновационной деятельности отрицает гарантированный характер возмещения заемных средств, что закономерно предполагает увеличение «цены» кредита, а также вступление заимодавца в права владения новшеством. В этой же связи просматривается такая тенденция: привлечение заемных средств для инвестирования инноваций возможно в том случае, если финансовая отдача от использования создаваемого новшества будет ощутимее, чем от альтернативных сфер вложения капитала.
В-пятых, в источниках инвестирования инноваций — непостоянство и разнообразие субъектов инвестирования: средства государственного бюджета, финансы корпораций, банки, инвестиционные фонды специального назначения, иностранные инвесторы и т. д.
Таким образом, понятие «венчурный капитал» наиболее адекватно отражает характер использования денежных средств в инновационной деятельности, характер связи между различными этапами инновационного цикла. В то же время необходимо понимать, что степень риска инвестиций в нововведения будет существенно варьировать в зависи-
мости от уровня неопределенности конкретного результата.
Интересы инвесторов и инноваторов противоречивы. Инноватор, стремясь получить необходимые инвестиции для реализации своего новшества, может недооценивать недостатки идеи и переоценивать ее выгоды и преимущества. Инвестор, в свою очередь, желая минимизировать риски, стремится получить объективную техническую, экономическую и рыночную оценку инновации.
Основной проблемой в современных условиях является недостаточная активность предприятий во внедрении инноваций в производство. Руководители опасаются рисковать прибылью и брать дорогие кредиты, вкладывая их в рискованные инновационные проекты. Этому способствует также нежелание большинства акционеров расходовать полученную прибыль на развитие производства в ущерб выплаты дивидендов. Поэтому в условиях переходного периода, когда жесткие условия конкуренции и вероятность разорения предприятий заставляет внедрять новые технологии, продукты, способы организации и управления производством, необходимо применять более эффективные формы освоения инноваций. Одним из таких вариантов освоения инноваций является применение венчурного капитала.
Освоение инноваций по этому варианту превращает предприятие в изготовителя инновационной продукции по заказу, тем самым минимизируются риски разработки и опытного внедрения инноваций. В то же время инвестор получает достоверную информацию об идее, а инноватор — необходимые средства и часть доходов.
Венчурные фирмы инвестируют как в начинающие компании, так и в предприятия на стадии роста. Использование рискового или венчурного капиталов становится одним из важнейших факторов экономического роста. Венчурный капитал оказал огромное влияние на развитие таких отраслей промышленности, как полупроводниковая электроника, вычислительная техника, информационные технологии, биотехнология. Наличие венчурного капитала является определяющим фактором для запуска компаний, особенно на ранних этапах их деятельности. Являясь важнейшим фактором экономического успеха, развитие венчурного бизнеса превратилось в самостоятельную отрасль. За истекшее десятилетие в венчурном бизнесе Европы было аккумулировано 102,8 млрд евро долгосрочного капитала. В настоящее время более 200 тыс. компаний получили инвестиции. В
20 странах Западной Европы насчитывается 500 венчурных фондов с ежегодным объемом инвестиций в14,5 млрд евро.
В России рост венчурного инвестирования является важнейшим фактором для развития высокотехнологичных отраслей. Привлечение в российскую экономику венчурных инвестиций будет способствовать созданию конкурентоспособной технологической базы страны, формирующей перспективу общего роста экономики России. Хотя история венчурного бизнеса в России насчитывает немногим более десяти лет, он до сих пор поддерживается в основном венчурными фондами зарубежного происхождения, объем вложений, которых в высокотехнологичный сектор российской экономики малозначим и составляет не более 5 % от общего объема прямых инвестиций.
Первой реальной попыткой со стороны государства переломить сложившуюся ситуацию и привлечь средства российских инвесторов в инновационную сферу экономики стало учреждение в 2000 г. Венчурного инновационного фонда (ВИФ). Этот фонд стал первым российским «фондом фондов», призванным участвовать в создании венчурных инвестиционных институтов с российским и зарубежным капиталом. Это стимулировало появление в 2003—2004гг. сразу нескольких отечественных венчурныхфондов [1].
1. В 2003 г. консорциум «Альфа-Групп» объявил о создании венчурного фонда «Русские технологии» с уставным капиталом 20 млн долл., основными направлениями деятельности которого были названы биотехнологии и новые материалы. Планируется инвестировать суммы от 1 до 3 млн долл. в 10—15 фирм, и в случае получения положительных результатов предполагается увеличить финансирование.
2. В том же году Финансово-инвестиционной компанией «ЛИДИНГ» совместно с «Техсна-бэкспортом» и российским «фондом фондов» — Венчурным инновационным фондом (ВИФ) был зарегистрирован Венчурный фонд «Технологический капитал». Первоначальный капитал фонда составил 11 млн долл. Большую часть средств планируется направить в компании, работающие в области высоких технологий (прежде всего — на-нотехнологий, биотехнологий, новых материалов), на стадиях «посевная», start-up и «ранняя».
3. В августе 2003 г. крупный московский холдинг «Оптима» объявил об организации фонда под управлением ЗАО «Совэлектро». Предполагаемый капитал фонда — 7,5 млн долл., объекты инвести-
ций — малые технологически ориентированные компании Москвы, Санкт-Петербурга и Нижнего Новгорода.
4. В марте 2004 г. корпорация «Аэрокосмическое оборудование» образовала «Инновационный венчурный фонд аэрокосмической и оборонной промышленности» с участием ВИФ. Первоначальный объем активов составил 10 млн долл. Объекты инвестиций — малые технологические бизнесы, чей профиль соответствует профилю предприятий, входящих в состав корпорации. Примечательно, что холдинг «Аэрокосмическое оборудование» уже имеет опыт осуществления успешных корпоративных венчурных инвестиций. Одним из самых известных инвестиционных проектов холдинга является компания «PayCash», в которую Корпорация инвестировала около 20 млн долл. и права на интеллектуальную собственность, которыми система NASDAQ владеет в настоящее время.
Важным шагом на пути привлечения венчурного капитала в инновационный сектор в России явилось проведение пяти всероссийских венчурных ярмарок. На них десятки компаний, отобранных из большого числа претендентов, проводят свои презентации для группы представителей инвесторов и консалтинговых организаций. По существу, можно сделать вывод о том, что Россия постепенно набирает опыт венчурного инвестирования, о чем свидетельствуют положительная динамика создания новых, в том числе национальных, венчурных фондов, а также рост объемов венчурного инвестирования.
Вместе с тем на сегодняшний день можно дать лишь условно оптимистические оценки развития российского венчурного бизнеса. Несмотря на предпринимаемые государством шаги, объем российского венчурного капитала остается на крайне низком уровне. По некоторым оценкам доля России составляет чуть более 1 % венчурного рынка. В настоящее время пул доступного российским предпринимателям венчурного капитала исчисляется примерно 40—60 млн долл. Это почти в два раза меньше объема средств, находящихся в управлении российских фондов прямых инвестиций, и примерно столько же, сколько сейчас инвестируется в США в среднем за полтора дня.
Вместе с тем на рубеже 2002—2004 гг. в России стала складываться собственная национальная модель венчурных инвестиций, аккумулирующая национальный капитал. Ее отличительной особенностью является то, что венчурные фонды формируются преимущественно крупными финансово-промышленными группами, концернами
и холдингами в рамках крупных компаний. Это отличается от традиционной модели венчурного инвестирования, т. е. кэптивных (находящихся под контролем компании другой отрасли промышленности) и полукэптивных фондов. Главной целью таких фондов являются поиск, отбор и финансирование инновационных проектов, которые находятся в орбите основного бизнеса крупных корпоративных структур. Финансовые ресурсы резервируются под высокорисковые проекты, а внутри компании изыскивается структурная единица, которая может выполнять функции управляющей компании.
В дальнейшем эта структурная единица и будет отвечать за эффективность венчурных инвестиций данной компании. Представители некоторых таких компаний, решивших заниматься венчурным инвестированием, в настоящее время отрабатывают вопросы организационного и юридического обеспечения, атакже проблемы налогообложения.
В данном случае система рискового финансирования направлена на инвестиции в новые виды технологически ориентированного бизнеса, а не в корпоративные НИОКР. Преимущество таких фондов еще и в том, что их управляющие компании могут как при сборе средств, так и при прогнозировании развития инвестируемых компаний опираться на всю ресурсную базу финансово-промышленных групп (ФПГ). Это, несомненно, создает весомые конкурентные преимущества для новых предприятий. Такая модель практически нивелирует риск рыночного банкротства, поскольку в дополнение к контрольным функциям инвесторы берут на себя и значительную часть бизнес-риска.
Безусловно, складывающаяся собственная модель развития венчурного инвестирования, использующая российский капитал, позволяет сделать определенный шаг в активизации инновационной деятельности. Однако нельзя не видеть некоторой ограниченности такой модели. Ее важнейшим недостатком является, в первую очередь, крайне узкий кругтехнологическихкомпаний,способныхполучить поддержку со стороны венчурного капитала, поскольку в рамках сложившейся модели обеспечивается поддержка инновационных проектов, реализуемых в рамках крупных ФПГ, холдингов и корпораций.
Кроме того, поскольку кэптивные фонды являются закрытыми, существенно ограничивается круг потенциальных венчурных инвесторов. В рамках такой модели невозможно привлечь к венчурному инвестированию пенсионные фонды, страховые компании, капитал «бизнес-ангелов». По сравнению со своими зарубежными коллегами почти
не проявляют интереса к участию в венчурном инвестировании и российские банки. Имеющиеся прецеденты участия банковских структур в кредитовании наукоемких проектов единичны, да и те, к сожалению, касаются в основном не освоения принципиально новых видов продукции и перспективных технологий, а производства традиционной техники — гражданских самолетов, речных и морских судов, медицинского оборудования.
Одним из перспективных шагов в этом направлении со стороны государства могло бы стать распространение государственных гарантий на инвестиции в венчурные проекты, позволяющие банкам относить затраты на эти проекты к первой группе риска, а также частично или полностью гарантировать беззалоговые кредиты. Кроме того, необходимо участие государства в предоставлении банком гарантий инвестору в части потерь от участия в венчурном фонде.
Возможности использования таких традиционных источников формирования венчурного капитала, как, например, пенсионные фонды и страховые компании также довольно ограничены в силу несовершенства российского законодательства.
Определенным тормозом на пути развития венчурной индустрии в России является и низкая активность формирования малых инновационных предприятий. Несмотря на рост числа технопарков и инновационно-технологических центров, число малых предприятий в научно-технической сфере не увеличивается. Поданным Российского научно-исследовательского института экономики, политики и права, в научно-технической сфере в 2003 г. в России насчитывалось 22,7 тыс. малых инновационных предприятий, что составляло всего 2,5 % от их общего числа. Естественно, что в таких условиях традиционным обособленным венчурным фондам крайне сложно найти динамично растущие малые и средние предприятия, которые могут стать привлекательным объектом для прямого венчурного инвестирования. Другим серьезным препятствием на пути развития венчурного инвестирования в России является низкая ликвидность венчурных инвестиций. Это в значительной мере обусловлено недостаточной развитостью фондового рынка, являющегося важнейшим инструментом свободного выхода венчурных фондов из получивших инвестиции компаний.
К сожалению, решить эти проблемы пока не удалось. Попытки запустить рынок IPO1 нароссий-
1 IPO — первоначальное публичное предложение акций компании на продажу широкому кругу лиц.
ском биржевом рынке на протяжении всех этапов развития венчурной индустрии и прямых инвестиций предпринимались неоднократно, однако успехов добивались лишь единицы. Сегодня успешные выходы через процедуру IPO немногочисленны, а для высокотехнологичных компаний — единичны. Так, первое успешное отечественное IPO холдинга «Росбизнесконсалтинг», осуществленное в 2002г. одновременно на двух биржевых площадках — РТС и ММВБ, было произведено с использованием механизма венчурного инвестирования финансирования Mezzanine. Компания сумела разместить 16 % своих обыкновенных акций на сумму 13 млн долл.
В целом, оценивая возможности привлечения российского капитала в качестве источника формирования венчурных фондов, можно предположить, что при соответствующем содействии государства в совершенствовании деятельности рассмотренных финансовых институтов доля российских денег в венчурном капитале будет неуклонно возрастать.
При рассмотрении всех возможных источников финансирования инновационной деятельности нельзя исключить из рассмотрения и коллективное инвестирование как одну из форм реализации модели фондового финансирования. В данной модели организуется взаимодействие первичных собственников сбережений (капитала) и инвестируемых предприятий. Связующим звеном между ними становятся рынки капитала, на которых играют финансовые посредники — страховые компании, пенсионные и другие фонды. Данная модель дает возможность компаниям — инноваторам высокотехнологичного сектора получить доступ к значительным объемам рыночного финансирования. Основным условием является вера основной массы инвесторов в огромный потенциал роста того или иного высокотехнологичного сектора. Примером успешного применения модели фондового финансирования является рост предприятий новой экономики в США в 1990-хгг. В это время основная масса средств предоставлялась компани-ям-инноваторам на основе анализа динамики их развития. В результате период выхода на свободный рынок капитала составлял менее года с момента создания, а денежные ресурсы были настолько доступны, что компании могли привлекать ихдля своих инновационных разработок практически неограниченно.
Одной из форм коллективного инвестирования, которая бурно развивалась в России в предкризисные годы, но пока никак не использовалась для привлечения инвестиций в инновационную сферу,
является паевой инвестиционный фонд (ПИФ). Можно сказать, что ПИФ — это возможность частному лицу получать от вложений в ценные бумаги такие же выгоды, какие получают крупные институциональные инвесторы: банки, инвестиционные компании, фонды. В основе деятельности ПИФов лежат отношения доверительного управления (трастовые отношения). Правовые рамки и схема функционирования ПИФа позволяют выделить ряд преимуществ, выгодно отличающих его от других форм коллективного инвестирования.
В первую очередь стоит отметить, что государственный регулятор российского фондового рынка установил контроль за деятельностью ПИФов, разделил управление их активами и хранение, организовал многосторонний перекрестный контроль организаций, которые отвечают за деятельность ПИФа. Также были предъявлены высокие требования к раскрытию информации, необходимой инвесторам для принятия грамотного решения, усовершенствованы системы отчетности. Средства пайщиков содержатся на отдельных счетах в коммерческих банках под надзором специализированного депозитария, который контролирует правомерность операций с ними. Эти особенности деятельности ПИФов являются предпосылками к повышению доверия инвесторов к этому новому и все еще непривычному для многих россиян финансовому институту.
Паевые инвестиционные фонды являются наиболее контролируемыми, о чем свидетельствует количество нормативных актов, которых на настоящий момент существует более ста. Специалисты отмечают недостатки, которые позволяют управляющим компаниям искусственно завышать доходность ПИФа на непродолжительное время, (аффилированность управляющей компании с крупными ФПГ, неразглашение структуры фонда и др.) [4]. ПИФу не нужен штат служащих и руководителей, который требует средств на свое содержание — весь персонал находится в управляющей компании. Одна управляющая компания может вести одновременно несколько ПИФов, что позволяет снизить управленческие расходы.
В России сложилась достаточно хорошо развитая индустрия ПИФов. К концу 2007 г. на отечественном рынке действовало более 1000 ПИФов самой разной направленности: 480 — открытых; 100 — интервальных; 444 — закрытых. По данным профессиональных участников рынка, пайщиками российских ПИФов являются мужчины в возрасте 30—50 лет с ежемесячным доходом порядка
50 000 руб. Активное участие принимают «молодые» инвесторы с высшим образованием и небольшим доходом, эта группа принимает наибольшие риски. В условиях финансового кризиса, когда валютные операции и операции на рынке недвижимости перестали рассматриваться в качестве надежного способа инвестиционной деятельности, можно ожидать, что спектр участников российских паевых фондов может значительно расшириться при условии определенной информационно-аналитической поддержки данного вида деятельности.
Сравнивая текущее положение российских ПИФов по совокупным чистым активам с аналогичными показателями в зарубежных странах (табл. 1), можно сделать вывод о том, что самые большие активы у паевых фондов США (46 %), Люксембурга (10 %), Франции (почти 8 %), Австралии (почти 5 %) и Великобритании (около 4 %). Активы российских паевых фондов по размеру сравнимы с паевыми фондами Венгрии, Чехии и Турции [4].
Явными лидерами по количеству фондов являются Люксембург (13,1%), Франция (12,6%) и США (12,35%), менее весомые доли в мире имеют Бразилия, Испания и Япония (примерно по 4,5 %). Нетрудно заметить, что при сопоставимом количестве фондов (например, почти одинаковое количество во Франции и США, в Канаде и Бельгии) присутствует значительный разрыв в совокупных чистых активах (различие между Францией и США — в 6 раз, между Канадой и Бельгией — почти в 5 раз).
Российские же ПИФы, как видно из табл. 1, по количеству приблизились к таким странам, как Швеция, Швейцария, Нидерланды, а вместе с закрытыми ПИФами Россия догоняет Германию. Можно предположить, что в ближайшие годы тенденцию увеличения количества ПИФов в России сменит тенденция увеличения чистых активов уже существующих ПИФов.
Если сравнить соотношение чистых активов и количества фондов в России (т. е. условный средний объем чистых активов, приходящийся на один фонд) с аналогичным показателем Швеции, Швейцарии и Нидерландов, то получим разрыв в 27, 20 и 17 раз соответственно. Даже Финляндия и Польша (капитализацию фондовых рынков которых Россия уже превзошла) имеют средний объем чистых активов на один фонд в 14 и 17 раз больше, чем в России.
Однако Россия отстает от развивающихся рынков по доли ПИФов в экономике. Наиболее развитыми в плане коллективных инвестиций являются
Таблица 1
Количество ПИФов в мире, шт.
Страна Год Доля в общей численности ПИФов в мире в 2007, %
2003 2004 2005 2006 2007
Всего по миру 54 569 54 982 56 868 61 498 64 962 100
США 8 126 8 041 7 975 8 118 8 021 12,35
Канада 1 887 1 915 1 695 1 764 1994 3,07
Бразилия 2 805 2 859 2 685 2 907 3 233 4,98
Мексика 374 411 416 437 413 0,64
Чили 414 537 683 926 1 091 1,68
Люксембург 6 578 6 855 7 222 7 919 8 510 13,10
Франция 7 902 7 908 7 758 8 092 8 182 12,60
Великобритания 1 692 1 710 1 680 1 903 2 125 3,27
Ирландия 1 978 2 088 2 127 2 419 2 531 3,90
Италия 1 012 1 142 1 035 989 943 1,45
Испания 2 471 2 559 2 672 3 235 2 922 4,50
Германия 1 050 1 041 1 076 1 199 1288 1,98
Швеция 485 461 464 474 486 0,45
Швейцария 441 385 510 609 566 0,87
Бельгия 1 224 1 281 1 391 1 549 1 655 2,55
Нидерланды 593 542 515 473 450 0,69
Финляндия 249 280 333 376 373 0,57
Польша 112 130 150 157 174 0,27
Турция 241 240 275 282 287 0,44
Венгрия 96 97 91 92 198 0,30
Чехия 58 53 51 52 63 0,1
Россия (в том числе закрытые ПИФы) 143 280 396 640 1 024 1,58
Гонконг 963 1 013 1 009 1099 1 120 1,72
Япония 2 617 2 552 2 640 2 753 2 925 4,50
Китай - - - - 341 0,52
ЮАР 466 537 617 750 787 1,21
такие страны, как США и Великобритания (что не удивительно, с учетом роли фондового рынка в их экономике). Существенную роль коллективные инвестиции играют и в таких странах, как Франция, Швеция и Финляндия (активы ПИФов составляют более 30 % от ВВП). Но есть ряд стран, где относительно крупные рынки ценных бумаг (Германия, Япония, Россия), а сектор ПИФов не является значительным (не более 15 % от ВВП).
Россия, имея рынок ценных бумаг, превосходящий по капитализации большинство развитых европейских рынков, стоит особняком, поскольку сектор ПИФов предельно мал по сравнению с развивающимися странами. Развивающиеся рынки, такие как Турция, Чехия, Венгрия и Польша, имеют сектор паевых фондов со стоимостью чистых активов не менее 4 % от ВВП. Можно предположить, что бурное развитие в России коллективных инвестиций находится в начальной стадии. Особенностью текущего развития рынка коллективных инвестиций в России являются относительно высокие издержки операций с паевыми фондами. В США уровень издержек на рынке паевых фондов акций
составляет около 1,1 %от стоимости чистых активов, а фондов облигаций — около 0,9 %. В России аналогичные показатели составляют примерно 4 и 2 % соответственно [4].
Принимая во внимание высокие темпы роста количества управляющих компаний, можно предположить, что возросшая конкуренция между ними приведет к снижению издержек при проведении операций с паями.
Устойчивый рост стоимости пая в течение длительного периода времени является наилучшим показателем эффективности работы ПИФа. Стоимость пая рассчитывается как частное от деления стоимости чистых активов на количество паев. Прежде всего она зависит от курсов ценных бумаг, находящихся в портфеле ПИФа. Для оценки работы ПИФов можно привести результаты их доходности за последние 8 лет, а также сравнить ее с процентными ставками коммерческих банков (табл. 2).
Сравнивая среднюю доходность ПИФов с процентными ставками на рублевые депозиты до востребования в некоторых банках, можно
Таблица 2
Результаты работы наиболее «популярных» ПИФов за 2000—2007 гг.
ПИФ Доходность, в процентах годовых
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
«Тройка Диалог — Добрыня Никитич» 12 107 48 41 20 88 48 9
«Лукойл Фонд Первый» -14 67 45 71 18 96 36 5
«Альфа-капитал акции» - - - 29 11 86 42 24
«Петр Столыпин» 5 103 16 55 10 61 51 21
«Тройка диалог — Дружина» - 21 25 29 17 52 28 8
Среднее по всем фондам 27 33 14 38 32 8
говорить об очевидном преимуществе ПИФов в плане доходности. Как видно из табл. 2, на протяжении 8 лет наиболее крупные открытые ПИФы показывали относительно высокие доходности, исключением лишь стали 2000, 2004 и 2007 гг. (в эти периоды некоторые фонды принесли столько же или даже меньше процентов своим пайщикам, чем банки). Даже по срочным рублевым вкладам средневзвешенные процентные ставки коммерческих банков в 2000—2007 гг. оставались на уровне 7—11 %, ano вкладам «до востребования», которые наиболее схожи с открытыми ПИФами, ставки не превышали 6 %. Таким образом, доходность наиболее крупных открытых ПИФов оказалась в среднем в 5 раз выше, чем процентные ставки по срочным депозитам в банках за последние 8 лет.
Таким образом, ПИФы можно рассматривать как перспективный источник финансирования инновационной деятельности, особенно на уровне региона, где, с одной стороны, можно обеспечить максимальную прозрачность деятельности фондов и повысить уровень доверия населения, с другой стороны, при использовании грамотной маркетинговой политики направить ресурсы коллективных инвесторов на развитие инновационных интегрированных технологических цепочек.
Маркетинговая политика должна обеспечивать заинтересованность простых инвесторов — обычных граждан, жителей региона, обладающих определенными финансовыми ресурсами и желающих их преумножить, в инвестировании их в реализацию инновационных проектов. Для этого население должно участвовать в прогнозировании
социально-экономического и технологического развития региона, сформировать социальный и экономический заказ на исследования и разработки, которые обеспечат реализацию интересов общества, и заложить реализацию данных интересов в долгосрочную стратегию экономического роста региона и страны в целом.
В свою очередь, сектор исследований и разработок для получения финансирования по предложенной схеме должен отказаться от модели «проталкивания» технологий и ориентироваться на потребности не только государства или крупного бизнеса, но и общества в целом.
Список литературы
1. Агеев А. И., Куроедов Б. В., Сандаров О. В. Стратегическая матрица и рейтинг регионов России // Экономические стратегии. № 7.2008. С. 116-121.
2. Зверев А. В. Инновационная деятельность в Российской Федерации // Инновации. № 8. 2008. С. 48-53.
3. Иванов В. В. Национальные инновационные системы: теория и практика формирования. М.: Изд. дом «Абелия», 2004.
4. Кондуков Г. М. Сектор паевых инвестиционных фондов в России: основные показатели и тенденции развития // Проблемы современной экономики. № 4. 2008.
5. OECD Science, Technology and Industry Outlook / M. Nardo, A. Saisana, A. Saltelli, A. Tarantola, A. Hoffman, E. Giovannini. Paris: OECD, 2006.
