CC BY
98
Вестник Челябинского государственного университета. 2014. № 21 (350).
Экономика. Вып. 47. С. 38-45.
УДК 338
ББК 65.050
ПРОТИВОРЕЧИЯ ЭВОЛЮЦИОННОЙ ДИНАМИКИ ЭКОНОМИЧЕСКИХ СИСТЕМ
В. О. Арбачаускас
Челябинский государственный университет, Челябинск, Россия
Исследуются противоречия эволюционной динамики экономических систем. Рассмотрены специфические особенности экономических систем, позволяющие произвести их выделение из прочих разновидностей общественных систем. Перечислены существующие способы и подходы для типологической классификации экономических систем. Раскрыты социально-экономические факторы перехода экономических систем к вышестоящей фазе эволюционного развития. Выявлено и проанализировано основное противоречие эволюционной динамики экономических систем, по мнению автора, выраженное неравномерным развитием стран и регионов мира как отдельных экономических систем и их элементов. Предложена гипотеза, согласно которой неравномерное развитие экономических систем является эволюционно обусловленным фактором динамизма. Приведена попытка обоснования данной гипотезы, путем анализа макроэкономических показателей по методике Ангуса Меддисона.
Ключевые слова: эволюционная экономическая теория, общая теория систем, теория эволюционной динамики экономических систем, экономическая история.
Непрерывно меняющаяся экономическая реальность требует всестороннего и всеобъемлющего изучения процессов, протекающих в общественных системах. Современный мир, характеризующийся континуальными трансформациями социальной, экономической и политической жизни населения передовых индустриальных стран, порождает новые вызовы окружающей действительности. Противоречия, возникающие в результате эволюции экономических систем, нуждаются в аппарате, способном провести адекватное описание, анализ и оценку явлений общественной среды. Нынешние реалии таковы, что традиционные методы исследования экономики обнаруживают свою недостаточность, вызванную прежде всего объективно изменившимися условиями функционирования экономических систем. Инструментарий неоклассической экономической теории едва ли даст полный ответ на вопросы, диктуемые современной экономической реальностью. Совершенно очевидно, что мир нуждается в принципиально новых моделях и методах исследования экономики. Данный факт придает особую актуальность эволюционному и институциональному подходу к исследованию экономических процессов и явлений. В рамках настоящей статьи автор попытается рассмотреть ряд ключевых аспектов эволюционной динамики экономических систем. Среди них следовало бы выделить следующие: понятие экономической
системы, типы экономических систем, их эволюцию, а также возможные противоречия динамического развития экономических систем.
Таким образом, цель данной работы заключается в исследовании особенностей эволюционной динамики экономических систем, социально-экономических факторов, сопутствующих эволюции экономических систем, противоречий эволюционного развития экономических систем, а также механизмов эволюционных превращений, протекающих в ходе развития экономических систем.
В процессе написания статьи автор опирался на работы деятелей отечественной и зарубежной экономической мысли: А. А. Аузана [2]; В. И. Бархатова [3; 4; 5]; М. Вебера [6]; Г. Кларка
[7]; А. Меддисона [20]; Р. М. Нижегородцева
[8]; Е. В. Николаевой [3]; Д. А. Плетнева [3; 9; 10]; М. П. Посталюка [11]; Е. В. Савицкой [12]; П. Самуэльсона [13]; О. С. Сухарева [14]; Дж. Хикса [15]; Й. А. Шумпетера [16]; Ф. Энгельса [17]; Ж. Бергера [18]; С. Хилла [19].
На сегодняшний день в экономической литературе нет единого определения понятия «экономическая система». Рассмотрим более подробно элементы, входящие в данное понятие.
Автор статьи, обратившись к общей теории систем, пришел к заключению, что система — это образ среды, состоящей из совокупности элементов, объединенных общей взаимосвязью. [1]
Схожие определения понятия «система» встречаются и у других исследователей экономических систем. Например, О. С. Сухарев в одной из своих работ предлагает следующее определение: «Под системой обычно понимают взаимосвязь определенной совокупности различных элементов. Причем система может состоять из такого значительного числа элементов, что связи между ними по уровню тесноты и влияния на развитие всей системы существенно отличаются. Одни элементы могут демонстрировать тесные связи, другие могут быть не связаны и не воздействовать друг на друга в принципе. Могут присутствовать такие элементы, части системы, которые оказывают некоторое действие на другие элементы, а те, в свою очередь, не оказывают аналогичного обратного влияния». Однако стоит отметить, что Сухарев в своем определении ставит акцент на характере взаимосвязей между внутренними элементами системы, но при этом не затрагивает вопрос о ее границах. Полагаем, что для цельного понимания системы, необходимо учитывать многообразие существующих систем и, как следствие, определенные границы их функционирования. Несмотря на абстрактность границ системы, мы можем условно выделить группу пограничных элементов, по типу своей взаимосвязи отличных от остальных. Искомые элементы носят название периферийных, что отсылает к их маргинальному состоянию [14].
В зависимости от направленности исследования разные авторы включают в категорию экономических систем большие и малые среды, различающиеся по своей структуре, внутреннему содержанию и типу связей между составными элементами. Так, например, отдельное домохозяйство и национальная экономика полностью соответствуют представлениям об экономической системе, невзирая на разный масштаб их деятельности и параметрические особенности функционирования. Однако, опираясь на особый характер жизнедеятельности экономических систем, можно выделить черты, присущие всем системам данной категории, независимо от их размера и количества содержащихся элементов.
Во-первых, в любой экономической системе происходит накопление и внутренняя циркуляция капитала.
Во-вторых, элементы экономической системы осуществляют взаимный обмен информацией.
В-третьих, экономические системы, как и любые общественные системы, являют собой со-
вокупность людей, объединенных общими целями. Общность целей может достигаться как в результате стремления к извлечению прибыли, если в качестве экономической системы мы рассматриваем предприятие, так и в результате действия различных социальных и других факторов. Люди могут формировать общественные системы, имея схожие религиозные взгляды, общую географическую локализацию и прочее, позволяющее идентифицировать данную группу людей как отличную от остальных.
В-четвертых, исходя из перечисленного выше, можно с уверенностью сказать, что большинство элементов системы должны быть заинтересованы в сохранении ее нормальной жизнедеятельности, в противном случае система перестанет функционировать.
В-пятых, каждый отдельный элемент экономической системы может выступать в роли самостоятельного экономического агента.
В-шестых, экономические системы могут разбиваться на подсистемы, не исключая также включение одного и того же элемента в разные экономические системы.
В-седьмых, экономические системы не могут длительное время пребывать в неизменном состоянии. Непрекращающееся изменение среды выступает главным принципом развития экономической системы. Так, по мнению Э. Шредингера, состояние термодинамического равновесия системы соответствует состоянию ее смерти, то есть полному прекращению функционирования [11; 14].
На сегодняшний день сформировалось множество взглядов, охватывающих способы и критерии классификации экономических систем. Попробуем перечислить основные из них.
Так, по мнению Е. В. Савицкой, экономические системы можно разделить на три вида: 1) традиционная экономика; 2) командная экономика; 3) рыночная экономика. В основу ее типологического подхода лег принцип определения точки на кривой производственных возможностей. Таким образом, определяющими институтами традиционной экономики выступают традиции и нормы, в командной экономическая деятельность подвергается жесткому государственному регулированию, а рыночная экономика функционирует за счет свободного обращения товаров и минимального вмешательства государства в экономические процессы [12].
Американский экономист П. Самуэльсон предлагает типологический подход, в рамках которого
необходимо ответить на три фундаментальных вопроса:
1. Что производить (какие виды продукции и в каких объемах)?
2. Как производить (кто должен производить и с помощью каких ресурсов и технологий)?
2. Для кого производить (кто будет собственником и потребителем продукции)?
Таким образом, по П. Самуэльсону, экономические системы бывают следующих типов: традиционная, командная, рыночная, смешанная [13].
Отдельно стоит упомянуть марксистскую классификацию, получившую широкое распространение в нашей стране. Данный подход получил название формационного и выделял следующие типы экономических систем:
1. Первобытнообщинный строй, который, по мнению К. Маркса, характеризовался крайне низким уровнем развития производительных сил и потребностей людей, господством общественной собственности на средства производства.
2. Рабовладельческое общество, которое обладало более высоким уровнем развития средств производства и человека; производственные отношения были основаны на частной собственности.
3. Феодальный строй: производительные силы имеют более высокий уровень развития, а производственные отношения опосредованы крепостной зависимостью крестьян от помещиков и феодалов.
4. Капиталистический строй. Промышленный переворот конца XVIII в. дает резкий скачок в развитии производительных сил. Характер производственных отношений обусловлен возникновением системы наемного труда. Капитализм проходит две стадии развития — домонополистическую (середина XVIII — конец XIX в.) и монополистическую (империализм) (с конца XIX — начала XX в.).
5. Коммунистическая стадия. Характеризуется высокоразвитыми производительными силами и господством общественной собственности на средства производства. В свою очередь, делится на две подстадии — социализм и собственно коммунизм [17].
На текущем этапе развития экономической науки становится очевидным тот факт, что форма-ционный подход, пренебрегая цивилизационны-ми аспектами функционирования экономических систем, оказывается несостоятельным по отношению к отдельным этническим и региональным образованиям. Формационный подход, будучи
разработанным на основе динамики исторического развития стран Западной Европы, без достаточных на то оснований был перенесен на весь мир. Также немаловажным упущением марксистской школы является то, что формационная теория исходит из принципа одноукладности, хотя мировая история свидетельствует об обратном, поскольку все человеческие общества были мно-гоукладны.
Большинство современных авторов опираются на типологический подход, впервые предложенный Й. Шумпетером. В основу данной типологической концепции ложится критерий технологического развития. Таким образом, выделяются три типа экономических систем: доиндустри-альные, индустриальные, постиндустриальные. Переход от одного типа к другому совершается за счет технологического скачка, приводящего к смене технологических укладов, что неизбежно влечет за собой изменение производительных сил общества и, как следствие, социально-экономической жизни страны [16].
Доиндустриальная фаза развития делится на два этапа: экономика, основанная на охоте и собирательстве, и экономика, базирующаяся на сельском хозяйстве. Переход от одного этапа к другому произошел во время неолитической революции, чему послужило несколько предпосылок:
1) начался процесс одомашнивания диких животных;
2) зародились и получили дальнейшее развитие орудия труда, позволявшие производить культивацию растений.
Неолитическая революция привела к ряду социально-экономических последствий, а именно: повышению производительности труда, увеличению численности населения, разделению труда, зарождению частной собственности. В совокупности эти факторы привели к расселению человеческой популяции, созданию городов, попутно усложнив структуру экономических систем.
Переход к индустриальной фазе развития экономических систем стал результатом высвобождения человеческого труда посредством перехода к машинному производству благодаря изобретению двигателя внутреннего сгорания и внедрению других инноваций. Данный переход ознаменовался улучшением уровня жизни населения, все возрастающей урбанизацией, стремительным ростом производительных сил и утверждением капитализма как доминирующей хозяйственной
практики. Чтобы рассмотреть причины данного перехода, нам необходимо обратиться к экономической истории Великобритании, где описанные процессы начались раньше всех.
Попробуем рассмотреть факторы, способствовавшие экономическому росту Англии на рубеже XVIII - XIX вв.:
1. Формирование и укрепление институтов, направленных на регулирование судебной деятельности, контрактных отношений, защиты частной собственности;
2. Развитие науки.
3. Концентрация капитала, поступающего из английских колоний.
4. Развитая система протекционистских мер, направленных на регулирование внешней торговли [15; 18; 19].
В свою очередь индустриальная фаза развития экономических систем также делится на два этапа — ранний и поздний индустриализм. Переход ко второму этапу был обусловлен рядом инноваций, таких как электрификация, распространение поточного производства, открытие новых способов выплавки стали.
К концу XX в. возрастает информатизация общества, повышается уровень жизни и благосостояния в передовых индустриальных странах, что делает вполне уместным тезис о свершившемся начале перехода отдельных стран и регионов мира к постиндустриальной фазе развития.
Экономическую систему можно идентифицировать как постиндустриальную, если она соответствует следующим характеристикам:
1) в структуре экономики преобладают производства, отличающиеся инновационным характером деятельности, что позволяет провести механизацию производственных процессов, высвободив людей из материального производства;
2) происходит снижение доли первичного и вторичного секторов экономики;
3) общество характеризуется высоким уровнем жизни и грамотности населения;
4) широкое распространение получает аутсорсинг.
Основным противоречием эволюции экономических систем является неравномерность экономического развития стран и регионов мира. Так, даже в рамках одной страны отдельные города и регионы могут существенно отставать от остальных. Как правило, эволюция элементов экономической системы проходит от центра к периферии, однако есть ряд исключений, когда пе-
риферия обладает более высоким уровнем развития, нежели центральные регионы. Зачастую это связано с тем, что:
- периферийный элемент длительное время входил в часть другой экономической системы, будучи обособленным регионом (например, Гонконг, в период с 1841 по 1997 г. входивший в состав заморских территорий Британии и, соответственно, впитавший ее экономическое влияние, предопределившее развитие и становление институтов, отличных от тех, что существуют в КНР);
- периферийный элемент имеет стратегическое значение для экономики и безопасности страны либо положения правящих элит, поэтому метрополия сознательно стремится к неравномерному распределению ресурсов и капитала, обеспечивающему их приток в периферийные районы. Однако стоит заметить, что в этом случае периферийный регион не способен превзойти в своем развитии столицу, но от остальных регионов страны, в том числе расположенных вблизи столицы, данный регион будет существенно отличаться. В качестве примера можно привести историю развития отдаленных территорий Римской империи, на чьи нужды Рим выделял больше средств, чем на нужды близкорасположенных к столице регионов.
Традиционно считалось, что неравномерное развитие является чертой капиталистического общества, но, анализируя экономические трансформации докапиталистических экономик, мы можем констатировать, что уже тогда существовала дифференциация экономических систем по степени развития. Так, неолитическая революция, совершившая переход от присваивающей к производящей экономике, протекала с разной скоростью и в разное время на различных континентах, проходя с отставанием в некоторых регионах на три тысячи лет [15].
Для подтверждения гипотезы, согласно которой неравномерное развитие экономических систем является эволюционно обусловленным фактором динамизма, обратимся к анализу экономических показателей по методике, впервые предложенной А. Меддисоном, который свел данные за двести лет в одну таблицу.
Рассмотрим динамику показателя валового внутреннего продукта (ВВП) на душу населения (GDP per capita) шести стран: Норвегии, Великобритании, Кувейта, Ирана, Китая и Зимбабве (Южной Родезии). Рассматриваемый период —
с 1820 по 2010 г. При этом показатель ВВП на душу населения будет выражен через международный доллар 1990 г. (рисунок). Для построения графика нами использовались данные из «таблиц Меддисона», опубликованных на официальном сайте его проекта [20].
Представленный график наглядно демонстрирует, что передовые индустриальные страны (Норвегия и Великобритания) имеют более высокие темпы экономического роста, в то время как индустриальные страны второго поколения (Кувейт, Иран, Китай) обладают меньшими производственными возможностями и темпы их экономического роста существенно ниже. При этом важно отметить, что скачкообразное увеличение исследуемого показателя в индустриальных странах второго поколения происходит кратковременно (в Кувейте — с 1950 по 1973 г.), после чего экономическая система неминуемо возвращается на прежний вектор эволюционного развития. Также мы можем выделить ряд стран, экономика которых сложилась крайне неблагополучно (Зимбабве). В таких странах темпы экономического роста крайне низки и фазы роста чередуются с затяжными экономическими спадами.
Проблема зависимости от выбранного ранее пути (path dependence problem) делает невозможным резкое изменение траектории развития. Таким образом, существует некая гравитация, прочно удерживающая страны на эволюционно обусловленном векторе движения. Инертность
экономических систем достигается за счет существования архаичных институтов, препятствующих экономическому развитию общества [2].
Неравномерность экономического развития на сегодняшнем этапе существования цивилизации порождает множество негативных социально-экономических явлений, таких как споры по поводу распределения прав собственности, критические значения социальной поляризации населения в индустриальных странах второго поколения, непропорциональная доля концентрации капитала в развитых странах. Перечисленные явления присущи человеческому обществу и на более ранних этапах существования. Более того, современные тенденции таковы, что социально неблагоприятные последствия, вызванные наличием данных обстоятельств, на сегодняшний момент не приводят к столь серьезным социальным потрясениям, как было в предыдущие столетия.
Закономерности функционирования общественных систем имеют немалую схожесть с системами биологическими, что наглядно подтверждают модели биологического моделирования, нашедшие успешное применение в экономическом и социальном анализе. Таким образом, можно заключить, что фундаментальные основы жизнедеятельности и выживания биологических популяций являются универсальными, а поэтому применимы и к экономическим системам.
Следует признать, что равномерный рост является утопией и рассматривать его можно исклю-
ВВП на душу населения
35 000 30 000 25 000 20 000 15 000 10 000 5 000
if
ч"-^Л— 111 ~ ..... 1 1 1 1
£ уф A <S> ХЬ с\Ь гО rSb Л
Норвегия
Великобритания
Кувейт
Иран
Китай
Зимбабве (Южная Родезия)
Год
Динамика показателя ВВП на душу населения Норвегии, Великобритании, Кувейта, Ирана,
Китая и Зимбабве (Южной Родезии)
чительно как абстрактную модель. Переход от одного технологического уклада к другому не может происходить сбалансированно, не создавая разрыва между передовыми индустриальными странами и экономиками развивающихся государств. Страны, оказавшиеся в числе технологических лидеров, наделены приоритетом, позволяющим им вести экономическую экспансию на менее развитые территории, тем самым наращивая свой капитал и стремясь к поддержанию подобного дисбаланса. Нам следует принять неравномерность эволюционного развития экономических систем как неизменный атрибут, заложенный в основополагающих принципах динамизма. Статическое же развитие экономических систем невозможно, поскольку это противоречило бы фундаментальным основам их функционирования. Вместе с тем исторический опыт показывает, что технологическое и культурное отставание не-
которых стран может обернуться их экономическим и политическим крахом с последующим образованием на данной территории failed state (несостоявшегося государства) либо установления архаичного политического режима, агрессивно настроенного по отношению к остальному миру.
В заключение хотелось бы сказать, что быстротечные изменения, происходящие в мировой экономической системе, ставят перед экономикой нашей страны новые задачи, правильная постановка и решение которых требует от экономической науки переосмысления имеющихся концепций и теорий. Как показывает опыт, успешное развитие экономических систем не является закономерным результатом их жизнедеятельности, а скорее исключением. Так, лишь 25 стран из 200 добиваются результатов, соответствующих их первоначальным ожиданиям в момент выбора траектории развития [2].
Список литературы
1. Арбачаускас, В. О. Самоорганизация и устойчивость экономических систем в контексте их эволюционной динамики / В. О. Арбачаускас // Вестн. Челяб. гос. ун-та. 2014. № 9 (338). Экономика. Вып. 44. С. 12-18.
2. Аузан, А. А. Экономика всего. Как институты определяют нашу жизнь / А. А. Аузан. М. : Манн, Иванов и Фербер, 2013. С. 160.
3. Бархатов, В. И. Эволюционно-поведенческое объяснение природы корпорации: подход организационной этологии / В. И. Бархатов, Е. В. Николаева, Д. А. Плетнев // Эффективные подходы к развитию предприятий, отраслей, комплексов : монография : в 3 кн. Одесса : Куприенко СВ, 2013. Кн. 1. С. 86-108.
4. Бархатов, В. И. Проблемы макроэкономического регулирования в современной российской экономике / В. И. Бархатов // Вестн. Челяб. гос. ун-та. 2006. Экономика. Социология. Социал. работа. № 1 (74). С. 29-43.
5. Бархатов, В. И. Устойчивое развитие национальной экономики России в современных условиях / В. И. Бархатов // Вестн. Челяб. гос. ун-та. 2014. № 9 (338). Экономика. Вып. 44. С. 5-11.
6. Вебер, М. Протестантская этика и дух капитализма : пер. с нем. / М. Вебер. Ивано-Франковск : Ист-Вью, 2002. С. 352.
7. Кларк, Г. Прощай, нищета!: краткая экономическая история мира / Г. Кларк ; пер. с англ. Н. В. Эдель-ман. М. : Изд-во Ин-та Гайдара, 2013. 544c.
8. Нижегородцев, Р. М. Неравновесная динамика макросистем и механизмы преодоления мирового кризиса / Р. М. Нижегородцев. Новочеркасск : НОК, 2011. С. 100.
9. Плетнев, Д. А. Эволюция корпорации и ее среды: попытка неколичественного прогноза / Д. А. Плетнев // Вестн. Тамбов. ун-та. 2012. Сер. Гуманитар. науки. Вып. 12 (116). С. 46-57.
10. Плетнев, Д. А. Современная теория корпорации: новые возможности эволюционной парадигмы / Д. А. Плетнев // Вестн. УрФУ. 2013. Сер. Экономика и управление. № 1. С. 4-14.
11. Посталюк, М. П. Динамическая трансформация экономических систем и их традиционно-инновационная диверсификация / М. П. Посталюк // Вестн. ТИСБИ. 2012. № 2 (50). С. 1-13.
12. Савицкая, Е. В. Курс лекций по микроэкономике / Е. В. Савицкая. М. : МФТИ, 2002. С. 302.
13. Самуэльсон, П. Экономика : пер. с англ. / П. Самуэльсон // Economics. 18-е изд. М. : Вильямс, 2006. С. 384.
14. Сухарев, О. С. Эволюция экономических систем: структурные изменения, проблемы технологического развития и эффективности / О. С. Сухарев. Новочеркасск : НОК, 2012. С. 120.
15. Хикс, Дж. Теория экономической истории / Дж. Хикс ; пер. с англ. Р. М. Нуреева. М. : Журн. «Вопросы экономики», 2003. С. 184-188.
16. Шумпетер, Й. А. Теория экономического развития : пер. с англ. / Й. А. Шумпетер. М. : Директ-Медиа, 2007. С. 400.
17. Энгельс, Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства / Ф. Энгельс // Маркс К., Энгельс Ф. Избранные произведения : в 3 т. Т. 3. М. : Политиздат, 1986. С. 639.
18. Bergier, J.-F. The Industrial Bourgeoisie and the Rise of the Working Class 1700-1914 / J.-F. Bergier // Fontana Economic History of Europe ; ed. by C. Cipolla. Vol. 3. Glasgow, 1978. Р. 412-413.
19. Hill, C. Reformation to Industrial Revolution / С. Hill // A Social and Economic History of Britain, 1530-1780. Bristol, 1967. Р. 199-201.
20. Maddison, Project Database [Электронный ресурс]. URL: http://www.ggdc.net/maddison/maddison-project/home.htm
Сведения об авторе
Арбачаускас Витас Олегович — аспирант кафедры экономики отраслей и рынков Челябинского государственного университета, Челябинск, Россия. [email protected]
Bulletin of Chelyabinsk State University. 2014. № 21 (350). Economy. Issue 47. P. 38-45.
CONTRADICTIONS IN EVOLUTIONARY DYNAMICS OF ECONOMIC SYSTEMS
V. O. Arbachauskas
Postgraduate student of the Department of Economics of industries and markets of the Chelyabinsk state University,
Chelyabinsk, Russia. [email protected]
The article presents research of contradictions in evolutionary dynamics of economic systems. It is dealt with specifics of economic systems allowing to mark out them from another kinds of society systems, lists existent methods and approaches for typological classification of economic systems, reveals socio-economic variables of economic systems transfer to higher phase of evolutionary development, discovers and analyses main contradiction of evolutionary dynamics in author's judgment expressed as uneven development of countries and regions as separate economic systems and their elements. The article suggests thesis of uneven development of economic systems as evolutionary conditioned factor of dynamism and attempted to substantiate this thesis by analysis of national measures by Angus Maddison's method.
Keywords: evolutionary Economics, system theory, evolutionary dynamics of economic systems, economic history.
References
1. Arbachauskas, V. O. Samoorganizaciya i ustoichivost' ekonomicheskih sistem v kontekste ih evolu-cionnoy dinamiki / V. O. Arbachauskas // Vestn. Chelyab. gos. un-ta. 2014. № 9 (338). Ekonomika. Vyp. 44. S. 12-18.
2. Auzan, A. A. Ekonomika vsego. Kak instituty opredelyayut nashu zhizn' / A. A. Auzan. M. : Mann, Ivanov i Ferber, 2013. S. 160.
3. Barhatov, V. I. Evolucionno-povedencheskoe objasnenie prirody korporacii: podhod organizacionnoy etologii / V. I. Barhatov, E. V. Nikolaeva, D. A. Pletnev // Effektivnye podhody k razvitiyu predpriyatiy, otrasley, kompleksov : monografiya : v 3 kn. Odessa : Kuprienko SV, 2013. Kn. 1. S. 86-108.
4. Barhatov, V. I. Problemy makroekonomicheskogo regulirovaniya v sovremennoy rossiyskoy ekonomike / V. I. Barhatov // Vestn. Chelyab. gos. un-ta. 2006. Ekonomika. Sociologiya. Social. rabota. № 1 (74). S. 29-43.
5. Barhatov, V. I. Ustoichivoe razvitie nacional'noy ekonomiki Rossii v sovremennyh usloviyah / V. I. Barhatov // Vestn. Chelyab. gos. un-ta. 2014. № 9 (338). Ekonomika. Vyp. 44. S. 5-11.
6. Veber, M. Protestantskaya etika i duh kapitalizma : per. s nem. / M. Veber. Ivano-Frankovsk : Ist-Viu, 2002. S. 352.
7. Klark, G. Proschay, nischeta!: kratkaya ekonomicheskaya istoriya mira / G. Klark ; per. s angl. N. V. Edel'man. M. : Izd-vo In-ta Gaidara, 2013. 544c.
8. Nizhegorodcev, R. M. Neravnovesnaya dinamika makrosistem i mehanizmy preodoleniya mirovogo krizisa / R. M. Nizhegorodcev. Novocherkassk : NOK, 2011. S. 100.
9. Pletnev, D. A. Evoluciya korporacii i ee sredy: popytka nekolichestvennogo prognoza / D. A. Pletnev // Vestn. Tambov. un-ta. 2012. Ser. Gumanitar. nauki. Vyp. 12 (116). S. 46-57.
10. Pletnev, D. A. Sovremennaya teoriya korporacii: novye vozmozhnosti evolucionnoy paradigmy / D. A. Pletnev // Vestn. UrFU. 2013. Ser. Ekonomika i upravlenie. № 1. S. 4-14.
11. Postaluk, M. P. Dinamicheskaya transformaciya ekonomicheskih sistem i ih tradicionno-innovacionnaya diversifikaciya / M. P. Postaluk // Vestn. TISBI. 2012. № 2 (50). S. 1-13.
12. Savitskaya, E. V. Kurs lekciy po mikroekonomike / E. V. Savitskaya. M. : MFTI, 2002. S. 302.
13. Samuel'son, P. Ekonomika : per. s angl. / P. Samuel'son // Economics. 18-e izd. M. : Viliams, 2006. S. 384.
14. Suharev, O. S. Evoluciya ekonomicheskih sistem: strukturnye izmeneniya, problemy tehnologicheskogo razvitiya i effektivnosti / O. S. Suharev. Novocherkassk : NOK, 2012. S. 120.
15. Hiks, Dzh. Teoriya ekonomicheskoy istorii / Dzh. Hiks ; per. s angl. R. M. Nureeva. M. : Zhurn. «Vo-prosy ekonomiki», 2003. S. 184-188.
16. Shumpeter, Y. A. Teoriya ekonomicheskogo razvitiya : per. s angl. / Y. A. Shumpeter. M. : Direkt-Media, 2007. S. 400.
17. Engel's, F. Proiskhozhdenie semyi, chastnoy sobstvennosti i gosudarstva / F. Engel's // Marks K., Engel's F. Izbrannye proizvedeniya : v 3 t. T. 3. M. : Politizdat, 1986. S. 639.
18. Bergier, J.-F. The Industrial Bourgeoisie and the Rise of the Working Class 1700-1914 / J.-F. Bergier // Fontana Economic History of Europe ; ed. by C. Cipolla. Vol. 3. Glasgow, 1978. R. 412-413.
19. Hill, C. Reformation to Industrial Revolution / S. Hill // A Social and Economic History of Britain, 1530-1780. Bristol, 1967. R. 199-201.
20. Maddison, Project Database [Elektronniy resurs]. URL: http://www.ggdc.net/maddison/maddison-proj-ect/home.htm
