CC BY
66
ПРОТИВОРЕЧИВОСТЬ ОПРЕДЕНИЯ «ПРИРОДА»
Попов В.С.
4.4. ПРОТИВОРЕЧИВОСТЬ НОРМАТИВНОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ «ПРИРОДЫ» КАК БАЗОВОГО ПОНЯТИЯ ЭКОЛОГИИ И ЭКОЛОГИЧЕСКОГО ПРАВА
Попов Валерий Сергеевич, канд. юрид. наук. Должность: доцент. Место работы: Челябинский государственный университет. Подразделение: кафедра права. E-mail: [email protected]
Попова И.В., студентка. Место учебы: Челябинский государственный научно- исследовательский университет. E-mail: [email protected]
Аннотация. Природа - это, несомненно, базовое понятие для экологии и для экологического права. Терминами, её выражающими в правовом поле, являются «природа» и «природная среда». Нормативное определение «природной среды» в действующем законодательстве Российской Федерации (как и в Республике Казахстан) сопряжено с некоторыми противоречиями и вызывают вопросы. В частности, безосновательное отождествление «охраны окружающей среды» и «природоохранной деятельности».
Усматривается потребность в понимании (достаточно отчётливом) сущности и содержания объекта изучения, коим является природа. Лишь на основе такого исследования появится возможность сформулировать определение «природной среды»: непротиворечивое, в сопряжённых между собой естественнонаучном и правовом её смыслах. Проблема весьма значимая и требует безотлагательного её разрешения.
Ключевые слова: «природа» («природная среда»); «окружающая среда»; их юридические определения; «природная среда» и триада её компонентов.
CONFLICTING NORMATIVE DEFINITIJN OF «NATURE» AS A BASIC CONCEPT OF ECOLOGY AND ENVIRONMENTAL LAW
Popov V.S., PhD at Law. Position: Associate Professor. Place of employment: Chelyabinsk State University. Department: chair of law
Popova I.V., student. Place of study: Chelyabinsk State Research University
Annotation: Nature is undoubtedly the basic concept for ecology and environmental law. Terms, it is expressed in the legal field, are “nature” and “natural environment”. Standard definition of “environment” in the current legislation of the Russian Federation (however, and the Republic of Kazakhstan) due to certain contradictions and raise questions. In particular it is the identification of the unfounded “environment” and “environmental protection”.
Sees the need to understand (quite clearly) the nature and content of the object of study, which is the nature. It will be possible to formulate a definition of “environment”: a consistent, in a conjugate between natural science and its legal sense only on the basis of this study. The problem is very significant and requires immediate permission. Keywords: “Nature” (“natural environment"); “environment”; their legal definitions; “natural environment”; the triad of its components.
Онтологическую сферу человека принято обобщённо определять как его «окружающую среду». Это не препятствует рассматривать человека (разумея под ним
человечество в целом) одновременно пребывающим в различных измерениях онтологической сферы. В этом смысле приемлемо усмотрение множества онтологических срезов, в каждом из которых, так или иначе, присутствует человек. Прежде всего, имеется в виду конечно «окружающая человека природа» (равно именуемая «природной средой») и неотделимая от неё также окружающая человека, но созданная им самим, назовём её так, «урбанистическая среда». В связи с этим окружающая человека среда имеет основания для понимания её в таком, что называется «узком смысле».
Существование здесь современного человека неизбежно соединено с его статусом субъекта в различных стратах социальной сферы и с неумолимым погружением его в информационно-коммуникативную среду. Можно указать ещё и на другие антропоцентричные или, по меньшей мере, неотделимые от человека сферы, среды, поля и т.п., являющиеся - каждая -особенной площадкой, пребывание на которых как раз предоставляет возможность рассмотрения его в различных гносеологических измерениях.
Об этом следовало упомянуть, прежде чем сфокусировать внимание на окружающей человека среде в соответствии с буквальным (принимаемым и поддерживаемым нами) пониманием правовой лексемы «окружающая среда», заложенным ещё в 1973 году в Декларации по окружающей среде [1]. Действительно, человек это не только творение окружающей его природы, но и созидатель «своей окружающей среды»; среды, что «обеспечивает его физическое существование» и предоставляет ему возможности для полного и всестороннего развития: интеллектуального и социального, нравственного и духовного. «Оба аспекта окружающей человека среды», как «естественный», так и «созданный человеком», имеют (добавим - одинаково) решающее значение для обеспечения его благосостояния [1, пункт 1 главы 1].
Конституционное право каждого пребывающего на территории России «на благоприятную окружающую среду» [2, от. 42], надо полагать, объемлет все грани обеих составляющих среды обитания человека. Никто из пребывающих в Казахстане лиц подобным правом предусмотрительно не наделяется, ибо гарантировать благоприятные условия для жизни (даже и не всем и каждому) весьма сложно, если таковое вообще возможно. Однако «государство ставит целью (видимо, для себя в первую очередь) охрану окружающей среды»; отчего-то не всей её, а лишь - «благоприятной для жизни и здоровья человека» [8, от. 31]. Важно в данном случае, что здесь как бы уточняется: благоприятная окружающая среда это среда приемлемая, прежде всего, для жизни и здоровья человека, которые в современный период его развития не могут быть обеспечены единственно за счёт естественного фактора.
Действующее экологическое законодательство к окружающей человека среде относит сферу природы и сложную совокупность материальных творений человека: разделяя её тем самым на природную среду и область иного, природой не являющегося. Термины, использованные для обозначения данной области в базовых законах Российской Федерации и Республики Казахстан: «антропогенные объекты» [4, опред.10] и «искусственные объекты» [10, опред.10], полагаем, полноту понятия «окружающей среды» обеспечивают. Окружающая человека среда в его прямом, а не переносном смысле - это всё натуральное (естественное)
135
5'2014
Пробелы в российском законодательстве
и всё сотворённое человеком (искусственное). Термин «урбанистическая среда» (в законодательстве России и Казахстана отсутствующий) предложен исключительно для выделения в антропогенной совокупности всего того, что может быть включённым в «природноантропогенную среду обитания человека», то есть в среду, которая для человека «обеспечивает его физическое существование» и предоставляет возможности всестороннего развития.
При всём этом для всякого здравомыслящего индивидуума окружающая среда, что вполне естественно, ассоциируется, прежде всего, с окружающей людей природой. И уже в связи с этим не должно быть никаких сомнений: базовым для экологии и, следовательно, для экологического права является понятие «природа» («природная среда») - отнюдь не «окружающая среда». В качестве первичного (методологического) определения можно сказать так, что «окружающая человека среда - это окружающая его природная среда, но также и всё иное, к первозданной природе не относящееся».
Хотя надо заметить, что иногда (по разным причинам) всё иное, к природе как таковой не относящееся, тем не менее, с ней прочно связывается. Ибо для обыденного стандартного мышления нет нужды в различении «природы» и «окружающей среды»; потребность в этом вне пределов науки или законов возникает крайне редко. В быту для этого нет поводов, а в поиске оснований человек, как правило, не нуждается.
Следование логике рассудка (мышление бытовыми представлениями), полагаем, как раз и привело российского законодателя к отождествлению по существу «охраны окружающей среды» с «природоохранной деятельностью» [4, опред.10]. Такой подход не правомерен (юридически не правильный), поскольку охрана окружающей среды представляет собой деятельность, которая обеспечением качества (устойчивого функционирования) природной среды только лишь не ограничивается; она распространяется ещё и, вместе с тем, на «антропогенные объекты» [4, опред.6] («искусственные объекты») и в целом на антропогенный (созданный человеком) сектор окружающей среды.
Потребность, прежде всего, в достаточно отчётливом научном понимании сущности и содержания природы оттого лишь усиливается. Сформулировать непротиворечивое нормативное определение природы («природной среды») в сопряжённых между собой естественнонаучном и правовом её смыслах возможно лишь на этой основе.
В действующем российском законодательстве «природа» («природная среда») изначально рассматривается чрезмерно механистично. Дефинитивной нормой природа определяется триадой: в виде совокупности «компонентов природной среды», «природных объектов» и «природно-антропогенных объектов» [4, оп-ред.2]. За счёт присоединением к ним ещё одного, столь же автономного, четвёртого сегмента - «антропогенных объектов» - создаётся новая дефиниция -«окружающая среда» [4, опред.1]. Её предлагается рассматривать юридическим выражением иного онтологического явления: «окружающей среды». В результате получается, что «природа» - это как будто «окружающая среда» в её неполноте.
Вернёмся же, однако, к природе как базовому нормативному понятию; к представлению её в законе в виде трёх слагаемых, к разделению цельности природы на три сегмента. «Природные объекты» нормативно определяются как «естественные экологические систе-
мы, природные ландшафты и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства», тогда как подобные «природные объекты, изменённые в результате хозяйственной и иной деятельности, и (или) объекты, созданные человеком, обладающие свойствами природного объекта и имеющие рекреационное и защитное значение» именуются «природно-
антропогенными объектами».
Указанные первой составной частью природы -«компоненты природной среды» - представлены в виде закрытого перечня: «земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный и животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство» [4, опред.3]. Никакой альтернативы предложенному набору - довольно очевидно, умозрительному - не даётся и потому его следует принять в качестве единственного имеющегося в наличии юридического определения.
Однако вследствие этого неизбежно терзают некие -не имеющие, быть может, веских к тому поводов - сомнения: не упущено ли что- то? Отчего, к примеру, в перечне компонентов природы названо «околоземное космическое пространство», но не указывается на иное космическое пространство (весь «космос»): принимая его хотя бы, с учётом формата его бесконечности, как источник для планеты солнечного света и тепла. Ведь не потому это случилось, что учёные (экологи, в первую очередь) посчитали, что Солнце пребывает в «околоземном космическом пространстве».
Впрочем, вопрос о «компонентах природной среды» - это отдельная тема, требующая специально исследования. В том аспекте, в каком это было сделано, о «компонентах природной среды» здесь нельзя было, хотя бы коротко, не упомянуть: в силу соприкосновения с заявленным объектом исследования в виде его составной части.
Нормативное определение природы в целом данными тремя её составными частями кажется несколько прихотливым (в юридическом смысле, в том числе) и поэтому оставленным без внимания оно быть не должно. Привлечём его в первую очередь к такому обстоятельству. Если слагаемые природной среды: природные и природно-антропогенные объекты совершенно очевидны в качестве сущностей одного ряда, то компоненты природной среды, представленные в виде закрытого перечня из земли, её недр и почв, вод, атмосферного воздуха и далее по списку, вполне отчётливы как явления другого порядка. Ибо, нет сомнений, что каждый из объектов: девственно природных или «облагороженных» человеком либо им вновь созданных по образу и подобию природных, по существу своему и материальному содержанию есть ни что иное, как сложно сочетанные глобальные совокупности из компонентов природной среды.
Из того следует, что неполный ряд из слагаемых природы (двух видов её «объектов») не должен завершаться, созданием тем самым целостности -«природной среды» - ещё одной составляющей её частью, когда в качестве таковой предлагаются её, природной среды, «компоненты».
Проиллюстрируем данное соображение экспрессанализом относительно «природного объекта», который российским законодателем определяется в виде «естественной экологической системы, природного ландшафта» (вкупе с составляющими их элементами), сохранившими свои природные свойства. Здесь обна-
136
ПРОТИВОРЕЧИВОСТЬ ОПРЕДЕНИЯ «ПРИРОДА»
Попов В.С.
руживается, что «естественная экологическая система» [1, опред.3] есть ни что иное как «объективно существующая часть природной среды, которая имеет пространственно-территориальные границы», прежде всего. Это, стало быть, «природный объект», в котором «живые» и «неживые» его элементы взаимодействуют между собой «как единое функциональное целое и связаны межу собой обменом веществ и энергией».
Только лишь на этом основании весьма сложно оспорить понимание того, что всякая «естественная экологическая система» - это, несомненно, земля с почвами и водами на её поверхности, а также и атмосферный воздух, являющиеся в совокупности лоном для растительного и животного мира и иных организмов. И всё это, защищённое (укрытое) вначале озоновым слоем атмосферы, а далее околоземным космическим пространством, как раз и есть «макро» или «микро» «естественная экологическая система».
Любой «природный объект» даже при первичной сосредоточенности на его сущности и содержании оказывается всегда сложным и всякий раз уникальным, но органичным сочетанием компонентов природной среды: земли, вод, атмосферного воздуха etc. В целом природная среда может быть представлена в виде комплекса природных («естественных экологических систем») и природно-антропогенных объектов, составляющих систему взаимодействующих между собой (либо лишь опосредованно связанных) локальных, ограниченных в пространстве, соединений, объединений и т.д. из природных компонентов.
«Компоненты природной среды» (или, что едино -«компоненты природы») являются, следовательно, подлинными составляющими природы в целом (как юридической категории именуемой также «природной средой») - отнюдь не наряду с природными и природно-антропогенными объектами. Напротив, они сами состоят из «компонентов природы». Природные и природно-антропогенные объекты являются ничем иным, как индивидуализированными сочетаниями из компонентов природной среды: так или иначе, сложно сочетанными частями природы, её разновеликими «кусками» и т.п.
В филологическом плане - то есть при рассмотрении ситуации на основе критерия сопряжённости неких идеальных сущностей (явлений, смыслов) с их семантическим выражением - относительно триады слагаемых природы довольно отчётлива несообразность. Слово «компоненты» в его общем и общепринятом понимании имеет синонимами понятия «составляющие» и «слагаемые». Однако в контекстуальном прочтении синонимом «компоненты» может быть либо то, либо другое: «составляющие» или «слагаемые». Потому утверждение, будто природа (природная среда) состоит («компонуется») из трёх её слагаемых, одним из которых (из трёх её компонентов) считается ни что иное, как «компоненты природной среды», с общей смысловой точки зрения не вполне согласуется с формальной логикой; с юридической позиции - порочно: по форме и содержанию.
Кроме того, известно, что в окружающей природной среде немало объективно существующих таких её частей, что «имеют пространственно-территориальные границы», но в силу разного рода причин не «сохранившие свои природные свойства». Это - территории (зоны) экологического неблагополучия, бедствия и т.д. Всё, тому подобное, не подпадает под определение ни природных, ни природно-антропогенных объектов. Од-
нако земля, почвы, воды и т. д., на которой образовалась зона экологического неблагополучия, есть и компоненты природной среды и её пространственнотерриториальная часть. И при всём этом территория экологического бедствия вовсе не продукт полураспада природного объекта, а особый природный объект, хотя и не являющийся «естественной экологической системой, природным ландшафтом... сохранившими свои природные свойства».
Смешение произошло из отождествления разных категорий: слагаемые и составляющие. Результатом его может быть обобщённое определение природы. «Природа - это совокупность из земли, недр, почв, поверхностных и подземных вод, атмосферного воздуха, растительного и животного мира и иных организмов, а также озонового слоя атмосферы и околоземного космического пространства; из естественных экологических систем, природных ландшафтов и составляющих их элементов, сохранивших свои природные свойства; из двух разновидностей природно-антропогенных объектов; а также территорий (зон) экологического неблагополучия, бедствия, свои природные свойства не сохранивших». Определение, которое в общем понятийном и юридическом аспектах поддаётся восприятию лишь с приложением усилий к тому, в методологическом плане некоторое значение, безусловно, имеет.
Как бы там ни было, неоднозначность понимания «природы (природной среды)» и противоречивость её нормативного определения неприемлемы не только с позиции научной (как всякие несовершенные конструкции), но влекут негативные практические последствия. Ибо, в частности, не вполне определённо, что же подлежит охране в качестве «природной (в целом, окружающей) среды», и что же может использоваться как «природные ресурсы»?
Конституцией РФ провозглашается, что «используются и охраняются» ни что иное как «земля и другие природные ресурсы» [2, ч. 1 от. 9]. В ФЗ РФ «Об охране окружающей среды» под природными ресурсами понимаются как отдельно упомянутая земля, так и все другие природные компоненты, но не только они. Ибо «природные ресурсы» это компоненты природной среды, а также природные и природно-антропогенные объекты, «которые используются или могут быть использованы в качестве источников энергии, продуктов производства и предметов потребления и имеют потребительскую ценность» [1, опред.14]. «Природные ресурсы», следовательно, это компоненты природной среды, которые составляют (образуют) природные и природно-антропогенные объекты, но также и те её, природной среды, компоненты, что остаются как бы свободными, не связанными в объекты: природные и природно-антропогенные.
Поскольку всё названное имеет «потребительскую ценность» и/или может быть так или иначе использовано человеком, то природными ресурсами на самом деле является всё, что есть окружающая человека природная среда. Природа, вся целиком - «природный ресурс». Всё, без исключения, что есть природа, может использоваться в режиме, определяемом законами, оно же должно и охраняться.
Подлинным [3] объектом охраны со стороны государства оказывается отнюдь не собственно природа, но «природа», как предмет гражданских правовых отношений - а это ни что иное как «природные ресурсы» и окружающая их антропогенная инфраструктура.
Кроме того, Основным Законом РФ установлено: земля и другие «природные ресурсы могут находиться
137
5'2014
Пробелы в российском законодательстве
в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности» [2, ч. 2 ст. 9].
Иными словами, всё имеющееся на земле (равно как и всё, что есть «под землёй» и «над землёй») может оказаться в собственности. Коли к «природным ресурсам» отнесена вся природная среда: все её объекты и компоненты - вся природа, то не может быть исключённой перспектива её сплошной приватизации. Самый воздух, которым мы свободно (без ограничений и оплаты) дышим, и тот может оказаться чьей- то собственностью, ибо законодательных препятствий к тому нет.
Список литературы
1. Декларация (Стокгольмская) по окружающей среде, принята 16 июня 1972 года Конференцией ООН по проблемам окружающей человек среды. // Стокгольмская декларация по окружающей среде 1972 года [Текст] - Действующее международное право. Т. 3. / М., Московский независимый институт международного права, 1997. - С. 682- 687.
2. Конституция Российской Федерации, принятая всенародным голосованием 12 декабря 1993 года // Конституция Российской Федерации [Текст] - М., Омега- Л, 2013. - 39 с.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации // ГК РФ: части 1, 2, 3 и 4 [Текст] - М., Эксмо, 2011. - 656 с.
4. Федеральный Закон Российской Федерации № 7 от 10 января 2002 года «Об охране окружающей среды» // ФЗ РФ «Об охране окружающей среды» [Текст]
- М., Омега- Л, 2014. - 44 с.
5. Закон РСФСР «Об охране окружающей природной среды» № 2060- 1 от 19 декабря 1991 года // Закон РСФСР «Об охране окружающей природной среды» [Текст] - КонсультантПлюс [Электронный pecypc].URL: http://www.consultant.ru/ (7.03.2014). - 27 с.
6. Закон РСФСР от 27 октября 1960 года «Об охране
природы в РСФСР» // Закон РСФСР «Об охране природы в РСФСР» [Текст] - КонсультантПлюс [Электронный pecypc].URL: http://www.consultant.ru/
(7.03.2014). - 12 с.
7. «Экологическая доктрина Российской Федерации»,
одобренная распоряжением Правительства РФ № 1225-р от 31 августа 2002 года // Экологическая доктрина Российской Федерации [Текст] - КонсультантПлюс [Электронный pecypc].URL: http://www.consul-
tant.ru/ (7.03.2014). - 12 с.
8. Конституция Республики Казахстан, принятая на республиканском референдуме 30 августа 1995 года // Конституция Республики Казахстан [Текст] - Алматы, Норма-К, 2002. - 44 с.
9. Гражданский кодекс Республики Казахстан // Гражданский кодекс РК: общая и особенная части [Текст]
- Алматы, Норма-К, 2011. - 360 с.
10. Экологический кодекс Республики Казахстан, принятый Законом РК № 212- III от 9 января 2009 года // Экологический кодекс РК [Текст] - Алматы, Норма-К, 2008. - 176 с.
11. Указ Президиума Верховного Совета Казахской ССР от 12 мая 1962 года «Об охране природы в Казахской ССР» // «Об охране природы в Казахской ССР» [Текст] - Ведомости Верховного Совета и Правительства КазССР, 1962. - № 23.
12. «Концепция экологической безопасности Республики Казахстан на 2004- 2015 годы», одобренная Указом Президента Республики Казахстан № 1241 от 3 декабря 2003 года // Концепция экологической безопасности Республики Казахстан на 2004- 2015 годы
[Текст] - «Казахстанская правда», номер от 3 декабря 2003 года.
13. Петров, В.В. Правовая охрана природы в СССР.
- М., Юрлит, 1976. - 351 с.
14. Петров, В.В. Экологическое право России: учебник. - М., Бек, 1996. - 557 с.
15. Бринчук, М.М. Экологическое право: учебник /2-е изд., перераб. и доп./ - М., Юристъ, 2005. - 670 с.
16. Ерофеев, Б.В. Экологическое право: учебник: т. 1
- М., Юрайт, 2006. - 352 с.
5. Дубовик, О.Л. Экологическое право: учебник. - М., Проспект, 2011. - 720 с.
17. Боголюбов, С.А. Экологическое право: учебник. -М., Юрайт, 2012. - 492 с.
18. Петрова, Т.В. Правовые проблемы экономического механизма охраны окружающей среды. - М., Зерцало, 2000. - 192 с.
19. Культелеев, С.Т. Экологическое право Республики Казахстан. Общая часть. Учебное пособие / 2-е изд., доп. и перераб. /- Апматы, NURPRESS, 2011. -432 с.
20. Попова, И.В. О противоречивости определения природы как базового понятия экологии и экологического права. // Юридическая наука и практика: взгляд молодых учёных: Сборник материалов I Всероссийской студенческой научной конференции, 28-29 марта 2013 г. /отв. ред. Ирошников Д.В./ - Рязань, Концепция, 2013. - 280 с. // - С. 209- 212.
21. Бекбаев Е.З. Сущность права. // Пробелы в российском законодательстве. - 2014, № 4. - С. 40- 42.
22. Мельгунов, В.Д. Формирование и реализация в горном праве и законодательстве Российской Федерации принципа сочетания экологических, экономических и социальных интересов при пользовании недрами. // Пробелы в российском законодательстве. - 2014, № 3.
- С. 104- 107.
23. Бринчук, М.М. Правовой титул природы. // Пробелы в российском законодательстве. - 2013, № 6. -С. 134- 136.
24. Аристова, Н.А. Некоторые примеры применения европейского опыта для развития российского законодательства в сфере энергетики и охраны окружающей среды. // Пробелы в российском законодательстве. -2013, № 5. - С. 236- 239.
25. Бринчук, М.М., Вершило Н.Д. Концепция устойчивого развития и задачи правовой науки. // Чёрные дыры в российском законодательстве. - 2008, № 5. - С. 202- 203.
Рецензия
На статью кандидата юридических наук, доцента кафедры права Челябинского государственного университета Попова В.С. и студентки Челябинского государственного научно - исследовательского университета Поповой И.В. «Противоречивость нормативного определения «природы» как базового понятия экологии и экологического права»
Действующее экологическое законодательство Российской Федерации и Республики Казахстан к окружающей человека среде относит сферу природы и совокупность материальных творений человека: разделяя её тем самым на природную среду и область иного, природой не являющегося. Термины, использованные для обозначения этой области: «антропогенные объекты» и «искусственные объекты» обеспечивают полноту понятия «окружающей среды». Окружающая человека среда - это всё натуральное
138
ПРОТИВОРЕЧИВОСТЬ ОПРЕДЕНИЯ «ПРИРОДА»
Попов В.С.
(естественное) и всё сотворённое человеком (искусственное).
При всём этом окружающая среда естественно ассоциируется, прежде всего, с окружающей людей природой. И в связи с этим базовым для экологии и, следовательно, для экологического права понятием является «природа» («природная среда»), но не
«окружающая среда».
Из этого очевидна потребность в отчётливом научном понимании сущности и содержания природы. Нужна непротиворечивая формулировка нормативного определения природы («природной среды») в сопряжённых между собой естественнонаучном и правовом её смыслах.
В российском законодательстве «природа» («природная среда») изначально рассматривается чрезмерно механистично. Дефинитивной нормой природа определяется триадой: в виде совокупности «компонентов природной среды», «природных объектов» и «природно-антропогенных объектов». За счёт присоединения к ним ещё одного сегмента - «антропогенных объектов» - создаётся новая дефиниция - «окружающая среда». В результате получается, что «природа» -это как будто «окружающая среда» в её неполноте.
Авторам удалось в рамках журнальной публикации мотивировать связь между отсутствием общепризнанного понятийного и нормативного определений «природы» с практикой правоприменения в целом.
Изучение объекта осуществлено в соответствии с критериями подлинно научного исследования. С гносеологических позиций, равно как и с точки зрения теории права, анализ ситуации безупречен.
Наряду с этим, в статье обращается внимание на иные проблемы в праве и в законодательстве, так или иначе связанные с рассматриваемым правовым пробелом.
Подготовленная и представленная для публикации научная статья ранее не печаталась; достойна для её публикации в журнале ВАК.
Руководитель научной школы Костанайского филиала (Республика Казахстан) ЧелГУ, канд. юрид. наук Нурмагамбетов Р.Г.
139
