CC BY
26
НАУЧНЫЙ РАЗДЕЛ
УДК 343
А. В. АКЧУРИН
начальник кафедры уголовного процесса и криминалистики Академии ФСИН России, кандидат юридических наук, доцент, полковник внутренней службы, ORCID: 0000-0003-1742-1162
Рязань
ALEXANDER V. AKCHURIN
Head of the Department of Criminal Procedure and Criminology of the Academy of the FPS of Russia, Candidate of Law, Assistant Professor, Colonel of the Internal Service, ORCID: 0000-0003-1742-1162
Ryazan
Р. Р. РАХМАТУЛЛИН
доцент кафедры уголовного процесса и криминалистики ФГАОУ ВО «Казанский (Приволжский) федеральный университет», кандидат юридических наук, доцент
Казань
RAMIL R. RAKHMATULLIN
Assistant Professor of the Department of Criminal Procedure and Criminology of the Kazan (Volga region) Federal University, Candidate of Law, Assistant Professor
Kazan
4
Противодействие расследованию пенитенциарных преступлений и его типичные формы
Counteraction to the investigation of penitentiary crimes and its typical forms
[email protected] www.or.fsin.su
Аннотация. В статье представлена авторская позиция относительно механизма противодействия расследованию пенитенциарных преступлений и его структуры. Авторами проведен анализ следственно-судебной практики расследования преступлений, выявлены некоторые особенности противодействия их расследованию, раскрываются отдельные типичные формы (способы) противодействия, оказываемого пенитенциарными преступниками: уничтожение, утаивание, инсценировка, фальсификация. Отмечается, что ускорение потоков криминалистически значимой информации в условиях общей цифровизации всего общества оказывает существенное влияние и на формирование механизма противодействия раскрытию преступлений в условиях пенитенциарной системы.
Ключевые слова: пенитенциарное преступление, противодействие расследованию, исправительное учреждение, следственный изолятор, осужденный, подозреваемый, обвиняемый.
Abstract. The article presents the authors' viewpoint on the mechanism of counteraction to the investigation of penitentiary crimes and its structure. The authors analyzed the investigative and judicial practice of investigating crimes, identified some features of counteraction to their investigation, and revealed some typical forms (methods) of counteraction used by penitentiary criminals: destruction, concealment, staging, falsification. It is noted that the acceleration of the flows of forensically significant information in the context of the general digita-lization of the entire society has a significant impact on the formation of a mechanism for countering the solving of crimes in the framework of the penitentiary system.
Key words: penitentiary offense, counteraction to investigation, correctional institution, pre-trial detention center, convict, suspect, defendant.
Согласно статистическим данным, ежегодно нераскрытыми остаются почти половина зарегистрированных преступлений. Так, по сведениям Главного информационно-аналитического центра МВД России, в 2018 году в Российской Федерации совершено 1 991 532 преступления, из них раскрыто 1 087 983, или 54,6 %. В 2019 году совершено 2 024 337 преступлений, из которых раскрыто 1 052 441, или 52 %. В январе - мае 2020 года совершено 832 377 преступлений, из которых раскрыто 433 246, или 52 % [1].
Безусловно, низкая раскрываемость преступлений является следствием тщательно подготовленных и спланированных криминальных деяний, когда установление их организаторов и исполнителей становится трудноразрешимой задачей. При этом интеллектуальный и технический потенциал преступной среды значительно возрос.
Можно констатировать, что существенным фактором, влияющим на раскрытие так называемых неочевидных преступлений, является противодействие ему со стороны подозреваемых, обвиняемых и связанных с ними лиц. Противодействие расследованию преступлений в различных условиях имеет свои особенности, в частности в данной статье речь идет о противодействии расследованию пенитенциарных преступлений. Вследствие недостаточной изученности механизма противодействия расследованию в условиях пенитенциарной системы необходимо обратиться прежде всего к современным трудам ученых по общим проблемам противодействия расследованию преступлений.
Собственные (с помощью специально разработанных анкет изучено 300 уголовных дел, опрошено более 100 следователей) и иные исследования позволяют нам
Ведомости уголовно-исполнительной системы № 1 1/2020
5
сделать следующим вывод: хотя действия субъектов противодействия в различных условиях для достижения поставленной ими цели характеризуются своей изощренностью и многовариантностью, при ряде общих исходных факторов им свойственна определенная повторяемость, которая свидетельствует об определенных закономерностях противодействия, а значит, его можно предвидеть при установлении отдельных его факторов, выявлять по известным его проявлениям (признакам) и своевременно на них реагировать.
Думается, что противодействие раскрытию и расследованию преступлений как явление возможно и необходимо структурировать. Анализ практики раскрытия преступлений в условиях противодействия и соответствующих теоретических разработок позволил нам содержательно представить структуру общей характеристики противодействия в виде следующих ее элементов:
- субъект противодействия раскрытию преступления;
- объект противодействия (воздействия);
- цель, мотив противодействия;
- способы (формы) противодействия;
- признаки противодействия;
- факторы (детерминанты) противодействия;
- результат оказанного противодействия.
Каждый из названных элементов присутствует в любой ситуации противодействия раскрытию преступления, в том числе в ситуации, возникающей при расследовании пенитенциарных преступлений. Ключевую роль в этой системе играют способы противодействия. Теоретическая и практическая значимость знаний о способе противодействия раскрытию преступлений значи-
тельно повышается при установлении корреляционных связей с другими элементами криминалистической характеристики противодействия.
Одним из самых распространенных способов противодействия является сокрытие преступления, понимаемое как деятельность, направленная на воспрепятствование расследованию путем утаивания, уничтожения, маскировки или фальсификации следов преступников и преступлений (75 % от изученных нами уголовных дел), реже используется воздействие на физических лиц (17 %), уклонение от участия в уголовном процессе (11 %). На наш взгляд, эти способы противодействия взаимообусловлены и взаимозависимы. Так, в результате воздействия свидетель может дать ложные показания или всячески уклоняться от следствия.
Наиболее часто, по мнению опрошенных нами следователей, противодействие осуществлялось со стороны обвиняемых (подозреваемых) (82 % респондентов), свидетелей (53 %), лиц, не причастных к совершению преступления, но связанных каким-либо образом с преступниками (48 %) [2].
Мотивами противодействия раскрытию и расследованию преступлений подозреваемых (обвиняемых) служили стремление уклониться от уголовной ответственности (51 %), желание смягчить наказание (32 %), стремление скрыть соучастников (41 %), страх перед расправой со стороны других участников преступления (25 %), негативное отношение к правоохранительным органам (10 %). Для свидетелей такими мотивами являются боязнь мести (31 %), прямые угрозы, шантаж (24 %), корысть (25 %). Представляется, что обоснованные версии о таких мотивах позволят выработать верную
[email protected] www.or.fsin.su
6
тактику при производстве следственных действий.
Чаще всего непосредственными объектами воздействия становились свидетели (73 %), потерпевшие (43 %), обвиняемые, сотрудничающие со следствием (21 %), иные лица, участвующие в уголовном процессе (13 %), следователи и иные сотрудники правоохранительных органов (как правило, члены следственно-оперативной группы) (27 %), вещественные доказательства (14 %), отдельные материалы дела (10 %). Таким образом, свидетель нуждается в особой защите.
Опрошенные нами респонденты заявили, что наибольшее влияние на выбор способа противодействия раскрытию преступлений оказывают следующие факторы:
- личностные особенности преступников (преступный опыт, сильная воля и тому подобное);
- слабая защищенность участников уголовного процесса;
- следственные ошибки, неполнота исследования всех обстоятельств дела;
- сплоченная и разветвленная криминальная среда;
- слабая профессиональная подготовка сотрудников правоохранительных органов;
- личностные особенности жертвы и свидетелей при оказываемом воздействии (слабохарактерность, психологическая и иная зависимость от преступника);
- отсутствие в Уголовном кодексе Российской Федерации эффективного механизма наказания преступников, воздействующих на свидетелей и потерпевших.
Несомненно, своевременность нейтрализации этих факторов поможет значительно оптимизировать процесс расследования.
По мнению респондентов, первичные признаки противодействия расследованию преступлений чаще всего проявляются:
- в поведении преступников: повысилась активность действий преступника по противостоянию следствию, преступник заявил о возможных изменениях доказательной базы по делу, сомнительности представленных доказательств (80 %);
- при проведении аналитической работы по материалам уголовного дела: наличие противоречивых показаний по очевидным или достоверно установленным фактам (43 %);
- в ходе наблюдения следователем или работником органа дознания за поведением свидетелей и потерпевших: изменился привычный образ жизни, излишняя нервозность (35 %);
- при изменении свидетелем (потерпевшим) показаний в пользу обвиняемого или отказе от дачи показаний (37 %);
- в ходе осмотра места происшествия, когда признаки противодействия сопряжены с тщательным сокрытием следов преступления, инсценировкой и тому подобным (33 %).
В правоохранительной практике нередки случаи оказания давления на следователей, дознавателей, оперативных сотрудников со стороны непосредственного руководства, работников прокуратуры и иных ответственных лиц органов власти.
При анализе результатов противодействия расследованию преступлений с точки зрения достижения его целей мы исходили из результативности раскрытия преступления, то есть установления лица, совершившего преступление. Так, результат может быть:
- положительным, когда цели преступников реализованы (никто из них не
Ведомости уголовно-исполнительной системы № 1 1/2020
7
привлечен к уголовной ответственности, уголовное дело приостановлено) - 48 % (данные приведены в соответствии с официальными показателями раскрываемости преступлений за 2019 год [1]);
- отрицательным, когда преступная группа установлена и изобличена в совершении преступлений, по уголовному делу вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, - такой результат, по данным отдельных исследований, имел место по каждому третьему расследованному уголовному делу;
- частично положительным (обвиняемые осуждены, но добились значительного смягчения наказания; прекращено преследование в отношении отдельных членов преступной группы и другое) -примерно по каждому шестому делу.
Безусловно, результаты критического осмысления общей характеристики противодействия раскрытию и расследованию преступлений свидетельствуют об отсутствии в ней многих сведений о динамике развертывания и протекания противодействия на всех его этапах (фазах). Однако это не является основанием для сомнений в практической и научной состоятельности данной категории. Приведенная общая характеристика противодействия раскрытию и расследованию преступлений является лишь начальной эмпирической формой обобщения следственной практики, а для правоохранительной практики она имеет поисковое, ориентирующее значение при первых признаках противодействия. В этом ее главное назначение. Модель противодействия раскрытию преступлений, построенная на их основе, есть лишь матрица, которая требует приспособления к конкретной ситуации противодействия. Все это позволяет преодолевать его более эффективно.
Наиболее правильным ответом научной мысли на вызов следственной практики явилось возникновение в науке понятия «механизм противодействия». При этом общая характеристика противодействия является лишь базовой структурой для определения механизма противодействия.
Механизм противодействия представляет собой сложную динамическую систему с рядом последовательных процессов взаимодействия (в результате появляются следы-отражения, информация о субъектах и объектах противодействия) и поэтапных действий (изучение объекта будущего воздействия, подбор способов воздействия, их реализация, анализ полученных результатов, корректировка действий и так далее).
Механизм противодействия раскрытию преступлений способен в максимальной степени отразить специфику противодействия в различных условиях. По результатам нашего исследования мы пришли к выводу, что данная специфика зависит от вида преступления, от особенностей личности субъектов противодействия, от степени организованности преступной деятельности, от места совершения преступления [3]. Так, особую специфику имеет противодействие раскрытию и предварительному расследованию преступлений в местах лишения свободы. Его особенности детерминированы рядом специфических факторов, способов и других элементов механизма противодействия.
Основным фактором, обусловливающим возникновение феномена противодействия раскрытию и предварительному расследованию преступлений в местах лишения свободы, является криминальная субкультура - опасное социально-психологическое явление, способное
[email protected] www.or.fsin.su
8
самым отрицательным образом воздействовать на процесс раскрытия и расследования преступления. Она, как справедливо отмечает В. А. Ищенко, в значительной степени определяет линию поведения осужденных (обвиняемых, потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного процесса) в ходе раскрытия и предварительного расследования [4].
Криминальная (тюремная) субкультура представляет собой многогранное явление, составляющими элементами которого являются специфика личностей осужденных в зависимости от преступного опыта, их отношение к неофициальным нормам, действующим в криминальной среде, и официальным (нормам права); влияние криминальной среды, прежде всего в лице ее лидеров, на процесс раскрытия и расследования.
Свои особенности имеют и способы (формы) противодействия раскрытию и предварительному расследованию преступлений в местах лишения свободы. Процесс его нейтрализации осложняется тем, что в тюремной среде опыт по противодействию правоохранительным органам постоянно накапливается, анализируется и совершенствуется. Б. А. Поликарпов весьма метко подметил, что первые «уроки» по противодействию процессу расследования пенитенциарные преступники получают еще в следственном изоляторе от своих сокамерников [5].
Анализ научной литературы и следственно-судебной практики позволил нам выявить наиболее типичные способы противодействия расследованию пенитенциарных преступлений. Самым распространенным из них является уничтожение, суть которого сводится к ликвидации материальных следов совершенного преступления.
Как справедливо отмечает известный специалист в сфере расследования пенитенциарных преступлений Н. Г. Шурух-нов, обыденность, привычность насилия в местах лишения свободы приводят к распространению его квалифицированных видов, выражающихся, в частности, в жестокости убийств - путем нанесения множества порой совершенно бессмысленных ударов тяжелыми или острыми предметами, удушения руками или с помощью петли, изготовленной из ниток или лоскутов одежды, сбрасывания с большой высоты, сжигания, утопления в выгребных ямах, водоемах, лишения жизни с использованием различных производственных механизмов и тому подобного [6].
Следует отметить, что в результате подобных действий на месте происшествия образуются многочисленные следы человека, следы-предметы, следы-вещества и другие. Весьма наглядным в этой связи выглядит следующий случай из практики деятельности исправительных учреждений. Осужденный П., отбывающий наказание в виде лишения свободы, на основе личной неприязни к осужденному Ж. совершил его убийство в производственном помещении исправительного учреждения. Вначале, используя заточку в виде ножа, П. нанес не менее 10 ударов Ж. в область шеи и туловища. Затем, взяв лежавший на полу молоток и сдавливая Ж. одной рукой шею, нанес другой рукой, в которой держал молоток, не менее 20 ударов в область головы Ж., причинив тем самым повреждения в виде ран лица с нарушением целостности костей лицевого скелета, внедрением костей лицевого скелета в мозговой череп, повреждением оболочек и вещества головного мозга, а также тупую закрытую травму шеи. От указанных ран Ж. скончался. Пользуясь отсутствием
Ведомости уголовно-исполнительной системы № 1 1/2020
9
очевидцев, П. предпринял меры к уничтожению следов крови, оставшихся на полу. Сам помылся, сменил одежду. Одежду со следами крови, а также орудия убийства попытался сжечь в печи кузницы исправительного учреждения [7].
Другим типичным способом противодействия расследованию пенитенциарных преступлений является инсценировка. Анкетирование сотрудников исправительных учреждений и следственных изоляторов, проведенное в период повышения ими квалификации в Академии ФСИН России в 2014-2019 годах, показало, что осужденные (подозреваемые, обвиняемые) в 48,4 % случаев склонны инсценировать суицид потерпевшего, а в 35,7 % - несчастный случай или естественную смерть потерпевшего. Характерным является следующий случай из практики деятельности следственных изоляторов. В помещении камеры следственного изолятора был обнаружен труп обвиняемого К. Предварительно в ходе осмотра места происшествия были выявлены признаки суицида путем самоповешения, однако, согласно акту судебно-медицинского исследования трупа К., смерть последнего наступила от асфиксии в результате закрытой тупой травмы шеи, предположительно от рук другого лица [8].
Следующий способ противодействия расследованию пенитенциарных преступлений - это утаивание. Чаще всего отмечается так называемое пассивное противодействие осужденных (подозреваемых, обвиняемых), которое в силу распространенности и стойкости неформального общения среди осужденных, по справедливому мнению Н. Г. Шурухнова, характерно для большинства лиц, содержащихся в учреждениях, обеспечивающих изоляцию от общества [9].
Отдельно следует остановиться на таком способе противодействия, как использование средств массовой информации и правозащитных организаций в качестве своеобразного инструмента общественного давления на органы следствия и дознания. Например, И. Ф. Гилязов, В. Н. Кудашов говорят в своей статье о вмешательстве «недобросовестных псевдоправозащитников и ангажированных средств массовой информации» [10].
Подобные неправомерные действия способны привести к дезорганизации деятельности исправительного учреждения, созданию условий для массовых беспорядков. В. В. Николайченко отмечает и такой негативно влияющий на нормальное отправление правосудия в условиях исправительных учреждений и следственных изоляторов фактор, как создание эффекта толпы, когда у отдельных ее участников исчезает чувство личной ответственности за свои поступки [11]. Все изложенное может привести к осложнению работы следователей по сбору доказательств и иной деятельности по расследованию совершенных преступлений.
Недавние события в городе Ангарске сопровождались всплеском активности различных правозащитных организаций и благотворительных фондов, флешмо-бом в социальных сетях, призывающим правозащитные организации, правозащитников, активистов, журналистов оказать воздействие на расследование событий в ИК-15, расположенной в городе Ангарске. По мнению специалистов, «данный бунт был срежиссирован извне, эти же люди проплатили так называемых правозащитников, которые до сих пор пытаются раскачать ситуацию в масс-медиа» [12].
Ускорение потоков криминалистически значимой информации в условиях
10
[email protected] www.or.fsin.su
общей цифровизации общества оказывает существенное влияние и на процесс расследования в условиях пенитенциарной системы. Это не только ведет к стремительному изменению следственных ситуаций, но и является еще одним фактором усиления противодействия раскрытию и расследованию преступлений.
Поэтому практика расследования пенитенциарных преступлений диктует новые подходы: если преступники организованно и непрерывно противодействуют их раскрытию на всех этапах своей преступной и постпреступной деятельности, то задачей правоохранительных органов при расследовании преступлений также должно стать системное (комплексное) проведение мероприятий по преодолению противодействия.
В качестве вывода выскажем следующее. Ключевую роль в познании механизма противодействия расследованию Ф преступлений занимают формы (спосо-
бы) противодействия. Их классификация призвана облегчить научную раз-
работку проблем преодоления противодействия расследованию преступлений в целом. Именно криминалистическая классификация способов противодействия и систематизация (группировка) их оснований позволяют глубже проникнуть в сущность противодействия расследованию, раскрыть его содержание и существующие закономерности. Вместе с тем криминалистическая значимость способов противодействия расследованию преступлений проявляется только в тесной связи с другими элементами общей характеристики противодействия. Именно к ней прежде всего обращается следователь при дефиците информации о пенитенциарном преступлении. В дальнейшем он формирует свою индивидуальную матрицу действий, вносит в нее коррективы с учетом особенностей по делу, то есть сопоставляет криминалистически значимые признаки, содержащиеся в первичной информации, Ф с аналогичными признаками общей характеристики противодействия. ф
1. Состояние преступности // МВД России : [сайт]. URL: Ьйр8://мвд.рфЛоЫег/101762 (дата обращения: 11.06.2020).
2. Рахматуллин Р. Р. Противодействие раскрытию и расследованию преступлений: теория и практика упреждения, выявления и преодоления : монография. М. : Юрлитинформ, 2018. С. 106.
3. Рахматуллин Р. Р. Методы выявления конфликтных ситуаций и преодоления противодействия расследованию преступлений в различных условиях : монография. Уфа, 2011. С. 243.
4. Ищенко В. А. Противодействие предварительному расследованию в местах лишения свободы и основные направления его нейтрализации : дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007. 176 с.
5. Поликарпов Б. А. Противодействие уголовному преследованию в следственных изоляторах и криминалистические средства его преодоления : дис. ... канд. юрид. наук. Улан-Удэ, 2017. С. 22.
6. Шурухнов Н. Г. Личность пенитенциарного преступника // Социологические исследования. 1993. № 8. С. 78.
7. Уголовное дело № 1-28/2015 // Архив Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края.
Ведомости уголовно-исполнительной системы № 1 1/2020
8. Уголовное дело № 290535 : возбуждено 15.03.2011 следственным отделом по Калининскому району города Санкт-Петербурга Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу. Документ опубликован не был.
9. Шурухнов Н. Г. Факторы, влияющие на расследование преступлений, совершаемых осужденными в исправительно-трудовых учреждениях // Актуальные вопросы использования достижений науки и техники в расследовании преступлений органами внутренних дел. М., 1990. С. 101-107.
10. Гилязов И. Ф., Кудашов В. Н. Перспективы развития социально-психологических форм работы с несовершеннолетними осужденными // Ведомости уголовно-исполнительной системы. 2013. № 3. С. 4-5.
11. Николайченко В. В. Пенитенциарные и постпенитенциарные преступления: криминалистическая теория и практика : дис. ... д-ра. юрид. наук. Саратов, 2006. С. 350-356.
12. Куликов В. С. Глава Минюста: Бунт в колонии Ангарска был срежиссирован извне // Интернет-портал «Российской газеты». 2020. 14 апреля.
1. The state of crime // Ministry of Internal Affairs of Russia : [site]. URL: https://MBg.p^/ folder/101762 [Accessed 11th June 2020].
2. Rakhmatullin, R. R. (2018) Counteraction to solving and investigating crimes: theory and practice of prevention, detection and overcoming : monograph. Moscow : Jurlitinform, p. 106.
3. Rakhmatullin, R. R. (2011) Methods for identifying conflict situations and overcoming counteraction to the investigation of crimes in various conditions : monograph. Ufa, p. 243.
4. Ishchenko, V. A. (2007) Counteraction to preliminary investigation in places of deprivation of liberty and the main directions of its neutralization : thesis ... of Candidate of Law. Moscow, 176 p.
5. Polikarpov, B. A. (2017) Counteraction to criminal prosecution in pre-trial detention centers and forensic means of overcoming it : thesis ... of Candidate of Law. Ulan-Ude, p. 22.
6. Shurukhnov, N. G. (1993) The personality of a penitentiary criminal // Sociological research. 8, 78.
7. Criminal case No. 1-28/2015 // Archive of the Ust-Labinsky District Court of the Krasnodar Territory.
8. Criminal case No. 290535 : initiated on March 15, 2011 by the Investigation Division for the Kalininsky District of the City of St. Petersburg of the GA for Investigation for the City of St. Petersburg of the Investigative Committee of the Russian Federation. The document has not been published.
9. Shurukhnov, N. G. (1990) Factors affecting the investigation of crimes committed by convicts in correctional labor institutions // Actual problems of using the achievements of science and technology in the investigation of crimes by the internal affairs bodies. Moscow, pp. 101-107.
10. Gilyazov, I. F., Kudashov, V. N. (2013) Prospects for the development of socio-psychological forms of work with juvenile convicts // Bulletin of the penal system. 3, 4-5.
11. Nikolaychenko V. V. (2006) Penitentiary and post-penitentiary crimes: forensic theory and practice : thesis ... of Dr. of Law. Saratov, pp. 350-356.
12. Kulikov, V. S. (2020) Head of the Ministry of Justice: The riot in the Angarsk colony was staged from the outside // Internet portal of the «Rossiyskaya Gazeta». April 14.
12 [email protected] www.or.fsin.su
