CC BY
16Криминалистика
ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ РАССЛЕДОВАНИЮ НАЛОГОВЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
ПРОШИН Владимир Михайлович,
кандидат юридических наук, доцент,
декан юридического факультета ОАНО ВО «Международный славянский институт». E-mail: advokat.proshin.v.m@gmail.com
Краткая аннотация: В статье анализируются формы противодействия расследованию налоговых преступлений с позиции криминалистических закономерностей их проявления. Автор рассматривает противодействие расследованию как противоправные действия лиц, интересы которых прямо либо косвенно связаны с событием преступления. В статье исследуется нормативно-правовая и мотивационная природа деятельности лиц, противодействующих расследованию налоговых преступлений, на стадии планирования совершения преступления, в период после совершения преступления, но до возбуждения уголовного дела, и на стадии после возбуждения уголовного дела. В факте противодействия расследованию преступления отмечается наличие как негативного, так и позитивного аспекта влияния на ход расследования.
Abstract: The article analyzes the forms of counteraction to the investigation of tax crimes from the position of criminalistics laws of their manifestation. The author considers counteraction to the investigation as unlawful actions of persons whose interests are directly or indirectly related to the event of a crime. The article investigates the normative-legal and motivational nature of the activities of persons who oppose the investigation of tax crimes at the planning stage of the crime, in the period after the commission of the crime, but before the institution of the criminal case, and at the stage after the institution of the criminal case. In the fact of counteraction to the investigation of the crime, there is a presence of both a negative and a positive aspect of the influence on the investigation.
Ключевые слова: Противодействие расследованию, налоговое преступление, криминалистические закономерности, событие преступления, возбуждение уголовного дела, противоправные действия, уголовное судопроизводство, участник уголовного судопроизводства, сокрытие следов преступления.
Keywords: Counteraction to investigation, tax crime, criminalistics laws, the event of crime, the institution of a criminal case, illegal actions, criminal proceedings, a participant in criminal proceedings, concealing the traces of a crime.
В настоящее время большинство учёных-криминалистов рассматривают масштаб и актуальность проблемы противодействия предварительному расследованию не только в рамках теории и практики расследования уголовных дел, но и в социальной жизни в целом[1].
Учёные-криминалисты определяют наличие факторов и обстоятельств, как связанных прямо или косвенно с событием совершения преступления, так и находящихся вне данного события, которые формируют нравственную и волевую направленность поведения отдельных граждан на игнорирование требований уголовного закона в попытке переломить ход уголовного судопроизводства в свою пользу.
В настоящее время фактор противодействия расследованию преступления в той или иной форме сопровождает процесс расследования большинства уголовных дел, и характеризует их криминальную сущность[2].
Вопросу противодействия расследованию посвятили свои исследования Э.У. Бабаева, И.А. Бобраков, А.Ю. Головин, С.Ю. Журавлёв, Л.А. Зашляпин, Е.П. Ищенко, В.П. Лавров, Л.В. Лившиц, В.Н. Карагодин, А.М. Кустов, И.А. Ни-колайчук, В.А. Образцов, О.Л. Стулин, В.В. Трухачёв и др.
Многообразие мнений учёных-криминалистов применительно к понятию категории противодействия, сущности данного явления, формам и последствиям негативных его проявлений сгруппированы в таких выводах:
- противодействие следствию является одним из факторов угрозы сохранности доказательств^];
- противодействие следствию есть поведение субъ-
екта преступления, направленное на сокрытие следов своего деяния либо их фальсификацию[4];
- противодействие следствию является фактором активизации деятельности деструктивных элементов, направленных против правомерной деятельности органов предварительного расследования[5].
Кроме того существуют и другие мнения и точки зрения. Так, с точки зрения Р.С. Белкина, противодействие предварительному расследованию - умышленная деятельность с целью воспрепятствования решению задач расследования и, в конечном счёте, установлению истины по делу[6].
Л.В. Лившиц определяет противодействие предварительному расследованию как действие (бездействие), систему действий (деятельность), поведение лица (группы лиц), направленные на воспрепятствование или препятствующие установлению объективной истины по уголовному делу, решению других задач предварительного расследования[7].
На наш взгляд определения всех выше приведённых авторов имеют научно-практическую ценность и допустимы к применению. Объединяющей основой всех авторских определений является то обстоятельство, что они позволяют выделить составные элементы этого многогранного явления, которые в своей совокупности оттеняют суть его криминалистических закономерностей. К таковым относится:
- целенаправленная нравственно-волевая деятельность;
- субъекты данной деятельности, которые являются участниками уголовного судопроизводства и со стороны об-
винения и со стороны защиты, а также лица не связанные с событием преступления и не привлечённые к участию в уголовном судопроизводстве;
- данная деятельность, направленная на воспрепятствование достижению уголовным судопроизводством своего назначения в части защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, в части защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения её прав и свобод, в части назначения виновным справедливого наказания, в части отказа от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (ст.6 УПК РФ);
- в ходе достижения вышеуказанной цели деятельность по противодействию процессу уголовного преследования приводит к нарушению принципов уголовного судопроизводства, к неправильному применению установленных норм оснований отказа в возбуждении уголовного дела, прекращения уголовного дела и уголовного преследования, к нарушению прав участников уголовного судопроизводства, к нарушению установленных норм сбора и оценки доказательств, к нарушению норм и правил установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.
Таким образом, противодействие предварительному расследованию не есть деятельность лиц, интересы которых не совпадают или противоречат служебно-ведомст-венным интересам оперативно-следственной группы лиц, осуществляющей процесс расследования преступления.
Противодействие предварительному расследованию - это противоправные действия (бездействия) лиц, интересы которых прямо или косвенно связаны с событием преступления, по инициированию следователя на принятие решений, нарушающих порядок, основания и принципы уголовной ответственности при решении задач охраны прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств.
Степень противодействия расследованию особенно проявляется в условиях, когда объективный результат расследования, отражающий все детали и обстоятельства совершённого преступления, не соответствует интересам противоположных сторон.
В данном случае вполне оправданно утверждение Краснощекова Я.В., который пишет, что «соперничество не может быть разновидностью противодействия, поскольку соперничество предполагает единство целей участников данного действия, а противодействие - противоположность целей» [8].
К более широкому и вполне обоснованному, с нашей точки зрения, пониманию противодействия предварительному расследованию пришёл А.М. Кустов, который рассматривает его, как «систему противоправных действий, детерминированных объективными и субъективными факторами, направленными на дезорганизацию работы по раскрытию преступления, воспрепятствование достижению объективной истины по уголовному делу и осуществлению правосудия, различными лицами, заинтересованными в уклонении от ответственности виновного»[9].
Исходя из сути криминалистических закономерностей противодействия расследованию, отмеченных в понятиях вышеуказанных авторов, противодействовать объективному ходу следствия могут, как участники уголовного судопроизводства со стороны защиты, так и участники со стороны обвинения.
Дуалистичная основа данного обстоятельства обусловлена тремя нормативными уголовно-процессуальными установлениями:
1) уголовное судопроизводство имеет своим назначением, как защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, так и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения её прав и свобод (ст. 6 УПК РФ);
2) обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях («Презумпция невиновности» ст. 14 УПК РФ);
3) уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд создаёт необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом (ст. 15 УПК РФ).
Таким образом, как это не парадоксально выглядит, сам факт существования противодействия объективному ходу следствия, как участников уголовного судопроизводства со стороны защиты, так и участников со стороны обвинения, обусловлен нормативным равноправием сторон в уголовном судопроизводстве, где действия (бездействия) участников каждой стороны могут быть квалифицированы как незаконные, препятствующие объективному расследованию преступления. Поэтому в данном случае, обращаясь к предмету настоящего исследования, необходимо установить, что определяющими критериями именно противодействия расследованию налогового преступления являются мотивы инициаторов данного действия:
а) материальная корысть в виде участия в получении части (доли) необоснованной налоговой выгоды;
б) материальная корысть в виде получения взятки, как за привлечение к уголовной ответственности невиновного лица, так и за не привлечение (освобождение от уголовной ответственности) к уголовной ответственности виновного лица;
в) материальная корысть в виде сохранения деятельности налогоплательщика, как постоянного (легального и нелегального) источника дохода ответственного лица, в его системе аффилированных гражданско-правовых отношений с подозреваемым (обвиняемым);
г) личные мотивы, вытекающие из ложно понимаемого служебного долга, карьерного роста, корпоративного интереса, коммерческого партнёрства, чувства товарищества и т.д.
В криминалистической практике правоприменения часто встаёт вопрос соотношения понятий противодействия предварительному расследованию и деятельности по сокрытию следов преступления.
Так, В.Н. Карагодин полагает, что сокрытие преступления - это один из видов противодействия предварительному расследованию, направленный на воспрепятствование установлению объективной истины о преступлении и уклонение виновного от уголовной ответственности путём воздействия на информацию о криминальном деянии или на её носителей[10].
А.Ю. Головин и В.А. Алферова считают, что сокрытие преступления входит в содержание понятия противодействия предварительному расследованию и последнее, по их мнению, может являться частью механизма совершения преступления[11].
На наш взгляд, с мнением данных авторов вполне можно согласиться. Однако при этом необходимо классифицировать действия преступника (и его соучастников) по сокрытию следов преступления следующим образом:
- сокрытие следов преступления до момента его обнаружения правоохранительными органами и, следовательно, до возбуждения уголовного дела (первая стадия);
- сокрытие следов преступления после обнаружения факта его совершения правоохранительными органами, но до момента возбуждения уголовного дела (вторая стадия);
- действия по сокрытию следов преступления после возбуждения уголовного дела (третья стадия).
Каждая содержательно-динамическая сторона из вышеприведённых стадий сокрытия следов преступления имеет свои особенности корреляционного взаимодействия с деятельностью по противодействию предварительному расследованию преступления:
- на первой стадии действия преступника по сокрытию следов преступления являются хорошо продуманной и
гармонизированной частью спланированного механизма совершения преступления, когда преступник может достичь желаемого результата в виде не обнаружения факта совершения преступления, а значит и избежать возбуждения уголовного дела, и, следовательно, отпадает необходимость в инициировании деятельности по противодействию расследования;
- на второй стадии в ранее спланированные действия по сокрытию следов преступления преступник вносит изменения и дополнения сообразно меняющейся обстановке, связанной с обнаружением факта преступления, и его «творческому» предвидению развития событий, прямо и косвенно, связанных с преступлением. Именно на данной стадии планово и комплексно начинается деятельность преступника по противодействию расследованию, направленная на блокирование установления следователем наличия законных и обоснованных поводов и оснований возбуждения уголовного дела (ст. 140-149 УПК РФ);
- на третьей стадии действия по сокрытию следов преступления преступник осуществляет комплексную деятельность по противодействию расследованию. Объектом, на который направлены данные действия, являются последствия предпринятых следователем действий по установлению и выяснению обстоятельств, подлежащих доказыванию, соблюдение правил собирания, проверки, оценки и использования доказательств в рамках Уголовно-процессуального законодательства, а также прогнозное предвидение осуществления этих действий следователем в будущем.
На наш взгляд, именно на третьей стадии действия преступника по сокрытию следов преступления становятся частью его более обширной деятельности по противодействию расследованию.
Противодействие расследованию протекает в различных формах. Учёные-криминалисты противодействия предварительному расследованию классифицируют по различным формам. Подразделение в данном вопросе осуществляется на:
- активные и пассивные формы противодействия[12];
- противодействие по направлениям, стадиям и субъектам расследования[13];
- сложные и простые[14];
- очевидные и неочевидные формы противодейст-вия[15] и т.д.
Большинство учёных-криминалистов наиболее удачной с прикладной точки зрения считают классификацию противодействия на внутренние и внешние формы, предложенную Р.С. Белкиным[16].
Под внутренним противодействием понимается противодействие, оказываемое теми или иными лицами, находящимися в рамках уголовно-процессуальных отношений расследования уголовного дела. Это подозреваемые и обви-
няемые, свидетели и потерпевшие, специалисты и эксперты, адвокаты и представители других участников уголовного судопроизводства.
Все они уголовно-процессуальным законом наделены определённой совокупностью прав и обязанностей, и их отношения со следователем, а также роль и объём участия в расследовании также регламентированы уголовно-процессуальным законом.
Внешнее противодействие - это противодействующая деятельность лиц, не связанных с расследуемым преступлением и лицом, осуществляющим расследование, либо связанных со следователем (дознавателем) служебными или иными властными отношениями или другой зависимостью.
Влияние внутреннего и внешнего противодействия на эффективность процесса расследования налоговых преступлений имеет свои особенности, к которым можно отнести:
1) в большинстве уголовных дел по налоговым преступлениям фигурируют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского или арбитражного судопроизводства, которые в силу ст. 90 УПК РФ «Преюдиция» признаются следователем без дополнительной проверки. В данном случае речь идёт о факте, который может осложнить расследование налогового преступления, когда суд в деле разрешения налогового спора оценивает исключительно юридическую природу фактов, положенных в обоснование расчёта налоговой базы и подлежащей уплате в соответствующий бюджет суммы налога, либо иногда речь идёт о существующем определённом уровне коррупции в системе российского судопроизводства, позволяющем добиться необходимого судебного акта, декриминализи-рующего событие налогового преступления;
2) суждение следователя о квалификации совершённого состава налогового преступления и целенаправленная работа по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, практически невозможна без акта налогового
Угрозы по видам незаконного воздействия на субъектов уголовного судопроизводства и близких им лиц осуще-
органа, которым установлен факт нарушения нормы законодательства о налогах и сборах. Следовательно, имеет место определённая зависимость работы следователя по доказыванию обстоятельств совершения налогового преступления от стадии установления налогового правонарушения;
3) наличие документов определённых форм и видов, и баз данных на информационных носителях в большинстве случаев являются необходимым условием достижения цели доказывания совершения налогового преступления;
4) результаты и масштабы расследования отдельных налоговых преступлений оказывают прямое влияние на деловую атмосферу, поведение участников бизнеса и состояние фондового и иного рынков, как в стране в целом, так и в отдельных регионах. Часто результатом успешного расследования крупных налоговых преступлений, по итогам которых в бюджетную систему страны возвращаются значительные денежные средства, являются более серьёзные потери государства в виде оттока из страны инвестиционного капитала и падение инвестиционной привлекательности страны в глазах иностранных инвесторов;
5) к ходу расследования налоговых преступлений, сопряжённых со значительным ущербом для бюджетной системы страны или в отношении известных и популярных в бизнес среде лиц, всегда приковано внимание средств массовой информации и достаточно подробно ими освещается. Результатом такого освещения является организация информационного давления на ход расследования налогового преступления формируемого общественного мнения и мнения бизнес сообщества, от которого зависит инвестиционный климат в стране.
Изученные материалы уголовных дел и результаты опроса практических работников правоохранительных органов свидетельствуют о следующих количественных соотношениях (таблица 1), в которых осуществлялось незаконное воздействие на субъектов уголовного судопроизводства.
ствлялись, иногда сочетаясь между собой, следующим образом (таблица 2).
Таблица 1.
Незаконное воздействие на субъектов уголовного судопроизводства
Субъекты уголовного судопроизводства, на которых оказывалось незаконное воздействие Удельный вес, %
На следователей 23
На оперативных работников 14
На свидетелей 31
На вышестоящих должностных лиц по отношению к следователю 32
Таблица 2.
Угрозы по видам незаконного воздействия на субъектов уголовного судопроизводства и близких им лиц
Виды угроз незаконного воздействия на субъектов уголовного судопроизводства и близких им лиц Удельный вес, %
1. Попытки подкупа 68
2. Угрозы физической расправы 23
3. Угрозы наступления неблагоприятных последствий (придание публичности информации, моральные и нравственные переживания и страдания, материальные потери, ущерб для занимаемого статуса и сложившейся репутации и т.д.) 17
4. Угрозы физической расправы в отношении близких 14
5. Угрозы использования административного ресурса с целью наступления негативных последствий для следователя и вышестоящих по отношению к нему должностных лиц 54
6. Иные угрозы 11
Полнота проявления в жизненных обстоятельствах объективно существующих специфических особенностей противодействия расследованию налоговых преступлений и реализация методов осуществления этого противодействия зависит от масштабов хозяйственно-экономической и финансовой деятельности налогоплательщика.
С данной точки зрения всех налогоплательщиков, деятельность которых является предметом исследования в процессе доказывания по уголовному делу, можно разделить на следующие классификационные группы:
1) налогоплательщики - физические лица;
2) представители мелкого и среднего бизнеса - это налогоплательщики организации и индивидуальные предприниматели с объёмом произведённой продукции (реализованных товаров, выполненных работ, оказанных услуг) в течение года от 60 млн. руб. до 5 млрд. руб.;
3) представители крупного бизнеса - это организации с объёмом произведённой продукции (реализованных товаров, выполненных работ, оказанных услуг) в течение года от 5 млрд. руб.;
4) представители крупного бизнеса, имеющие право создавать в соответствии с главой 3-1 Налогового Кодекса РФ консолидированные группы налогоплательщиков (совокупная сумма налога на добавленную стоимость, акцизов, налога на прибыль и налога на добычу полезных ископаемых, уплаченная в течение года, не менее 10 млрд. руб.; суммарный объём выручки от продажи товаров, продукции, выполненных работ и оказанных услуг в течение года не менее 100 млрд. руб.; совокупная стоимость активов не менее 300 млрд. руб.).
Обобщённый перечень приёмов и способов противодействия предварительному расследованию налоговых преступлений может быть следующим:
1) оспаривание в гражданском судопроизводстве акта и (или) решения налогового органа с целью получения решения суда, подтверждающего законность (ст. 90 УПК РФ «Преюдиция») проведенных сделок и финансово-хозяйственных операций, имеющих цель уменьшения размера налоговой обязанности вследствие действий, в частности, по уменьшению налогооблагаемой базы; а также по получению налогового вычета, налоговой льготы, по применению более
низкой налоговой ставки, по получению права на возврат (зачёт) или возмещение суммы налога из бюджета;
2) проведение сделок и финансово-хозяйственных операций, имеющих целью незаконное уклонение от выполнения налоговой обязанности, через специально созданные организации, с «подставными» руководителями, учредителями и акционерами, за которыми скрываются реальные исполнители данных сделок и операций и лица, в интересах которых они проводятся;
3) фальсификация и искажение данных учёта доходов и расходов и объектов налогообложения, регистров бухгалтерского и налогового учёта, уничтожение и фальсификация первичных документов, счетов-фактур, неправильное отражение на счетах бухгалтерского учёта, в регистрах налогового учёта и в отчётности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика;
4) уменьшение налоговой обязанности налогоплательщика в результате его преступного сговора с представителями налогового органа, которые из корыстных побуждений за материальное вознаграждение не фиксируют факт нарушения законодательства о налогах и сборах и толкуют законодательство в части действий (бездействий) налогоплательщика, позволяющих получить последнему налоговую выгоду, как допускающее (разрешающее) такие действия (бездействия);
5) нейтрализация свидетелей путём подкупа, угрозой убийства, причинением вреда здоровью, угрозой осуществления различных форм физической расправы, как в отношении самого свидетеля, так и в отношении близких ему людей;
6) подкуп лиц, производящих оперативно-следственные мероприятия, за осуществление последними действий по уничтожению или исключению отдельных доказательств по уголовному делу, либо за инициирование ими действий (бездействий) по собиранию, проверке и оценке доказательств, дающие основание прекратить уголовное дело за отсутствием события преступления или за отсутствием состава преступления;
7) давление на следствие через вышестоящих должностных лиц органов МВД, Следственного комитета, прокуратуры с целью прекращения уголовного дела;
8) давление на следствие через представителей органов законодательной и исполнительной власти субъекта федерации и федеральных органов законодательной и исполнительной власти с целью прекращения уголовного дела;
9) формирование через средства массовой информации общественного мнения о политической мотивированности хода расследования, либо преподнесение широкой публике расследуемого налогового преступления, как способ расправы с эффективным и неудобным конкурентом с использованием политической поддержки, имеющейся во властных структурах;
10) использование услуг экспертов и специалистов, имеющих право давать заключения по расследуемому налоговому преступлению, а также давление на экспертов и специалистов, подготовка заключения которым поручена по инициативе следователя;
11) обжалование в суде действий и решений следователя (иногда с воздействием на судью) с целью принятия благоприятных стороне защиты решений (освобождение из-под стражи, признание возбуждения уголовного дела, отдельных следственных действий незаконными и т.д.).
Следует заметить, что в ряде случаев вышеприведённые приёмы и способы противодействия предварительному расследованию налоговых преступлений являются частью механизма совершения налогового преступления. Конечно, необходимо отметить, что данный перечень не является исчерпывающим.
Исходя из вышеизложенного, следует сделать вывод о том, что перед следствием стоит достаточно ясная задача по нейтрализации и преодолению проявившихся в ходе следствия противодействующих факторов расследованию путём их своевременного выявления и принятия необходимых мер.
При этом большинство учёных-криминалистов относятся к вмешательству в расследование сил внутреннего или внешнего противодействия, как к очевидному «злу», которое если и нельзя полностью победить, то ущерб от него процессуальным и тактическим задачам расследования уголовного дела необходимо свести к минимуму.
С нашей точки зрения, проявление в ходе следствия противодействующих факторов расследованию налогового преступления есть все основания отнести к положительному явлению. Проявившие себя силы внутреннего и внешнего противодействия позволяют:
- оценить степень и количественный масштаб вовлечённости интересов физических лиц в обстоятельства расследуемого налогового преступления;
- классифицировать и оценить финансовую, административно-служебную, психологическую и иную зависи-
мость физических лиц, прямо и косвенно связанных с обстоятельствами расследуемого налогового преступления, от результатов расследования;
- понять в каких частях своей структуры и в каких аспектах функциональной реализации механизм налогового преступления строился и осуществлялся с прицелом на возможное внутреннее и внешнее противодействие расследованию;
- понять характер и аспекты незаконной (либо преступной) деятельности лиц, являющихся авторами (либо соавторами) плана организации внутреннего и внешнего противодействия расследованию, и масштаб деятельности которых выходит за рамки обстоятельств, являющихся предметом доказывания по расследуемому налоговому преступлению;
- понять какие пробелы и недостатки в области гражданско-правового и налогового регулирования жизнедеятельности налогоплательщиков и работы контролирующих органов лежат в основе совершения налогового преступления.
Таким образом, проявившиеся в ходе следствия факторы противодействия расследованию налогового преступления позволяют правильно и точно определить местоположение и характер обстоятельств совершённого налогового преступления в структуре гражданского общества, формируемой системой гражданско-правовых, административных, социальных, экономических, политических и преступных связей физических лиц, чьи интересы прямо или косвенно связаны с событием налогового преступления.
Поэтому, с нашей точки зрения, необходимо отметить два аспекта влияния на ход расследования налогового преступления со стороны факторов противодействия: негативный и позитивный.
Негативное влияние противодействия заключается в наличии отрицательного результата для следствия от непосредственного применения способов и средств противодействия, препятствующих процессу выдвижения правильных версий, сбора, проверки и оценки доказательств, искажающих или затрудняющих реконструкцию правильной модели механизма совершённого преступления.
Позитивный аспект влияния противодействия на ход расследования налогового преступления заключается в том, что оперативно-следственные действия породили обратную реакцию со стороны лиц, интересы которых прямо либо косвенно связаны с обстоятельствами расследуемого преступления и зависимы от его результатов. Позитивный аспект влияния противодействия обнажает весь масштаб картины связей, условий и обеспечения обстоятельств совершённого налогового преступления.
Именно в результате проявления позитивного аспекта противодействия наиболее очевидными становятся все элементы и детали механизма совершения налогового пре-
ступления.
Как правило, в обнажённой картине масштаба связей, условий и факторов обеспечения обстоятельств совершённого преступления и всей палитры интересов лиц, прямо либо косвенно с ним связанных, оказываются в наличии основания для возбуждения уголовных дел по составам преступлений, которые достаточно часто сопутствуют налоговым преступлениям. В данном случае перед руководителем следственного органа стоят задачи:
- принять предусмотренные законом меры по установлению событий всех преступления, проявившихся в ходе расследования налогового преступления, изобличению лиц, виновных в совершении преступлений;
- передать имеющиеся в наличии материалы, содержащие основания для возбуждения уголовного дела, по подследственности.
Из вышеизложенного следует, что противодействие при расследовании налоговых преступлений характеризуют следующие признаки:
1) наличие негативного и позитивного аспектов влияния противодействия на ход расследования;
2) связь интересов физических лиц, которые не являются участниками уголовного судопроизводства, с обстоятельствами расследуемого налогового преступления. При
Библиография:
этом необходимо учесть, что интересы данных лиц могут быть, как незаконные, так и основанные на законе, например, в силу экономических и хозяйственных связей или корпоративных отношений;
3) лица (как участники так и не являющиеся участниками уголовного судопроизводства), выступающие со стороны защиты, стараются придать наибольший масштаб публичности занимаемой ими позицию о необоснованности криминализации экономических отношений со стороны правоохранительных органов.
Суть данной позиции заключается в различном толковании юридической природы фактов налоговыми органами и налогоплательщиками, которые лежат в основе действий (бездействий) последних.
Таким образом, расследуя налоговые преступления, следователь практически всегда сталкивается с противодействием данному расследованию. Задача следователя заключается не только в том, чтобы противостоять такому противодействию, но понять экономическую, социально-политическую и психофизическую природу возникшего противодействия, а также использовать его аспекты и проявившиеся факторы в целях наиболее полного расследования преступления и создания информационно-статистической и правовой базы для профилактики преступности.
1. Лавров В.П. Криминалистическая теория противодействия расследованию преступлений и методы его преодоления (сущность; история; перспективы развития) // Преодоление конфликтных ситуаций в процессе раскрытия и расследования преступлений: сборник научных трудов. Екатеринбург: УЮИ МВД Россия, 2005. С. 21
2. Бабаева Э.У. Современные проблемы криминалистической теории преодоления противодействия уголовному преследованию. М.: Русь-инжилкомплект, 2002. С. 49.
3. Ларин А.М. Работа следователя с доказательствами. М. : Юридическая литература, 1966. С. 45-47; Якубович Н.А. Теоретические основы предварительного следствия. М.: НИиРИО ВШ МВД СССР, 1971. С. 89.
4. Клочков В.В., Образцов В.А.Преступление как объект криминалистического познания // Вопросы борьбы с преступностью №42, М.: Юридическая литература,1985г. С. 53-54.
5. Божьев В.П. Процессуальные предпосылки противодействия расследованию // Противодействие расследованию преступлений и меры по его преодолению: материалы 51-х криминалистических чтений (28 октября 2010 г.) : в 3 ч. - М. : Академия управления МВД России, 2010. Ч.1.С. 36.
6. Криминалистическое обеспечение деятельности криминальной милиции и органов предварительного расследования : учебник / Т.В. Аверьянова, Р.С. Белкин, А.И. Бородулин, В.Н. Григорьев и др. ; под ред.: Т.В. Аверьянова, Р.С. Белкин. М. : Новый Юрист, 1997. С. 129.
7. Лившиц Л.В. Проблемы преодоления противодействия расследования преступлений несовершеннолетних. Уфа: Восточный университет, 2001. С. 18.
8. Нейтрализация утраты криминалистически значимой информации при производстве следственных действий в ситуациях противодействия расследованию : автореф. Дис. ... канд. юрид. Наук. Волгоград, 2008. С. 14.
9. Кустов А.М. Механизм деятельности по противодействию расследования // Актуальные проблемы криминалистического обеспечения расследования преступлений : труды академии. М. : Академия МВД России, 1996. С. 54.
10. Карагодин В.Н. Основы криминалистического учения о преодолении противодействия предварительному расследованию: дис. ... д-ра юрид. Наук. Екатеринбург, 1992. С. 16-17.
11. Головин А.Ю., Алферова В.А. Некоторые вопросы механизма совершения коррупционных преступлений // Актуальные вопросы совершенствования уголовно-правовых, криминалистических и криминологических мер борьбы с преступностью. С. 28-30.
12. Ратинов А.Р. Теория рефлексивных игр в приложении к следственной практике // Правовая кибернетика. М., 1997. С. 188.
13. Журавлёв С.Ю. Противодействие деятельности по раскрытию и расследованию преступления и тактике его преодоления: дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1992. С. 49-69.
14. Бабаева Э.У. Противодействие предварительному расследованию и пути его преодоления. С. 23.
15. Справочник следователя. С. 467.
16. Криминалистическое обеспечение деятельности криминальной милиции и органов предварительного расследования. С. 130-131.
