Научная статья на тему 'Протестные кампании в субъектах Российской Федерации: пример протестной кампании против строительства ОДЦ «Охта-Центр» в Санкт-Петербурге[32]'

Протестные кампании в субъектах Российской Федерации: пример протестной кампании против строительства ОДЦ «Охта-Центр» в Санкт-Петербурге[32] Текст научной статьи по специальности «Политологические науки»

CC BY
544
68
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
Ключевые слова
ПРОТЕСТ / ГРАЖДАНСКАЯ АКТИВНОСТЬ / ПОЛИТИЧЕСКИЙ ПРОЦЕСС / ПОЛИТИЧЕСКИЙ КОНФЛИКТ / СУБЪЕКТ / КОММУНИКАЦИЯ / СМИ / PROTEST / CIVIC ENGAGEMENT / POLITICAL PROCESS / POLITICAL CONFLICT / ACTOR / COMMUNICATION / MASS MEDIA

Аннотация научной статьи по политологическим наукам, автор научной работы — Веревкин Антон Игоревич, Соколов Александр Владимирович

Современная Россия характеризуется накоплением социальной напряжённости. В этих условиях акции протеста возникают стремительно и сложно контролируются. В данной статье рассматривается протестная кампания против строительства здания «Газпрома» — «Охта-Центра» в Санкт-Петербурге. В статье представлены: временные рамки конфликта, причины протестной кампании, основные субъекты, характеристика ресурсов сторон конфликта, этапы протестной кампании, характер освещения в СМИ, выводы и последствия протестной кампании.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

Protest Campaigns in the Russian Regions: Case of Protest Campaign against the Construction of «Ohta-Center» in St.-Petersburg

Modern Russia is characterized by the accumulation of social tension. In these circumstances, protests occur rapidly and is difficult to control. This article examines the protest campaign against the building of «Gazprom» — Ohta Center in St. Petersburg. The paper presents: the time frame of the conflict, the reasons for the protest campaign, the main actors, the characteristic resources of the parties of the conflict, stages a protest campaign, the nature of media coverage, findings and implications of the protest campaign.

Текст научной работы на тему «Протестные кампании в субъектах Российской Федерации: пример протестной кампании против строительства ОДЦ «Охта-Центр» в Санкт-Петербурге[32]»

А. И. Веревкин, А. В. Соколов

ПРОТЕСТНЫЕ КАМПАНИИ В СУБЪЕКТАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: ПРИМЕР ПРОТЕСТНОЙ КАМПАНИИ ПРОТИВ СТРОИТЕЛЬСТВА ОДЦ «ОХТА-ЦЕНТР»

В САНКТ-ПЕТЕРБУРГЕ1

Современная Россия характеризуется накоплением социальной напряжённости. В этих условиях акции протеста возникают стремительно и сложно контролируются. В данной статье рассматривается протестная кампания против строительства здания «Газпрома» — «Охта-Центра» в Санкт-Петербурге. В статье представлены: временные рамки конфликта, причины протестной кампании, основные субъекты, характеристика ресурсов сторон конфликта, этапы протестной кампании, характер освещения в СМИ, выводы и последствия протестной кампании.

Ключевые слова: протест, гражданская активность, политический процесс, политический конфликт, субъект, коммуникация, СМИ.

Процессы, связанные с политической модернизацией страны, подогреваемые последствиями финансово-экономического кризиса, сказавшегося на социально-экономическом положении граждан, спровоцировали недовольство не только условиями жизни, перспективами их изменения, но и характером взаимоотношений общества с органами власти. Характерное несоответствие социальных ожиданий предоставляемым возможностям, исключенность общества из сферы принятия решений приводят к росту конфликто-генности в обществе. Вместе с тем, как отмечал Ю. А. Левада, чаще всего «в разной степени растревоженные общественные группы оставались преимущественно пассивными зрителями в политическом театре» (Левада, 2000, с. 51), где в силу различных причин протест-ная активность дезорганизована, а общественное недовольство аморфно и разнонаправлено по своей сути.

Необходимость политических исследований протестной проблематики вызвана тревожным ростом в последние годы числа и интенсивности акций социального протеста в нашей стране. Вопре-

1 Исследование проводилось в рамках проекта (руководитель — А. В. Соколов), реализованного на средства государственной поддержки, выделенные в виде гранта Институтом общественного проектирования в соответствии с распоряжением Президента РФ от 8 мая 2010 г. №300-рп «Об обеспечении в 2009 г. государственной поддержки некоммерческих неправительственных организаций, участвующих в развитии институтов гражданского общества».

© А. И. Веревкин, А. В. Соколов, 2012

ки многим прогнозам, в российском обществе не произошло «социального взрыва», тем не менее существующая степень социальной напряженности в связи с углублением социальной дифференциации сохраняет вероятность новых и, что примечательно, долгосрочных протестных акций.

В современной науке под протестом в самом общем виде понимается «решительное возражение против чего-либо, заявление о несогласии с чем-либо, о нежелании чего-либо» (Осипов, 1998, с. 274).

С. Тэрроу определил протест как «использование разрушительных коллективных действий, нацеленных на институты, элиты, властвующие и другие группы и совершаемых для достижения некоторых коллективных целей и требований протестующих». Он также выделил пять основных компонентов протестного действия:

1) прямой характер, посредством которого отвергается институциональное посредничество;

2) возможность насилия, которое является ультимативной формой протеста;

3) экспрессивность протеста — протестующие часто не способны заявить инструментальные требования и выражают протест с помощью аллегорических обвинений и неадекватной лексики;

4) обращенность требований протестующих на другие группы или элитные группировки;

5) наличие, несмотря на экспрессивность протеста, определенной стратегии при выборе форм поведения, объекта критики и собственных целей (Апресян, 2001, с. 93-94).

Как показывают социологические исследования ВЦИОМ, в 2011 г. от 22 до 32% респондентов в разные месяцы были готовы принять участие в массовых выступлениях против падения уровня жизни, в защиту своих прав (Протестная активность..., ВЦИОМ, 2011).

В большинстве своем акции протеста в современной России имеют единовременный и хаотичный характер, но в последние годы все большую распространенность приобретают отличающиеся непрерывностью и организованностью протестные кампании, в ходе которых граждане добиваются отмены правительственных решений, прибегая к всевозможным формам выражения гражданской позиции. Подобная деятельность способствует, в частности, расширению спектра форм протестного поведения, в том числе неконвенциональных, что в свою очередь требует пристального внимания к ним со стороны политической науки.

Одной из наиболее ярких протестных кампаний последнего десятилетия стала кампания протеста против строительства здания «Газпрома» — «Охта-Центра» в Санкт-Петербурге. Для изучения данной протестной кампании был применен комплекс методов:

1. Кейс-стади — для изучения сути, базовых характеристик и особенностей кампании, выявления ее субъектов, тенденций.

2. Метод ивент-анализ — для анализа кампании по материалам, размещенным в базе данных «Интегрум». Было обработано более 4972 сообщений в СМИ по специальным кодировочным матрицам.

3. Интервьюирование экспертов.

Интервью проводились по топик-гайду, состоящему из 8 тематических блоков, характеризующих составляющие протестной активности. В тематических блоках рассматривались следующие информационные блоки:

- действующие лица (акторы);

- проблемная ситуация (причина протестной активности);

- масштаб протестной кампании;

- этапы и периоды протестной кампании;

- ресурсы, возможности, ограничения участников протестной кампании;

- методы и формы взаимодействия противоборствующих сторон;

- характер взаимоотношений между противоборствующими субъектами (акторами);

- состояние дел на текущее время и перспективы развития про-тестной активности.

Всего было взято 13 интервью.

4. Эксперт-опрос. В состав экспертной группы вошли представители территориально-административных органов власти, члены НКО и политических партий, сотрудники профильных академических учреждений, представители СМИ и бизнеса.

В опросе приняли участие 13 экспертов.

Опрос проводился по полуформализованной анкете. Это позволило получить как количественные, так и качественные экспертные оценки протестных настроений, протестных действий и механизмов управления ими.

Временные рамки конфликта

29 марта 2006 г. Законодательное собрание Санкт-Петербурга приняло проект закона «О целевой программе «Строительство административного делового центра в Красногвардейском районе».

8 декабря 2010 г. правительство Санкт-Петербурга отменило решение о строительстве ОДЦ «Охта-Центр» на Охтинском мысу.

Причины протестной кампании

В основе данного конфликта лежал целый пучок проблем экономического, культурного, экологического, градостроительного характера. Проблемную ситуацию можно разделить на две составные части: базовая проблема, породившая протестную активность, и конкретные вопросы, которые оспаривались противниками строительства ОДЦ «Охта-Центр».

Ключевой проблемой, определившей возникновение оппозиции проекту строительства ОДЦ «Охта-Центр» в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга, стало отсутствие диалога между органами власти и общественностью (в первую очередь с представителями профессиональных сообществ — архитекторами, историками, искусствоведами). Решение о строительстве такого масштабного и неоднозначного по своему архитектурному решению общественного делового центра принималось без широкой общественной дискуссии, без привлечения экспертов из Санкт-Петербурга (например, для участия в конкурсе не были приглашены российские архитекторы, а в конкурсную комиссию не вошли представители Союза архитекторов), т. е., по сути, было навязано городу. Проблема отсутствия диалога общества и власти в данном случае усугублялась еще и закрытым характером принятия решений. Конкурсная документация была недоступна экспертному сообществу и общественности, что создавало атмосферу недоверия и стало дополнительным раздражителем, катализатором протестной активности. Наиболее точно эту проблему описали некоторые эксперты: «Стиль принятия решения о строительстве не соответствовал масштабу решения. Обоснования подбирались под проект». «Это не обсуждение с общественностью, не нахождение компромисса, а просто постановка факта: вот нам надо сделать так, а вы теперь должны рассказать нам, как вы будете этому радоваться».

Игнорирование органами власти общественного мнения проявилось не только на этапе возникновения протеста, но и в течение всей кампании. По данным экспертного опроса, для Санкт-Петербурга характерна низкая степень взаимодействия между органами власти и протестными группами (2,36).

Базовая проблема, протянувшаяся красной нитью через всю протестную кампанию, породила целый ряд конкретных проблем, которые оспаривались в ходе протестной кампании. Наиболее спорными из них были: законность строительства; высота и архитектурное решение проекта ОДЦ «Охта-Центр»; влияние здания на панораму Санкт-Петербурга и проблема сохранения культурного наследия города в целом; проблема транспортной доступности; проблема археологических находок на месте предполагаемого

строительства; вопрос финансирования строительства из бюджета города; стиль принятия решения о строительстве; амбиции «Газпрома» и его отношение к городу и его жителям.

Последняя из перечисленных проблем стала одним из ключевых катализаторов протестной активности, что очень четко было зафиксировано в интервью: «Для сторонников строительства "Охта-Центра” он был символом, это была попытка построить памятник себе, своему успеху. Это было возвышение над всеми, над историей, над интересами людей. Мне кажется, что это было основной проблемой»; «Правозащитники постепенно убеждали в том, что строительство этой башни — это не какой-то архитектурный проект, это попытка навязать новую политическую философию, суть которой в том, что если ты располагаешь такими фантастическими ресурсами... то можешь делать все, что угодно»; «Идея создания некой символической башни должна была средствами архитектуры зафиксировать величие в России данной компании».

Указанные проблемы возникли не одновременно, а с течением времени. Вопрос о законности строительства встал только после утверждения правительством Санкт-Петербурга отклонения от высотного регламента, проблема сохранения археологических находок возникла после проведения крупномасштабных раскопок, вопрос о финансовой стороне проекта был решен в ходе кампании, когда городской бюджет отказался финансировать строительство.

Основные субъекты протестной кампании

Особенностью данного конфликта явилось то разнообразие субъектов, которые были вовлечены в данное противостояние. На разных этапах кампании в ней можно было выделить как групповых субъектов — органы власти, политические партии, общественные организации и движения, профессиональные союзы, так и индивидуальных субъектов - деятели культуры и искусства, известные жители Санкт-Петербурга.

Наибольшую активность в конфликте проявили:

Сторонники строительства ОДЦ «Охта-Центр»: «Газпром» (ОАО «Газпромнефть», ЗАО «Общественно-деловой центр «Охта»); губернатор Санкт-Петербурга; Администрация Санкт-Петербурга (Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, Комитет по градостроительству и архитектуре); СПб РМОО «Правый берег»; известные жители Санкт-Петербурга (М. Боярский, В. Градковский, А. Колякин, И. Корнелюк, Д. Месхиев, Б. Орлов, А. Розенбаум, Б. Эйфман и др.).

Противники строительства: Гражданская коалиция в защиту Петербурга; Движение за сохранение культурного наследия Санкт-Петербурга «Живой город»; РОО «Охтинская дуга»; Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры; Союз архитекторов России; РОДП «Яблоко»; КПРФ; «Справедливая Россия»; «Синяя лента»; Центр экспертиз Санкт-Петербургского общества естествоиспытателей «ЭКОМ»; «Движение гражданских инициатив»; Общественная организация «Защитим остров Васильевский»; Общественное экологическое движение «Сохраним Юнтолово»; Межрегиональное общественное движение «Объединенный гражданский фронт»; Российское молодежное движение «Оборона»; Санкт-Петербургский молодежный союз «Яблоко» (Молодежное «Яблоко»); Росохранкультура; Министерство культуры; известные деятели культуры и искусств, известные жители Санкт-Петербурга (О. Басилашвили, С. Крючкова, Ю. Мамин, М. Пиотровский, Э. Пьеха, И. Скляр, А. Сокуров, И. Чурикова, М. Шемякин, С. Юрский, Ю. Шевчук, Б. Гребенщиков и др.).

Внешним субъектом данного конфликта можно считать Комитет всемирного наследия ЮНЕСКО, чья позиция заключалась в однозначном осуждении проекта строительства небоскреба в охраняемой зоне. К числу внешних субъектов также можно отнести Международный союз архитекторов. Помимо этих организаций на разных этапах кампании роль внешнего субъекта играли политики федерального уровня (А. Кудрин, Б. Грызлов и др.).

Основным субъектом, выступавшим за строительство, был «Газпром», который на протяжении всей кампании активно противостоял оппозиционным выступлениям. Заинтересованность Администрации Санкт-Петербурга в сотрудничестве с таким крупным инвестором и субъектом налогообложения, как «Газпром», сделала политико-административную вертикаль Санкт-Петербурга также субъектом данного конфликта. Сложно оценить степень одобрения проекта руководителями различных звеньев политикоадминистративной системы города. Но на уровне принятия решений городская власть демонстрировала согласованность и полное одобрение планов «Газпрома». Исходя из масштабов компании «Газпром» и большой заинтересованности Администрации города в сотрудничестве с ней, можно предположить, что строительство небоскреба именно такой высоты и именно на этом месте было целью «Газпрома», а Администрация Санкт-Петербурга в этой ситуации оказалась разработчиком и исполнителем необходимых для этого решений.

В данной связи можно утверждать, что компания «Газпром», обладая значительными финансовыми и информационными ресур-

сами и заручившись поддержкой Администрации города, получила в полном объеме и административный ресурс для решения поставленных задач.

Субъектами, выступавшими против строительства небоскреба, были разнообразные организации и группы граждан. В первую очередь это — инициативные группы граждан, профессиональные союзы, политические партии и движения, общественные организации и движения, известные люди Петербурга. Включенность в протестную кампанию такого большого количества групп, отличающихся друг от друга как по природе, составу, целям, так и по формальной структуре, была следствием наличия целого блока проблем, лежавших в разных плоскостях (экономической, политической, юридической, культурной, археологической и т. п.). Более того, можно утверждать, что каждая группа имела свою мотивацию участия в протестном движении и акцентировала внимание на какой-то одной проблеме (высота, место строительства, транспортная доступность, влияние на панораму города и т. д.). Это относится в первую очередь к профессиональным союзам. Вот, например, одно из мнений: «Может быть, многими архитекторами руководило чувство обиды, ущем-ленности. Почему-то российские архитекторы были поставлены в неравные условия. Даже ни в какие условия не были поставлены». Опрос экспертов подтверждает ведущую роль различных общественно-политических организаций в трансформации протестных настроений в протестные действия. С другой стороны, одним из ключевых факторов стала бездеятельность органов власти и должностных лиц в решении острых социально-экономических и политических проблем.

Анализ протестной кампании показывает, что невозможно выделить единоличного лидера протестного движения, поскольку взаимодействие субъектов протеста носило сетевой характер и исключало иерархические связи и взаимоотношения среди противников строительства небоскреба. Тем не менее можно говорить о так называемых «отраслевых» лидерах, возникших в результате четкого разделения труда внутри Гражданской коалиции в защиту Петербурга. Это Союз архитекторов, ВООПИиК и Центр экспертиз ЭКОМ, сосредоточившихся на направлении экспертных оценок и экспертиз. Это движение «Живой город», «Охтинская дуга», «Синяя лента», партия «Яблоко», перенесшие протест на улицы. Отдельная группа выступала субъектом в судебных разбирательствах. Экспертный опрос подтвердил статус вышеуказанных организаций как одних из основных акторов протестной активности.

Особую роль в протестном движении сыграли Комитет всемирного наследия ЮНЕСКО и известные деятели культуры и искусств Санкт-Петербурга.

На первый взгляд абсолютно разные субъекты выполняли одинаковую, принципиально важную функцию легитимации протестного движения. Если в первом случае заявление Комитета всемирного наследия ЮНЕСКО о невозможности строительства небоскреба в историческом центре Санкт-Петербурга подтверждало на международном уровне объективность требований оппозиции, экспертно доказывало нарушение существующих норм, связанных с охраной памятников истории и культуры, тем самым показывая, что проте-стная активность лежит за гранью узкокорыстных интересов проте-стных групп, то во втором случае однозначная позиция известных и уважаемых жителями Санкт-Петербурга деятелей культуры и искусства, не связанных с какими-либо политическими силами и группами интересов, выбивала почву из-под ног критиков протестного движения, настаивавших на политическом подтексте протеста, на том, что на данном конфликте конкретные группы зарабатывают себе политические очки.

Несмотря на утверждение экспертов о том, что данный конфликт разделил город на два лагеря, представляется проблематичным выделение социальной базы сторон конфликта в лице конкретных социальных групп и слоев населения.

По мнению экспертов, принявших участие в исследовании, в наиболее общих чертах портрет противника строительства ОДЦ «Охта-Центр» можно охарактеризовать как коренного петербуржца во 2-3-м поколении, с высшим образованием, преимущественно представителя интеллигенции. По этому поводу эксперты высказывались в следующем ключе: «Социальная группа - ленинградцы. Те люди, которые жили в Ленинграде, защищали его, коренные жители. Они чувствуют деление между собой и приезжими»; «Могу еще отметить, что большинство из тех, кто поддерживал акции протеста, — это те, кто родились в Петербурге. Думаю, это была немаловажная группа, которая отстаивала свои интересы». В то же время среди сторонников строительства, по мнению экспертов, значительную часть представляли молодые люди, петербуржцы в первом поколении (проживающие в Петербурге не более 5-15 лет). Отметим, что данный «портрет» является приближенным и оценочным, но, тем не менее, дающим определенное представление о социальном составе протестного движения.

Таким образом, можно сделать вывод, что основную массу противников небоскреба составляли жители Санкт-Петербурга, для которых город является чем-то большим, чем просто место жительст-

ва, которые прожили большую часть жизни в этом городе. Этот тезис лаконично сформулировал один из экспертов: «Я думаю, что большинство жителей было безразлично. Вы ещё учтите, кто эти жители. Найдите петербуржцев хотя бы во втором поколении. А уж о третьем и говорить не будем. Число их составляет очень небольшой процент — 22-25%. А остальные - это те, кто приехали 10-15 лет назад, а около половины — 8-10 [лет]. Для них город не стал привычным, связанным с воспоминаниями. Поэтому судьба города им безразлична».

Характеристика ресурсов сторон конфликта

Ресурсы и возможности противоборствующих сторон в ходе конфликта были неравны. «Газпром», как ведущая российская компания, обладал колоссальными финансовыми ресурсами, наличие которых определило включение административного и информационного ресурсов. Административный ресурс, как уже отмечалось, был обеспечен Администрацией города ввиду ее заинтересованности в сотрудничестве с таким крупным налогоплательщиком, как «Газпром».

Ресурсная база противников строительства ОДЦ «Охта-Центр» была значительно скромнее и состояла из совокупности ресурсов конкретных протестных групп, входивших в Коалицию в защиту Петербурга. Основной упор был сделан на использование информационного, мобилизационного, экспертного, правового ресурсов. («На нашей стороне был интеллектуальный перевес — против строительства выступали лучшие люди Петербурга. А на той стороне был административный перевес. У них была прямая связь с Москвой. Их обязывали высказываться так, а не иначе»).

В ходе конфликта основная борьба развернулась за информационный ресурс, поскольку «Газпрому» были необходимы пиар-подготовка и легитимация в общественном сознании такого неоднозначного проекта. С другой стороны противники строительства, не обладая административным ресурсом и не имея возможности лоббировать свои интересы на уровне элиты, были вынуждены апеллировать к общественному мнению, пытаться заручиться поддержкой жителей города и воздействовать на «Газпром» и Администрацию Санкт-Петербурга с помощью массового общественного движения. В этом сегменте противоборства наблюдалась серьезная информационная асимметрия, причиной которой стали ограниченный доступ оппозиции к средствам массовой информации и экономическая заинтересованность некоторых СМИ в сотрудничестве с

«Газпромом». Как указывали эксперты, «все каналы были просто перекуплены «Газпромом», «в разное время была разная активность СМИ. Сначала они писали много, потом длительный период СМИ запрещалось об этом писать - журналисты нам напрямую говорили: «Не зовите нас, мы не приедем». Но именно его агрессивная пиар-кампания и обозлила всех. Тем не менее, поддержка про-тестных групп со стороны некоторых средств массовой информации, а также широкое использование сети Интернет в качестве канала коммуникации не позволили создать вокруг протестных групп информационный вакуум.

Интересным представляется анализ того, какую роль в информационной войне сыграли опросы общественного мнения. Выявление с помощью социологических методов уровня поддержки той или иной точки зрения было важной составляющей кампании, поскольку данные социологических исследований могли стать одним из центральных аргументов в руках одного из оппонентов. Не обладая информацией о методологии проводимых исследований и, соответственно, о корректности их результатов, приведем лишь данные, полученные в ходе опросов общественного мнения.

Осенью 2006 г. Социологический институт РАН провел исследования, по результатам которого против строительства ОДЦ «Ох-та-Центр» высказалось 34% опрошенных, 24% поддержали проект, 25% нейтрально отнеслись к планам «Газпрома» на Малой Охте (Небоскреб «Газпром-сити»..., 2006).

Весной 2008 г. был проведен опрос общественного мнения методом телефонного опроса, заказчиком которого выступило «Агентство социальной информации». Результаты исследования показали, что 46,5% опрошенных выступают за строительство ОДЦ «Охта-Центр» на Охтинском мысу, против — 29% опрошенных (Санкт-Петербург., 2008).

Опрос декабря 2008 г., также заказанный «Агентством социальной информации», показал поддержку проекта в 45%.

В сентябре 2009 г. по заказу Центра экспертиз «ЭКОМ» был проведен опрос общественного мнения, который выявил, что против строительства ОДЦ «Охта-Центр» высказались 66,4% опрошенных, за - 19,9% опрошенных (Основные результаты., 2009).

Исследование ВЦИОМ, проведенное в октябре 2009 г., показало несогласие 50% опрошенных с планами «Газпрома» по строительству небоскреба. «За» высказались 23% респондентов («Газ-пром-сити» ..., 2009).

Исследование Центра мониторинга социальных процессов СПбГУ (октябрь 2009 г.) выявило, что «отрицательно» и «скорее отрицательно» высказываются о проекте строительства небоскреба

51,3% опрошенных, «положительно» и «скорее положительно» -25,1%. Здесь необходимо отметить корреляцию результатов исследований, проведенных ВЦИОМ и Центром мониторинга социальных процессов СПбГУ, что дает основания говорить об объективном отражении настроений горожан в результатах опроса (см.: Радушев-ский, 2009).

Согласно исследованию, проведенному в мае 2010 г. компанией «Ромир», 38% опрошенных высказали «отрицательное» либо «скорее отрицательное» отношение к строительству ОДЦ «Охта-Центр». «Положительно» и «скорее положительно» высказались 50% респондентов (Число сторонников., 2010).

В основе своей ресурсы противоборствующих сторон были внутренними, однако в ряде случаев можно говорить о привлечении внешнего ресурса. Включение в протестную кампанию международных организаций (Комитет всемирного наследия ЮНЕСКО и Международный союз архитекторов) можно расценивать как внешний, привлеченный ресурс, так же как и привлечение сторонами конфликта известных деятелей культуры и искусства.

Важной особенностью протестной кампании являлось то, что оппозиция не выделяла какого-либо основного направления, а использовала все имеющиеся ресурсы равномерно и с одинаковой интенсивностью. Во многом успешность протестной кампании была обусловлена комплексным подходом, лежавшим в основе реализации имеющихся у оппозиции возможностей.

Характер ресурсной базы определял конкретные методы и формы протестной активности и противодействия ей.

«Газпром» в лице ЗАО «Общественно-деловой центр «Охта» сосредоточил основное внимание на информационном инструментарии: презентации; публикации в печатных и электронных СМИ; выставки; пиар-акции.

Протестные группы стремились эффективно использовать все имеющиеся ресурсы. Этим объясняется широкий спектр методов и форм протестной активности: митинги, пикеты, марши; обращения в суд; экспертизы; открытые письма; флэш-мобы; съемка тематических телепередач; публикации в СМИ и в сети Интернет; сбор подписей; обращения в международные организации; попытки провести референдум; выставки; опросы.

По мнению экспертов, каждая форма протеста дополняла друг друга, но, тем не менее, основными были уличные акции (митинги, пикеты, марши, флэш-мобы), экспертизы, обращения в суд и публикации в средствах массовой информации и сети Интернет.

Анализ форм протестной активности и противодействия ей показывает, что борьба велась цивилизованными методами и в ненасильственных формах. Исключением являются публичные слушания (сентябрь 2009 г.), когда по отношению к участникам от оппозиционных сил были применены силовые методы воздействия. Несмотря на это, сторонам конфликта не удалось наладить диалог и сесть за стол переговоров. Основной причиной этого явились нежелание и неготовность «Газпрома» идти на компромисс и считаться с общественным мнением.

Важным моментом в данной проблеме были демонстративное игнорирование «Газпромом» факта существования протестных групп, уверенность в собственной правоте и изначально завышенные амбиции компании. Как было подмечено одним из экспертов: «Инициаторы проекта были настолько уверены в своих силах, что считали ниже своего достоинства вступать в дискуссию с оппонентами с самого начала». Эти факторы стали сильными раздражителями и катализаторами протестной активности. Как отмечают эксперты, строительством небоскреба высотой в 403 метра «Газпром» стремился возвыситься над городом, подчеркнуть свой статус и величие, что, как оказалось, было неприемлемо для петербургской общественности. Отсутствие стремления к диалогу со стороны крупного бизнеса и Администрации города послужили фактором эскалации конфликта. Без сомнения, если бы сторонники небоскреба изначально были готовы к диалогу, протестная кампания имела бы заметно меньшие масштабы.

Особого внимания заслуживают образы, которые сложились у сторон конфликта друг о друге и транслировались населению, в том числе и в средствах массовой информации.

На протяжении всей кампании сторонники строительства ОДЦ «Охта-Центр» в лице «Газпрома» и Администрации Санкт-Петербурга относились к оппозиции как к маргиналам, крикунам, городским сумасшедшим, провокаторам, некомпетентным жителям, выступающим всегда «против» вне зависимости от предмета спора. Популярным было представление протестных групп как противников прогресса, экстремистов, политиканов. В свою очередь проте-стные группы методично транслировали образ внешнего захватчика, коррупционера (если говорить об Администрации города), бизнес-компании, которой все дозволено за деньги, недалеких людей, жертв собственных комплексов и амбиций. «Образ Газпрома, сложившийся у нас, - это образ людей, которые ради своих амбиций готовы изуродовать Петербург. Которые таким путем проявляют свои комплексы неполноценности — что им надо видеть Петербург у своих ног с высоты 400 метров». Это одно из высказываний экс-

пертов, наиболее емко отражающее восприятие протестными группами своих оппонентов.

Нужно отметить образ «чужака-захватчика», который сыграл особую роль в протестной кампании. Как уже отмечалось выше, ядром протестного движения были коренные жители Санкт-Петербурга. Популяризация образа внешнего врага позволила мобилизовать граждан и расширить градозащитное движение за счет жителей на основе идентичности «петербуржец». В подобном контексте транслировался и образ губернатора Санкт-Петербурга Валентины Матвиенко, которая также не является коренным жителем города.

Этапы протестной кампании

Выделим определенные этапы в данной протестной кампании.

Первый этап — март 2006 г. - весна 2007 г. — обсуждение проекта строительства ОДЦ «Охта-Центр»; объявление конкурса проектов. В этот период протест носит не публичный характер, основные субъекты - профессионалы (Союз архитекторов).

Второй этап — весна 2007 г. - сентябрь 2009 г. - осознание того, что проект будет реализован; включение в протест различных организаций и групп; нарастание протестной активности на фоне прохождения проектом различных стадий согласования.

Третий этап — сентябрь 2009 г. - декабрь 2010 г. - кульминация, наиболее активная и интенсивная фаза, связанная с принятием решения об отклонении от высотного регламента, разрешающего строительство 403-метровой башни на территории Охтинского мыса; начало судебного разбирательства по вопросу законности отклонения от высотного регламента; отмена решения о строительстве ОДЦ «Охта-Центр» на Охтинском мысу.

Четвертый этап — декабрь 2010 г. - по настоящее время — связан с неясностью вопроса о сохранении археологических памятников, обнаруженных на Малой Охте, и планами по строительству 500-метровой башни на Лахте; протестная активность вернулась на уровень профессиональных групп (археологи, историки, архитекторы); имеют место попытки установления диалога между властью и протестными группами.

Таким образом, мы видим, что протестная активность постоянно нарастала, повышалась интенсивность. Кульминацией стала осень 2009 г., а после декабря 2010 г. протестные выступления резко пошли на спад по причине решения основной проблемы — строительства ОДЦ «Охта-Центр» в Красногвардейском районе.

Освещение протестной кампании в СМИ

По результатам анализа базы «Интегрум», на запрос по протестной кампании против строительства ОДЦ «Охта-Центр» было найдено 4972 сообщения, что является достаточно скромной цифрой для такого долгосрочного протеста в сравнении с другими исследуемыми кампаниями. Объяснением может служить, во-первых, ненасильственный и конвенциональный характер противоборства сторон, что, учитывая специфику современных средств массовой информации, объективно снижает внимание СМИ к протесту. Во-вторых, и это отмечают эксперты, у противников строительства был ограниченный доступ в региональное и федеральное информационное пространство, многие издания сознательно не освещали деятельность протестных групп. В-третьих, надо признать, что, несмотря на постоянную активность протестных групп по всем направлениям протеста, конкретные шаги и масштабные акции носили всегда реактивный характер и были ответом на действия «Газпрома» или Администрации области. Из этого следует, что информационные поводы появлялись в основной своей массе как следствия активности сторонников строительства ОДЦ «Охта-Центр».

Мониторинг показал: почти 70% от общего количества сообщений по данной теме были размещены в региональной прессе (24%), центральных интернет-изданиях (21%) и региональных интернет-изданиях (24%). В центральной прессе и центральных информагентствах содержалось 11,4 и 8,3% сообщений соответственно. Незначительное количество было размещено в зарубежных интернет-изданиях (61 сообщение), информационных агентствах и прессе СНГ (по 7 сообщений) и зарубежной прессе (6 сообщений), что в общем составило 1,3% от всего массива.

Мониторинг сообщений в СМИ подтверждает данные, полученные в результате экспертных опросов о том, что освещение протестной кампании на ТВ и радио были минимальными. Их доля в общем количестве сообщений значительно меньше — 1%. Освещение протестной кампании с течением времени было равномерным, выделение сезонных закономерностей является затруднительным, что отражает диаграмма. В среднем в месяц в базу «Интегрум» включалось по 87 сообщений. Можно выделить два пика в освещении конфликта — осень 2009 г., когда было более 300 сообщений ежемесячно, и декабрь 2010 г. (порядка 250 сообщений).

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

В сентябре 2009 г. прошли скандальные общественные слушания, и было принято решение об отклонении от высотного регламента, санкционирующее строительство небоскреба высотой 403 метра. По мнению экспертов, данный период является кульминацией протестной кампании. В декабре 2010 г. было принято решение о

переносе строительства небоскреба с Охтинского мыса. Повышенное внимание СМИ к кампании в эти периоды имело под собой объективные причины, связанные с обострением конфликта, в первом случае, и разрешением конфликта, во втором случае.

Особого внимания заслуживает субъективная сторона освещения конфликта в СМИ. Так, анализ сообщений в СМИ по базе «Ин-тегрум» и Института «Коллективное действие» показал наличие информации только о 32 протестных действиях за весь период про-тестной кампании, что дает средний результат в 1 акцию в 2 месяца. Средствами массовой информации были зафиксированы следующие протестные действия: митинги, публичные слушания, пикеты, шествия и сбор подписей. По сообщениям СМИ, в 5 акциях из 32 помимо протеста против строительства ОДЦ «Охта-Центр» выдвигались лозунги против действий местных властей, 4 раза в протест включались вопросы роста цен и тарифов, 1 раз — проблема межнациональных отношений. Наиболее часто в сообщениях СМИ в качестве субъектов протестной активности встречались такие организации, как «Живой город», «Охтинская дуга», Движение гражданских инициатив, партии «Яблоко» и КПРФ. Исходя из анализа сообщений в СМИ, в среднем в акциях протеста участвовало порядка 300 человек. Общее количество участвовавших в протестных акциях, по сообщениям СМИ, составило 18°500 человек.

Результаты и последствия

8 декабря 2010 г. было принято решение о том, что ОДЦ «Охта-Центр» не будет построен на Охтинском мысу. Таким образом, про-тестная кампания достигла всех поставленных целей. Однако сложность и масштабность проблемы, а также российская специфика принятия политических решений и особенности взаимодействия бизнеса и власти ставят под сомнение тезис о том, что единственной причиной отмены первоначального решения стала широкая протестная кампания. В пользу данного тезиса играет тот факт, что на протяжении более 4-х лет «Газпром» и Администрация Санкт-Петербурга последовательно игнорировали общественное мнение и продвигали проект, несмотря на серьезные протесты общественности города. Более того, компанией были потрачены колоссальные финансовые ресурсы на подготовку и продвижение проекта. Следовательно, корректно будет сказать, что в основе решения об отмене строительства лежал целый комплекс причин и факторов, одним из которых была протестная кампания.

Помимо переноса строительства с Малой Охты, протестная

кампания имела ряд последствий. Самым главным из них стали активизация гражданской активности, формирование коалиции в защиту Петербурга, что является важным шагом на пути формирования гражданского общества. По данным экспертного опроса, Санкт-Петербург относится к регионам с высоким уровнем активности протестных действий (5,6). Эксперты отмечают положительную динамику роста протестных выступлений за последние 2 года и прогнозируют стремительный рост протестной активности в ближайшие 2 года (2,73). В ходе конфликта протестными группами были выработаны и отточены механизмы координации, методы и формы борьбы, которые впоследствии могут стать серьезным бэкграундом в будущих протестных кампаниях. Были определены эффективные тактики и стратегии протестной деятельности. Одним из наиболее важных следствий стала попытка установить диалог между обществом и властью. Губернатор Санкт-Петербурга Валентина Матвиенко создала специальную комиссию, в которую вошли лидеры протест-ного движения и представители Администрации города.

Еще одним итогом протестной кампании стало введение в общественную повестку дня проблем сохранения культурного наследия Санкт-Петербурга. Как отмечают эксперты, если до 2006 г. проблемы сохранения памятников архитектуры обсуждались только в узких профессиональных кругах, то в настоящее время эта проблематика находится в центре внимания многих общественных движений, выходит в актуальную повестку дня.

Отмена решения о строительстве небоскреба в Красногвардейском районе значительно снизила протестную активность. Однако нерешенность вопроса о сохранении археологических памятников и объявленные планы «Газпрома» по строительству 500 метровой башни в Приморском районе Санкт-Петербурга создают потенциальную угрозу возобновления массовых протестных выступлений. Надо признать, что в случае возникновения протестной активности она будет значительно меньше, поскольку изменение места строительства решает сразу несколько проблем, остро стоявших при реализации прежнего проекта небоскреба. Об этом прямо заявили представители оппозиции: «Реанимация этого проекта на Лахте вызовет такие же протестные движения с нашей стороны. Может, не такие масштабные, но все же».

В настоящее время уже можно сделать ряд наблюдений относительно поведения сторон конфликта. «Газпром» не изменил своей тактики и по-прежнему не намерен идти на диалог с общественностью. Точно так же встает вопрос об отклонении от высотного регламента, т. е. вопрос законности строительства башни такой высоты в указанном месте, где разрешенная высота составляет 27

метров (меньше чем на Охтинском мысу). В случае если «Газпром» и Администрация Санкт-Петербурга будут действовать по прежней схеме, вероятность возобновления протестной активности резко возрастает, пусть и не в прежних масштабах.

Литература

Апресян Р. Г. Гражданское неповиновение // Этика: энциклопедический словарь. М.: Гардарики, 2001. С. 93-94. (Apresyan R. G. Civil disobedience // Ethics: Encyclopedia. M.: Gardariki, 2001. P. 93-94.)

«Газпром-сити» в Петербурге: за и против // Пресс-выпуск ВЦИОМ. 2009. №1335. 9 октября // http://wciom.ru/index.php?id=459&uid=12565 («Gazprom City» in St. Petersburg: for and against // Press-release polls. 2009. N 1335. October 9 // http://wciom.ru/index.php?id=459&uid=12565)

Левада Ю. А. От мнений к пониманию: социологические очерки 1993-2000 гг. М.; 2000. С. 51. (Levada Yu. A. From opinions to understand: sociological essays 19932000. M., 2000. P. 51.)

Небоскреб «Газпром-сити» больше нравится молодежи // http://www.rosbalt.ru/main/2006/12/10/278373.html (Skyscraper «Gazprom City» is more like the youth // http://www.rosbalt.ru/main/2006/12/10/278373.html)

Основные результаты опроса «Отношение петербуржцев к строительству «Ох-та-центра» // http://ecominfo.spb.ru/files/442.pdf (The main results of the survey «Attitudes to the construction of St. Petersburg» Ohta-Center» // http://ecominfo.spb. ru/files/442. pdf)

Протестная активность россиян: за неделю до выборов // Пресс-выпуск ВЦИОМ. 2011. №1894. 28 ноября // http://wciom.ru/index.php?id=459&uid=112101 (Russians protest activity: a week before the election // Press-release VCSPO. 2011. N 1894. November 28 // http://wciom.ru/index.php?id=459&uid=112101)

Радушевский В. Результаты телефонного опроса, посвященного градостроительной политике Правительства города // http://vrad.livejournal.com/16989.html (Radushevsky B. Results of the telephone survey on urban planning policy of the Government of relatively // http://vrad.livejournal.com/16989.html)

Санкт-Петербург. Презентация исследования «Отношение горожан к крупным инвестиционным проектам в Санкт-Петербурге» //

http://www.rosbalt.ru/main/2008/03/18/466046.html (St. Petersburg. Presentation of the study «The ratio of urban to large investment projects in St. Petersburg» // http://www. rosbalt. ru/main/2008/03/18/466046. html)

Социологический энциклопедический словарь / под ред. Г. В. Осипова. М.: Ин-фраМ-Норма, 1998. С. 274. (Encyclopedic Dictionary of Sociology / ed.by G. V. Osipov. Moscow: Institute Fram Norma, 1998. P. 274.)

Число сторонников «Охта-центра» перевалило за 50% //

http://www.nevastroyka.ru/1/114782/ (The number of supporters of «Ohta Center» is exceeded 50% // http://www.nevastroyka.ru/1/114782/)

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.