УДК: 101.1:316
DOI 10.34823/SGZ.2021.6.517726
О.К. ШЕВЧЕНКО кандидат философских наук, доцент, доцент кафедры философии и социальных наук Крымского федерального университета им. В.И. Вернадского'
Пространство-Время власти в философской концепции А. Арендт
В статье анализируется исследовательский подход А. Арендт к социальной онтологии власти. Понимание власти в горизонте времени и пространства выступает ключом к открытию новых смыслов в творческом методе А. Арендт. Утверждается, что А. Арендт создает концепцию власти в формате «Топохрон». Где пространство власти доминирует над временем власти, что приводит к исчезновению темпоральности власти. Доказывается, что основе такой социальной онтологии власти лежит философия власти И. Канта.
Ключевые слова: хронотоп, топохрон, власть, социальная онтология, пространство, время, авторитет.
K.O. SHEVCHENKO PhD in Social Philosophy, Associate Professor, Department of Philosophy and Social Sciences, V.I. Vernadsky Crimean Federal University.
The Space-Time of Power in the Philosophical concept of H. Arendt
The article analyzes H. Arendt's research approach to the social ontology of power. The understanding of power in the horizon of time and space is the key to the discovery of new meanings in the creative method of H. Arendt. It is claimed that Arendt creates the concept of power in the "Topochron" format. Where the space of power dominates the time of power, which leads to the disappearance of the temporality
* Шевченко Олег Константинович, e-mail: skilur80@mail.ru
of power. It is proved that the basis of such a social ontology of power is the philosophy of power of I. Kant.
Keywords: chronotope, topochron, power, social ontology, space, time, authority.
Мы склонны согласится с недавно высказанным мнением, что «Несмотря на статус классика политической мысли, Арендт в нашей стране остается пока одним из самых недооцененных философов ХХ в.»1. Особенно актуально это высказывание при обращении к социальной онтологии власти А. Арендт, которая практически не представлена в отечественной философии (чего нельзя сказать об онтологии А. Арендт как таковой, где иногда проскальзывают около властные мотивы2). В настоящей статье мы предложим свою реконструкцию ключевых для социальной онтологии власти понятий: «Пространство» и «Время», опираясь на специфическое арендтовс-кое определение власти.
Хорошо известно, что в основе философии А. Арендт лежит хорошо ею изученная и проработанная философия И. Канта. Поэтому уместно предварить изучение социальной онтологии власти А. Арендт - анализом социальной онтологии власти И. Канта.
Нам представляется, что корневой элемент кантовского понимания власти кроется в следующем: «Предмет же моего произволения - это то, чем я имею физическую способность пользоваться Как угодно, пользование чем в моих силах (ро'^пЩ; от этого надо отличать случай, когда этот же предмет находится в моей власти (п роtestatem meam геdactum), что предполагает не только одну лишь способность, но и некоторый акт произволения»3.
Именно через пользование чем-либо, а, в иных случаях, при развитии и опредмечивании возможности в качестве акта произволения Иммануил Кант рассматривает власть. Пожалуй, один из ярчайших моментов - это овладевание страстью
1 Саликов А.Н., Жаворонков А.Г. Философия Ханны Арендт в России // Вопросы философии, 2019, № 1, с. 134.
2 Здорова М.А. Понятия времени в философии Х. Арендт: от жизни деятельной к жизни ума // Вестник Московского университета. Серия 7: Философия, 2015, № 2, с. 14-16.
3 Кант И. Сочинения: В 8 т. М.: Чоро, 1994, т. 6: Метафизика нравов, с. 269-270.
других как личная страсть самого высокого пошиба1. По мысли И. Канта, власть-imperium, для человека как такового - это укрощение и оформление его власти-potentia2. Для Канта конкретное господство, тотальное и персонифицированное в конкретных людях - это безусловное imperium (см. пассаж о повелителе (imperans)3, которое подвергается предметному разбору и обладает внешними проявлениями, но все так же замыкается на оптику тела, т.е. разум, но опять-таки в очень практической и предметно ощутимой сфере - учености4. Верховная власть в этом ключе лишь предмет в явлении, тогда как есть более серьезная и всемогущая власть, например идея верховной власти, которая (об этом со всей определенностью говорит Кант) не есть сама Верховная власть. Эта идея вне верховной власти и внутри самого человека, который в силу определенных обстоятельств, ориентируясь на идею, подчиняется определенным правилам, на наш взгляд, и есть власть-potentia в своей как бы развернутой форме, максимально фиксируемой оптикой тела и пересекающейся с определенной социально-исторической рефлексией (принадлежностью к определенному целому, в данном случае - народу)5.
Формат воли есть исходное желание к обладанию, то, что Кант называет произволение. Уровни воления (желания, стремления, возможность обладания) разные, но они коренятся как в рамках естественной оптики Человеческого тела, так и в определенных социально-исторических условиях овла-девания вожделенным предметом6.
Перед нами очень необычная топохронность власти, где топос - тело, а хронос - социально-историческая рефлексия на окружающую среду. Это своенравная темпоральность власти, которая бытийствует исключительно исходя из бы-тийствования тела и его оптики. Она целиком растворяется в теле, в том, что включает в себя взгляд из тела. Разум является самостоятельным творцом своих принципов,7 независимо от внешних влияний он сам творит, а вернее, волит са-
1 Кант И. Сочинения: В 8 т. М.: Чоро, 1994, т. 7: Антропология с прагматической точки зрения, с. 307.
2 Там же, т. 6: Метафизика, с. 450.
3 Там же, с. 339.
4 Там же, т. 6: Религия в пределах только разума, с. 178
5 Там же, т. 6: Метафизика, с. 410.
6 Там же, с. 412.
7 Там же, т. 4: Основоположения метафизики нравов, с. 227-229.
мого себя, в том числе и всю линейку от желания до конкретных механизмов обладания.
Иммануил Кант фиксирует, что до внешней власти существует насилие и злоба. Это естественные состояния, реализуемые кажимостью блага и права. Такая кажимость опирается на собственную власть1. И власть внешняя только тогда реализуется, когда человек вступает в гражданское состояние. Подчеркнем, что для Канта власть, находясь вне тела человека, не существует как действительность, а лишь предполагается как возможное существование. Социально-историческая моторика перехода к гражданскому состоянию обеспечивает предметность власти, ее темпоральную протяженность посредством разных состояний тела. Все три власти есть одно-единое, они вписаны в тело как таковое, а их темпораль-ность - это реализация кантовского антропологического принципа времени2.
Продолжая и творчески перерабатывая кантовское наследие А. Арендт придает власти и человеческому действию, власти и событию статус важнейших смысловых связок3. Вполне в духе немецкого «Macht», понимаемого в своем изначальном корневом смысле как «делать, мочь», Арендт предваряет серьезный разговор о власти, насилии и авторитете заявлением о разнице между деланием и поведением: «функция всякого действия - в отличие от всего лишь поведения - заключается в том, чтобы прерывать то, что иначе происходило бы автоматически и потому предсказуе-мо»4. Эти довольно характерные немецкие смыслы она деятельно прикрепляет к семиосфере используемого ею англо-слова «Power», определяя последнее как способность согласованного действия, принадлежащую (способность) исключительно группе. Территория, где опредмечивается власть в разнообразные структуры-действия - это политика.
Следует подчеркнуть, что для философа территория власти (политика) не существует вне временных характеристик. Более того, выбирая лейтмотив своего самого политологично-го исследования «Истоки тоталитаризма», Ханна Арендт выносит эпиграфом монографии не цитату о государстве или о
1 Кант И. Сочинения: В 8 т. М.: Чоро, 1994, т. 6: Метафизика, с. 343.
2 Там же, т.3: Критика чистого разума, с. 72-73.
3 Степанов В.Н. Смысл силы: очерки немецкой философской традиции. Ярославль: Междунар. акад. бизнеса и новых технологий, 2016, с. 85.
4 Арендт Х. О насилии. М.: Новое изд-во, 2014, с. 40
политических процедурах, не хлесткий афоризм о насилии или массах, а элегантную фразу Карла Ясперса о долженствовании темпоральности в бытии человека: «Не следует отдаваться ни прошлому, ни будущему. Необходимо пребывать всецело в современности»1. Если учесть суждения автора, разбросанные в разных разделах ее книг о власти, то выходит, что с темпоральной точки зрения власть - это дискретные отрезки некой данности, имеющие начало (оформление группы) и конец (распад группы и прекращение действия, хотя и сохраняющие некое поведение). При всем этом территория власти остается, и в ней ритмично или произвольно формируются разнообразные группы, распадаются, укрупняются, взаимодействуют, одним словом, прекращение внутреннего времени одной из групп не означает прекращения пространства как такового и не обуславливает времени как такового. Время власти - это сугубо внутренний феномен определенной группы, не выходящий в формат Абсолюта, как, например, территория власти, которая, по-видимому, и абсолютна, и вечна.
Но это верно только в случае материализации власти на ее территории - в политике. Власть как сущность, как субстанциональное ядро - это абсолют, она является «вещью в себе»2. Более того, «властная структура существует и до, и после всяких целей...», она условие, которое позволяет «группе людей мыслить и действовать в категориях «средства-цель»3.
По Арендт, власть не есть природный феномен, она укоренена в человеческой деятельности, в способности начинать нечто новое4. Но каким же образом власть материализуется? М. Ямпольский делает однозначный вывод: посредством коммуникации, через говорение и слышание. Эти феномены появляются, когда мы обретаем язык и способность/необходимость обобщать, концептуализировать5. Обобщенно эта процедура может быть наименована как doxa (мнение) и urteil (суждение), в чем Х. Арендт опирается на разра-
1 Арендт Х. Истоки тоталитаризма. М.: ЦентрКом, 1996, с. 29.
2 Аренд Х. О насилии, с. 60.
3 Там же, с. 61.
4 Там же, с. 96.
5 Ямпольский М. От бытия к инструментальности. Насилие входит в мир // О насилии / Х. Арендт. М.: Новое изд-во 2014, с. 143-144.
ботки И. Канта1. Еще более конкретен Ю. Хабермас, который отмечал, что для Арендт власть - это praxis2. Таким образом, с точки зрения вдумчивых читателей А. Арендт, власть - это мышление и общее чувство. Это суждение, переписывающее внешний закон во внутреннюю нравственность3. Это измерение свободы и действия, дающие человеку возможность творить свою собственную реальность4. Следовательно, несмотря на ясное общетеоретическое заявление Арендт о том, что власть есть явление сугубо групповое, оказывается, что разорвать линию власть-Человек, власть-Тело не так-то и легко и в целом мало перспективно. Более того, есть и иное утверждение, которое Арендт настойчиво проводит во всех своих работах: начало всего - это человек и его способности5.
Возможно дополнить мысли Арендт о власти и сформулировать, что оптика тела посредством оптики ума связывает власть и тело, власть и социальные процедуры в единое целое. По меткому замечанию Р. Бейнера, «суждение выполняет функцию укоренения человека в мире»6, полностью работая в пределах Свободы и Действия, в поле того, что есть власть, дающая условия для самостоятельного творения мира (правда, коллективными средствами в поле политики).
Суждение для Арендт - это также есть то, что отсутствует «в настоящем времени, поскольку их либо еще, либо уже нет»7. Собирает все времена в единое целое мыслящее эго, кантовская «область чистого рассудка»: «Временное измерение пипс stans, переживаемое в деятельности мышления, собирает в своем присутствии вместе отсутствующие времена, «еще не» и «больше не»...»8. Определяя, где находится человек, который проявляет силу воли, мыслит, судит, свободствует (от понятия свобода), действует, творит, мыслит, оценивает, то есть свершает все те акты, которые суть основы манифестации власти, Арендт пишет, что «нам знакомо толь-
1 Там же, с. 136.
2 Цит. по: Ямпольский М. От бытия к инструментальности, с. 126.
3 Там же, с. 139.
4 Арендт Х. Що таке свобода // Арендт Х. М1ж минулим i майбутым. К.: Дух и Лггера, 2002. с. 180
5 Арендт Х. Истоки тоталитаризма, с. 622.
6 Бейнер Р. Ханна Арендт о суждении // Лекции по политической философии Канта / Х. Арендт. СПб.: Наука, 2011, с. 248.
7 Арендт Х. Лекции по политической философии Канта. СПб.: Наука, 2011, с. 11.
8 Арендт Х. Жизнь ума. СПб.: Наука, 2013, с. 205.
ко нераздельное единство с нашим телом, которое в мире явлений у себя дома в силу того, что однажды туда пришло и знает, что когда-то уйдет. Невидимое мыслящее эго находится, строго говоря, Нигде»1.
Ум способен невидимое делать присутствующим, он способен казаться сильнее реальности2. Это происходит в области настоящего вневременного (но отнюдь не бесконечного) длящегося сегодняшнего дня3. Но это всего лишь афоризмы, ибо мы говорим о темпоральности терминами пространствен-ности, а значит, и не видим темпоральности как таковой.
Осознавая это, Арендт заключает, что есть специфический ментальный орган, отвечающий за будущее, - воля, то, что отвечает за прошлое - память, а ум - настоящее4. Они и задают пространства времени в разнообразных процессах свободного творения реальности. Если вспомнить политическую философию Арендт, то можно выстроить довольно любопытные топохроны: Будущее - Насилие - Воля; Прошлое -Власть - Память; Настоящее - Авторитет - Ум.
В этой структуре власть сама является топохроном, локализованном в памяти, отвечающим за прошлое и рождающимся в коллективном действии людей. И сама в себе власть никаких особых темпоральностей объективного порядка, будь то топохроны или хронотопы, не имеет. Она обеспечена социально-исторической рефлексией (группа людей) и оптикой тела (память).
Подводя итоги, обозначим нашу позицию. Безусловно, связка власть-прошлое-память крайне важна, но власть не исчерпывается прошлым. Вернее, любой хронотоп (как явленность в событии гармонии пространственно-временных модусов) созидается памятью о прошлом, но созидается в настоящем и исключительно для определенного запланированного Будущего. А вот формат комбинаций Прошлого (память), Настоящего (ощущение реальности) и Будущего (мечты), их диффузия между собой или доминирование одного от другого есть предмет исследования каждого конкретного хронотопа власти. И, предположим, что они могут значительно отличаться друг от друга. Впрочем, это тема отдельной статьи или цика исследований о пространственно-временных характеристиках власти.
1 Там же, с. 240.
2 Там же, с. 241.
3 Там же.
4 Там же, с. 242.