CC BY
17
ФИЛОСОФИЯ
Вестник Омского университета, 2006. № 3. С. 57-58. ,.„., лл .
„ R .. ттт УДК 114+115+111.1:130.31
© В.М. Шкарупа, 2006
ПРОСТРАНСТВО И ВРЕМЯ КАК ОНТОЛОГИЧЕСКИЕ ДЕТЕРМИНАНТЫ СОЗНАНИЯ
В.М. Шкарупа
Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского, кафедра философии
644077, Омск, пр. Мира, 55а1
Получена 27 июня 2006 г.
In the article the author proposes an original view determing space together with time to be the main ontological determinants. The author caries out the unique attempt to correlate the spiritual substance by Descartes (res cogitans) with time just like we correlate the extent (res extensa) with the space.
Что же такое время? Если никто меня об этом не спрашивает, я знаю, что такое время; если бы я захотел объяснить спрашивающему — нет, не знаю.
Августин
В движении пространство полагает себя временным, а время пространственным.
Гегель
Онтологическую определенность сознания мы преднаходим2 в таких атрибутах материи, как пространство и время — этих всеобщих и необходимых условиях бытия не только материи, но и сознания. Однако зачастую при осмыслении сути сознания эти детерминации человеческого существования в целом и его сознания в частности рассматривались в отрыве друг от друга, а порой и в прямом противопоставлении. И как в свое время физика, перейдя от ньютоновской концепции пространства и времени, в которой последние рассматривались как самостоятельные и независимые друг от друга сущности, к эйнштейновской, в которой пространство и время образуют единый пространственно-временной континуум, так и философия в попытках понять природу сознания должна перейти от простой данности нам сознания в категориях пространства и времени3 к экспликации его природы, растворенной в едином пространственно-временном континууме4.
Человеческое бытие есть его жизнь, бытие сознания есть жизнь сознания. А между понятиями
1 e-mail: [email protected]
2 Я не случайно выбрал преднаходим, а не находим, тем самым провоцируя на кантонскую аллюзию — кантовский подход к пространству и времени как условиям возможности всякого опыта.
3Т.е. пространство и время рассматриваются как чисто внешние по отношению к сознанию.
'Т.г\ пространство и время выступают как имманентные самому бытию сознания, имманентные самой его природе, образующими его (сознания) глубинную суть.
«жизнь» и «время» фактически можно поставить знак равенства. Понятие жизни, как правило, мы применяем к тому, что само себя изнутри изменяет, движет, приводит к иному состоянию. Поэтому представляется заманчивым напрямую соотнести природу сознания с природой времени. Сопоставляя Гегеля, давшего каноническое определение времени (восходящему к гераклитовому представлению), с Сартром, сближавшего (если не отождествлявшего) сознание с пустотой, мы, действительно, обнаруживаем между сознанием и временем роковую близость. Сравним:
• Гегель о времени: «оно просто состоит в том, чтобы в бытии непосредственно не быть и в небытии непосредственно быть»
И-
• Сартр о сознании: <?сознание не есть то, что оно есть», «для-себя мы поняли как не являющееся тем, чем оно является, и являющееся тем, чем оно не является», сущность человеческой реальности состоит в том, что она «в своем непосредственном бытии, во внутренней структуре дорефлек-сивного cogito есть то, чем она не является, и не есть то, чем она является» [3, с. 96, 101, 120].
Обратимся вначале к F. Декарту, выделявшему в мироздании две субстанции — протяженную и мыслящую (res extensa et res cogitans). Протяженность Декартом отождествляется с материей, по-
58
В.М. Шкарупа
этому для него всякая протяженность телесна, а потому абсолютно пустого пространства не существует, т.е. протяженность по сути есть также и пространство. Это общее место из истории философии. А что нам мешает мышление, сиречь сознание, связать со временем — пожалуй, это было бы весьма нетривиальным ходом (насколько мне известно, в историко-философских работах такой аналогии не проводилось).
По сути дела, их противопоставленность оказывается в конечном счете противопоставленностью таких противоположностей, как идеальность и реальность (материальность). Ведь, в конце концов, отнюдь не случайно то, что Декарт, по сути, отождествил материю (вещество) с пространством (протяженностью), а это, в свою очередь, коррелируется с такими изначальными представлениями о материи, как ее непроницаемость, неподатливость, распределенность в пространстве, как в чем-то застывшем и неизменном (а следовательно, и неподатливом). И действительно, последний бастион человеческой чувственности, который полностью неподвластен идеалистическому взгляду на мир и на человека, есть осязание — все другие модусы человеческой чувственности в той или иной мере поддаются возведению в степень идеальности, и только осязание противится этому окончательному растворению чувственности в идеальности.
Обратимся теперь к Гегелю. В его фундаментальной философской системе мы видим, что первые две ступени есть не что иное, как изображение времени (первая ступень) и пространства (вторая ступень). На первой ступени мы видим логическое развертывание систем категорий от бытия до идеи. И хотя время явно не входит в плоть этого развертывания (движения)5, ясно что оно вне времени невозможно, является логической проекцией его. Вторая ступень есть гегелевская натурфилософия, в которой осуществлен один из ее принципов, согласно которому приро-
5Ведь не случайно само представление о логическом у нас непосредственно ассоциируется с чем-то вневременным. Логический (теоретический) подход к действительности имеет под собой давнюю историческую основу — теоретическая тенденция в культуре привела к появлению такого ее элемента, без которого современность наша попросту немыслима как наука. Уже древние греки отдавали себе ясный отчет в том, что наука возможна лишь о неизменном, о том, что не подвержено изменению. И действительно, научное знание есть знание об объективных законах, которые представляют собой необходимые, повторяющиеся, устойчивые, существенные связи. Далее, основной единицей научного знания выступает понятие, посредством которого человек схватывает (лат. concept, понятие, концепт, происходит от concipere, т.е. хватаю), а следовательно, и фиксирует сущность окружающих его вещей и отношений между ними. Стало быть, сущностью всякой науки является остановка движения, представление мира в качестве покоящегося, неподвижного сущего.
да не имеет истории (лишь дух развивается во времени). Гегель отрицает развитие природы во времени. В своей «Философии природы» он, например, определяет свет (т.е. зрение) как свободно абстрактную идеальность [1, с. 128], а также и звук (т.е. слух) как идеальность [1, с. 189], да и в общем он исходит из того, что идеальность составляет суть ощущения [1, с. 463].
В некоторых своих последних работах [4] я начал склоняться если и не к прямому отождествлению природы сознания с природой времени, то во всяком случае к их полной аналогичности и сходству. Однако справедливости ради все же нужно заметить, что в последние годы сполна проявилась и другая тенденция:
• во-первых, пространственным аналогом сущности сознания стала так называемая ¿-функциональная природа сознания, что несет в себе явный пространственный привкус [5];
• во-вторых, в работе [6] прямо провозглашается темпорально-топологическое единство сознания.
Таким образом, полнота изучения природы сознания требует подходить к ней как со стороны пространственной, так и со стороны временной ее определенности, что и будет представлять собой онтологическую определенность сознания: время выступает как внутренняя суть природы сознания, а пространство, соответственно,— как ее внешняя суть.
[1] Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук: В 3 т. М., 1975. Т. 2.
[2] Гегель Г.В. Ф. Лекции по истории философии: В 3 кн. СПб., 1993. Кн. 1. С. 293.
[3] Сартр Ж.П. Бытие и ничто. М., 2002.
[4] Шкарупа В.М. Природа времени как ключ к решению проблемы сознания // Вестн. Ом. ун-та. 2005. № 3. С. 31-33. Он же. Общество и природа времени как сущность онтологического принципа сознания // Философия и социальная динамика XXI века: проблемы и перспективы: Первая Всероссийская науч. конф. (Омск, 15 мая 2006 г.). Омск, 2006. С. 276-284.
[5] Шкарупа. В.М. По ту сторону сознания: на пути к основам неклассической теории сознания // Вестн. Ом. ун-та. 2003. № 3. С. 59-61.
[6] Шкарупа В.М. Сознание по краям и в середине (темпорально-топологическое единство сознания и мира) // Там же. 2006. № 2.
