CC BY
60
УДК 332.142.2
Вестник СПбГУ. Сер. 7. 2013. Вып. 3
А. В. Соболев
ПРОСТРАНСТВЕННЫЕ ОСОБЕННОСТИ ВЛИЯНИЯ
ПОЛЯРИЗОВАННОГО РАЗВИТИЯ НА МУНИЦИПАЛЬНЫЕ ОБРАЗОВАНИЯ СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЙОНА
Современный этап развития национальной экономики характеризуется высокой неоднородностью экономического пространства, что обусловлено целым комплексом причин, следствием которых является дальнейшее усиление территориальных диспропорций. Поляризация российской экономики влечет за собой возрастание внутрирегиональной дифференциации, концентрацию ресурсов в крупных городских агломерациях, ухудшение социально-экономического положения периферийных регионов, и в целом ведет к снижению экономической активности в регионах. Решение проблемы повышения эффективности деятельности регионов в условиях поляризованного развития, согласно «Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года», заключается в создании территориальных центров роста как в регионах, осваивающих новые сырьевые ресурсы, так и в регионах, концентрирующих инновационный, промышленный и аграрный потенциал России, что может способствовать усилению межрегиональных различий и усугублению проблем развития отстающих территорий [1]. Поляризация российской экономики происходит, прежде всего, под влиянием рыночных факторов, а реализация данной концепции будет усиливать территориальную неоднородность экономического пространства. Негативные последствия теории «полюсов роста» и осей развития целесообразно применять при исследовании экономической дифференциации территории Северо-Западного экономического района.
Северо-Западный экономический район (СЗЭР) занимает одно из ведущих мест по масштабам и разнообразию промышленного производства, научно-исследовательской и проектно-конструкторской продукции, подготовке высококвалифицированных специалистов и темпам формирования рыночных отношений [2]. Следует отметить, что в отличие от Санкт-Петербурга и Ленинградской области Новгородская и Псковская области являются дотационными регионами и доля федерального бюджета в структуре консолидированного бюджета составила для Новгородской области в 2011 г. — 23,9% (в 2006 г. 20,1%), для Псковской — 36,1% (33,6%). Предлагается рассмотреть экономическую неоднородность СЗЭР с точки зрения влияния поляризованного развития на муниципальные образования и определить степень экономической освоенности территории. Изучение влияния пространственной поляризации будет проводиться на основе исследования производственного, сельскохозяйственного, инвестиционного и транспортного аспектов социально-экономической освоенности территории.
Соболев Алексей Викторович — аспирант, Санкт-Петербургский государственный университет; e-mail: [email protected] © А. В. Соболев, 2013
Категория «социально-экономическая освоенность региона» является наиболее обобщенным, комплексным показателем освоенности территории, на фоне которого протекают процессы роста и развития региона [3]. В общем виде, под освоенностью региона понимается степень насыщенности территории данного субъекта основными экономическими и инфраструктурными элементами [4]. Исследование социально-экономической освоенности территории является наглядным, генерализованным экономико-географическим «портретом» страны и выделяет наиболее развитую часть, которая представляет собой экономически активную территорию и позволяет судить о наличии на ней точек роста и осей развития, о степени взаимосвязанности регионов. Также выделяется ряд дополнительных показателей, характеризующих тот или иной аспект освоенности территории, среди которых: уровни производственной, непроизводственной, коммуникативной, сельскохозяйственной освоенности [5]. В большинстве случаев хозяйственное освоение территории происходит по нескольким направлениям, и составляющие экономического развития формируют структуру единого процесса хозяйственного освоения территории.
Основные производственные фонды во многом определяют производственный потенциал территории, возможности ее экономического роста и являются основной дальнейшего развития. Транспортная инфраструктура вместе с городами образует каркас территории, служит базой для формирования и развития территориального разделения труда, оказывает существенное влияние на динамику и эффективность развития отдельных регионов [6]. Темпы экономического роста и устойчивость развития региональных экономик во многом зависят от инновационного потенциала территории, включающего в себя качество человеческого капитала и его оптимальную территориальную организацию, которая выражается в процессе кластерообра-зования в высокотехнологических отраслях и формировании агломерационного эффекта [7]. Ключевым фактором для формирования и развития новых форм пространственной организации производительных сил является опережающее развитие инфраструктуры, которая может быть выражена в виде транспортной, информационной или энергетической составляющей в зависимости от характера взаимодействия и типа региона (Центр—Центр, Центр—Периферия, Центр—Провинция) [8]. Наряду с основными факторами экономического роста немаловажной является оценка современной и перспективной трудоресурсной обеспеченности региона, уровень развития социальной сферы, определяющий обеспеченность населения доходами и уровень занятости. Не менее важна сложившаяся система расселения, которая формирует опорный каркас региона. Опорный каркас — это базис устойчивой территориальной структуры, в котором основными элементами являются города, формирующиеся под влиянием такой закономерности, как точечная концентрация населения, производства, инфраструктуры [9].
Наблюдаются резкие региональные диспропорции по уровню ВРП (табл. 1). Прирост ВРП регионов по СЗЭР составил в среднем 1,6 раза. Наибольшую долю ВРП в СЗЭР имеет Санкт-Петербург. Наблюдаются позитивные тенденции роста ВРП в Ленинградской области.
Согласно ежегодному рейтингу крупнейших компаний России «Эксперт-200», в Северо-Западном экономическом районе по объему произведенной реализованной продукции в Санкт-Петербурге лидируют семь компаний, из них: «Пивоваренная компания Балтика», «Северная верфь», «Петро» и др. Ленинградская область
Таблица 1. Динамика изменения ВРП регионов по Северо-Западному экономическому району
в 2007-2011 гг. (составлено по [10-13])
Регионы СЗЭР 2007 2008 2009 2010 2011 Прирост ВРП региона в 20072011 гг., раз Доля ВРП региона в СЗЭР в 2011 г., %
Санкт-Петербург 1 119 660,3 1 431 839,6 1 473 348,2 1 673 684,4 1 926 643,2 в 1,7 р. 53,45
Ленинградская 309 028,6 383 255,4 425 111,1 502 126,0 560 013,3 в 1,8 р. 32,30
Новгородская 86 664,9 1 15 141,3 117 710,0 127 270,8 157 132,4 в 1,8 р. 9,06
Псковская 61 561,9 73 283,2 74 550,0 84 344,7 89 826,4 в 1,5 р. 5,18
представлена компанией «Пикалевское объединение Глинозем», а Новгородская область предприятием химической промышленности «Акрон» [10].
Огромные территориальные различия в промышленном производстве обусловливаются, с одной стороны, диверсифицированной структурой и многоотраслевой направленностью экономики Ленинградской области, а с другой — влиянием Санкт-Петербурга как «полюса роста» концентрирующего в себе основное производство товаров и услуг (табл. 2).
Таблица 2. Отгружено товаров собственного производства, выполнено работ и услуг собственными силами по основным видам экономической деятельности в Северо-Западном экономическом районе за 2007-2011 гг. (составлено по [11-13])
Виды экономической деятельности Добыча полезных ископаемых, млн руб. Обрабатывающие производства, млн руб. Производство и распределение электроэнергии, газа и воды, млн руб.
Регионы СЗЭР 2007 2011 Прирост в 20072011 гг., раз 2007 2011 Прирост в 20072011 гг., раз 2007 2011 Прирост в 20072011 гг., раз
Санкт-Петербург 2512,2 1218,5 в 0,5 р. 453 724,2 1 707 270,3 в 3,8 р. 70 850,1 146 834,1 в 2,1 р.
Ленинградская 5092,3 9637,0 в 1,9 р. 216 938,2 399 073,8 в 1,8 р. 44 920,4 83 821,9 в 1,9 р.
Новгородская 22,1 507,1 в 23 р. 67 157,8 105 582,0 в 1,5 р. 6497,0 11 312,7 в 1,7 р.
Псковская 72,5 276,7 в 3,8 р. 27 241,0 44 575,5 в 1,6 р. 4166,0 7481,6 в 1,8 р.
Стабильное экономическое развитие и благоприятный климат для бизнеса с низкими инвестиционными рисками обеспечивается за счет влияния Санкт-Петербургской агломерации на входящие в нее районы: Всеволожский, Кировский, Ломоносовский, Выборгский, Тосненский, Гатчинский и Сосновоборский городской округ. С другой стороны, низкая бюджетная обеспеченность, слаборазвитая отраслевая специализация и монопрофильная структура промышленного производства, характерные для большинства районов Новгородской и Псковской областей, нега-
тивно влияют на привлечение инвестиционного капитала и формируют высокий уровень инвестиционных рисков в этих регионах.
Для наиболее подробной интерпретации результатов использовался метод многомерного анализа — кластерный анализ (метод к-средних), предназначенный для группировки совокупности показателей каждого компонента экономической освоенности территории и получения однородных групп (кластеров). Все группы кластеров были ранжированы по величине показателя, и каждому кластеру были присвоены баллы, отражающие уровень каждого компонента экономической освоенности территории (кластеру с наиболее высокими показателями присваивалось наименьшее количество баллов). Таким образом, по каждому компоненту были выделены 5 кластеров с присвоенными баллами: 1-2 балла соответствует высокому уровню освоенности, 3-4 — достаточно высокому, 5-6 — среднему, 7-8 — достаточно низкому, 9-10 — низкому. Уровень производственной освоенности территории (Р,) характеризуется объемом отгруженных товаров и услуг собственного производства (млн руб.), сельскохозяйственной освоенности (Б) — объемом произведенной сельскохозяйственной продукции (млн руб.), инвестиционной освоенности (I) — объемом инвестиций в основной капитал (млн руб.). Все вышеизложенные компоненты стандартизированы и отнесены к 1 км2 территории соответствующего муниципального образования. Уровень транспортной освоенности (Т,) муниципальных образований рассчитывается условно, исходя из имеющихся транспортных преимуществ, к которым могут быть отнесены: крупные железнодорожные узлы; морские и речные порты, осуществляющие экономическую деятельность; основные транспортные узлы федеральных магистральных трасс; участки газопровода и нефтепровода; приграничное положение по отношению к международным транспортным коридорам.
На основе созданной типологии высокий уровень экономической освоенности территории (I, подтип А) наблюдается в крупных индустриальных районах, где все компоненты входят в состав 1 и 2 кластера и имеют позитивные тенденции развития по основным видам экономической деятельности (табл. 3). По географическому признаку районы занимают центральное (Новгородское муниципальное образование (МО)) или приграничное положение по отношению к центрам. Для Новгородского района основным видом деятельности является производство минеральных удобрений («ОАО Акрон»), что в сочетании с развитием агропромышленного комплекса и развитой транспортной инфраструктурой создает дополнительные преимущества для привлечения инвестиционного капитала. Ломоносовское и Всеволожское МО, являясь одними из ведущих районов Ленинградской области, концентрируют в себе основные крупные производства и инвестиции региона. Благодаря их выгодному экономико-географическому положению (входят в состав Санкт-Петербургской агломерации и находятся вблизи крупных транспортных коридоров) создается «агломерационный эффект» и «эффект экономии от масштаба», что придает этим районам высокую инвестиционную привлекательность. Подтип Б представлен районами Ленинградской области, которые образуют вторую пригородную зону и занимают полупериферийное положение по отношению к Санкт-Петербургу. Выборгский район представлен крупными предприятиями целлюлозно-бумажной промышленности (ОАО «Светогорск», ЗАО «Каменногорская фабрика офсетных бумаг», ОАО «Выборгская целлюлоза»), занимает выгодное приграничное положение с Европейскими странами, и приток инвестиций достаточно
Таблица 3. Типология муниципальных образований Северо-Западного экономического района по уровню экономической освоенности территории в 2011 г. (составлено по [11-13])
Показатели
Муниципальные образования Регион* освоенности территории Общее кол-во баллов Тип Подтип Уровень освоенности
Р 5,- I- Т территории
Новгородский НО 1 2 2 1 6
Ломоносовский ЛО 1 1 2 3 7 А
Всеволожский ЛО 1 2 2 3 8 I Высокий
Выборгский ЛО 3 3 3 1 10 Б
Киришский ЛО 2 5 1 2 10
Кингисеппский ЛО 4 4 1 2 11
Кировский ЛО 3 1 2 5 11 А
Псковский ПО 3 3 5 1 12
Гатчинский ЛО 3 2 2 5 12
Тосненский ЛО 4 3 2 6 15 II Достаточно высокий
Великолукский ПО 2 5 8 1 16
Боровичский НО 3 5 4 5 17 Б
Чудовский НО 4 7 4 2 17
Волховский ЛО 5 5 3 4 17
Лужский ЛО 6 5 2 5 18 А
Старорусский НО 5 5 5 5 20
Печорский ПО 6 4 9 2 21
Приозерский ЛО 6 4 4 7 21
Дновский ПО 6 6 7 3 22 III Средний
Крестецкий НО 10 2 3 7 22 Б
Окуловский НО 5 8 6 3 22
Сланцевский ЛО 6 5 2 9 22
Порховский ПО 8 4 7 4 23
Батецкий НО 10 5 3 5 23
Волотовский НО 10 6 2 7 25
Маловишерский НО 6 9 7 3 25
Волосовский ЛО 8 3 5 9 25
Островский ПО 9 6 8 3 26
Валдайский НО 9 5 6 6 26
Шимский НО 10 5 2 9 26
Лодейнопольский ЛО 10 8 4 4 26 А
Тихвинский ЛО 6 8 2 10 26
Невельский ПО 9 8 8 2 27 IV Достаточно низкий
Новосокольнический ПО 10 4 7 6 27
Палкинский ПО 9 5 10 3 27
Солецкий НО 9 4 7 7 27
Хвойнинский НО 10 8 5 4 27
Любытинский НО 7 10 7 5 29
Парфинский НО 7 7 8 7 29
Бежаницкий ПО 10 6 8 7 31 Б
Пушкиногорский ПО 8 6 8 9 31
Пестовский НО 6 7 8 10 31
Окончание табл. 3
Дедовичский ПО 10 6 8 8 32
Поддорский НО 10 10 2 10 32
Бокситогорский ЛО 5 9 8 10 32
Плюсский ПО 10 10 8 5 33
Гдовский ПО 10 9 10 5 34 А
Красногородский ПО 9 6 9 10 34
Куньинский ПО 10 9 10 5 34
Опочецкий ПО 10 7 9 8 34
Пустошкинский ПО 10 9 9 6 34
Пыталовский ПО 10 6 10 8 34 V Низкий
Подпорожский ЛО 8 10 8 8 34
Себежский ПО 10 9 10 6 35
Струго-Красненский ПО 10 10 10 5 35
Локнянский ПО 10 8 10 8 36 Б
Новоржевский ПО 10 6 10 10 36
Холмский НО 10 10 6 10 36
Демянский НО 10 8 9 10 37
Усвятский ПО 10 8 10 10 38 В
Мошенской НО 10 9 10 9 38
Марёвский НО 10 10 10 10 40
Примечание. * — ЛО — Ленинградская, НО — Новгородская, ПО — Псковская области.
высок. Конкурентные преимущества Киришского района обусловливаются наличием на его территории НПЗ «Киришинефтеоргсинтез», который обеспечивает значительную долю финансовых средств и инвестиций в бюджет муниципального района. Районы обладают достаточно развитой транспортной инфраструктурой при среднем уровне развития сельского хозяйства.
Достаточно высокий уровень освоенности территории (II) наблюдается в районах, показатели которых по уровню промышленности и сельского хозяйства выше среднего по СЗЭР с позитивной тенденцией к развитию за счет высокой инвестиционной привлекательности и выгодного транспортного положения. По географическому признаку муниципальные районы расположены дисперсно и занимают полупериферийное положение на юге и юго-востоке Ленинградской области, центральное и периферийное положение в Новгородской и Псковской областях. Промышленный комплекс Кингисеппского района представлен крупным предприятием «ОАО Фосфорит», производящим минеральные удобрения, и динамично развивающимся морским портом в г. Усть-Луга. Транспортная доступность и крупные инвестиции в развитие порта создают предпосылки для позитивных прогнозов. Кировский и Гатчинский районы являются одними из крупнейших производителей сельскохозяйственной продукции в регионе при наличии средних производственных мощностей в других отраслях промышленности. Также следует отметить благоприятный инвестиционный климат и развитие транспортной инфраструктуры в этих районах. Псковский район является ведущим районом региона по уровню производства, специализирующимся на электрооборудовании и производстве пищевых продуктов. Уровень его инвестиционной привлекательности невысок, но можно выделить основные конкурентные преимущества, такие как приграничное положение области
и высокий уровень развития транспортной инфраструктуры, а также наличие высококвалифицированных трудовых ресурсов. Подтип Б представлен районами с сильным административным центром, основными конкурентными преимуществами которых являются крупные и средние производственные мощности (Великие Луки, Боровичи), развитый агропромышленный комплекс (Тосненский район), высокая транспортная обеспеченность и инвестиционная привлекательность (Великие Луки, Чудово).
Группа районов со средним уровнем освоенности территории (III) характеризуется средними по СЗЭР производственным, сельскохозяйственным и инвестиционным потенциалами, но предпосылкой для дальнейшего развития может стать достаточно развитая транспортная инфраструктура. По географическому признаку районы занимают: подтип А — полупериферийное и периферийное положение по отношению к центру региона. Подтип Б расположен на севере и юго-востоке границ Ленинградской области, а также образует зону вокруг административных центров Новгородской и Псковской областей. Район характеризуется достаточно низкими оценками по уровню производства, средним по СЗЭР уровнем сельского хозяйства, достаточно низкой инвестиционной привлекательностью, за исключением Приозер-ского, Сланцевского (ЗАО «ЕвроАэроБетон»), Крестецкого (ООО «Белгранкорм») и Батецкого (ООО «Медовый Дом») районов. Достаточно высокий уровень транспортной инфраструктуры имеют: Печорский, Порховский, Окуловский и Дновский районы Псковской области.
Достаточно низкий уровень (IV) характеризуется слабым производственным и сельскохозяйственным потенциалами, за исключением Волосовского, Новосокольнического, Шимского и Валдайского районов. Эта группа обладает слабой инвестиционной привлекательностью, за исключением Тихвинского (строительство завода по производству грузовых вагонов нового поколения ЗАО «ТВСЗ»), Волотов-ского (ООО «Новгородский бекон») и Шимского (ООО «Уторгошский льнозавод») районов. Достаточно высокая транспортная обеспеченность наблюдается в Лодей-нопольском, Островском, Палкинском, Невельском и Маловишерском районах. По географическому признаку районы занимают: полупериферийное положение на юго-востоке и периферийное на востоке Ленинградской области, образуют зону на западной (Сольцы, Шимск, Волот) и северо-восточной (Малая Вишера, Любытино, Хвойная, Пестово) границах Новгородской области, на западе Псковской области формируют зону с севера на юг (Палкино, Остров, Пушкинские Горы, Новосоколь-ники, Невель).
Низкий уровень экономической освоенности территории (V) наблюдается в периферийных сельскохозяйственных районах СЗЭР, характеризуется фактическим отсутствием промышленного производства, отдаленностью от основных транспортных магистралей и, как следствие, низкой инвестиционной привлекательностью. В районах наблюдается отсутствие крупных и средних производственных мощностей, за исключением Бокситогорского района (ОАО «РУСАЛ Бокситогор-ский глинозём», ЗАО «Метахим»). Эти районы активно нуждаются в бюджетном финансировании со стороны региональных властей. Средние по СЗЭР показатели сельскохозяйственной освоенности достигнуты в Красногородском (Филиал ЗАО «Пушкиногорский маслосыродельный завод»), Пыталовском (ООО «Жоговское», СХПК «Линово»), Новоржевском (СПК «Жадрицы», СПК «Заря») и Дедовичском
районах Псковской области. Достаточно выгодное транспортное положение имеют районы, расположенные на севере Псковской области, граничащие с Новгородской. Приток инвестиций в эти районы незначительный, за исключением Поддорского района (разовые инвестиции в строительство Балтийской трубопроводной системы (БТС-2)), но органы государственной власти активно формируют благоприятный инвестиционный климат за счет разработок стратегий развития и долгосрочных целевых программ поддержки бизнеса. По географическому признаку районы образуют зоны, расположенные на юге и юго-западе Новгородской области (Поддо-рье, Марево, Холм, Демянск); зоны на севере и северо-западе на границе Псковской и Новгородской областей (Гдов, Плюсса, Струги Красные); на юго-западе Псковской области (Пыталово, Новоржев, Опочка, Красногородское, Себеж, Пустошка) и западе приграничной зоны, проходящей с севера на юг (Дедовичи, Локня, Кунья, Усвяты).
Степень территориальной концентрации экономической освоенности регионов предлагается рассмотреть на основе количественной оценки муниципальных образований, что дает возможность наглядно сравнить сложившуюся экономическую ситуацию в районах СЗЭР и выработать рекомендации для их дальнейшего развития.
На основе представленных данных (табл. 4) можно оценить степень пространственной поляризации регионов по уровню экономической освоенности. Самая высокая пространственная поляризация по СЗЭР наблюдается в Ленинградской области, прежде всего, благодаря влиянию одного из крупнейших экономических центров, «полюса роста» — Санкт-Петербурга, который оказывает сильное влияние на трансформационные социально-экономические процессы, протекающие в регионе. Влияние Санкт-Петербурга постепенно снижается от центра к периферии, что приводит к формированию отсталых «депрессивных» районов, которые нуждаются в привлечении инвестиций и развитии имеющихся производственных мощностей.
Приоритетными направлениями экономической деятельности Ленинградской области могут стать формирование конкурентоспособных промышленных кластеров, развитие транспортно-логистического комплекса, использование развитых финансово-кредитных институтов и научного потенциала Санкт-Петербурга, а также дальнейшее вовлечение соседних территорий в производство товаров и услуг.
Таблица 4. Степень территориальной концентрации муниципальных образований Северо-Западного экономического района по уровню экономической освоенности территории
в 2011 г. (составлено по [11-13])
Регионы СЗЭР Типы районов по уровню экономической освоенности территории
I II III IV V Всего
Кол-во % Кол-во % Кол-во % Кол-во % Кол-во % Кол-во %
Ленинградская 4 23,5 5 29,3 3 17,7 3 17,7 2 11,8 17 100
Новгородская 1 4,8 2 9,6 4 19,0 9 42,8 5 23,8 21 100
Псковская 0 0 2 8,3 3 12,5 6 25,0 13 54,2 24 100
СЗЭР 5 8,1 9 14,5 10 16,1 18 29,0 20 32,3 62 100
Менее значимые процессы пространственной поляризации наблюдаются в Новгородской области, которая отличается отсутствием ярко выраженной территориальной концентрации экономической активности вокруг регионального экономического центра, г. Великого Новгорода. Особенность заключается в формировании вокруг города муниципальных образований со средним уровнем освоенности территории при выгодном транспортном положении. Основными направлениями экономической деятельности Новгородской области могут стать повышение инвестиционной привлекательности территории, преодоление энергетической зависимости от соседних регионов, развитие агропромышленного комплекса, размещение в области промышленных предприятий федерального значения, создание турист-ско-рекреационных зон с высоким уровнем оказания услуг.
Степень поляризации Псковской области выражается в сильной дифференциации экономической активности двух муниципальных образований с административными центрами — Псков и Великие Луки — и остальных районов области, которые слабо влияют на уровень экономической активности и развития в целом. Особенностью региона является то, что более 79% муниципальных образований имеют уровень экономической освоенности территории ниже среднего по СЗЭР, из них 52,4% обладают низким уровнем. Главными конкурентными преимуществами Псковской области для развития экономики являются приграничное положение и высокий уровень развития транспортной инфраструктуры, а также наличие высококвалифицированных трудовых ресурсов. Основными направлениями экономической деятельности могут стать повышение инвестиционной привлекательности районов и создание предпосылок для развития крупных и средних производств на «депрессивных» территориях, развитие туристической инфраструктуры и туризма в перспективных Псково-Печорской (Псков, Печоры) и Пушкиногор-ской (Пушкинские Горы) зонах, развитие агропромышленного комплекса и финансовая поддержка районов, имеющих сельскохозяйственную специализацию.
Выводы
На основе оценки уровня экономической освоенности регионов следует отметить концентрацию муниципальных образований вокруг основных крупных центров с развитой инженерной и транспортной инфраструктурой, таких как Санкт-Петербург, Новгород, Псков, что позволяет говорить о тенденциях прогрессирующего поляризованного развития на современном этапе. Рассматривая пространственные особенности СЗЭР, следует отметить линейную форму расположения центров вдоль крупных транспортных магистралей.
Пространственная поляризация, выраженная в неоднородности экономического пространства СЗЭР, проявляется в существовании как благополучных районов с экономическим ростом и диверсифицированной структурой экономики, так и районов, нуждающихся в активной поддержке региональных органов власти. Она требуется для повышения инвестиционной привлекательности, разработки новых производственных мощностей, что позволит использовать все имеющиеся конкурентные преимущества региона с целью формирования комплексного социально-экономического развития.
Следует отметить, что наиболее высокий уровень экономической освоенности
характерен для индустриальных районов с сильным административным центром и ярко выраженной отраслевой направленностью в структуре экономики, что благоприятно влияет на улучшение инвестиционного климата и формирует предпосылки для дальнейшего устойчивого развития.
В свою очередь, основополагающими факторами, формирующими экономическую неоднородность в СЗЭР являются: высокая доля неэффективных бюджетных расходов, сельскохозяйственная специализация районов, а также низкая инвестиционная привлекательность территорий и слабый уровень развития транспортной инфраструктуры, выраженный в удаленности района от региональных центров и основных транспортных магистралей.
Возрастание поляризованного развития на муниципальном уровне обусловливается резкими диспропорциями в экономическом развитии региональных центров и периферийных районов (Центр—Периферия), отсутствием конкурентоспособных отраслей в структуре экономики и удаленностью от основных транспортных магистралей, что создает еще большие территориальные диспропорции и трудности для дальнейшего развития без поддержки региональных властей.
Литература
1. Концепция стратегии социально-экономического развития регионов Российской Федерации // Официальный сайт Министерства регионального развития Российской Федерации / Департамент территориального планирования и регионального развития. — Москва: Диджитал Дизайн. 2010. URL: http://www.minregion.ru/WorkItems/ListNews.aspx?PageID=278 (дата обращения: 20.06.2012).
2. Региональная экономика Основной курс: учебник / под ред. В. И. Видяпина, М. В. Степанова. М.: ИНФРА-М, 2007. 666 с.
3. Кузнецова О. В. Экономическое развитие регионов: теоретические и практические аспекты государственного регулирования. М.: Из-во ЛКИ, 2007. 304 с.
4. Бурдина Е. А., Крылов П. М. Терминологический словарь по экономической географии. М.: МГИУ, 2012. 119 с.
5. Смагин Б. И., Неуймин С. К. Освоенность территории региона: теоретические и практические аспекты: монография. Мичуринск: Изд-во Мичуринского государственного аграрного университета, 2007. 124 с.
6. Киселева Н. Н., Орлянская А. А. Факторы и инструменты сглаживания межрегиональной и внутрирегиональной дифференциации в России // Электронный журнал: Управление экономическими системами. 2011. № 36. URL: http://www.uecs.ru/uecs-36-122011/item/866-2-11-12-19-06-22-03 (дата обращения: 23.10.2012).
7. Липецкая М. С. Предпосылки и факторы инновационно-технологического развития регионов Финляндии: автореф. дис. ... канд. геогр. наук. СПб., 2011. 16 с.
8. Преображенский Ю. В. Инновационная составляющая в динамике социально-экономических процессов Северо-Западных субъектов: автореф. дис. ... канд. геогр. наук. СПб., 2012. 18 с.
9. Шарыгин М. Д., Назаров И. Н., Субботина Т. В. Опорный каркас устойчивого развития региона (теоретический аспект) // Географический вестник ПГУ 2010. Выпуск № 1 (12). С. 15-22.
10. «Эксперт-200»: ежегодный рейтинг крупнейших компаний России // Журнал «Эксперт Северо-Запад». 2012. № 24-25. С. 89.
11. Экономика Ленинградской области. Статистический сборник. Петростат. СПб., 2011. 128 с.
12. Экономика Новгородской области. Статистический сборник. Новгородстат. Великий Новгород, 2011. 134 с.
13. Экономика Псковской области. Статистический сборник. Псковстат. Псков, 2011. 146 с.
Статья поступила в редакцию 16 апреля 2013 г.
