Интегральная оценка конкурентоспособности муниципальных районов Новгородской области Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

УДК 332.122

Вестник СПбГУ. Сер. 7. 2012. Вып. 4

А. В. Соболев

ИНТЕГРАЛЬНАЯ ОЦЕНКА КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ МУНИЦИПАЛЬНЫХ РАЙОНОВ НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

На современном этапе развития экономики, регион как социально-экономическая система выступает самостоятельным субъектом рыночных отношений, в которых происходят различные процессы и явления. Сложившиеся резкие различия между регионами по уровню накопленного экономического потенциала, масштабам и интенсивности хозяйственной деятельности, а также степени фактического благосостояния населения обуславливают процессы прогрессирующей территориальной поляризации, в том числе на уровне субъектов Российской Федерации (РФ) [1, с. 43].

Углубляющаяся региональная дифференциация по основным социально-экономическим показателям представляет интерес для её количественной оценки, как на уровне региона, так и на уровне муниципальных образований. Особый интерес представляет исследование социально-экономического положения регионов на основе оценки их конкурентоспособности.

Целью данной работы является оценка конкурентоспособности муниципальных районов Новгородской области. Следует отметить, что исследование конкурентоспособности Новгородской области на уровне муниципальных районов ранее не проводилось.

Новгородская область является субъектом РФ и входит в состав Северо-Западного федерального округа. Основными отраслями промышленности региона являются: химическая, лесная, деревообрабатывающая и целлюлозно-бумажная промышленность, радиоэлектроника, машиностроение и металлообработка, производство огнеупоров. Проводя качественную характеристику области, необходимо отметить выгодное географическое положение Новгородской области между Москвой и Санкт-Петербургом, двумя крупнейшими городами страны, а также удобный доступ по автомобильным и железнодорожным магистралям к портам Санкт-Петербурга и Финляндии. Новгородская область является дотационным регионом, что объясняется низким уровнем собственных доходов, не способным удовлетворить потребности всего региона. Исходя из этого, слабый уровень социально-экономического развития Новгородской области обуславливается слабой диверсификацией экономики, за исключением экономического ядра — Великого Новгорода, отсутствием в структуре экономик районов обеспечивающих отраслей промышленности, слабым финансированием муниципального бюджета и как следствие, низким уровнем развития элементов социальной инфраструктуры.

На сегодняшний день существует множество количественных оценок различных экономических явлений и процессов, которые отражают социально-экономическое положение регионов, в частности их инвестиционной привлекательности, предпринимательской активности и конкурентных позиций. Заслуживает внимания исследование предпринимательской привлекательности регионов России, проведенное авторским коллективом географов, экономистов и других специалистов МГУ, Экспертного

© А. В. Соболев, 2012

института, Аналитического центра (Управления) Президента РФ и других организаций под научным руководством А. М. Лаврова, опубликованное в книге «Предпринимательский климат регионов России» [2].

В этой работе сделан расчет и анализ интегрального индекса количественной оценки предпринимательского климата российских регионов по 10 разноплановым составляющим. По Северо-Западному экономическому району Санкт-Петербург занял 6 — (1,55) место по России, Ленинградская обл. 25 — (1,08) место, Новгородская обл. 47 — (0,92) место и Псковская обл. 61 — (0,82) место. Таким образом, Санкт-Петербург обладал высокой привлекательностью, Ленинградская обл. — выше средней, Новгородская и Псковская области — ниже средней. Справедливо отмечая в работе важность учета экономико-географического положения региона, авторы не отразили его в расчетах, вследствие чего ряд благоприятных в этом отношении территорий оказался «отодвинутым» далеко назад (Мурманская, Псковская, Новгородская области и др.). Однако в целом распространение «сильных» факторов (природные ресурсы, экономический потенциал, демографическая ситуация и др.) предопределило распределение регионов в основном по объективным типологическим группам [2].

Важным является ежегодная рейтинговая оценка журнала «РА Эксперт», в котором анализируются регионы по различным социально-экономическим показателям. По оценке инвестиционной привлекательности за 1997-2011 г. Новгородская область входила в следующие группы: с 1997 по 2004 г. — «низкий инвестиционный потенциал и умеренный инвестиционный риск», с 2004 по 2011 г. — «незначительный инвестиционный потенциал и умеренный инвестиционный риск» [3]. Низкий или незначительный инвестиционный потенциал обусловлен отсутствием каких-либо явных экономических преимуществ и слабой экономической устойчивостью, а также незначительными запасами полезных ископаемых. Следует отметить, что в данном исследовании наибольший инвестиционный потенциал в 2011 г. приходится на туристическую сферу. Экономический центр Новгородской области — г. Великий Новгород, по результатам исследования «Рейтинг предпринимательского климата в российских городах» в 2003 г. был охарактеризован как: «центр, формирующий высокий уровень благоприятности условий для ведения бизнеса». Однако, было замечено, что предприниматели и инвесторы в недостаточной степени используют имеющиеся предпосылки для развития бизнеса [4].

Для формирования общей картины социально-экономического положения Новгородской области мною были проанализированы следующие показатели: ВВП на душу населения за период 2000-2010 г. показал, что среднее отклонение Новгородской области от его среднероссийского значения составляет 25% (в 2011 г.: Новгородская обл. — 200177,2 руб. РФ — 261616,1 руб.), по числу населения с денежными доходами ниже прожиточного минимума, % за 2000 г.: Новгородская обл. — 34,2%, РФ — 29%, 2005 г.: Новгородская обл. — 23,8%, РФ — 17,7%, 2010 г.: Новгородская обл. — 14,6%, РФ — 12,6% [1]. В целом можно говорить о тенденции к сглаживанию показателей, характеризующих социально-экономическое положение региона к среднероссийскому значению.

Основной специализацией большинства муниципальных районов является сельское хозяйство, основанное в сфере растениеводства на выращивании кормовых культур, и в сфере животноводства — на молочном скотоводстве.

При оценке конкурентоспособности муниципальных районов и создании их типо-

логии следует учитывать слабый уровень развития экономики, низкий уровень жизни, в частности элементов социальной инфраструктуры, а также принимать во внимание проведенные рейтинговые оценки регионов, в которых Новгородская область имеет достаточно низкие оценки.

Исследование конкурентоспособности, особенно на муниципальном уровне, слабо разработано и не имеет четко сформулированного понятийно-терминологического аппарата, а также общепринятых методик оценки [5]. В настоящее время существует множество определений понятия «конкурентоспособность». Б. А. Чуб считает, что под конкурентоспособностью региона следует понимать его роль и место в экономическом пространстве России, способность обеспечить высокий уровень жизни населения и возможность реализовать имеющийся в регионе экономический потенциал, в частности потенциал муниципальных образований [6-12]. Анализ определений авторов [6] позволяют выделить ряд наиболее значимых критериев, входящих в понятие «конкурентоспособность», таких как: эффективность использования природных ресурсов, повышение уровня жизни и повышение инвестиционной привлекательности.

В данной статье проведена оценка конкурентоспособности муниципальных образований Новгородской области на основе разноплановых социально-экономических показателей, с использованием следующего алгоритма:

1. Обоснование выбора и формирование системы единичных показателей конкурентоспособности для количественной оценки.

2. Сбор информации, необходимой для оценки конкурентоспособности.

3. Расчет относительных численных значений единичных показателей.

4. Расчет индексных показателей для оценки конкурентоспособности.

5. Присвоение весовых коэффициентов индексным показателям.

6. Расчет интегральных показателей исследуемых муниципальных районов.

7. Расчет уровня конкурентоспособности анализируемых муниципальных районов.

8. Анализ результатов оценки уровня конкурентоспособности муниципальных районов.

В процессе изучения научной литературы, посвященной вопросам конкурентоспособности региона, были выделены наиболее используемые группы индикаторов. В большинстве случаев авторы классифицируют показатели по следующим направлениям: уровня жизни, экономического развития, экологической и инновационной конкурентоспособности региона [13]. В первую группу индикаторов могут быть включены показатели, характеризующие обеспеченность населения необходимыми благами и услугами, достигнутый уровень их потребления и степень удовлетворения разумных (рациональных) потребностей, а также социально-культурные условия жизни населения. Во второй группе индикаторов могут использоваться показатели, характеризующие эффективность использования территориальных ресурсов, степень развития инфраструктуры региона, хозяйственной специализации и структурной организации экономики.

В данном исследовании интегральная оценка уровня экономического развития будет складываться из нескольких составляющих: первая составляющая характеризует сферу финансов, вторая — промышленность, третья — сельское хозяйство, четвертая — строительство, пятая — уровень занятости.

Предлагается рассчитывать интегральный уровень экономического развития каждого муниципального образования по следующей формуле:

5

/зк = ^' = к^! + ^2^2 + кз¿з + к+ кз^, (1)

}=1

где к — средняя индексная оценка _/-той составляющей экономического развития, ц — весовой коэффициент _/-той составляющей.

Составляющие характеризуются следующими показателями:

1. Сфера финансов (к1) — финансовый результат прибыльных организаций на 1000 чел., руб., удельный вес прибыльных организаций, % и доходы местного бюджета на 1000 чел., руб.

2. Промышленность (к2) — отгружено товаров собственного производства, выполнено работ и услуг собственными силами на 1000 чел., руб. и объем инвестиций в основной капитал в расчете на 1 человека, руб.

3. Сельское хозяйство (к3) — объем производства продукции растениеводства на 1000 чел., руб., объем производства продукции животноводства на 1000 чел., руб. и реализованная продукция сельскохозяйственными организациями на 1000 чел., руб.

4. Строительство (к4) — введенные в действие жилые дома на 1000 чел., м2/чел.

5. Сфера занятости (к5) — доля занятого населения от общего числа жителей, %.

По каждому показателю рассчитывалась индексная оценка как отношение величины показателя к среднеобластному значению этого показателя, а затем рассчитывалась средняя индексная оценка как среднее арифметическое индексных оценок входящих в нее показателей.

Методика расчета была проведена с использованием весовых коэффициентов, полученных методом экспертных оценок [4]. Весовые коэффициенты составляющих уровня экономического развития характеризуют относительную значимость каждой составляющей в уровне экономического развития. Весовой коэффициент для составляющей «сфера финансов» — 0,21, для «промышленность» — 0,22, для «сельское хозяйство» — 0,19, для «строительство» — 0,21, для «уровень занятости» — 0,17. Проведенная типология позволяет выявить муниципальные образования с относительно высоким, средним и низким уровнем экономического развития.

Предварительно каждой из составляющей по каждому муниципальному образованию присваивалась положительная (++ или +), нейтральная (0) или отрицательная (--или -) оценка в зависимости от величины индексной оценки составляющих уровня экономического развития.

Относительно высокий уровень экономического развития (подтип А) наблюдается в тех районах, где практически все составляющие имели положительную оценку, и характеризовались высоким уровнем развития промышленного потенциала, сельского хозяйства и строительства. В подтипе Б недостаточно развит финансовый сектор (Любытинский р-н) и строительство (Батецкий, Боровичский р-н) (табл. 1).

Средний уровень экономического развития занимают районы, в которых слабо развита финансовая сфера, средний уровень развития промышленности, низкий уровень занятости, но имеются неплохие показатели по уровню сельского хозяйства и строительства. В районах с низким уровнем развития наблюдаются отрицательные

оценки практически по всем составляющим, за исключением нейтральных оценок по уровню развития финансового сектора и уровня занятости в некоторых районах.

Таблица 1. Типология муниципальных образований Новгородской области по уровню экономического развития в 2010 г. (составлено по [1])

Районы к2 к3 к4 к5 Подтипы Типы Уровень 1ЭК

Чудовский + + + + + + 0 0

Крестецкий + + + + + + + + А

Новгородский + + + + + + + + 0 I Относительно

Любытинский - + + + + + высокий

Батецкий 0 + + 0 + Б

Боровичский + + 0 + 0 0

Волотовский 0 + 0 0 - -

Шимский - - + + - 0 А

Маловишерский + 0 0 + - -

Хвойнинский 0 - 0 0 0 Б II Средний

Пестовский - 0 0 0 -

Окуловский 0 0 0 - - - В

Валдайский + + -

Мошенской 0 - - - - - +

Старорусский - - 0 - - - 0 А

Демянский - - - - - + -

Холмский 0 - - - - - III Низкий

Солецкий + +

Парфинский - - - - - - - Б

Марёвский 0 - - - - - 0

Поддорский 0 - - - - - - -

Исследование социального развития будет производиться с использованием категории «уровень жизни», которая включает в себя социально-экономические условия жизни (уровень доходов населения), а также элементы социальной инфраструктуры.

Интегральная оценка уровня жизни складывается из нескольких составляющих, таких как: «Финансы и заработная плата» (/1), «Жилищные условия» (12), «Здравоохранение» (13), «Потребительский рынок» (14), «Образование» (15);

Предлагается рассчитывать интегральный показатель уровня жизни каждого муниципального образования по следующей формуле:

5

1 УР.Ж. = X 1!1! = 1111 + + Мэ + 1414 + Ц . (2)

] = 1

Составляющие характеризуются следующими показателями:

1. Финансы и заработная плата — среднемесячная заработная плата работников

организаций, руб. и расходы местного бюджета на 1000 чел., руб.

2. Жилищные условия — число жилых квартир в расчете на 1000 человек населе-

ния и доля аварийного и ветхого жилья в общей площади, %.

3. Здравоохранение — численность врачей всех специальностей на 1000 чел. и чис-

ленность среднего медицинского персонала на 1000 чел.

4. Потребительский рынок — оборот розничной торговли на 1000 чел., руб. и об-

щий объем всех продовольственных товаров, реализованных в границах муниципального района на 1000 чел., руб.

5. Образование — доля лиц с высшим профессиональным образованием в общей

численности педагогических работников муниципальных образовательных учреждений, % и численность обучающихся в общеобразовательных учреждениях на 1000 чел.

По каждому показателю рассчитывалась индексная оценка как отношение величины показателя к среднеобластному значению этого показателя, а затем рассчитывалась средняя индексная оценка составляющей как среднее арифметическое индексных оценок двух показателей.

Методика расчета была проведена с использованием весовых коэффициентов, полученных методом экспертных оценок. Весовой коэффициент для составляющей «финансы и заработная плата» — 0,29, для «потребительский рынок» — 0,26, для «жилищные условия» — 0,21, для «здравоохранение» — 0,14, для «образование» — 0,10. Проведенная типология позволяет выявить муниципальные образования с относительно высоким, средним и низким уровнем жизни.

В группе районов с относительно высоким уровнем жизни наблюдаются максимальные оценки практически по всем составляющим, за исключением сферы финансов и жилищного сектора (табл. 2). Средний уровень жизни наблюдается в районах с нейтральными оценками составляющих уровня жизни. В них недостаточно развита сфера

Табпица 2. Типология муниципальных образований Новгородской области по уровню жизни

в 2010 г. (составлено по [1])

Районы к 12 1з 14 15 Подтипы Типы Уровень 7уеж.

Маловишерский + + + 0 0 +

Боровичский 0 - + + + + 0 А

Валдайский - 0 + + + + - I Относительно

Старорусский - - - + + + + + + высокий

Крестецкий + + + + - 0 - - Б

Новгородский 0 - - + + + +

Марёвский + - 0 0 +

Окуловский - + + 0 0

Хвойнинский 0 0 0 0 + +

Пестовский 0 0 + + - А II Средний

Мошенской + + + 0 0 - -

Демянский - 0 - + - -

Чудовский 0 - - 0 0

Холмский 0 - 0 - +

Батецкий + + + - - - - -

Солецкий - - 0 - - 0 А

Поддорский 0 - - 0 - 0 III Низкий

Волотовский + - - - - + - -

Любытинский 0 + - - - -

Парфинский - + - - - - 0 Б

Шимский - - - - - - 0

финансов, низкий уровень образования. В группе районов с низким уровнем жизни повсеместные отрицательные оценки наблюдаются в здравоохранении и потребительском рынке, а также нейтральные оценки в сфере финансов и уровня образования.

Предлагается рассчитывать интегральный показатель конкурентоспособности каждого муниципального образования по следующей формуле:

^крс =(1 эк. + ^ур.ж) : 2 (3)

Данная типология позволяет выявить 5 типов муниципальных образований с относительно высоким, средним, выше среднего, низким и крайне низким уровнем конкурентоспособности.

Таблица 3. Типология муниципальных образований Новгородской области по уровню конкурентоспособности в 2010 году (составлено по [18])

Районы ^ЭК. ^УР.Ж ^КРС Тип Уровень КРС

Чудовский 1,84 1,03 1,43 I Относительно высокий

Крестецкий 1,64 1,11 1,38

Новгородский 1,45 1,08 1,26

Боровичский 1,09 1,18 1,13 II Выше среднего

Любытинский 1,31 0,90 1,11

Маловишерский 0,84 1,32 1,08

Батецкий 1,17 0,97 1,07

Волотовский 0,96 0,90 0,93 III Средний

Хвойнинский 0,69 1,06 0,88

Валдайский 0,57 1,16 0,87

Шимский 0,90 0,84 0,87

Пестовский 0,64 1,06 0,85

Старорусский 0,55 1,12 0,84

Окуловский 0,58 1,06 0,82

Мошенской 0,55 1,05 0,80 IV Низкий

Демянский 0,54 1,05 0,79

Марёвский 0,44 1,07 0,75

Холмский 0,47 0,98 0,73

Солецкий 0,46 0,92 0,69 V Крайне низкий

Поддорский 0,41 0,92 0,67

Парфинский 0,44 0,88 0,66

В группе районов с относительно высоким уровнем конкурентоспособности (I) наблюдается высокий уровень экономического развития, следовательно, можно говорить о существовании в этих районах конкурентоспособного промышленного производства, которое обеспечивает доходы в муниципальный бюджет района (табл. 3).

В группе районов с уровнем конкурентоспособности выше среднего (II) наблюдается равномерное развитие экономической и социальной сферы. Эти районы также обладают относительно развитым промышленно-инвестиционным потенциалом,

высоким уровнем развития финансового сектора и в дальнейшем имеют все предпосылки для дальнейшего развития и улучшения социально-экономического положения.

В группе районов со средним уровнем (III) конкурентоспособности наблюдается низкий уровень экономического развития, но относительно благоприятные оценки по уровню жизни. Районы характеризуются низким уровнем развития промышленности, вследствие чего наблюдается неразвитый финансовый сектор. В целом можно говорить о сложившейся в этих районах сельскохозяйственной специализации и тенденциями к дальнейшему развитию промышленности.

В группе районов с низким уровнем (IV) конкурентоспособности наблюдаются низкие оценки по уровню экономического развития и уровню жизни. Характерными чертами этих районов являются: их периферийное положение на границе с Тверской областью, удаленность от экономического центра г. Великого Новгорода и от основных транспортных магистралей, а также малая численность жителей в административных центрах этих районов, а как следствие низкий уровень занятости и отсутствие конкурентоспособных промышленных предприятий. Основой экономики этих районов является сельское хозяйство (см. табл. 3).

В группе районов с крайне низким уровнем (V) конкурентоспособности наблюдаются повсеместно отрицательные оценки по всем составляющим экономического развития и уровня жизни. Районы обладают малой численностью и занимают периферийное положение по отношению к экономическому центру и транспортным магистралям. Необходимы существенные изменения в структуре экономики данных муниципальных районов, чтобы обеспечить формирование благоприятного инвестиционного климата для дальнейшего развития районов.

Проведенное исследование позволяет сделать следующие выводы:

Больше половины районов Новгородской области (14 из 21) обладает условно средним уровнем конкурентоспособности, что создает предпосылки для дальнейшего благоприятного социально-экономического развития и повышения уровня конкурентоспособности в этих районах.

Районы, обладающие относительно высоким уровнем конкурентоспособности, за исключением Любытинского и Боровичского районов, сконцентрированы на территории, прилегающей к Новгородскому району в частности г. Великому Новгороду, что позволяет говорить о тенденциях поляризованного развития Новгородской области на современном этапе.

Областной центр г. Великий Новгород, являясь экономическим ядром, оказывает сильное влияние на социально-экономические процессы, происходящие в граничащих с ним районах.

Наиболее высокий уровень конкурентоспособности наблюдается в крупных районах с сильным административным центром, с высокой степенью развития промышленной составляющей и финансовой сферы.

Слабая конкурентоспособность районов с сельскохозяйственной специализацией обусловлена отсутствием в структуре экономик районов обеспечивающих отраслей промышленности, слабым финансированием муниципального бюджета и как следствие — низким уровнем развития элементов социальной инфраструктуры.

Основополагающими факторами низкой конкурентоспособности могут стать удаленность от областного центра, что приводит к снижению его влияния на муници-

пальные районы, а также низкий уровень развития транспортной инфраструктуры, выраженный в удаленности района от основных транспортных магистралей.

Литература

1. Федеральная служба государственной статистики «Росстат». URL: http://www.gks.ru/ dbscripts/Cbsd/DBInet.cgi 1 (дата обращения: 12.02.2012).

2. Предпринимательский климат регионов России. География России для инвесторов и предпринимателей / под ред. Лаврова А. М., Шувалова В. Е. М.; Начала-Пресс, 1997. 180 с.

3. Официальный сайт рейтингового агентства «Эксперт». URL: http://www.raexpert.ru/ratings/ regions/2011/ (дата обращения: 24.03.2012).

4. Официальный сайт рейтингового агентства «Эксперт». URL: http://www.raexpert.ru/ratings/ towns/2003/ (дата обращения: 24.03.2012).

5. Шеховцева Л. С. Конкурентоспособность региона: факторы и метод создания // Маркетинг в России и за рубежом. 2001. № 4. С. 12-16.

6. Чуб Б. А. Управление инвестиционными процессами в регионе. Монография. М.: Буквица, 1999.145 с.

7. Региональная экономика Основной курс.: Учебник / под ред. В. И. Видяпина, М. В. Степанова. М.: ИНФРА-М, 2007. 666 с.

8. Селезнёв А. З. Конкурентные позиции и инфраструктура рынка России. М.: Юристъ, 1999. 269 с.

9. Портер М. Ю. Международная конкуренция / пер. с англ.; под ред. В. Д. Щетинина. М.: Международные отношения, 2004. 680 с.

10. Ушвицкий Л. И., Парахина В. Н. Конкурентоспособность региона как новая реалия: сущность, методы оценки, современное состояние / сборник научных трудов СевКавГТУ. Серия Экономика. 2005. № 1. 294 с.

11. Основы региональной экономики: учебное пособие / под ред. А. А. Андреева, Л. М. Борисовой, Э. В. Плучевской. М.: КНОРУС, 2007. 349 с.

12. Нефёдова Е. Е. Формирование конкурентоспособности региона в переходной экономике: автореф. дис. ... канд. экон. наук. Саратов, 2001. 18 с.

13. Туменова С. А. Структурная модель региональной экономики и проблемы конкурентоспособности региона // Менеджмент качества и формирование стратегии развития экономических систем: сб. трудов. СПб.: Изд-во Политехн. ун-та, 2008. 317 с.

14. Ханнанов К. М. Анализ факторов и оценка конкурентоспособности регионов // Вестник ОГУ. №8 (127). 2011.

Статья поступила в редакцию 29 июня 2012 г.