CC BY
24
РЕГИОНАЛЬНАЯ И МЕЖДУНАРОДНАЯ ЭКОНОМИКА
УДК 332.12+332.142.2
Институт экономики и организации промышленного производства СО РАН пр. Акад. Лаврентьева, 17, Новосибирск, 630090, Россия
Новосибирский государственный университет ул. Пирогова, 2, Новосибирск, 630090, Россия
E-mail: anb@ieie.nsc.ru
А. Н. Буфетова
ПРОСТРАНСТВЕННЫЕ ОСОБЕННОСТИ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ: ОПЫТ ИССЛЕДОВАНИЯ *
В статье предлагается развитие рейтинговой методики территориальных сопоставлений на основе анализа внутренней сбалансированности показателей развития территории и оценки факторов изменения сводного рейтинга. С использованием предложенной методики исследовано относительное положение муниципальных районов Новосибирской области, определены группы районов, близкие по уровню экономического развития, уровню жизни и социального развития, выявлены основные факторы изменения сводных рейтингов районов в период 2005-2008 гг., даны их качественные оценки с точки зрения реальных процессов развития, определены проблемные сферы экономического и социального развития муниципальных районов.
Ключевые слова: Новосибирский регион, муниципалитеты, уровень социально-экономического развития, межрегиональное неравенство, рейтинг.
Неослабевающая острота проблемы территориальной неравномерности социально-экономического развития РФ, как на межрегиональном, так и на внутрирегиональном уровне, сохраняет актуальность разработки новых и совершенствования уже существующих методик межтерриториальных измерений и сопоставлений. В статье мы представляем опыт развития и применения рейтинговых методик территориальных измерений в исследовании пространственных особенностей социально-экономического развития Новосибирской области в период роста 2005-2008 гг.
Методика исследования
Объективное и информативное описание уровня развития территории предполагает использование набора экономических индикаторов, а это, в свою очередь, ведет к необходимости построения интегрального показателя уровня развития - сводного рейтинга. При этом чем больше число социально-экономических индикаторов, используемых при построении сводного рейтинга, тем меньше зависимость его значения от числа используемых показателей [1].
Для построения сводного рейтинга социально-экономические показатели различной размерности переводятся в стандартизированные безразмерные величины - частные рейтинги.
В проведенном исследовании частный рейтинг определялся по формуле ХГ =-
Х £ [0; 1], где хГ - значение 7-го показателя в районе г (исходные показатели строились таким образом, чтобы они имели одностороннюю целевую направленность - чем больше, тем лучше); хтах - максимальное значение 7-го показателя в рассматриваемой совокупности районов; х™п - минимальное значение 7-го показателя в рассматриваемой совокупности районов.
* Исследование выполнено при финансовой поддержке Российского гуманитарного научного фонда в рамках научно-исследовательского проекта № 11-02-00159а «Тенденции и эффекты урбанизации в России».
ISSN 1818-7862. Вестник НГУ. Серия: Социально-экономические науки. 2011. Том 11, выпуск 2 © А. Н. Буфетова, 2011
Полученный частный рейтинг Хг является мерой удаленности фактического значения показателя / района г от его минимального и максимального значений: чем ближе Хг к 1, тем ближе фактическое значение к максимальному (лучшему), чем ближе к 0, тем ближе фактическое значение показателя к минимальному (худшему) для данной совокупности районов в данном периоде.
зателем относительного уровня развития района или его относительной позиции. Чем ближе его значение к 0, тем меньше расстояние между вектором фактических значений показателей данного района и вектором минимальных (худших) значений для данной совокупности районов, тем ниже уровень развития относительно районов совокупности. Чем ближе значение Хг к 1, тем ближе вектор фактических значений показателей данного района к вектору максимальных (лучших) значений для данной совокупности районов, тем выше его относительный уровень развития.
Определенный таким образом показатель сводного рейтинга позволяет не только упорядочить районы, но и количественно оценить степень удаленности вектора их фактических показателей от вектора лучших и худших значений, а также определить группы, близкие по уровню развития, поскольку близость значений Хг для районов свидетельствует об относительной близости их уровней развития (хотя регионы и могут отличаться по различным показателям).
Однако при построении сводного рейтинга неизбежна потеря информации о соотношении частных рейтингов, возникают эффекты псевдозамещения [1], т. е. относительно высокие показатели сводного рейтинга могут достигаться за счет высоких значений нескольких частных рейтингов, которые более чем компенсируют низкие значения остальных, и наоборот. В этом случае территория может оцениваться как благополучная, что не исключает проблем в ряде сфер социально-экономического развития, которые маскируются при построении сводного рейтинга. Поэтому оценка положения территории на основе ее сводного рейтинга обязательно должна дополняться анализом соотношения частных рейтингов. В данном случае расчет сводных рейтингов районов сопровождался расчетом коэффициента вариации частных рейтингов, как косвенного показателя величины эффекта псевдозамещения. Чем меньше вариация частных рейтингов, тем более они сбалансированы и тем точнее сводный рейтинг отражает уровень развития территории.
В динамическом аспекте для целей диагностики важно не только изменение значения сводного рейтинга, но и выявление факторов этого изменения. Кроме того, не всегда снижение сводного рейтинга района, рассчитанного по описанной методике, свидетельствует о негативных процессах на его территории, а повышение - о позитивных. Дело в том, что в условиях применяемой методики расчета изменение частного рейтинга, послужившее причиной изменения сводного рейтинга, означает лишь рассогласованность динамики частного показателя данной территории и его максимального и минимального значений. Так, повышение частного рейтинга может означать следующее:
• увеличение данного показателя в данном регионе происходит быстрее, чем увеличение его минимального и / или максимального значения;
• снижение данного показателя в данном районе происходит медленнее, чем уменьшение его минимального и / или максимального значения;
• при незначительных изменениях / неизменности данного показателя в данном районе происходит снижение его минимального и / или максимального значения.
Иными словами, повышение сводного рейтинга района может быть следствием негативных процессов, затронувших хозяйство территории-лидера, а вовсе не положительных изменений на данной территории. Разумеется, все эти варианты имеют разную оценку с точки зрения качества развития территории.
Поэтому дальнейшее развитие методики состоит также и в анализе факторов изменения значений совокупных рейтингов.
Для определения влияния различных показателей на величину сводного рейтинга использовался интегральный метод факторно-индексного анализа (ФИА), который позволяет коли-
п
Сводный рейтинг района рассчитывается как Хг =
, Хг е [0; 1], и является пока-
п
чественно оценить вклад каждой компоненты вектора Хг в его изменение и, по сравнению с другими методами ФИА, имеет ряд преимуществ [2].
При предположении о линейности изменения факторов во времени вклад каждого фактора в изменение результирующего показателя рассчитывается по формуле
Выбор показателей для оценки уровня экономического и социального развития во многом определялся доступной информацией. В качестве информационной базы исследования использовались данные статистического сборника территориального органа ФСГС по Новосибирской области «Основные показатели социально-экономического положения городских округов и муниципальных районов Новосибирской области» за 2008 г. Расчеты проводились для 29 муниципальных районов области за период 2005-2008 гг. Отдельно рассчитывались рейтинги уровня экономического развития и рейтинги уровня жизни и социального развития.
Для оценки рейтинга экономического развития использовались показатели:
1) для учета степени развития транспортной инфраструктуры — коэффициент плотности автомобильных дорог (коэффициент Энгеля). Он определяется как отношение плотности автодорог к корню квадратному от плотности населения, плотность автодорог вычисляется как отношение протяженности автодорог 1 (тысяч километров) к площади территории;
2) для оценки уровня предпринимательской активности:
• число малых предприятий на 1 000 населения;
• число фермерских хозяйств на 1 000 населения;
3) удельный вес неубыточных предприятий, в процентах к учтенному кругу.
Следующие показатели рассчитывались на душу населения:
4) развитие промышленного производства оценивалось на основе показателя объема отгруженных товаров собственного производства, выполненных работ и услуг собственными силами, тыс. руб;
5) поскольку большинство районов имеют сельскохозяйственную специализацию, учитывались показатели, характеризующие развитие сельскохозяйственного производства:
• валовой сбор зерна (тонн);
• валовой сбор картофеля (тонн);
• валовой сбор овощей (тонн);
• производство яиц (штук);
• реализация скота и птицы на убой (тонн);
6) для оценки развития сферы услуг использовалась сумма оборота розничной торговли и платных услуг, руб.;
7) инвестиции в основной капитал, тыс. руб.
Для расчета рейтинга уровня жизни и социального развития были выбраны:
1) для оценки уровня благосостояния (уровня доходов) - среднемесячная начисленная заработная плата и среднемесячная зарплата одного работающего в сельском хозяйстве;
2) для оценки обеспеченности населения услугами здравоохранения - численность врачей на 1 000 населения и число больничных коек на 1 000 населения;
3) для оценки жилищных условий - общая площадь жилых помещений, приходящаяся в среднем на одного жителя и ввод жилых домов, м2 общей площади на человека.
Пространственные особенности экономического развития
Новосибирской области
При расчете сводных рейтингов экономического развития из рассмотрения был исключен Северный район, поскольку его показатель уровня развития промышленного производства на порядок превышает аналогичные показатели других районов. Это результат начатой там в 2005 г. нефтедобычи. Присутствие Северного района в исследуемой совокупности значительно снижает частные рейтинги других районов по указанному показателю, делая их по величине ничтожно малыми и потому не оказывающими существенного влияния на совокупный рейтинг даже при их достаточно большом изменении. Исключение из рассмотрения
1 Рассчитывается как сумма протяженности дорог общего и ведомственного пользования.
Северного района привело к повышению частных рейтингов по показателю промышленного производства и позволило проанализировать влияние изменения этого частного рейтинга на динамику совокупного рейтинга. В наибольшей степени возрос совокупный рейтинг Новосибирского, Тогучинского и Искитимского районов. При этом исключение Северного района не повлияло сколько-нибудь существенно на распределение регионов по величине их совокупного рейтинга и не изменило его динамики.
Среднее значение совокупного рейтинга не превышает 0,4 на протяжении всего рассмотренного периода (рис. 1), снижается в 2005-2007 гг. и возрастает в 2008 г. При этом больше половины районов имеет совокупный рейтинг ниже среднего значения, т. е. совокупность районов сильно неоднородна по рассматриваемым показателям. Максимальное значение не превышает 0,7. Это значит, что в совокупности нет района, имеющего высокие частные рейтинги по всем показателям, т. е. высокие сводные рейтинги районов-лидеров в той или иной степени обусловлены эффектом псевдозамещения.
Рис. 1. Динамика среднего значения сводного рейтинга экономического развития
По величине сводного рейтинга были выделены следующие группы и подгруппы районов (табл. 1).
Таблица 1
Критерии выделения групп по величинам сводного рейтинга экономического развития
Группы районов Значения рейтинга
Районы с низким относительным уровнем развития Районы-аутсайдеры 0 < Хг < 0,2
Районы с низким рейтингом 0,2 < Хг < 0,2 + (Х-0,2)/2
Районы со средним относительным уровнем развития Районы с рейтингом ниже среднего 0,2 + (Х-0,2)/2 < Хг<Х
Районы с рейтингом выше среднего Х < Хг < Х + (0,6 -Х) /2
Районы с высоким относительным уровнем развития Районы с высоким рейтингом Х + (0,6-Х) /2 < Хг< 0,6
Районы-лидеры 0,6 < Хг < 1
Группа районов с низким относительным уровнем развития достаточно стабильна по составу, низкий уровень развития является застойным. Районы-аутсайдеры с рейтингом, не превышающим 0,2, присутствуют в совокупности в 2005-2007 гг. Их совсем не много: Чулымский район, к которому в 2007 г. добавляется Мошковский (причина - более чем значительное, на два порядка, сокращение инвестиций, которое показывает статистика).
Подгруппа районов с низкими рейтингами включает от 5 до 7 районов в разные годы. На протяжении всех лет в составе присутствуют Черепановский и Колыванский районы. Три года из четырех в ее состав входят Кыштовский, Убинский, Болотнинский и Карасукский районы. Это главным образом сельскохозяйственные районы, но их частные рейтинги по развитию сельского хозяйства не превышают 0,5. Частные рейтинги по развитию промышленного производства превышают 0,1 только в Черепановском и Карасукском районах. Снижение среднего рейтинга происходит в этой подгруппе дольше других - в течение двух лет (рис. 2). В 2008 г. средний рейтинг увеличивается и заметно превосходит 2005 г.
0,6
0,55
0,5
0,45
0,4
0,35
0,3
0,25
0,2
Рис. 2. Динамика средних значений сводных рейтингов экономического развития в группах районов
Анализ коэффициентов вариации частных рейтингов позволяет уточнить полученную классификацию. Так, в Черепановском районе низкий сводный рейтинг сочетается с низкой вариацией частных рейтингов, а в Чулымском, Убинском, Болотнинском, Колыванском районах при невысоких сводных рейтингах вариация выше среднего. Это свидетельствует о том, что в этих районах ситуация значительно более тяжелая, поскольку там относительно невысокие значения одних частных рейтингов, как правило не многих, сочетаются с крайне низкими, менее 0,1, значениями других частных рейтингов. Таким образом, формируется критическое отставание по ряду показателей, маскируемое величиной сводного рейтинга. В Черепановском же районе только один рейтинг ниже 0,1, остальные выше (хотя и не превышают 0,5), и потому район хоть и имеет сопоставимый с другими невысокий сводный рейтинг, характеризуется все же относительно более благополучной ситуацией в экономической сфере с точки зрения выбранных показателей, реальная степень его отсталости сравнительно менее критична.
При анализе вариации частных рейтингов выявляется еще одна особенность совокупности. Если в 2005-2006 гг. среди районов с низким сводным рейтингом преобладали районы с низкой вариацией частных рейтингов, то в 2007-2008 гг. - с высокой вариацией, т. е. значительным эффектом псевдозамещения, который на фоне низких значений сводного рейтинга означает сочетание невысоких и крайне низких значений частных рейтингов, а значит критического отставания от среднего уровня по ряду показателей. Так что качественно экономическая ситуация в отсталых районах к концу рассмотренного периода ухудшается.
2005 2006 2007 2008
♦ районы с низким рейтингом —■—районы с рейтингом ниже среднего —*—районы с рейтингом выше среднего —ж—районы с высоким рейтингом
Районы со средним относительным уровнем развития, составляют около половины всей совокупности. Стабильность группы довольно высокая. В разные годы в нее входят от 12 до 18 районов, причем постоянно в ее составе находятся 10 районов: Доволенский, Каргатский, Чистоозерный, Чановский Краснозерский, Здвинский, Куйбышевский, Сузунский, Баган-ский, Венгеровский. Кроме того, Тогучинский и Ордынский районы входят в ее состав на протяжении трех из четырех лет.
Районы, имеющие средний относительный уровень развития, - сельскохозяйственные. Только в Тогучинском и Чановском районах относительно развита промышленность - у них третий и четвертый по величине рейтинги по уровню развития промышленности соответственно. Рейтинги же по развитию сельскохозяйственного производства невысоки - в пределах от 0,1 до 0,3 в Тогучинском районе и от 0,2 до 0,45 - в Чановском.
Среднее значение сводного рейтинга районов со средним уровнем развития снижается в 2006 г. и постепенно восстанавливается к концу периода, при этом в подгруппе районов с рейтингом выше среднего восстановление рейтинга происходит быстрее.
Сводный рейтинг группы районов с высоким относительным уровнем развития снижается также только в 2006 г., но повышается затем более стремительно, превосходя уровень 2005 г. уже в 2007 г. и повышая его еще более. Более высокий уровень развития есть условие более быстрого развития в дальнейшем.
Районов-лидеров, рейтинг которых превышает 0,6, не много: три района в 2005 г. (Коч-ковский, Татарский и Новосибирский районы) и один - в остальные годы периода. В 20062007 гг. единственным лидером совокупности, имеющим наивысший рейтинг, является Татарский район, в 2008 г. - Новосибирский район.
В число районов с высоким относительным уровнем развития вошли во-первых, районы, имеющие развитое промышленное и сельскохозяйственное производство. Это Новосибирский и Искитимский районы. Новосибирский район, экономика которого создавалась как сельскохозяйственный пояс Новосибирска, имеет высокие рейтинги по развитию сельскохозяйственного производства. Вместе с тем непосредственная близость к региональному центру способствовала развитию малого предпринимательства, сферы услуг - район имеет рейтинг 1 по величине оборота розничной торговли и платных услуг населению, числу малых предприятий на душу населения, развитию промышленного производства (только в 2008 г. рейтинг района по уровню развития промышленного производства несколько ниже 1). Высокий уровень развития как сельскохозяйственного, так и промышленного производства, близость к региональному центру делают район привлекательным для инвестиций - его рейтинг по душевой величине инвестиций высок и даже равен 1 в 2005 и 2008 г.
Искитимский район имеет второй по величине рейтинг по уровню промышленного производства, а в 2008 г. - первый. Это развитый район, имеющий относительно высокие рейтинги по всем показателям, в том числе и по сельскому хозяйству: рейтинг по производству яиц равен 1 во все годы периода, по производству мяса - около 0,7.
Во-вторых, высокий относительный уровень развития имеют три сельскохозяйственных района: Татарский, Кочковский и Усть-Таркский. Однако хотя их сводные рейтинги и высоки, при их формировании весьма сильно проявляется эффект псевдозамещения.
Татарский район находился в группе лидеров в течение трех из четырех рассмотренных лет. Здесь эффект псевдозамещения проявился наиболее ярко: район имеет высокий сводный рейтинг благодаря самым высоким показателям душевого производства картофеля, овощей, молока (частные рейтинги равны 1 во все годы периода), высокому рейтингу по показателю производства мяса (0,7-0,8). Однако по уровню душевого оборота розничной торговли и платных услуг населению регион имеет рейтинг, равный 0 (кроме 2008 г.), также нулевой рейтинг по показателям развития промышленного производства и числу малых предприятий.
Кочковский район также имеет крайне низкий рейтинг по развитию промышленного производства, но зато лидирующие позиции в производстве зерна, мяса (рейтинги 1), молока (рейтинг 0,6-0,7).
Аналогично в Усть-Таркском районе высокие рейтинги по показателям производства зерна, мяса и молока, а также единичный рейтинг по величине коэффициента Энгеля, «сочетаются» с умеренными и низкими по другим показателям.
Следует отметить, что в группе районов с высоким развитием и лидеров вариация частных рейтингов свидетельствует больше о специализации района. Так, в силу специфики своего положения и развития Новосибирский район имеет нулевые рейтинги по производству картофеля и числу фермерских хозяйств, Кочковский - по развитию промышленности, производству овощей и яиц, Усть-Таркский - сбору картофеля, числу фермерских хозяйств. Лишь Искитимский район характеризует невысокая вариация частных рейтингов.
Факторы динамики сводных рейтингов уровня экономического развития. В 2006 и 2007 г. среднее значение сводного рейтинга снижается по сравнению с предшествующим годом. Рассмотрим факторы такой динамики.
В 2006 г. сводный рейтинг сокращается в 21 районе. Основные причины этого следующие. В 27 районах негативно сказалось на величине совокупного рейтинга падение частного рейтинга по показателю развития торговли и сферы услуг. В среднем сводный рейтинг сокращается за счет изменения этого частного рейтинга на 0,03, максимально - на 0,09. В двух оставшихся районах рейтинг не изменился: в Новосибирском районе он остался равен 1, а в Татарском - 0. Главная причина снижения этого частного рейтинга - значительное увеличение показателя в Новосибирском районе. Район, являющийся бесспорным лидером по данному показателю, еще более отрывается от остальных и снижает таким образом их частные рейтинги. Аналогична роль Новосибирского района и в изменении частных рейтингов по показателям инвестиций и числа малых предприятий. И в том и в другом случае изменение этих частных рейтингов уменьшает совокупные рейтинги в 26 районах в среднем на 0,01 за счет каждого фактора. Заметный вклад в изменение совокупного рейтинга вносят рейтинги показателей сельскохозяйственного производства. Суммарный вклад рейтингов, характеризующих развитие сельскохозяйственного производства, отрицателен в 19 районах и весьма заметен по величине (среднее снижение сводного рейтинга за счет рейтинга развития сельского хозяйства - 0,01).
В 2007 г. картина в общем похожая, но несколько мягче по масштабам падения. Снижение совокупного рейтинга происходит в 11 районах. При этом в районах с уровнем развития выше среднего и высоким рейтинги растут. Однако поводов для оптимизма не так много. Основной фактор роста совокупных рейтингов - увеличение частного рейтинга по показателю «число малых предприятий» (в среднем увеличение сводного рейтинга за счет этого фактора равно 0,013, максимально 0,065), которое в свою очередь обусловлено главным образом резким сокращением числа малых предприятий в Новосибирском районе. Негативно сказывается на частных, а значит и совокупных, рейтингах районов быстрый рост оборота розничной торговли и платных услуг населению в Новосибирском районе. Падение частного рейтинга по этому показателю сокращает совокупный рейтинг в 26 районах, хотя и в меньшей степени, чем в предыдущем периоде (среднее сокращение сводного рейтинга за счет данного фактора 0,002). Влияние рейтинга по величине инвестиций отрицательно уже только в 13 районах, но достаточно дифференцированно по величине: в среднем сводный рейтинг снижается за счет изменения частного рейтинга по показателю инвестиций на 0,012, максимально - на 0,15. Это означает, что теперь только 13 районов «не успевают» за повышением (достаточно значительным) максимального значения, и в разной степени.
В 2008 г. ситуация меняется не только количественно, но и качественно. Снижение совокупного рейтинга происходит только в 7 районах. Наибольший вклад в увеличение совокупных рейтингов внесло изменение частных рейтингов по показателям, характеризующим развитие сельского хозяйства. Их совместное влияние на совокупный рейтинг относительно велико по значению (он возрастает в среднем на 0,03) и отрицательно только в 8 районах. Влияние частных рейтингов по показателю инвестиций отрицательно только в 9 районах и сокращается по значению (в среднем сводные рейтинги сокращаются за счет данного показателя на 0,008, максимально - на 0,06). Так что число районов, «не успевающих» за продолжающимся ростом максимального значения, еще более сокращается и отставание их также сокращается. Заметный вклад в рост совокупных рейтингов вносит увеличение частных рейтингов по показателю «удельный вес неубыточных предприятий» - улучшаются финансовые результаты деятельности предприятий (в результате сводный рейтинг возрастает в среднем на 0,04). А вот влияние частных рейтингов по показателю «оборот розничной торговли и платных услуг населению» хотя и положительно (в 28 районах) и велико по значению, но,
к сожалению, «обязано своим происхождением» существенным снижением показателя в Новосибирском районе. Так что позитивно с точки зрения развития районов оценить этот вклад нельзя.
Итак, падение совокупных рейтингов в 2005-2007 гг. обусловлено нарастающей дифференциацией районов по ряду показателей, заметным отрывом лидера от остальной массы. В 2008 г. повышение сводных рейтингов большинства районов происходит не только за счет снижения характеристик лидера, но и повышения собственных показателей. При этом ухудшается качество развития низкоразвитых районов (усиливается эффект псевдозамещения), улучшается качество развитых районов (ослабевает эффект псевдозамещения).
Пространственные особенности динамики уровня жизни
и социального развития Новосибирской области
Бесспорным лидером по уровню жизни и социального развития среди муниципальных районов является Новосибирский район (рис. 3). Его рейтинг превышает 0,7 и растет. Являясь ближайшим пригородом Новосибирска, район имеет и использует явные преимущества своего географического положения как в экономическом, так и в социальном развитии. Наличие в рассматриваемой совокупности явного лидера снижает частные и, следовательно, сводные рейтинги остальных районов: они концентрируются в границах от 0,2 до 0,6. В связи с этим проводились расчеты рейтингов для совокупности районов, исключая Новосибирский. Его исключение, во-первых, повышает среднее значение сводного рейтинга, во-вторых, делает его динамику более гладкой: незначительное снижение в 2006 г. и существенный рост в дальнейшем (рис. 4).
2005
♦ Баганский район —X—Венгеровский район -1-Искитимский район
- - о - - Колыванский район
- - Х- - Краснозерский район -1-Кыштовский район
О Новосибирский район —Н— Сузунский район -1-Убинский район
- - ♦- - Черепановский район
2006 2007
— - ■- - Барабинский район
— - Ж - - Доволенский район
- Карасукский район --■■-- Коченевский район —Ж—Куйбышевский район Маслянинский район —■— Ордынский район —Ш— Татарский район
--— Усть-Таркский район
—■— Чистоозерный район
2008
—А—Болотнинский район
—•-Здвинский район
— Каргатский район —Д—Кочковский район
—в-Купинский район
— - — - - Мошковский район —Д— Северный район
—о-Тогучинский район
—-— Чановский район —Л— Чулымский район
Рис. 3. Динамика сводных рейтингов уровня жизни и социального развития
0,43 0,42 0,41 0,4 0,39 0,38 0,37
— ♦— включая Новосибирский район ш исключая Новосибирский район
Рис. 4. Среднее значение сводного рейтинга уровня жизни и социального развития Границы групп регионов представлены в табл. 2
Таблица 2
Критерии выделения групп по величине сводного рейтинга уровня жизни и социального развития
Группы районов Значения рейтинга
Районы с относительным уровнем развития ниже среднего Районы с низким рейтингом minXr < Xr< minXr + (X-minXr)/2
Районы с рейтингом ниже среднего min Xr + (X-min Xr)/2 < Xr < X
Районы с относительным уровнем развития выше среднего Районы с рейтингом выше среднего X < Xr < X + (max Xr -X) / 2
Районы с высоким рейтингом X + (max Xr - X) / 2 < Xr < max Xr
Динамика среднего значения в группах районов с различным уровнем сводного рейтинга неодинакова (рис. 5).
0,7 0,65 0,6 0,55 0,5 0,45 0,4 0,35 0,3 0,25 0,2
—О— районы с низким рейтингом —■— районы с рейтингом ниже среднего
—А—районы с рейтингом выше среднего —X—районы с высоким рейтингом Рис. 5. Динамика средних значений сводных рейтингов уровня жизни и социального развития в группах районов
В районах, где значение сводного рейтинга высокое, он продолжает повышаться в течение всего периода: незначительно в 2006 г. и существенно в 2007-2008 гг. А поскольку количество районов с высоким уровнем рейтинга сокращается, налицо нарастание дифференциации и выделение лидеров, усиливающих свой отрыв от остальных районов. Сводный рейтинг районов, где его значение выше и ниже среднего, снижается в 2006 г. и растет в 2007 и 2008 г., но в группе районов с рейтингом выше среднего его рост более заметен. Динамика среднего сводного рейтинга районов с низкими его значениями не ровная, хотя в целом за период он значительно повышается.
Состав группы районов с относительным уровнем жизни и социального развития выше среднего достаточно стабилен: Искитимский, Каргатский, Ордынский, Колыванский, Северный, Сузунский, Куйбышевский, Мошковский входят в эту группу в течение всего рассмотренного периода, Баганский, Кыштовский, Усть-Тарский - покидают ее только на один год. Перечисленные районы составляют от 67 до 92 % указанной группы в разные годы периода. Почти половина из них сосредоточена в непосредственной близости от регионального центра (Ордынский, Сузунский, Искитимский, Мошковский, Колыванский районы). Из удаленных районов только Каргатский, Куйбышевский и Северный районы постоянно находятся в составе группы, положение остальных менее устойчиво. Но при этом и величина вариации частных рейтингов в них выше (кроме Каргатского), чем в близлежащих к Новосибирску районах, где только Мошковский район имеет высокий показатель вариации частных рейтингов, так как высоки рейтинги по заработной плате, а остальные не превышают 0,1, хотя в 2008 г. повышаются и они, а вариация сокращается. Так что близость к региональному центру не только способствует повышению рейтинга уровня жизни и социального развития, но и делает его более сбалансированным.
В течение всего периода насчитывается 12 районов, относительный уровень жизни и социального развития которых ниже среднего: Болотнинский, Венгеровский, Доволенский, Ко-ченевский, Краснозерский, Купинский, Маслянинский, Татарский, Чановский, Черепанов-ский, Чистоозерный, Чулымский. Кроме того, Кочковский и Убинский районы имеют рейтинг ниже среднего во все годы, кроме 2006. И все они также (кроме Коченевского, где крайне низки уровни рейтингов развития здравоохранения и особенно строительства и обеспеченности жильем) в той или иной степени удалены от Новосибирска.
Таким образом, на величины рейтингов уровня жизни и социального развития района оказывает влияние его экономическое развитие (Искитимский, Новосибирский, Северный районы). При этом высокий уровень экономического развития повышает прежде всего уровень жизни, измеряемый заработной платой (Искитимский и Северный районы), остальные же показатели могут быть и невелики. Однако в гораздо большей степени на рейтинги уровня жизни и социального развития влияет территориальная близость к региональному центру (в том числе и на величину заработной платы). Поэтому районы, имеющие невысокий рейтинг по уровню экономического развития, но соседствующие с Новосибирском, характеризуются сравнительно высокими рейтингами по уровню жизни и социального развития (Ордынский, Сузунский, Мошковский, Колыванский районы), а районы, имеющие высокий рейтинг по уровню экономического развития, но удаленные от Новосибирска - Татарский, Венгеровский, - низкий. Удаленные же от Новосибирска районы с относительно высоким уровнем социального развития (Северный, Баганский, Усть-Тарский) характеризуются высокой вариацией частных рейтингов, т. е. этот высокий сводный рейтинг обусловлен значительным эффектом псевдозамещения, а потому качество этого развития ниже, чем у районов, территориально близких к Новосибирску.
Факторы изменения совокупного рейтинга уровня жизни социального развития. В 2006 г. совокупный рейтинг возрастает только в 13 районах. Наибольший прирост получает сводный рейтинг за счет изменения частных рейтингов по показателю числа больничных коек -в среднем сводный рейтинг увеличивается за счет этого фактора на 0,033. Но, к сожалению, источником такого улучшения является не позитивные изменения в сфере здраво-
охранения, а наоборот - сокращения минимального и максимального значений фактических показателей.
С количеством врачей на 1 000 жителей ситуация еще более неблагоприятная. В 19 районах частных рейтинг по этому показателю снижается, в результате чего их сводный рейтинг сокращается в среднем на 0,022. Поскольку же максимальное значение не меняется, а минимальное незначительно сокращается, то столь сильное негативное влияние на сводный рейтинг данного фактора свидетельствует об ухудшении положения в здравоохранении в большинстве районов.
Изменение частных рейтингов по вводу жилья воздействует на сводный рейтинг очень дифференцированно: сокращают в 10 районах в среднем на 0,032 и увеличивают в 18 районах в среднем на 0,012. Однако эта ситуация все же может быть оценена положительно, так как возрастание частных рейтингов происходит на фоне существенного увеличения максимального значения показателя. Это означает, что в этих 18 районах также происходит увеличение ввода жилья, причем темпами, опережающими рост максимального значения.
В 2007 г. в 16 районах сводный рейтинг растет по сравнению с предшествующим периодом, причем значения вкладов факторов в его изменение увеличиваются (как положительные, так и отрицательные). Важнейший фактор роста в этом году - увеличение заработной платы. Положительный вклад в динамику сводного рейтинга в 27 районах вносит показатель заработной платы в сельском хозяйстве. И это обусловлено ростом фактических показателей. Рост среднемесячной начисленной заработной платы также вносит положительный вклад в изменение сводного рейтинга в 19 районах, правда, незначительный.
Продолжает нарастать дифференциация в сфере строительства жилья: на фоне роста минимального и максимального значений показателя сводный рейтинг возрастает за счет этого фактора в 12 районах в среднем на 0,012 и сокращается в 16 также в среднем на 0,012.
Усиливается дифференциация в обеспечении населения больничными койками. На фоне роста максимального и минимального значений показателя в 12 районах частный рейтинг вносит положительный вклад в динамику сводного рейтинга, который возрастает за счет этого фактора в среднем на 0,05. Но в 17 остальных сводный рейтинг сокращается в результате изменения данного показателя в среднем на 0,038. Это самые значительные вклады факторов (положительные и отрицательные) в данном периоде.
В 2008 г. по-прежнему в большинстве (15) районов сводный рейтинг растет, а значения вкладов факторов в его изменение увеличиваются (как положительные, так и отрицательные). В этом периоде в 25 районах совокупный рейтинг снижается за счет сокращения частных рейтингов по вводу жилья (в среднем на 0,017). Но связано это с весьма значительным увеличением максимального значения - в Куйбышевском районе, так что ситуация не носит критического характера. Также отрицателен, хотя и не столь велик по значению, вклад частных рейтингов по заработной плате: в большинстве районов она растет медленнее, чем максимальное значение - в Мошковском (заработная плата в сельском хозяйстве) и Северном (начисленная заработная плата) районах. Основной источник роста сводного рейтинга - частные рейтинги по показателям численности врачей и обеспеченности жильем. За счет этих факторов сводный рейтинг возрастает в среднем на 0,017 и 0,020 соответственно. К сожалению, и в том и в другом случае столь заметная положительная динамика частных рейтингов обусловлена не только ростом фактических, но и снижением минимальных значений показателей. Что касается обеспеченности населения больничными койками, то ситуация по-прежнему может быть оценена негативно и остается дифференцированной. Так, в 16 районах частные рейтинги по этому показателю растут, что увеличивает их сводный рейтинг в среднем на 0,033. Однако происходит это в том числе и за счет снижения минимального и максимального значений. Это в некоторой степени обесценивает значимость роста частных рейтингов. Но более тревожно то, что даже при сокращении минимального и максимального значений частные рейтинги в 13 районах сокращаются, и это приводит к еще более заметному сокращению сводного рейтинга (в среднем на 0,036). Так что в 2008 г., несмотря на рост среднего совокупного рейтинга, оснований для положи-
тельной оценки развития ситуации в районах немного. В большинстве случаев рост рейтингов обусловлен не столько улучшением фактической ситуации в районах, сколько ее ухудшением у лидера и аутсайдера.
Заключение
Применение расширенной рейтинговой методики к анализу пространственных особенностей развития Новосибирской области позволило сделать следующие выводы.
По уровню экономического развития районы Новосибирской области достаточно сильно неоднородны, и эта неоднородность усиливается. С одной стороны, есть небольшое число районов-лидеров, сводные рейтинги которых высоки, растут быстрее и более стабильно. Кроме того, рост сводных рейтингов этих районов сопровождается уменьшением эффекта псевдозамещения, т. е. происходит более быстрый рост отстающих показателей. Отрыв этих районов от остальных нарастает особенно в 2005-2007 гг., что сопровождается снижением среднего значения сводного рейтинга. С другой стороны, районы, чей сводный рейтинг ниже среднего и низкий, все более отстают от лидеров, а эффект псевдозамещения при формировании их сводного рейтинга усиливается, что при его невысоких значениях означает критическое отставание по ряду показателей. Еще одна неприятная особенность состоит в том, что состав районов с низким рейтингом отличается заметной стабильностью, а значит, их отставание от остальных регионов является застойным. Однако в 2008 г. ситуация несколько меняется к лучшему и в этих районах: их сводные рейтинги начинают расти, причем за счет роста их собственных фактических показателей. В этом же году среднее значение совокупного рейтинга начинает увеличиваться.
Рейтинги уровня жизни и социального развития районов более динамичны, чем рейтинги экономического развития, их среднее значение заметно возрастает в течение периода. Однако сопровождается это выделением лидеров и усилением их отличия от остальной массы районов. Здесь тоже низкий относительный уровень развития является застойным, а высокий предопределяет более высокие темпы своего повышения в дальнейшем. На величину сводных рейтингов уровня жизни и социального развития влияет уровень экономического развития (главным образом через величины заработной платы), но в гораздо большей степени -близость регионального центра. В районах, территориально соседствующих с Новосибирском, не только высоки сводные рейтинги уровня жизни и социального развития, но и эффект псевдозамещения сравнительно невелик, т. е. их высокие сводные рейтинги формируются высокими частными рейтингами по большинству рассматриваемых показателей. К сожалению, территория влияния регионального центра невелика: в нее вошли только 5 районов. В районах, где высокий рейтинг уровня жизни и социального развития определяется экономическим развитием, но не близостью к региональному центру, эффект псевдозамещения при формировании сводного рейтинга велик, а потому ситуация качественно иная и требует дополнительного исследования - там уже возникли или назревают проблемы в социальной сфере.
Что касается динамики сводных рейтингов уровня жизни и социального развития, то их рост во многих случаях не связан с фактическим улучшением ситуации, поскольку обусловлен не повышением показателей районов, а снижением минимальных и максимальных значений, т. е. ухудшением показателей лидера и аутсайдера. Особого внимания заслуживает ситуация в сфере здравоохранения - здесь неравенство районов усиливается, а относительное положение многих из них снижается. В сфере обеспеченности и строительства жилья неравномерность районов также увеличивается, но ситуация не является столь критической, поскольку протекает на фоне роста фактических показателей.
Список литературы
1. Суспицын С. А. Барометры общего регионального положения // Проблемы прогнозирования. 2005. № 2. С. 97-111.
2. Буфетова А. Н., Зайкин В. С. Динамика экстенсивных и интенсивных факторов развития регионов России // Регион: экономика и социология. 1999. № 3. С. 97-111.
3. Шеремет А. Д., Дей Г. Г., Шаповалов В. Н. Метод цепных подстановок и совершенствование факторного анализа экономических показателей // Вестн. Моск. ун-та. 1971. № 4. С. 62-69.
Материал поступил в редколлегию 01.03.2011
A. N. Bufetova
RESEARCH EXPERIENCE OF SPATIAL CHARACTERISTICS OF NOVOSIBIRSK REGION'S SOCIO-ECONOMIC DEVELOPMENT
With the use of expanded rating method of interregional comparison the relative position of municipalities of Novosibirsk region were estimated, the groups of municipalities with close level of socio-economic development were determined, the main factors of changes in the municipalities composite rating in the period of 2005-2008 were revealed, and these factors were analyzed with relation to real development process, the problem spheres of economic and social development of municipalities were determined.
Keywords: Novosibirsk region, municipalities, level of socio-economic development, intra-regional inequality, rating.
