CC BY
46
УДК 311.2
РАЗРАБОТКА МЕТОДИКИ ОЦЕНКИ ЭФФЕКТИВНОСТИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СИСТЕМЫ ОБЩЕГО ОБРАЗОВАНИЯ
Д.С. Лишко
Новосибирский государственный университет экономики и управления «НИНХ» E-mail: [email protected]
В статье рассматриваются и обсуждаются вопросы оценки эффективности деятельности системы общего образования. Целью данного исследования является разработка универсальной методики оценки эффективности деятельности системы общего образования, адекватно сопоставляющей результаты работы системы и ресурсы, затраченные на их достижение; такой алгоритм дает возможность применять его для всех регионов Российской Федерации с минимальными корректировками. В работе предлагается система показателей блока «Результаты» деятельности системы общего образования. Приведены итоги расчетов по направлениям оценки блока «Результаты», группировка районов Новосибирской области по значениям сводного индекса результата и индекса эффективности деятельности системы общего образования. Сформулированы основные принципы использований результатов расчетов по приведенному алгоритму, дана оценка дальнейших направлений развития методики. В качестве информационной базы использованы официальные данные государственной статистики, ведомственная статистика.
Ключевые слова: результат деятельности, эффективность, система образования, общее образование, частный и сводный индексы, сопоставимость показателей.
DEVELOPMENT OF METHOD OF PERFORMANCE APPRAISAL OF GENERAL EDUCATION SYSTEM
D.S. Lishko
Novosibirsk State University of Economics and Management E-mail: [email protected]
The article considers and discusses issues of performance appraisal of general education system. The aim of this research is elaboration of universal method of performance appraisal of general education system, with adequate benchmark of the system performance and resources spent on its achievement; such algorithm makes it possible to apply it for all regions of the Russian Federation with minimal adjustments. System of indicators of the «Results» module of performance of general education system is suggested. Calculation results with regard to appraisal of the «Results» module, grouping of districts of Novosibirsk region by values of summary index and index of general education system efficiency are presented. Main principles of use of calculation results by the given method are formulated, assessment of further direction of development of the method is made. Government and department statistics data is used as a data base.
Key words: performance, efficiency, education system, general education, individual and summary indices, comparability of indicators.
Роль образования в современном обществе играет важнейшую роль. Об этом свидетельствуют оценки Всемирного банка, где указано, что человеческий капитал формирует национальное богатство страны на 64 %, а в некоторых развитых странах значение показателя доходит до 80 % [4]. Гра-
© Лишко Д.С., 2015
мотное и образованное население способствует положительному и устойчивому развитию страны по экономическому, политическому и социальному направлениям.
Цель данного исследования - разработать универсальную методику оценки эффективности деятельности системы общего образования, адекватно сопоставляющую результаты работы системы и ресурсы, затраченные на их достижение. Такой алгоритм даст возможность применять его для всех регионов Российской Федерации с минимальными адаптациями и корректировками.
Часто встречающиеся методы оценки эффективности деятельности системы общего образования можно разделить на следующие основные подходы (табл. 1).
Таблица 1
Подходы и методики определения эффективности деятельности системы
общего образования
Представители Суть подхода Плюсы подхода Минусы подхода
1 2 3 4
Титова Л.Н., Синельникова О.П. Эффективность оценивается как величина издержек на единицу продукции. Выделяется несколько видов эффективности Возможно определение отдачи ресурса Использование показателей, определение которых зависит от субъективного мнения экспертов (кто устанавливает критерии качества; какими должны быть меры по нормализации ситуации)
Агранович М.Л. Эффективность оценивается как соотношение результата к затратам. Использование частных и сводных индексов. Сравнение некоторых показателей оценки с нормативом Большое внимание уделяется вопросу сопоставимости показателей. Учитываются условия функционирования системы образования, использование корректирующих коэффициентов Использование динамической системы показателей. В качестве ресурсов используются только стоимостные показатели
Марков С.Н. Использование финансовой модели оценки «анализ издержек и результативности» В дальнейших расчетах есть возможность выявлять факторы, повлиявшие на результат Показатель результата деятельности системы образования всего один - результаты ЕГЭ по русскому языку и математике
Панасюк В.П. Эффективность как частный случай термина «качество». Выделение нескольких видов эффективности. Использование моделей «вход-выход», «вход-процесс-выход» Прописаны условия для расчета определенного вида эффективности. Стандартизация части процедур (наложение ограничений на показатели и методику) На практике границы применения определенного вида эффективности размыты
Окончание табл. 1
1 2 3 4
Журавлева Л.В. Оценка школьной эффективности как управление ресурсами. Возможность школы влиять на учебные достижения: достижение наилучших результатов у максимального количества обучающихся независимо от социально-экономического положения родителей Описываются признаки эффективной школы; факторы, влияющие на результат Не приведены конкретные показатели результата
Козлова М.Н., Балтина А.М., Бегунова С.В. Использование балльной системы оценивания, шкал для проведения числовой оценки, отклонений показателя от норматива Проста в интерпретации, практическом применении. Внимание уделяется сопоставимости стоимостных показателей Используемые в оценке показатели известны только школе, по которой проводится оценка. Нет универсальности индикаторов
Кольга В.В., Меркулов А.Б. Использование в оценке синтез-метода (ранжирование, экспертная оценка, весовые коэффициенты, категориальное сравнение) Возможность анализа динамики роста Использование качественных показателей (успешность, конкурентоспособность и др.). Субъективизм в оценке показателей
Мамаева З.М. Методика оценки инновационного развития регионов. Использование для оценки взвешенного интегрального индекса Учитывается «вклад» показателя в формирование интегрального показателя Сложность расчетов -необходима серьезная подготовка специалистов
Приведенные способы оценки имеют как достоинства, так и недостатки, поэтому автором предлагается новая методика. В ней эффективность рассматривается в традиционном ключе как соотнесение результатов (эффектов) и затрат (ресурсов). Это связано с переходом среднего образования на систему «подушного» финансирования, при которой большое значение придается оценке обоснованности и отдачи государственных инвестиций в данный сектор.
За основу взята методика, разработанная ГКУ НСО «Новосибирским институтом мониторинга и развития образования» (далее - НИМРО) [14], которая в свою очередь базируется на разработках М.Л. Аграновича.
Предлагаемая оценка предназначена для определения «сильных» и «слабых» сторон муниципальной системы общего образования. А также выявления лучших практик, на основании которых управленческие кадры могут осуществлять стимулирующие мероприятия, распространение позитивного опыта на «отстающие» районы.
Результат деятельности образовательной системы - понятие комплексное и сложное. Это может быть совокупность знаний и навыков, сформированных у обучающихся, умение адаптироваться в социальной среде, способность трезво решать вопросы о своем профессиональном будущем и
т.д. Сюда также относится комплексное, всестороннее развитие ребенка и формирование мотивации к самообразованию.
Сложность разработки данной методики состоит в том, что затруднительно оценить с количественной точки зрения то, что не всегда можно полно описать словами.
При формировании системы показателей исследователь неизбежно сталкивается с рядом трудностей. Во-первых, получение некоторых данных в имеющихся условиях невозможно ввиду отсутствия единых нормативов, подробной информации о политике школы, необходимых форм отчетности, отражающих результаты деятельности системы образования. Как следствие, и инструментов получения интересующих данных.
Во-вторых, сложно формализовать все параметры итогов обучения из-за отсутствия методологии учета и расчета, сложных взаимосвязей влияющих факторов, меняющихся условий.
Решение этой проблемы наблюдения автор видит в выдвижении требований к показателям оценки:
- данные должны быть ежегодно фиксируемыми;
- данные должны быть проверяемыми и доступными для широкого круга пользователей: только из официальных и/или открытых источников;
- данные должны быть сопоставимы по территории и времени;
- объекты оценивания не должны быть задействованы в ходе сбора информации, чтобы избежать неточностей и фальсификаций.
Всего в блоке «Результаты» предлагаемого исследования используется 27 показателей, распределенных в ходе теоретического качественного анализа по пяти направлениям. Автором предлагается включить в методику НИМРО направление «условие для обучения» как характеристику результата работы регионального министерства образования, муниципальных органов управления образованием по обеспечению условий для продуктивного получения и освоения учебного материала.
В табл. 2 приведены используемые показатели по направлениям оценки блока «Результаты».
Таблица 2
Перечень показателей, используемых при оценке блока «Результаты»
Направление ценки Показатели
1 2
Качество учебных результатов выпускников и обучающихся Доля выпускников-участников единого государственного экзамена (далее - ЕГЭ), не получивших аттестат, в общей численности выпускников-участников ЕГЭ. Доля участников ЕГЭ, сдавших хотя бы один экзамен с высоким результатом, в общей численности участников ЕГЭ. Отношение среднего балла по русскому языку, математике участников ЕГЭ муниципального района к среднему баллу по Новосибирской области. Отношение среднего балла по русскому языку, математике участников государственной (итоговой) аттестации 9-х классов муниципального района к среднему баллу по Новосибирской области. Доля обучающихся 9-11 классов, ставших победителями или призерами регионального этапа Всероссийской олимпиады школьников, в общем количестве обучающихся 9-11 классов
Окончание табл. 2
1 2
Доступность общего и дополнительного образования Доля детей в возрасте 3-7 лет, получающих дошкольные образовательные услуги, в общей численности детей в возрасте 3-7 лет. Доля детей в возрасте 1-6 лет, стоящих на учете для определения в дошкольные образовательные учреждения, в общей численности детей в возрасте 1-6 лет. Доля детей в возрасте 5-17 лет, получающих услуги в учреждениях дополнительного образования, в общей численности детей 5-17 лет. Равенство доступа к качественному среднему общему образованию (отношение среднего балла ЕГЭ по русскому языку, математике в каждой общеобразовательной организации района к дисперсии по русскому языку, математике)
Условия для обучения Средняя наполняемость классов по отношению к нормативу. Доля учителей со стажем 5-20 лет в общем количестве учителей. Доля учителей с высшей квалификацией, в общем количестве учителей. Средняя заработная плата учителей. Доля обучающихся в лицеях, гимназиях, школах с углубленным изучением отдельных предметов в общем количестве обучающихся
Социализация детей и подростков Доля преступлений, совершенных несовершеннолетними и при их соучастии, в общем числе совершенных преступлений. Доля несовершеннолетних (14-17 лет), состоящих на учете в инспекции по делам несовершеннолетних, в общем количестве населения в возрасте 14-17 лет. Доля выпускников 9-х классов текущего года, продолжающих обучение в 10 классе или в профессиональных образовательных организациях, в общем количестве выпускников 9-х классов. Доля учащихся, которым в течение года была предоставлена возможность организованного отдыха (оздоровительный лагерь, санаторно-курортное лечение, летний пришкольный лагерь), в общем количестве обучающихся
Охрана и укрепление физического здоровья обучающихся воспитанников Число дней, пропущенных детьми, посещающими дошкольные образовательные организации, по болезни. Доля детей, занимающихся в спортивных и спортивно-технических объединениях, в общем количестве обучающихся. Доля обучающихся, которые получают двухразовое горячее питание (завтраки и обеды), в общем количестве обучающихся. Доля общеобразовательных организаций, в которых обеспечена возможность пользоваться современными столовыми (площадь в соответствии с СанПиН, современное оборудование и оформление, квалифицированные сотрудники), в общем числе общеобразовательных организаций. Доля обучающихся, которым созданы современные условия для занятий физической культурой (обеспечена возможность пользоваться современно оборудованными спортзалами и спортплощадками), в общем количестве обучающихся
Используемые индикаторы имеют разные единицы измерения. Поэтому они приводятся к сопоставимому виду при помощи стандартной методики, включающей минимальные и максимальные значения показателя. Если показатель оказывает положительное влияние на итоговый индекс результата, то его приведение к сопоставимому виду осуществляется по формуле
у — г
СОПОСТ _ ; ДШ1
I _ '
где x. - конкретное значение показателя по z-му району; x . , x - мини-
^ i г jr.!? mm' max
мальное и максимальное значения показателя.
Если же показатель оказывает отрицательное влияние - числитель дроби заменяется на выражение (x - x). Такой способ позволяет не только
г 4 max у
выровнять шкалы, но и учесть направление влияния показателя.
По показателям, приведенным к безразмерному виду с использованием многомерной средней, рассчитываются частные индексы по направлениям блока «Результаты» за исследуемый год по каждому району (табл. 3).
Таблица 3
Значения частных индексов по направлениям оценки блока «Результаты» по муниципальным районам Новосибирской области за 2013/14 учебный год
Район «Качество» «Социализация» «Условия» «Доступность» «Здоровье»
индекс рейтинг индекс рейтинг индекс рейтинг индекс рейтинг индекс рейтинг
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11
Баганский 0,206 37 0,610 25 0,275 25 0,371 26 0,307 29
Барабинский 0,489 8 0,575 30 0,365 13 0,441 14-15 0,415 13
Болотнинский 0,301 30 0,573 31 0,270 27 0,247 40 0,356 22
Венгеровский 0,252 34 0,567 32 0,128 41 0,293 37 0,380 19
г. Бердск 0,621 3 0,782 2 0,335 17 0,477 8 0,427 10
г. Искитим 0,361 20 0,661 18 0,704 3 0,515 5 0,524 6
г. Обь 0,429 12 0,255 42 0,442 12 0,210 41 0,363 21
Дзержинский 0,395 15 0,662 17 0,492 11 0,328 32 0,353 24
Доволенский 0,314 28 0,660 19 0,167 38 0,469 11 0,536 5
Здвинский 0,318 27 0,724 7 0,152 39 0,445 13 0,411 14
Искитимский 0,336 25 0,614 24 0,289 22 0,274 39 0,309 27
Калининский 0,468 9 0,553 35 0,559 8 0,497 7 0,582 2
Карасукский 0,234 36 0,694 12 0,331 18 0,297 36 0,381 17-18
Каргатский 0,339 24 0,687 13 0,229 31 0,345 29 0,268 32
Кировский 0,445 11 0,606 26 0,502 10 0,399 21 0,407 15
Колыванский 0,324 26 0,551 36 0,227 32 0,331 31 0,269 31
Коченевский 0,147 42 0,711 9 0,357 14-15 0,175 42 0,293 30
Кочковский 0,463 10 0,577 29 0,212 33 0,439 16 0,308 28
Краснозерский 0,365 19 0,780 3 0,236 30 0,422 17-18 0,239 37
Куйбышевский 0,493 7 0,677 14 0,357 14-15 0,536 4 0,381 17-18
Купинский 0,200 38 0,729 5 0,239 29 0,288 38 0,105 42
Кыштовский 0,279 31 0,623 23 0,181 36 0,474 10 0,552 3
Ленинский 0,605 5 0,427 40 0,567 7 0,476 9 0,449 9
Маслянинский 0,394 16 0,479 38 0,330 19 0,420 19 0,420 12
Мошковский 0,248 35 0,518 37 0,285 24 0,299 34-35 0,354 23
Новосибирский 0,420 13 0,808 1 0,539 9 0,307 33 0,337 25
Октябрьский 0,553 6 0,655 20 0,572 6 0,364 28 0,422 11
Ордынский 0,368 18 0,725 6 0,318 21 0,393 23 0,322 26
Первомайский 0,353 21 0,457 39 0,707 2 0,448 12 0,391 16
р.п. Кольцово 0,608 4 0,665 16 0,765 1 0,627 2 0,932 1
Северный 0,163 40 0,699 11 0,204 34 0,336 30 0,494 7
Советский 0,993 1 0,627 22 0,662 5 0,743 1 0,492 8
Сузунский 0,406 14 0,650 21 0,322 20 0,512 6 0,211 40
Окончание табл. 3
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11
Татарский 0,262 32-33 0,722 8 0,272 26 0,383 25 0,255 35
Тогучинский 0,262 32-33 0,563 33 0,287 23 0,394 22 0,214 39
Убинский 0,148 41 0,589 28 0,065 42 0,368 27 0,254 36
Усть-Таркский 0,169 39 0,667 15 0,142 40 0,389 24 0,259 34
Центральный округ 0,631 2 0,554 34 0,693 4 0,582 3 0,540 4
Чановский 0,349 22-23 0,701 10 0,184 35 0,441 14-15 0,262 33
Черепановский 0,377 17 0,325 41 0,337 16 0,422 17-18 0,196 41
Чистоозерный 0,349 22-23 0,735 4 0,168 37 0,414 20 0,231 38
Чулымский 0,308 29 0,591 27 0,240 28 0,299 34-35 0,367 20
По значениям частных индексов определяется сводный индекс результата. Недостаток методики, предлагаемой НИМРО, состоит в том, что не учитывается вклад каждого из частных индексов в формирование сводного индекса. Например, социализация детей и подростков во многом зависит от влияния семьи или среды, где растет и развивается ребенок. Школа на этот показатель оказывает скорее косвенное влияние.
Поэтому автором предлагается сводный индекс результата рассчитывать с применением весовых коэффициентов. Присвоение весов осуществляется исходя из расчетов, определяющих вклад (долю) отдельного направления в формировании сводного индекса результата. Так, наибольший вес у показателей качества учебных результатов (0,254), наименьший - у показателей социализации детей и подростков (0,038).
По расчетам за 2013/14 учебный год приведем группировку районов на основании искусственного разбиения по значению сводного индекса результата (табл. 4).
Таблица 4
Группы районов Новосибирской области по сводному индексу результата
за 2013/14 учебный год
1. «Лучший 2. Выше 3. Средний 4. Ниже 5. «Худший
результат» среднего результат среднего результат»
(0,727-0,725) (0,611-0,526) (0,523-0,434) (0,418-0,334) (0,314-0,298)
р.п. Кольцово Центральный округ Ленинский Новосибирский Искитимский
Советский г. Искитим Октябрьский Дзержинский Чулымский
Калининский г. Бердск Маслянинский Каргатский
Первомайский Доволенский Северный
Куйбышевский* Кыштовский Татарский
Кировский Сузунский Чистоозерный
Барабинский Кочковский Болотнинский
Ордынский Мошковский
г. Обь Баганский
Здвинский Тогучинский
Черепановский Колыванский
Краснозерский Венгеровский
Чановский Коченевский
Карасукский Усть-Таркский
Купинский
Убинский
* Здесь и в табл. 5 курсивом выделены отдаленные районы Новосибирской области.
Получившиеся группы весьма неоднородны по «контекстным» параметрам. Во всех группах, кроме пятой, есть городские районы. Отдаленные районы демонстрируют средний результат и ниже.
Блок затрат на образовательную деятельность требует особого внимания ввиду особенностей обработки данных, выраженных в денежной форме (как правило, с затруднениями сталкиваются, когда рассматривают стоимостные показатели в динамике). В расчет берутся только те затраты, которые непосредственно связаны с процессом и инфраструктурой образования. В качестве затрат на образование взяты субвенции из областного бюджета местным бюджетам (в расчете на одного обучающегося).
Из-за различных условий жизни и потребностей районов Новосибирской области необходимо их приведение к сопоставимому виду. Для этого учитывается доля сельского населения на территории района. Все районы разделены по четырем группам, где доля населения, проживающего в сельских поселениях, составляет 0-9 %, 10-49 %, 50-98 %, 99-100 %. Границы интервалов обусловлены как естественным разделением районов (с долей сельского населения 0-9 % и 99-100 %), так и стремлением сделать группы сопоставимыми по количеству районов, попавших в них (соответственно 10-49 % и 50-98 %).
Подобно методика приведения стоимостных показателей к сопоставимому виду описывается в работе у М.Л. Аграновича [1]. Вкратце опишем суть алгоритма.
Расчеты осуществляются для каждого района внутри группы по формуле
P к = P -pк + P .
прив гк г Гк mm
где P к - величина приведенных субвенций для г-го района в k-й группе; Pi - величина субвенций на одного обучающегося в г-м районе; рк - среднее значение субвенций по k-й группе районов; Pmm к - минимальное значение субвенций по k-й группе районов.
Чтобы избежать в дальнейшем расчетов с абсолютными показателями, переходим к относительным. Для этого вычисляем величину отклонения: делим фактические субвенции в расчете на одного обучающегося на приведенные (сопоставимые) субвенции, для каждой группы районов:
я- р'
р
прив ik
где Р/ - отклонение фактических субвенций от приведенных в расчете на одного обучающегося.
Как уже было сказано, индекс эффективности деятельности системы общего образования рассчитывается как отношение сводного индекса результата к величине отклонения фактических субвенций от приведенных субвенций на одного обучающегося по формуле
т — ^рез ф ~ р;'
Аналогично можно проводить группировку районов по итогам расчета индекса эффективности (табл. 5).
Таблица 5
Группы районов Новосибирской области по значению индекса эффективности
за 2013/14 учебный год
1. «Лучший 2. Выше 3. Средний 4. Ниже 5. «Худший
результат» среднего результат среднего результат»
(0,806-0,799) (0,668-0,565) (0,543-0,426) (0,417-0,332) (0,283-0,160)
р.п. Кольцово Центральный округ Октябрьский Искитимский Купинский
Советский Калининский г. Бердск г. Обь Кыштовский
г. Искитим Первомайский Мошковский Северный
Ленинский Куйбышевский Чановский Здвинский
Новосибирский Кировский Черепановский Доволенский
Сузунский Чулымский Баганский
Барабинский Чистоозерный Кочковский
Ордынский Карасукский Венгеровский
Дзержинский Коченевский Усть-Таркский
Маслянинский Татарский Убинский
Краснозерский Каргатский Тогучинский Болотнинский Колыванский
Группы, полученные по значениям индекса эффективности, более однородны. Отдаленные районы области, а также районы с долей сельского населения более 99 % сконцентрированы в пятой и четвертой группах. Районы г. Новосибирска демонстрируют результаты средний и выше.
Чтобы не получить случайный результат, целесообразно проводить расчеты по заданной методике за несколько (3-5) лет. Обобщая и сопоставляя результаты за все годы, включенные в исследование, можно определить районы, стабильно находящиеся в пределах одних и тех же групп: с высоким, средним, низким уровнем сводного индекса результата, индекса эффективности, либо меняющие свое положение.
Также необходимо выявлять, какие внешние и внутренние факторы повлияли на сложившуюся ситуацию, используя методы корреляционно-регрессионного и факторного анализов. Это даст возможность определить основные направления совершенствования путем широкого распространения лучших практик в соответствии с целями и задачами образовательной политики региона.
Применение алгоритмов, изложенных в данной работе, позволяет уточнить методику оценки эффективности деятельности системы общего образования, что приведет к более корректным выводам и верно принятым управленческим решениям.
Литература
1. Агранович М.Л. Отчет по договору от 01.07.2011 г. на выполнение работ по разработке рекомендаций по совершенствованию методов оценки эффективности деятельности муниципальных органов исполнительной власти в сфере образования Новосибирской области. М.: Межрегиональная ассоциация мониторинга и статистики образования - МАМСО, 2011. 50 с.
2. Агранович М.Л. Оценка эффективности деятельности региональных органов исполнительной власти в сфере образования // Журнал руководителя управления образованием. 2010. № 6. С. 39-50.
3. Балтина А.М., Бегунова С.В. Подходы к оценке результативности бюджетных расходов на общее образование // Вестник Оренбургского государственного университета. 2005. № 4. С. 51-57
4. Балыхин ПА. Актуальные вопросы социально-экономического развития системы образования России // Экономика образования. 2004. № 3. С. 7-22.
5. Глинский В.В., Гусев Ю.В., Золотаренко С.Г, Серга Л.К. Портфельный анализ в типологии данных: методология и применения в поддержке управленческих решений // Вестник НГУЭУ. 2012. № 1. С. 25-54.
6. Глинский В.В., Макаридина Е.В. О модели жизненного цикла высшего профессионального образования России // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2011. № 3. С. 12-18.
7. Глинский В.В., Серга Л.К. О государственном регулировании малого предпринимательства в России // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2011. № 19. С. 2-8.
8. Глинский В.В. Типология экономического развития современной России на основе методов периодизации макроэкономических процессов // Вестник Томского государственного университета. 2009. № 1 (318). С. 160-166.
9. Глинский В.В., Третьякова О.В., Скрипкина Т.Б. О типологии регионов России по уровню эффективности здравоохранения // Вопросы статистики. 2013. № 1. C. 57-68.
10. Журавлева Л.В. Эффективность образования: опыт Европы и США // Вопросы образования. 2006. № 3. С. 291-300.
11. Козлова М.Н. Методика оценки результативности и эффективности расходов на образование // Известия Иркутской государственной экономической академии. 2007 № 5. С. 85-86.
12. Кольга В.В., Меркулов А.Б. Методика оценки эффективности деятельности ин-тегративной педагогической системы аэрокосмического образования // Вестник Сибирского государственного аэрокосмического университета им. академика М.Ф. Решетнева. 2005. № 4. С. 72-77.
13. Лишко Д.С. Разработка методики оценки эффективности деятельности системы общего образования // Наука, образование, общество: тенденции и перспективы / сб. науч. трудов по материалам Междунар. науч.-практ. конф. 28 ноября 2014 г. В 5 ч. Ч. II. М.: АР-Консалт, 2014. С. 34-38.
14. Мамаева З.М. Оценка инновационного развития регионов: эконометрический подход // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. 2012. № 2 (2). С. 202-208.
15. Марков С.Н. Эффективность бюджетных расходов на общее образование // Научно-исследовательский финансовый институт. Финансовый журнал. 2012. № 4. С. 75-80.
16. Панасюк В.П. Методология оценки эффективности систем образования взрослых // Человек и образование. 2008. № 1. С. 29-32.
17. Приказ министерства образования, науки и инновационной политики Новосибирской области от 01.07.2014 г. № 1572 «О проведении мониторинга систем общего образования муниципальных районов, городских округов Новосибирской области».
18. Серга Л.К. Об одном подходе к определению пороговых значений в решении задачи классификации // Вестник НГУЭУ. 2012. № 1. C. 54-60.
19. Сироткина Н.В., Полева Н.А. Проблема управления человеческими ресурсами промышленных предприятий и пути ее решения // Инновационный Вестник Регион. 2010. № 1. С. 32-37
20. Сироткина Н.В., Борисова С.А., Рублевская А.А. Необходимость и перспективы стратегического управления организациями системы образования // ФЭС: Финансы. Экономика. Стратегия. 2011. № 11. С. 48-52.
21. Титова Л.Н., Синельникова О.П. Роль аудита эффективности в оценке экспериментов, проводимых в российском образовании // Известия Томского политехнического университета. 2005. Т. 308, № 3. С. 159-163.
Bibliography
1. Agranovich M.L. Otchet po dogovoru ot 01.072011 g. na vypolnenie rabot po razrabot-ke rekomendacij po sovershenstvovaniju metodov ocenki jeffektivnosti dejatel'nosti municipal'nyh organov ispolnitel'noj vlasti v sfere obrazovanija Novosibirskoj oblasti. M.: Mezhregional'naja associacija monitoringa i statistiki obrazovanija - MAMSO, 2011. 50 p.
2. Agranovich M.L. Ocenka jeffektivnosti dejatel'nosti regional'nyh organov ispolnitel'noj vlasti v sfere obrazovanija // Zhurnal rukovoditelja upravlenija obrazovaniem. 2010. № 6. P 39-50.
3. Baltina A.M., Begunova S.V. Podhody k ocenke rezul'tativnosti bjudzhetnyh rashodov na obshhee obrazovanie // Vestnik Orenburgskogo gosudarstvennogo universiteta. 2005. № 4. IP 51-57
4. Balyhin G.A. Aktual'nye voprosy social'no-jekonomicheskogo razvitija sistemy obrazovanija Rossii // Jekonomika obrazovanija. 2004. № 3. P 7-22.
5. Glinskij VV, Gusev Ju.V, Zolotarenko S.G., Serga L.K. Portfel'nyj analiz v tipologii dannyh: metodologija i primenenija v podderzhke upravlencheskih reshenij // Vestnik NGUJeU. 2012. № 1. P 25-54.
6. Glinskij VV, Makaridina E.V. O modeli zhiznennogo cikla vysshego professional'nogo obrazovanija Rossii // Nacional'nye interesy: prioritety i bezopasnost'. 2011. № 3. P. 12-18.
7 Glinskij VV, Serga L.K. O gosudarstvennom regulirovanii malogo predprinimatel'stva v Rossii // Nacional'nye interesy: prioritety i bezopasnost'. 2011. № 19. P 2-8.
8. Glinskij VV. Tipologija jekonomicheskogo razvitija sovremennoj Rossii na osnove metodov periodizacii makrojekonomicheskih processov // Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta. 2009. № 1 (318). P 160-166.
9. Glinskij VV, Tretjakova O.V., Skripkina T.B. O tipologii regionov Rossii po urovnju jeffektivnosti zdravoohranenija // Voprosy statistiki. 2013. № 1. P. 57-68.
10. Zhuravleva L.V. Jeffektivnost' obrazovanija: opyt Evropy i SShA // Voprosy obrazovanija. 2006. № 3. P 291-300.
11. Kozlova M.N. Metodika ocenki rezul'tativnosti i jeffektivnosti rashodov na obrazovanie // Izvestija Irkutskoj gosudarstvennoj jekonomicheskoj akademii. 2007 № 5. P. 85-86.
12. Kol'ga VV, Merkulov A.B. Metodika ocenki jeffektivnosti dejatel'nosti integrativnoj pedagogicheskoj sistemy ajerokosmicheskogo obrazovanija // Vestnik Sibirskogo gosudarstvennogo ajerokosmicheskogo universiteta im. akademika M.F Reshetneva. 2005. № 4. P 72-77
13. Lishko D.S. Razrabotka metodiki ocenki jeffektivnosti dejatel'nosti sistemy obshhego obrazovanija // Nauka, obrazovanie, obshhestvo: tendencii i perspektivy / sb. nauch. trudov po materialam Mezhdunar. nauch.-prakt. konf. 28 nojabrja 2014 g. V 5 ch. Ch. II. M.: AR-Konsalt, 2014. P 34-38.
14. Mamaeva Z.M. Ocenka innovacionnogo razvitija regionov: jekonometricheskij pod-hod // Vestnik Nizhegorodskogo universiteta im. N.I. Lobachevskogo. 2012. № 2 (2). P 202-208.
15. Markov S.N. Jeffektivnost' bjudzhetnyh rashodov na obshhee obrazovanie // Nauch-no-issledovatel'skij finansovyj institut. Finansovyj zhurnal. 2012. № 4. P 75-80.
16. Panasjuk VP. Metodologija ocenki jeffektivnosti sistem obrazovanija vzroslyh // Chelovek i obrazovanie. 2008. № 1. P 29-32.
17 Prikaz ministerstva obrazovanija, nauki i innovacionnoj politiki Novosibirskoj oblasti ot 01.07.2014 g. № 1572 «O provedenii monitoringa sistem obshhego obrazovanija municipal'nyh rajonov, gorodskih okrugov Novosibirskoj oblasti».
18. Serga L.K. Ob odnom podhode k opredeleniju porogovyh znachenij v reshenii zadachi klassifikacii // Vestnik NGUJeU. 2012. № 1. IP 54-60.
19. Sirotkina N.V., Poleva N.A. Problema upravlenija chelovecheskimi resursami pro-myshlennyh predprijatij i puti ee reshenija // Innovacionnyj Vestnik Region. 2010. № 1. II 32-37
20. Sirotkina N.V., Borisova S.A., Rublevskaja A.A. Neobhodimost' i perspektivy strate-gicheskogo upravlenija organizacijami sistemy obrazovanija // FJeS: Finansy. Jeko-nomika. Strategija. 2011. № 11. II 48-52.
21. Titova L.N., Sinel'nikova O.P. Rol' audita jeffektivnosti v ocenke jeksperimentov, provodimyh v rossijskom obrazovanii // Izvestija Tomskogo politehnicheskogo uni-versiteta. 2005. T. 308, № 3. II 159-163.
